Precio y valor para dummies

Oscar Wilde fue un gran creador de frases ingeniosas, una de las mejores fue cuando dijo "esos tipos que conocen el precio de todo y el valor de nada" dando a entender que algunas cosas tienen un valor que no está reflejado por su precio.Esto a propósito de una serie de artículos que estoy leyendo sobre teorías del valor y el precio de Juan Carlos Cachanosky ¡que bien escribe ese tipo! es menos famoso que otros economistas pero es el escritor más lúcido que he leído, notable.

Las teorías del valor están en la base de todas las ideas económicas y antes que existiera la economía como profesión, esas cosas eran estudiadas por los filósofos morales como una parte del problema de la justicia. Los debates económicos en sus comienzos giraban en torno a cual era el "precio justo" de las cosas y en que punto la "justa ganancia" se transformaba en "usura".

Y desde los tiempos más antiguos apareció la distinción entre el valor de una cosa -o sea la utilidad que nos presta- y su precio, que es cuantas otras cosas equivalentes (usualmente dinero) estamos dispuestos a dar o recibir a cambio de eso. Como se forman los precios es un asunto fundamental de la economía .

En la Edad Media San Bernardino empezó a aclarar la cosa diciendo que el precio de un objeto se componía por tres factores: su valor objetivo, su escasez y el precio estimado por la comunidad: virtuositas, raritas, complacibilitas. Pronto quedó claro que el valor objetivo, independiente de la apreciación de cualquiera no sirve para explicar los precios, parece que fue Francisco de Victoria, fundador de la Escuela de Salamanca el primero en decir que los precios se formaban principalmente por la estimación común.

La discusión sobre el precio justo, que diferenciaba entre la retribución adecuada y el abuso siguió por muchos siglos y sigue hasta hoy entre la gente común, aunque hace rato que no es tema en la economía. Se le atribuye al famoso Daniel Bernoulli ser el primero en intuir el concepto de utilidad marginal, aunque la paternidad es bien discutible, fue el primero que habló de "un incremento" en la utilidad para la formación del precio.

Adam Smith fue para la economía lo que Maquiavelo para la ciencia política, el primero en dejar de lado los juicios de valor y se dedicó a describir los comportamientos económicos tal como eran, no como el pensaba que deberían ser. Por eso junto con David Ricardo se conocen como los economistas clásicos, pese a que Smith era profesor de filosofía moral tiene el enorme mérito de haber separado los asuntos morales de la investigación económica.

Los clásicos reconocían que el origen del valor y la formación de los precios está en la necesidad: mientras más se necesita y más escaso, más alto el precio. Fijaron la medida del precio en los costos de producción, específicamente en el trabajo necesario para hacer el objeto, Smith escribió: "El trabajo es, por lo tanto, la medida real del valor de cambio de todas las mercancías". Pero su idea era más amplia que el solo trabajo, los clásicos afirmaban que eran los costos más la tajada de ganancia lo que determinaba el precio de las cosas. Esa explicación llevó a un montón de paradojas y contradicciones que terminaron cuando Marx, el último de los clásicos llevó al extremo las ideas de Adam Smith.

Siguiendo la idea clásica, para Marx los salarios (el precio del trabajo) tenían dos componentes: el precio natural que es el nivel mínimo de subsistencia del trabajador y el precio de mercado, ambos deberían tender a igualarse, esto que llevaba a contradicciones en los clásicos Marx lo explicó inventando el concepto de plusvalía que sería la parte que no se le paga al obrero por el trabajo realizado. La contradicción principal de los clásicos es que afirmaban que los precios son formados por los costos, que también son precios, con lo que se llega a un razonamiento circular.

Esta radicalización de las ideas del valor-trabajo no resolvió la contradicción clásica, sino que llevó a nuevas inconsistencias que complican la teoría marxista, tanto así que escribió en una parte de su libro "Esta ley se halla, manifiestamente, en contradicción con toda la experiencia basada en la observación vulgar" Marx prometió resolver el asunto en el tercer tomo de su obra pero murió tras publicar el primer tomo, y cuando Engels publicó el tercer tomo tampoco apareció la prometida explicación.

Carlos Marx fue el último economista clásico y murió pocos años antes que apareciera la teoría del valor marginal que es la que mejor ha explicado la formación de los precios. William S. Jevons, un genio insuficientemente reconocido de la economía fue el primero que se le ocurrió la idea, casi en conjunto con Carl Menger y León Walras.

Los marginalistas parten de la base que es la utilidad, no los costos ni el trabajo lo que determina los precios y definen la utilidad como "todo lo que puede producir placer o evitar malestar" al ser humano. Luego aparece la ley de utilidad marginal decreciente, de la que escribí hace pocos días atrás. Formalmente esta ley dice que "el valor de un bien está dado por la utilidad de la última necesidad que satisface", la frase es bien oscura pero más adelante presentaré un buen ejemplo que la aclara un poco.

Mientras Jevons y Walras analizaron la utilidad marginal con el método matemático de formar curvas continuas de utilidad y derivar, Menger usó métodos más discursivos y lógicos. Esta diferencia es fundamental en el debate actual porque el análisis matemático lleva a los modelos de equilibrio de mercado, cosa que en la práctica nunca se ha visto en el mundo real.

¿Se acuerdan de la paradoja de los diamantes y el agua? la teoría marginalista la explica perfectamente. Dos litros de agua diarios tienen un valor incalculable, porque sin eso no podemos vivir; cien litros tienen gran utilidad porque con eso podemos lavar nuestra ropa, cocinar, ducharnos, etc.; quinientos litros todavía puede tener valor porque nos sirve para llenar una piscina y cultivar pero mil millones de litros, que debe ser lo que cae cuando llueve, no tiene ninguna utilidad sino más bien es un fastidio para los que -como yo- odian la lluvia. Si se fijan a mayor incremento menos utilidad. Ahí tienen el concepto de utilidad marginal decreciente.

Como los precios se forman en el mercado en base a las utilidades marginales, son siempre subjetivos incluso no tienen nada que ver con los costos de producción. Hay un excelente ejemplo -creo que es de Menger- muy simple y dice "supongamos que alguien se encuentra por casualidad un diamante enorme en estado bruto, igual valdrá muchísimo más que los pequeños diamantes que cuesta una fortuna sacarlos de las minas, lo que prueba que el valor es independiente de los costos de producción y del trabajo empleado", este ejemplo sencillo pondría de cabeza todas las teorías del valor de los economistas clásicos.

Como existen dos anális marginalistas, uno basado en matemáticas que supone que los bienes se pueden dividir infinitamente (así se forman las curvas continuas que pueden derivarse) y el otro, de Manger, que asume que los bienes por lo general no se dividen, nadie compra el décimo de un pan o un veinteavo de sandía, así es que su análisis se basa en el simple ordenamiento de las preferencias. Dice Cachanosky en su artículo:

"Resulta paradójico que por usar matemáticas Jevons y Walras, que querían hacer a la economía rigurosa a través del uso de la matemática, fueron menos precisos que Menger. Este error teórico de Jevons y Walras fue transmitido de generación a generación de economistas hasta nuestros días".

Muy entretenidos los artículos de Cachanosky, para que vean todo lo que se puede esconder en una simple frase de Oscar Wilde. Hasta mañana.