Curiosidades de economía y política

Algunas historias cortitas para los que se interesan en asuntos de economía y política:

Thomas Hobbes fue uno de los primeros que trató de despojar a la economía política de los juicios de valor, sin mucho éxito pero creó algunas ideas interesantes. El Estado de Naturaleza de los seres humanos, antes de integrarse a la civilización, era -según Hobbes- un estado donde estaban en guerra todos contra todos. Como eran seres racionales, vieron la conveniencia de asociarse y vivir bajo un poder superior: Leviatan, el monstruo del estado al cual deberían someterse. Vivir bajo un estado implicaba una cesión irrenunciable de derechos a cambio de la protección de Leviatan, que administraba la justicia y tenía el monopolio de la fuerza.

John Locke fue menos pesimista en cuanto al Estado de Naturaleza, pensaba que en tal estado los hombres eran libres e iguales y la guerra era más una desgeneración que un estado natural de las personas. Pensaba que la propiedad es uno de los derechos fundamentales del ser humano y que la apropiación de bienes solo es legítima cuando se obtiene por medio del trabajo o la herencia, pues consideraba a la familia como una sociedad natural. Igual que Hobbes decía que la vida en sociedad se generaba en la necesidad de protección ante las violaciones que surgen ocasionalmente en el estado de naturaleza. Locke también planteó el Dogma de la Tabula Rasa que dice que la mente del hombre, en su nacimiento, viene en blanco y que la sociedad y el ambiente la van llenando a través de las experiencias sensoriales.

Los derechos individuales son las garantías, que un estado debería garantizar a todos sus súdbitos, independiente de si pertenecen a la mayoría o minoría. Los chilenos por ejemplo tenemos una lista de derechos que el estado nos debe garantizar por el hecho de ser ciudadanos o vivir dentro de la jurisdicción (el alcance de la ley chilena). Claro que muchos de estos derechos pueden ser retóricos o impracticables -la mayoría lo son- porque está fuera del alcance de los estados garantizarlos, el Art. 19 de nuestra constitución lista cerca de 30 derechos, la mayoría de ellos son retoricos o tienen serias limitaciones para ser efectivamente garantizados en la vida real.

De los cientos de derechos individuales que las constituciones y organismos internacionales proclaman, el derecho de propiedad parece fundamental y fuente de la mayoría -si no todos- los demás. Creo que nunca ha existido un estado que haya intentado abolir la propiedad individual, aunque la mayoría se arrogan el privilegio de redistribuirla de manera forzosa. En ese camino iba la idea marxista de eliminar la propiedad privada de los medios de producción, igual que todos los programas socialistas.

Para los que quieran conocer el pensamiento igualitarista moderno, les recomiendo leer este artículo de Ronald Dworking ¿Existe conflicto entre la libertad y la igualdad? ¿como decidir?, está en castellano, es claro como el agua y muestra como el igualitarismo, para mantener su consistencia ha tenido que abandonar los argumentos colectivistas y sustituirlos por lo que Dworking llama "el individualismo ético". Si les da flojera leerlo, creo que el núcleo del ensayo puede resumirse en este párrafo:

"La igualdad de recursos no requiere de una economía dirigida o socialista; por el contrario no puede lograrse en una sociedad de ese tipo. Requiere básicamente de un mercado libre de capital, trabajo, y consumo e interviene en dichos mercados no para reemplazarlos sino para perfeccionarlos, ya sea mediante la corrección de las imperfecciones del mercado del tipo comúnmente reconocido por los economistas, o mediante la corrección de un tipo diferente de imperfección".

Esa es la posición del igualitarismo moderno y al final de su artículo Dworking se pregunta ¿He manipulado el argumento? Yo creo que claramente si: hizo definiciones a su conveniencia y usó argumentos circulares introdujento juicios de valor que no pueden discutirse.

Para el pensamiento liberal moderno creo que hay tres buenas referencias, relativamente cortas y claras. Una son las 80 citas de Hayek que publiqué hace un tiempo; otro es este resumen del libro Anarquía, Estado y Utopía de Nozick y finalmente el librito La Ley de Fréderic Bastiat. Las tres reflexionan en torno a más o menos las mismas ideas básicas: que las personas y su libertad son fines y no medios para conseguir algo, que los derechos individuales deben estar protegidos siempre por el estado y ser independientes de las mayorías o minorías  y que entre esos derechos el derecho de propiedad individual es uno de los más importantes porque es la fuente de casi todos los demás.

Una diferencia clave entre igualitarismo y liberalismo es como cada uno piensa que puede ser usado el monopolio de la fuerza por parte del estado. Mientras los igualitaristas creen que es deseable que el estado obligue por la fuerza a todos sus súdbitos a contribuír en políticas de "bien común", los liberales piensan que el uso de la fuerza debe limitarse solo a proteger los derechos individuales, usando la fuerza mínima necesaria para vivir en comunidad.

Los igualitarios ven el "bien común" (definido de manera arbitraria por los funcionarios del estado) como un valor que es siempre superior a los bienes individuales, los liberales en cambio piensan que el "bien común" es una concesión de derechos, un precio que se paga por vivir en sociedad y el valor superior son siempre los bienes individuales.

Por eso es que un "ilustre" libertario (o sea yo) me cito a mi mismo y afirmo que "Un socialismo honrado no debiera obligar a los individualistas a ser generosos. El individualismo no obliga a nadie a ser egoista, solo exige que los generosos lo sean con su propio dinero". Ojo, lo de ilustre era un chiste.