Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Historia de la reforma

martes, 31 de enero de 2012

El asunto de los curas en la educación versus educación laica sigue sacando chispas después de tantos años. A los que nos gusta la historia sabemos que se trata de una pelea muchas veces centenaria, con héroes y villanos en todos los bandos, es increíble que todavía siga provocando reacciones fuertes después de tantos años.

En el fondo creo que hay una pelea por el poder a lo Gramsci, apoderarse de la cultura es el objetivo de todo el que busque poder en el largo plazo, pero creo que es un sueño inútil, porque la cultura tiene poco que ver con lo que se enseña en escuelas y universidades, al contrario, las personas suelen renegar de los que trataron de adoctrinarlos.

La cultura sigue patrones bien caoticos y parece que nadie se ha podido apoderar de ella. Mao pensaba que la televisión sería un arma formidable para adoctrinar a las masas pero se equivocó, igual como se equivocan los que creen que las redes sociales serán muy poderosas en política. Solo tienen impacto al principio, cuando la gente está desprevenida, pero después de un período de adaptación el asunto pierde eficacia. Ese es otro tema que daría para largo.

Ayer recibí un mail de Falcato lleno de información, tenemos opticas opuestas en lo que "debe ser" pero su análisis de como era la cosa en los sesentas es impecable -el estudió en la universidad en esos años y fue actor de la Reforma- Me cuenta:

Para mi sabor, la causa del deterioro del aparato estatal fue "el cucharón radical". Convirtieron los liceos en feudos, como bien dices, de las familias bien colocadas.

Lo mismo ocurría con el Instituto Nacional en Santiago, que se jactaba de formar la "élite gobernante"...pero quienes podían entrar a dicho establecimiento ? Solo los hijos de profesionales bien colocados y por supuesto, la prole de los altos funcionarios de gobierno... El resto de los liceos iba en orden degresivo hasta llegar a los establecimientros para los hijos del "Cabo Matamala" y de "Juan Machuca"...Fue así...

Respecto a las universidades el asunto es demasiado complejo porque hubo facultades que casi no fueron tocadas por la Reforma, como todo el sector de Ciencias por ejemplo. Yo pienso que el nivel no era homogéneo. En Arquitectura tuvimos lumbreras de profes, pero también oportunistas que estaban allí por el brillo de llamarse "profesores universitarios". Nosotros largamos a 87 profes a la calle en la Facultad de Arquitectura de Cerrillos en el año 1962. Luego en Valparaíso en 1966, largamos a doce a la calle y a 6 más, becados al extranjero para ir a perfeccionarse, vistas sus vocaciones, pero con bajo rendimiento.

Cuando vino la Reforma del 68, ya estábamos fogueados y no nos costó nada imponer a los dos únicos Vice-rectores que hubo en la Chile porteña, Juan Araya Villarroel, ex-director de nuestra escuela, y Carlos Martinez Corbella, Investigador y profesor de Construcción Experimental. Lo que tu dices de Godofredo Iommi, es cierto para la Escuela de Arquitectrura de la UC, pero ellos se inspiraron de nuestro movimiento de 1966 donde no solo expulsamos a los carcamales, sino tambien obtuvimos la paridad en el Consejo de Administración, siendo yo el Pdte de Centro de Alumnos.

Como siempre tuvimos dos o tre profes de nuestor lado, en realidad tuvimos el poder. El Director no hacia nada sin consultar a los estudiantes. La teoría de que la reforma conmenzó en la UCV, la lanzó Agustin Squella, por esos años estudiante DC de la Escuela de Derecho de la Chile, y uno de los más reaccionarios opositores a la Reforma. Fue mi permanente contrincante en los debates y asambleas de la FECH porteña.

La lamentable politización que señalas, se produjo a partir de 1967, y fue a raiz de los desaciertos del gobierno de Frei Montalva que a través de la DC, intentó manejar el movimiernto estudiantil. Los Socialistas "no cortaban ni pinchaban" en esa época (eran muy pocos) y aparte notables rectores como don Eugenio Gonzalez, no tenían fuerza estudiantil. Solo brillantes profesores como Julio César Jobet, Eduardo Ruiz, Marcel Blanc, etc. El PC estaba por todos lados con sus excelentes oradores y agitadores, entre los que sobresalieron los alumnos del Pedagógico de Macul. El MIR creció desde Concepción, pero se implantó bien en el mismo Pedagógico, animando su eterna bronca con los "nachos" como se les llamaba.

Es en ese contexto que las cosas se enturbiaron, no por la febril efervescencia estudiantil, sino porque la contienda política general fue llevada a las aulas universitarias y a los colegios secundarios. No olvidemos que el gobierno Frei Montalva, creyendo ocupar a los estudiantes en los "trabajos de verano", en realidad lo que logró fue ponerlos en contacto con los problemas concretos de la ciudadanía en las regiones y pueblos alejados de la capital, y con la explotación y la miseria de los campesinos.

De allí que se produjera el quiebre de la DC, naciendo primero el MAPU, luego el MAPU Obrero-campesino (los comunachos verdes) y finalmente, la Izquierda Cristiana. Esta última mas cercana del MIR que de los partidos. El PDC a su vez, habia sido en los 50 la rama disidente de la Juventud Conservadora. Como vés, todo se hilvanó con naturalidad, a través del tiempo. Y es efectivo que al final de los 70 el burdel era incomprensible, y ya no habia tiempo para estudiar.

Respecto al Chicho, yo sigo pensando que cometió dos errores graves. Integrar al PC que al final le impidió establecer un acuerdo de "alternancia" con la DC. Radomiro Tomic hubiera sido un buen presidente DC, y leal en sus acuerdos con el PS. El segundo error, fue de haber lanzado indsicriminadamente su plan de expropiaciones de industrias, sin preparar a su gente. Hubo Comités de Gestión deplorables por la ingnorancia y sectarismo de los dirigentes sindicales, a veces casi iletrados. Talvez el tercero haya sido no descabezar a tiempo la sedición que ya conspiraba en los cuarteles y de lo cual el General Prats le advirtió a tiempo.

Por lo que yo recuerdo, aunque era un liceano en los setentas, las cosa era exactamente así, tal como Falcato la describe tanto en liceos como en universidades. Creo que conocer la historia personal puede dar muchas luces sobre cosas que no quedan registradas en los diarios ni en los libros, el mail me pareció muy informativo y por eso lo reproduzco tal cual.

En cuanto a que se debería hacer, es otro tema que merece una entrada completa. Cuando se discute de educación casi siempre se hace de manera muy superficial, con intereses mezquinos y de muy corto plazo. Pero yo creo que la tensión más importante -y que rara vez se menciona- es entre una educación de elite solo para los más capaces o una educación universal, con compensación a los que les cuesta más. Creo que ese es el verdadero asunto que todos esquivan, porque las dos alternativas tienen consecuencias políticamente impopulares.

Etiquetas: , ,

28 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

La "batalla cultural", ah, si. De todos modos, para controlar tanto las mentes y los corazones, hay que ser Cuba o Corea del Norte y enseñarle a los párvulos a amar al Divino Líder desde antes que deletrear "mama" ( y así y todo se rajarían a Miami si encontrasen una lancha en la playa)
En nuestras latitudes se sustituyó por la pelea por las mentes universitarias y de ahí tanta cháchara por los estudiantes. Viva demostración de que los educados superiormente no son más racionales que el resto porque los aportes emocionales son predominantes: remeras con caras del Che, recitales de Silvio, frases célebres, slogans, barbas, pelos sueltos, consignas, cantitos, pancartas. Todo para pensar poco y estar a la moda.

31 de enero de 2012, 11:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Cierto Ulschmidt, yo creo que la guerra de las cultura como la planteaba Gramsci es en buena parte una ilusión. Se pueden poner ideas de moda, elegir gobiernos y juntar votos, es cierto, pero el verdadero cambio cultural yo creo que obedece a otros mecanismos, principalmente económicos.

Creo que las máquinas de vapor tuvieron un efecto mucho más poderoso en la sociedad que "El Capital", "La Riqueza de las Naciones" y todas las teorías que se hicieron y las ideas políticas que han tratado de moldear la cultura de las personas.

Ahora probablemente sea la masificación de los computadores y la economía de redes.

Lootros es más que nada poesía y buenos deseos yo creo.

31 de enero de 2012, 12:00

 
Blogger Ulschmidt said...

Si, por supuesto! esto saca de quicio a los intelectuales pero es así. Los siglos de oro de los escritores empezaron con la imprenta mecánica y terminaron con la radiofonía y la televisión, por ejemplo. Ahi, en ese lapso, encontraremos todos los filósofos, ensayistas, novelistas que son de fuste. ¿O acaso se vislumbran nuevos García Márquez o Vargas Llosa en el mundo? - por más que les resulte imposible de aceptar el éxito de la cultura literaria dependía de estar con la tecnología adecuada en el momento adecuado. Macluhan tenía razón: "el medio es el Mensaje"

31 de enero de 2012, 12:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Y las teorías son más o menos ex-post, las teorías no crean futuro como piensan muchos sociologos y políticos, parece que solo explican, bien o mal, lo que ya pasó, pero yo creo que los cambios culturales son más o menos espontaneos, cuando la gente se ve adaptando a condiciones materiales distintas

31 de enero de 2012, 12:40

 
Blogger Ulschmidt said...

Por supuesto, primero fue el librecambio y después Adam Smith. Lo que sorprende es encontrar gente universitaria que piensa que Smith fue el tipo que propuso el liberalismo a partir de una teorización. Marx, en cambio, sí es una teorización y así le fue. Con deducciones típicamente lineales predijo que la pelea por los medios de producción debía darse ya porque la mecanización de la producción haría innecesarios a los trabajadores y los burgueses se librarían de ellos. Por cierto la mecanización, automación, robotización y demás simplificaron tanto las tareas duras que surgieron infinidad de fruslerías como peinadores coiffeur, psicólogos, analistas de riesgos, decoradores de ambiente, bañeros de playa, profesores de tenis, guías de turismo y asesores de imagen. Economias con el 70 % del empleo dedicado a servicios y el 30% repartido entre industria, construcción y agricultura fueron impensables para Marx que proyectó todo mal: la mecanización expandió la clase media en realidad, a niveles jamás soñados.

31 de enero de 2012, 14:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro, Marx era hijo de la ilustración, la mayoría de sus ideas vienen de Comte, Saint Simon y tipos así, más algunos idealistas alemanes. Es una mezcla muy curiosa, en unas partes aparece muy realista y en cotras cosas es casi místico. Creía en la "ciencia económica" en el sentido de "ciencia" que había en el siglo 19, era inevitable que no le achuntara. Seguro que debe haber sido de la religión Newtoniana ;)

Además compartía con Adam Smith (que también fue una de sus grandes influencias) el error de que las cosas tenían un valor objetivo subyacente. Así no podía avanzar mucho la cosa. Marx fue muy inteligente pero creo que cometió el gran error de proyectar, en lugar de tratar de estudiar las cosas de manera positiva (a lo Maquiavelo o el propio Smith)

31 de enero de 2012, 14:24

 
Blogger Ulschmidt said...

Si. Admiraba mucho a Darwin y le propuso que prologara "Das Kapital" - Darwin zafó de eso con excusas. Admiraba en Darwin, claro, el que éste le hubiese dado un palo racionalista a la religión y el que justificase en cierta forma el carácter evolutivo de la humanidad - cuya última y mayor evolución, pensaba Marx, sería el advenimiento del comunismo.
Pero jamás interpretó al Darwin profundo que en realidad no tiene moral: la evolución va para donde va. Y si a la larga predominan las especies más inteligente sobre las más rápidas para correr, por ejemplo, es porque el primer instrumento es más eficiente que el segundo. No por cuestiones morales (de hecho si cayese un meteorito las bactérias y otros bichos menores serían los mejores candidatos a sobrevivir y no unos tipos que necesitan de redes globales de materia, energía e información para sobrevivir) sino por cuestiones prácticas y por el azar. El darwinismo no era el Juan Bautista del socialismo, mas bien su negación.

31 de enero de 2012, 15:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No tenía idea de esa admiración por Darwin, claro que es bien lógica, seguramente se veía a si mismo como el Darwin de la conomía política.

Cuando escribe sobre su teoría del valor y el valor trabajo se pone hasta medio religioso. Tal vez los idealistas lo fregaron.

31 de enero de 2012, 17:46

 
Anonymous Anónimo said...

>El darwinismo no era el Juan Bautista del socialismo, mas bien su >negación.

El equilibrio puntuado, muy influyente en la teoria de la evolucion actual, tiene claras resonancias con Hegel y Marx. De hecho Niels Eldridge, uno de los proponentes iniciales, saco un librito "the dialectical biologist".
Los biologos se dividen mas o menos miti/mota en la valoracion del equilibrio puntuado. "neoliberales" de la evolucion como Dawkins Dennet le tiran con ventilador al E.P. por supuesto que proponentes del E.P, como el mentado Eldridge y el finao Gould se los devuelven con otro ventilados.

En corto, el pensamiento Hegeliano/Marxista le achunto al pensamiento evolutivo con 100 annos de anticipacion.

31 de enero de 2012, 19:03

 
Blogger Ulschmidt said...

Anónimo, relacionar los trilobites con el asalto al Palacio de Invierno siempre es complejo. El equilibrio puntuado mas bien dice que la evolución es a los tirones y no un continuo y muy lento mutar. Supongo que el EP, entonces, demuestra la necesidad de la revolución. Pero en todo caso Marx - si es que viene de Hegel - creía en una evolución positivista, progresista, y un poco voluntariosa. En todo caso emparentada con Lamarck que creía que a la jirafa le crecía el cuello de tanto estirarlo - en cambio Darwin dijo que algunas jirafas nacen con cuello mas largo y otras corto, y que si hay una ventaja en el ambiente para las cogote largo esas sobreviviran más y tendrán mas descendencia. Puro avance casual, sin intencionalidad alguna. Ni fatalismo histórico ni destino manifiesto ni nada.

31 de enero de 2012, 19:37

 
Blogger Ulschmidt said...

... sometido a la verdadera presión de la naturaleza, al sino, al simple devenir, el marxismo
1) No triunfó en los países mas industrializados donde primero fue vaticinado su triunfo (si era lo más avanzado debía darse en los lugares mas avanzados primero) Inglaterra, Alemania, Francia, no hubo revolucion.
2) Triúnfó en sociedades más atrasadas pero colapsó a los 70 años en el imperio soviético, fue abamdonado por el PC chino, y es apenas la excusa para las religiones personalistas en Corea del Norte o Cuba, países que no marcan el rumbo de la humanidad precisamente.
Kaput, pues. El equilibrio puntuado lo hizo pedazos. Una teoría sobre la forzada evolución histórica que fue destruída por la Historia se queda sin argumento alguno.

31 de enero de 2012, 19:43

 
Anonymous Anónimo said...

El equilibrio puntuado mas bien dice que la evolución es a los tirones y no un continuo y muy lento mutar.

precisamente ahi esta la similutud: la lenta acumulacion de contradicciones que estalla en una revolucion.





>Pero en todo caso Marx - si es que viene de Hegel - creía en una evolución positivista, progresista, y un poco voluntariosa<

Lo victorianos de la epoca tambien creian en un progreso, solo que gradual (estabilidad economica y politica)que culminaba con grandeza de san mercado. Marx sostiene que es a tirones y que culmina con el socialismo.

31 de enero de 2012, 21:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es interesante como algunoc conceptos del marxismo han sobrevivido, unos años atrás un amigo me explicaba el marxismo psicoanalitico, ahora me entero del marxismo evolutivo (no había escuhado antes de eso). Creo que hay dos partes del marxismo que todavía tienen seguidores y son las realcionadas con la aprte idealista o platonista de las ideas de Marx: la idea de la explotación y la de la dialectica.

Como la explotación tiene que ver con juicios de valor nunca va a poder ser desacreditada, pero tampoco comprobada, así es que se quedará en el terreno de la filosofía que probablemente es donde MArx era más fuerte.

Lo de la dialectica en verdad no me parece nada muy especial, parece que Marx lo usó como el mecanismo para explicar como opera la explotación, pero lo infló mucho para mostrar que usaba el "método científico" creo que Hegel la formuló como la usa Marx así es que también sería otro aporte del idealismo.

Creo como dice Ulschmidt que hay una especie de voluntad de forzar teorías para hacerlas aparecer como marxistas pero la relación es más o menos débil, al menos en el marxismo psicoanalítico, lo de la evolución no lo conocía pero me da la impresión que puede ser algo parecido.

31 de enero de 2012, 21:57

 
Blogger Ulschmidt said...

Puede ser a tirones o gradual la Evolución. De hecho pasan ambas cosas: un par de especies de dinosaurios compiten una por desarrollar coraza y la otra por desarrollar cuernos para partir corazas un millón de años, y cada generación es un poco más fuerte, hasta que cae el cometa los extingue a ambos y de un agujero sale una rata mamífera que será el nuevo dueño de la Tierra.
Puede ser lento o rápido pero no puede ser predicho. Esta es la soberbia de Marx que el darwinismo ciertamente no autoriza: nada de esquemas lógicos acerca de dónde hay que llegar y como es la sociedad final y perfecta. En esto sí se pone voluntarista, casi teológico, profético. Y se equivoca.

31 de enero de 2012, 22:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo se bien poco, nada en realidad, de filosofía, pero eso de proyectar y usar la filosofía como si fuera método científico que permite predecir exactamente el futuro parece que es una idea de la ilustración mezclada con el romanticismo.

Parece que los idealistas alemanes como Kant (del que solo he leído reseñas, no podría opinar con mucho fundamento) bueno, me da la impresión que tenían una mezcla de materialismo e idealismo que recogió Marx para darle un valor "científico" a sus ideas.

31 de enero de 2012, 22:28

 
Anonymous Anónimo said...

>Puede ser a tirones o gradual la Evolución. De hecho pasan ambas cosas: un par de especies de dinosaurios compiten una por desarrollar coraza y la otra por desarrollar cuernos para partir corazas un millón de años, y cada generación es un poco más fuerte, hasta que cae el cometa los extingue a ambos y de un agujero sale una rata mamífera que será el >nuevo dueño de la Tierra.

Ese ejemplo de discovery channel es inadecuado. El equilibrio puntuado sostiene que los eventos de especiacion son mucho mas rapidos que la duracion de la especie. Los cambios en las especied de dinosaurios no eran graduales. Aparecia una nueva especie con 4 cachos en un instante y se instala por varios millones de años.

De hecho el EP aparece como una respuesta al problema de que raramente se encuentra fosiles de eslabones perdidos, de una especie transformandose en otra. La idea prevaleciente era que el registro fosil es incompleto y es cosa de escarbar mas. Segun los EP, no. El registro fosil es asi, esta bien completo. Los fosiles de transiciones son escasos porque las especiaciones son muy rapidas.

Como te digo, esa caracteristica de cambio rapido seguido de stasis se parece version marxista de la historia, con revoluciones haciendo de partera de la historia

Por otra parte los primeros darwinistas (y algunos todavia) tambien creian en el progreso evolutivo...que culmina en el hombre blanco. Un gentelman ingles, no la bestia rubia, pero igual.

Darwin tambien se pifio caleta. El mecanismo hereditario que propuso es medio Lamarkiano y deschavetado. Tampoco concibio la evolucion neutral, y con ello, sobre enfatizo el valor adaptativo de los cambios. Esos pecadillos se le perdonan y olvidan porque nadie tiene la obligacion de achuntarle todas (solo dios y san mercado son infalibles, aleluya), y porque la idea de la seleccion natural es guena. De la misma manera Lewontin y esos otros rescataron elementos del marxismo, pero no toda la bolsa.

Si el gato explica los fenomenos da lo mismo del color que sea, no? O todo lo que se le paso por la cabeza a marx es intrinsicamente perverso?

31 de enero de 2012, 23:41

 
Blogger Ulschmidt said...

Darwin ya describió la EP en los primeros capítulos de "El origen...". Hace notar que los individuos salvajes puestos en ambiente domestico disparan una serie de cambios enormes. Por ejemplo varian de colores en su piel con mucha facilidad, etc... Eso, intuye, porque en la Naturaleza la presión selectiva los obliga a ser de una sola forma - una mancha clara sobre una piel oscura puede delatarte, pero si estas en un ambiente protegido no importa.
Es decir, cuando ya se dispone de un gran bagaje genético, el ambiente estricto mas que ayudar a evolucionar obliga a ser de un determinado eficiente modo. La hecatombe ecológica, en cambio, dispara un montón de variaciones al azar - algunas de las cuales seran exitosas y pervivirán.
Por tanto la libertad ambiental, el desequilibrio, son los disparadores de las recombinaciones, la apertura del arcón genético que permite volver a ensayar muchos trucos olvidados y probar otros nuevos. Pero el azar es imprescindible, en cambio el marxismo sólo cree en revoluciones con objetivo predefinido.

1 de febrero de 2012, 01:01

 
Blogger Ulschmidt said...

... y establecida la Revolucion la represión de la disidencia pasa a ser un objetivo central del régimen. Todas las pequeñas crisis que se dan todo el tiempo en el sistema capitalista - empresas que quiebran, desaparecen, se fusionan, gente que cambia de trabajo y de carrera, conflictos de intereses, docenas de ideas para resolver el mismo problema - son impedidos por una vigilancia policial y sustituidos por la planificación central. El resultado es una sociedad estancada, estéril, incapaz de evolucionar. No se supone que uno tenga que irse del Paraíso así que no se admiten opciones nuevas.

1 de febrero de 2012, 01:11

 
Anonymous Anónimo said...

>Darwin ya describió la EP en los primeros capítulos de "El origen...". Hace notar que los individuos salvajes puestos en ambiente domestico disparan una serie de cambios enormes. Por ejemplo varian de colores en su piel con mucha facilidad, etc...


El punctuated equilibrium partio con un articulo de Gould y Eldredge en 1977. El articulo es bastante facil. El resumen lo dice todo. las polillas negras es solo un high school ejemplo, bastante irrelevante para entender la gracia (o desgracia) del EP.
Por ultimo, porque no le echai una mirada a wikipedia?

1 de febrero de 2012, 01:22

 
Anonymous Anónimo said...

Interesante polémica aunque algo extemporánea. Pienso que el mayor problema son los "ismos", es decir, la forma dogmática y casi religiosa que imponen los seguidores de una u otra doctrina.

Que se trate del "cubismo", del "cartesianismo", del "marxismo"
o del "chilenismo" (que también existe) es la obsesión de creer que tal o cual disciplina o pensador son la pomada universal, lo que arruina las ideas. Debiéramos tomarlas siempre y de donde vengan, como una base de reflexión para proyectar nuestra propia visión más allá de las fronteras mentales del momento.
Información no es "formación", así como comprender y describir una época no es necesariamente sinónimo de cultura. Esta última engloba todo eso, pero debiera servirnos operacionalmente para proyectar nuestro pensamiento y quehacer. Sobre Darwin, F. Engels, el socio de Marx escribió un verdadero tratado ecologista en su "Introducción a la Dialéctica de la Naturaleza", texto que solo los marxistas más estudiosos pusieron en valor. Los otros se contentaron con tomar "El Capital" y en general la obra de Marx, como un nuevo catecismo. En el S-XX,el Dr. Ilia Prigogine con su "Teoria de las Estructuras Disipativas",resuelve esta polémica y la proyecta hacia una visión dinámica, tanto de la ciencia como de la sociedad. Prigogine (que de ruso solo tuvo el nombre)recibió el Premio Nobel de Química 1977,y fue Director del Instituto de Química-Física en la U. Libre de Bruselas. Dos otros científicos chilenos, Varela y Maturana han hecho importantes aportes, aunque demasiado especializados.
Creo que entre las teorías y su aplicación a la realidad social, hay un quiebre que no siempre ha sido feliz. El fanatismo de la militancia deforma y termina por destruir el contenido de los grandes pensadores, sean del color que sean.

A vuestro servicio / FALCATO

1 de febrero de 2012, 04:35

 
Blogger Ulschmidt said...

Anonimo: Claro, la expresión EP es mas actual. Pero ya Darwin ahabia captado que la evolución podía dispararse por cambios ambientales importantes. Criticarlo porque hizo hincapié en el gradualismo es errado porque justamente en su época ese era el punto central a hacerle comprender al publico.
Y por cierto el EP no se da en diez años. Lo que dice es que en unas decenas de miles de años pueden aparecer cambios que en otros lapsos tardan millones. Lo que dice es que cuando el sistema se torna complejo e intrincado, verbigracia la selva amazónica, ya es difícil introducir grandes novedades salvo las del tipo Reina Roja: la orquídea se hace algo más profunda y el pico del colibrí un poco más largo y ambos siguen profundizando su simbiosis. Hace falta un colapso ambiental para tirar los dados de nuevo y ver surgir, en poco tiempo, mucha variación.
En todo caso sigue en pie el que las revoluciones naturales son al azar y la marxista es un programa escrito. Ocurrida, además, se la congela en lo posible. Les cae bien la "acumulación de contradicciones" en el sistema previo para provocar la "revolución" pero ni contemplan que en la sociedad socialista podrian volver a acumularse contradicciones. Tras la caída del Muro, el glassnot, etc... ya podrían tratar de resolver ese dilema teórico. Tampoco admiten mucha variación gradual, ese es un desviacionismo digno de despachar los desviados al Gulag. el marxismo se ve como la evolución´final y por tanto suspende el mecanismo: llegamos al Paraíso, ya está. Bueno, la evolución socioeconómica real se los llevó en menos de un siglo. El jesuitismo duró el triple.

1 de febrero de 2012, 08:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, como dijo Anónimo: el problema con Marx es que es INTRINSECAMENTE PERVERSO, lo dijo el Papa así es que tiene que ser verdad jajaja!

En verdad yo no entiendo de filosofía como para opinar mucho en esto, pero la ciencia siempre tiene alguna ideología de fondo, o al menos las teorías, a las que se trata de adaptar, las teorías rara vez parten de un 100% de observación del los hechos, lo normal es que alguien haga una conjetura -ideológicamente sesgada normalmente- y la trate de comprobar con experimentos, la ciencia casi nunca es tan neutra como nos parece a los ingenieros por eso es interesante -aunque super pasado de moda como dice Falcatus- discutir estas cosas.

Es entretenido como la discusión fue derivando de un punto inicial sobre si las ideas creaban cultura o solo la registraban, a el más o menos valor de algunas ideas de Marx.

A mi me convence más lo que dice Ulschmidt, primero que nada porque Marx -como sabemos- era intrínsecamente perverso ;D y luego porque -como dijo Falcatus, sus ideas son de una época mecanicista y el plan de Marx parece que era proyectar el método científico -como se aplica a la física- a las ciencias sociales.

¿Explica la dialectica mejor que la evolución de las especies? me parece que no ¿hay conceptos de la dialéctica a los que tal vez Darwin no les dió atención y que tienen que ver con la evolución? probablemente si, a la luz de lo que dice Anónimo.

Pero no debemos olvidar la perversión intrínseca, ni apartarnos del camino de la fe verdadera. Ya, si solo bromeo... Muy entretenida la discusión en todo caso.

1 de febrero de 2012, 10:27

 
Anonymous Anónimo said...

>En todo caso sigue en pie el que las revoluciones naturales son al azar y >la marxista es un programa escrito.

segun algunos EP las "revoluciones" serian inevitables, y por lo tanto aptos de ser estudiados. Un mecanismo simple seria la acumulacion de discrepancias hasta que la capacidad del sistema es superada.

Obviamente que una persona de izquierda es mas proclive que un histerico de derecha a considerar ese tipo de mecanismos.

pero no es necesario ser de izquierda para fascinarse con la s revoluciones. Barrington Moore, un sociologo de Harvard (si, de harvard) concluia que sin revoluciones "burguesas" en la trancision de sociedad agraria a industrial no habia democracia. El senor Moore no era marxista, medio liberal si (y ni tanto). Simplemente era un academico inteligente y no cegado por un pensamiento reaccionario histerico.

Cuando marx analyza revoluciones se refiere principalmente al revolucion francesa


Lo del gulag, muy terrible por cierto, no viene al caso en la discusion del pensamiento de marx y EP. Un condimento fenicio no mas.

1 de febrero de 2012, 10:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, te inscribiste en un "ismo", así no se conversa, manten las formas

1 de febrero de 2012, 10:43

 
Anonymous Anónimo said...

>Anónimo, te inscribiste en un "ismo", así no se >conversa, manten las formas

es que yo discutia sobre la corbatas y la colleras de Marx y Darwin y el otro dale y dale con los gulag. Fastidia

1 de febrero de 2012, 11:34

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, Ano, quedémos sólo con Marx. No con los gulags que son muy posteriores y no obra suya.
Su sistema de lucha de clases ha fracasado ampliamente -repito, el tipo postuló una tesis histórica, su demostración debía darse en el Mundo. - el proletariado asume el comando social como la burguesía lo hizo en su momento por medio de una revolución.
No pasó. Hay otros mecanismos de mejoramiento social que Marx ignoraba olímpicamente y siguen vivos cuando lo suyo ya feneció. Por ejemplo, las mujeres pobres y bellas se casan con hombres mas ricos y ascienden socialmente. O con los conquistadores extranjeros como hicieron las princesas indígenas con los Adelantados. Estas minas, en vez de enseñarles marxismo a sus hijas, les enseñan cómo enganchar un gil con plata. En cualquier novela de la tarde se ve cómo el niño rico se enamora de la nana joven y bella y derrotan las diferencias económicas para siempre. Así, por esta traición de las féminas mas agracidadas, la Revolución nunca ocurre.

1 de febrero de 2012, 14:01

 
Anonymous Anónimo said...

Hola todos. Interesante lo que dice Ulschmidt (no conzco su nombre de pila), se refiere a "La Malinche" que entregó los secretos de su pueblo al invasor español. Si algún sudaca hubiera seducido a Mme Thatcher, capaz que Am&rica Latina hubiera tenido el tiempo de defenderse del neoliberalismo! Bueno, broma aparte, el imperio soviético no cayó por las presiones de sus enemigos que de todos modos siempre existieron en la Guerra Fria, sino que se deterioró desde dentro por los excesos de autoritarismo, una cierta dosis de triunfalismo y sus errores de conducción. La burocracia Perdió la brújula (como el capitancito italiano)y punto ! En este aspecto, en México los gobiernos sucesivos del partido único, el PRI que nada tenía que ver con Marx,también fracasaron por falta de oposición y debate de ideas, lo que trajo la corrupción. En este aspecto, ningún tipo de gobierno tiene el cuero bendito si maneja la cosa pública de manera errátil y asfixia el libre debate de ideas.
FALCATO

5 de febrero de 2012, 15:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Jaja, me imagino a un latin lover con la Tatcher, tipo "la fierecilla domada", es una idea notable!

Tampoco hay que olvidarse que la conquista no fue una guerra entre "los españoles" y "los indios", de haber sido así hadría durado siglos como pasó con la conquista de Arauco. En verdad muchos indios tenían a los incas, aztecas, etc. como sus opresores, y colaboraron felices con los españoles a quienes los vieron como sus liberadores. Las conquistas y batallas eran por lo general entre indios que estaban en el poder y otros indios que querían botarlos y apoyaban a los españoles.

Existe una idea distorsionada de los yanaconas como "traidores", además que el concepto de traición entre muchos grupos indigenas es bien distinto del que tenemos nosotros. La historia escrita con propósitos moralizadores y a partir de valores que no existían en la época que ocurrieron las cosas ;D

5 de febrero de 2012, 16:34

 

Publicar un comentario

<< Home