Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

¿Educar a la elite o educarlos a todos?

miércoles, 1 de febrero de 2012

La entrada de ayer generó una entretenida polémica en los comentarios, pero dejó rebotando un asunto que casi nunca se ha tocado cuando se habla de educación: si se deben educar todos o solo una elite. Aunque parece una falsa disyuntiva no lo es, si miramos la historia en Chile se han aplicado ambos modelos si bien por razones políticas nunca se han declarado explicitamente de esa manera.

Hasta fines de los años setenta la educación tenía un modelo básicamente de clases: cada clase social tenía un tipo de educación "natural", lo que no impedía que los "desvalidos meritorios" -como los llamó con brillante intuición Federico Santa María- pudiesen tener acceso de manera excepcional a un sistema que no había sido diseñado para su clase social.

Así, se establecieron los liceos agrícolas para los hijos de campesinos; escuelas de artes y oficios para los hijos de los obreros; liceos comerciales para los hijos de oficinistas y pequeños comerciantes; universidades técnicas para los hijos de familias de clase media y media baja y finalmente, en la cúspide de la pirámide, las universidades destinadas a los hijos de la elite: abogados, médicos, filósofos, empresarios y cosas así.

Cuando Federico Santa María donó su fortuna para hacer una gran escuela de técnicos e ingenieros técnicos, tuvo una enorme desilusión, al ver que los profesores alemanes estaban educando a las elites para hacer ingenieros de elite y no a los desvalidos meritorios, como era su idea. "Algo anda mal" pensó don Federico, pero ni siquiera cambiando su testamento pudo revertir la situación. Hoy la UTFSM es el paradigma de la universidad de elite y de la Escuela de Técnicos, de donde yo salí, hoy no se acuerda nadie.

Hace algún tiempo publiqué un interesante link que se llamaba Determinantes Sociales en la Práctica de la Ingeniería allí se habla del sitema de educación de Francia, que fue modelo en muchas cosas para el sistema chileno hasta fines de los setentas. Otro modelo extremo de educación elitista es el de Alemania y algunos países nordicos, donde desde edad muy temprana se determina el tipo de educación que seguirá la persona. Este sistema no es guiado por clases sociales como el frances sino por los resultados de pruebas estandarizadas y test vocacionales. Usa otros parámetros pero es igual de elitista o más que el sistema francés.

Cuando se abrió la puerta a las universidades privadas con mínimos requisitos durante los ochentas, fue un cambio de paradigma hacia el sistema norteamericano. En este sistema lo más importante es la libertad absoluta de enseñanza donde el estado idealmente no puede ejercer ninguna clase de regulación. Solo opera un sistema de prestigio y acreditaciones voluntarias, lo que también tiene sus pro y sus contras.

Pero cuando se fueron los militares y volvió la democracia se produjo otro cambio medio extraño. De partida se cerró la puerta -en la práctica- para crear nuevas universidades y el gobierno volvió a tener atribuciones crecientes de regulación. Lo más extraño fue la introducción de la idea que decía que para que el país siga creciendo era necesario masificar la educación en todos sus niveles.

La masificación es una teoría que viene de Europa (OCDE), aunque en ningún país de Europa se aplica tal como la proponen y tiene argumentos de justicia social (todos deben jugar en una cancha pareja) así como de eficiencia (un capital humano más educado debería ser más productivo). El problema son las consecuencias prácticas.

Supongamos que se determina que el país necesita muchos más ingenieros eléctricos o metalurgicos de los que hay en este momento y se pone como meta doblar la cantidad de egresados. La única manera de conseguirlo es relajando los requisitos de ingreso, haciendo pruebas más fáciles y dando más oportunidades a los que fracasan. Todo esto -al menos en teoría- produciría más y peores ingenieros eléctricos y metalurgicos. Los que hemos hecho clases en universidad conocemos bien esta dinámica. Una cosa es la justicia social, pero otro asunto son las pruebas y examenes.

En la enseñanza básica y media ya se puede ver -en la práctica- los efectos de hacer la educación obligatoria y masiva: una licencia de educación media hoy no vale nada para conseguir un trabajo, es un piso mínimo porque todos la obtienen.

Nadie quiere hablar mucho de este efecto inesperado y desagradable de la justicia social y del igualitarismo aplicado a la educación. Nadie se atreve a proponer tampoco que vuelva la educación de elite, que esta vez debería ser según el sistema aleman de rendimiento en pruebas estandarizadas y vocación temprana, porque sería impresentable volver al sistema de educación por clases sociales que tuvimos hasta los años setentas y que algunos todavía ponen como ejemplo ante la gente ignorante.

Y yo creo que esa es la verdadera discusión que no se está dando, porque es políticamente inaceptable ¿todo el mundo debe educarse, incluso los que no tienen las condiciones o no quieren? Ese es el sistema que -al menos en teoría- tenemos hoy en Chile, bajo ese modelo se están diseñando las políticas de crédito y gasto en educación. El que no se quiere educar se le obliga con Carabineros en la enseñanza básica y media, o se le pone el estigmna social si no obtiene un título de una universidad.

Personalmente creo que es un sistema que no se sustenta de ninguna manera, está basado en un clasismo implícito y mucha demagogia. En algún momento tendremos que discutir si nos movemos a un sistema como el alemán, del tipo Brave New World, donde las personas desde su infancia serán segregadas en alfa, beta y gama o un sistema ideal norteamericano completamente desregulado, donde la educación no es más que un servicio como cualquier otro, que se compra y se regula solo por prestigio.

Ambos sistemas tienen pros y contra, pero creo que son los únicos factibles en nuestra realidad. Lo malo es que se trata un problema muy de fondo y nadie se ha tomado la molestia ni siquiera de plantearlo.

Etiquetas: , ,

23 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Se supone -sicológicamente hablando, al menos- que la base de la modernidad, es que tenga sentido para cualquier cabro chico, hacerse la pregunta ¿qué quiero ser cuando grande? A diferencia de las épocas anteriores, donde el destino de los niños, está íntimamente ligado a lo que hacen los padres...

Por otra parte, es un hecho ineludible la llamada "transmisión cultural", donde los niños reciben una gran carga cultural de sus padres, lo que les simplifica el seguir los pasos de los padres. (y donde significa un gran esfuerzo el quebrar ese ciclo de repetición)

y para completar la historia, hay un tremendo clasismo vigente, donde "hay que ser profesional" y si para ello hay que endeudarse, entonces ese es el camino... Pero lo más probable es que termine en altos niveles de frustración (que terminarán afectando a la sociedad toda).

Ni idea de por donde cortar el maldito nudo... ni siquiera veo la alternatica "Alejandro" de cortar por lo sano... Y en cualquier caso, las "víctimas" a corto plazo van a ser muchas...

Es un tema complejo, cualquier simplificación parece errada...

1 de febrero de 2012, 13:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es interesante eso de los modelos familiares, que todavía se da en cierto grado. ¿Estarán ahora los niños mejor informados que antes? lo dudo, creo que ni siquiera los adultos. Tal vez en las familias más educacas tengan más información pero en los sectores populares o "normales" (casi todos en Chile somos del sector popular) la gente tiene la "sensación" de estar bien informada, cuando en realidad repite ideas que les han infiltrado, creo que no hay mucho pensamiento crítico en Chile, tal vez casi en ninguna parte.

Lode la transmisión cultural es bien interesante, por ejemplo yo siempre fui apasionado por la música y el dibujo, aunque traté de no influir de ninguna manera en el Tomás Jr. igual terminó dedicado a cosas relacionadas con eso. A veces hay una especie de transmisión implícita yo creo.

Del clasismo asociado a las profesiones ni hablar, creo que es uno de los grandes problemas que tenemos y de allí viene esa pretensión de educar masivamente.

El último comentario me parece muy interesante ¿puede haber una solución simple o tiene que ser muy compleja como es el problema? Eso yo no lo tengo claro, pero como estudié ingeniería creo que puede haber una solución simple para problemas extraordinariamente complicados, tal vez es una deformación profesional pero yo siempre busco las explicaciones simples que -bien pueden no ser verdaderas- pero casi siempre son mucho más eficientes. A veces lo perfecto es enemigo de lo bueno ;)

1 de febrero de 2012, 13:30

 
Anonymous EDO said...

El problema es que si chile quiere dejar de exportar cobre, manzanas, uvas y pescado y comenzar a exportar productos elaborados y de alta tecnologia debe tener una gram masa de profesionales y tecnicos capaces de poder implementar los negocios que la elite imponga.

El punto es que la elite chilena es tan rasca que seguiremos exportando comodities por un buen rato mas.

1 de febrero de 2012, 13:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, esa era la idea de Fernando Flores, creo que de Eyzaguirre también ;)

1 de febrero de 2012, 13:57

 
Blogger Nervio said...

si se impone lo de educacion gratuita debe ser elitista. 15% de universitarios con 50% de bajas.

El resto tecnicos de buen nivel, el que no pueda odficios, el que no pueda lo mandamos a plantar papas a campos de trabajo.

Porque todo derecho es un deber.

1 de febrero de 2012, 15:29

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que esa es una de las alternativas. Al estilo alemán o nordico que es muy atractiva pero también tiene sus inconvenientes.

El principal problema es que resulta muy difícil evaluar correctamente, la mayoría de las evaluaciónes en los sistemas estrictamente meritocráticos son muy subjetivas y de resultados inciertos, no siempre los mejores sacan las mejores notas. Entonces tienes el problema de los ingenieros cuadrados que fue famoso en la Santa MAría hace algunos años, tipos con el ego muy inflado, inflexibles y no muy efectivos en el trabajo.

Yo abriría el sistema al estilo norteamericano, después de un tiempo el prestigio empieza a funcionar y no le cierra la puerta a nadie, pero necesita muchos años y sacrificios para asentarse. Muchos alumnos y empleadores serán estafados mientras el sistema no se asienta, etc.

El mayor problema que tiene el sistema norteamericano es que las universidades empiezan a comprar prestigio, contratando premios nobel e inviertiendo mucho en la apariencia, lo que descuida el real interés por educar bien. Ese es un problema que tienen todas las universidades de la Ivy League en USa y muchas universidades inglesas.

Como decía Anónimo, el problema es re complicado, pero la solución no tendría por que serlo, basta con encontrar lo menos dañino y lo más sustentable. Para esto último tendría que crear de manera natural una distribución de 80% de técnicos versus 20% de universitarios, sin que ser técnico se transforme en un "fracaso" ni mucho menos.

1 de febrero de 2012, 15:47

 
Anonymous Anónimo said...

>El mayor problema que tiene el sistema norteamericano es que las universidades empiezan a comprar prestigio, contratando premios nobel e inviertiendo mucho en la apariencia, lo que descuida el real interés por educar bien. Ese es un problema que tienen todas las universidades de la Ivy League en USa >y muchas universidades inglesas.

Ahi te equivocas, solo Harvard y Rockefeller tienen recursos para comprar premios nobel (son caros). El resto de la universidades tienen que producirlos en la casa. Aun asi, el trafico de premios nobel es bajo.

En disneylandia las universidades de elite no gastan dinerales en folletos y publicidad. Pa que? si ya tienen la fama. Los unicos avisos comerciales que veras en la tele son de universidades de lucro tipo la polar.
Aca las universidades de elite son caras, unos 40K al año. Eso si, eso no es mas del doble de una buena universidad estatal (tipin california, michigan), y cuatro veces el costo de una universidad de lucro por correspondencia. Pero esto ultimo no es ahorro, es basicamente botar la plata.

En todo el mundo: USA, UK -incluso chile antes de daniel lopez- las universidades cuplen varias funciones. No solo forman "profesionales", tambien generan conocimientos. Esa mezcla es fundamental para del desarrollo cientifico y technologico. Los tipos que inventaron el laser en el Bell labs, por ejemplo, no estudiaron fisica por correspondencia.

Esta bien que el gasfiter que viene a destapar el guater tenga su curso de perfeccionamiento en la universidad La Polar, pero el neurocirujano que te va a tajear el seso buscando un tumor, mejor que venga de una universidad buena.

1 de febrero de 2012, 16:56

 
Blogger Maximo said...

¿Y educarlos para hacer que?. ¿Qué puede hacer que valga la pena, alguien que pertenece al “increíble mundo” del 60% que no entiende lo que lee?. Los chilenos, en su gran mayoría no necesitan lo que se llama educación universitaria, necesitan cultura, entendiendo esto último como la forma en que se concibe la vida. ¿Por qué y para qué?. Ese es el punto. ¿Por qué tenemos que hacer algo bien?, ¿Porque de lo contrario “nos llega”, o porque las cosas hay que hacerlas bien “porque si”, porque es lo correcto?. ¿El trabajo es una bendición o un sacrificio?. Después de todo, la gente estudia para después trabajar. ¿O no?.

1 de febrero de 2012, 16:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Anónimo, es cierto que las universidades de la Ivy producen premios Nobel, pero discrepo un poco con eso de que sean indiferentes a la caza del prestigio, son famosas por reclutar a los mejors europeos, la mayoría de ellos con escuela y prestigio. Por ejemplo Princeton se llevó a Einstein, UNY y Chicago se llevaron a Mises Y Hayek cuando eran solo "pronmesas" pero habían hecho casi todo su trabajo.

Otra es que muchos profesionales usan las credenciales de su universidad para vender prestigio : Michael Porter por ejemplo, en fin, no creo que sean tan puros aunque no discuto que tienen que ser universidades excelentes por la producción intelectual que tienen.

Lo que me gusta del sistema americano es que no tienen un "modelo" único de universidad, hay muchísimos, unos enfocados en docencia, otros en investigación, otros en capacitación ¡hay de todo! a muchos ni siquiera les interesa llamarse "universidad", el MIT o Virginia Tach, el Darthmount College (o como se escriba) igual tienen gran prestigio. Creo que esa es consecuencia de un modelo donde la libertad de enseñanza manda.

Tampoco nadie se hace problemas porque existan universidades garage y den títulos por correspondencia, no hay mayor drama con eso, lo que me parece muy bien.

A mi me gusta mucho el modelo diverso y tolerante con todos, que entrega "doctorados en divinidad", en quiropractia, medicina holistica y nadie se escandaliza como pasaría en Chile si alguna universidad lo intentara.

Máximo, yo creo que es fundamental que nadie determine "para que" se educará la gente,, en mi idea cada quien tiene distintas ideas y distintos propósitos que buscan de una educación. Algunos solo buscan comprar un diploma al menor esfuerzo y costo posible, otros buscan desarrollar una fuerte vocación y otros simplemente aprender algopara poder ganarse la vida ¿por que no sincerar todo esto? Que cada cual tenga lo que busca y después se las arregle con las consecuencias.

Creo que el problema mayor de la educación es que todos tratan de imponer lo que creen que "debiera ser" la educación, sin considerar que es lo que realmente está buscando cada uno.

Eso seguramente está relacionado con las ambiciones de poder y de "crear cultura" de grupos religiosos y laicos que tratan de hacer escuela.

1 de febrero de 2012, 17:18

 
Blogger Maximo said...

Creo que o me di a entender mal o me entendiste mal. Da lo mismo. Yo no pienso en que algún iluminado “piense” quien se tiene que educar y quien no, o que carrera se tiene que impartir y cual no. El punto es ¿servirán de algo estos “profesionales” que postulan con 450 puntos a una carrera humanista, que terminarán de empleados públicos o haciendo cualquier cosa menos lo que estudiaron, que con seguridad no pagarán el CAE, y por lo tanto estudiaron a costa de los contribuyentes?. ¿Son necesarios?. Porque si ellos pagan sus carreras da lo mismo. ¿Estamos invirtiendo en capital humano, o estamos gastando en mantener a la “gallada” contenta para que no incendien la Alameda?. La Universidad no es el único camino para ganarse la vida, seguramente un buen gásfiter hace un mejor trabajo y gana mas dinero que un mal sociólogo, periodista, o profesor. En Chile hay periodistas cesantes, pero hay que “importar” paraguayos y peruanos para cortar uvas y manzanas (lo que me parece bien). Con seguridad, a todos estos “profesionales” que nadie necesita, los terminaremos manteniendo los contribuyentes a través de un empleo público como pasa en Europa. Estamos creando cientos de miles de “profesionales zombies” que no tendrán trabajo, y que no se querrán “rebajar” a hacer el trabajo que tal vez siempre tenían que haber hecho. El problema no será del que estudió algo que no tendría que haber estudiado, será del resto. Hay muchísima gente reclamando que sale de la universidad ganando 300 o 400 Lukas, pero los nuevos postulantes siguen insistiendo en lo mismo, total, es gratis, y además no están aptos para una carrera de mayor exigencia.
Basta ver a Grecia o España entre otros Países, donde los gobiernos les inventan trabajos a todos los que sobran.

1 de febrero de 2012, 18:09

 
Anonymous Anónimo said...

Si, cazan talentos, como los clubes de futbol. Pero cuando son jovenes, mas baratos y menos mañosos

"Tampoco nadie se hace problemas porque existan universidades garage y den títulos por correspondencia, no hay mayor drama con eso, lo que me parece muy bien."

Pero por lo mismo tampoco nadie les da mucha pelota a los titulos de correspondencia. Es mas, aca a los estudiante que se funan en el doctorads se les da un master como premio de consuelo... y se los pelean en la industria. Porque un capitan del ejercito prusiano es mas cototudo que un almirante paraguayo.

1 de febrero de 2012, 18:11

 
Blogger Nervio said...

depende para que.

Para pelear en la selva me llevo al paraguayo.

1 de febrero de 2012, 20:28

 
Anonymous Anónimo said...

en ese tipo de peleas no me meto

1 de febrero de 2012, 20:34

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Máximo, es que cuando te haces la pregunta "para que sirve" o "si es necesario" que alguien estudie cierta cosa, automáticamente estás haciendo un juicio de valor que implica una planificación o veto externo.

Para el que estudia puede que le sirva mucho o no le sirva para nada estudiar alguna cosa, pero esa es su decisión. Para "la sociedad" da lo mismo porque en general las personas no existen para servir a la sociedad sino para servirse a si mismos. A pesar de todos los discursos al final del día cada cual busca su propia conveniencia como mejor puede. A veces le achunta y otras veces se equivoca.

Anónimo, creo que Nervio tiene un buen punto, no existe una escala absoluta o única de calidad, probablemente un egresado de escuela por correspondencia lo pueda hacer bastante bien bajo determinadas circunstancias. Recuerda que Linus Pauling en realidad nunca tuvo muchas credenciales académicas y sin embargo ganó DOS premios Nobel.

Para que decir que hay muchísimos trabajos para los que no se necesita ser premio Nobel y las escuelas por correspondencia pueden preparar perfectamente.

Eso es lo bueno de no tener un solo tipo de educación ni una sola escala de "calidad"

1 de febrero de 2012, 20:50

 
Anonymous Anónimo said...

>Recuerda que Linus Pauling en realidad nunca tuvo muchas credenciales académicas y sin embargo ganó DOS premios Nobel.
>

??????
saco su PhD en Caltech y summa cum laude, mas encima

....eso segun el manual de los cortapalos: wikipedia

1 de febrero de 2012, 21:23

 
Blogger Renato said...

Cual será el rendimiento del sistema universitario y el costo económico.
Te imaginas el desorden si entran todos a la universidad de un dia para otro, gratis mas encima y a medio año se manda a cambiar la mayoria porque no les dio el mate?.Uuuuutttaaaaaa
Re buenos tus comentartios.

1 de febrero de 2012, 21:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, la historia de Pauling es muy ilustrativa, el nunca se graduó del high school, por malas notas (aunque la historia sanitizada dice que "rehusó" dar un examen de historia de USA porque no le interesaba).

El caso es que por no tener licencia de educación media no le permitía entrar a una universidad, finalmente consiguió que lo aceptaran -como caso especial- en la Universidad Agrícola de Oregon, una típica universidad garage para hijos de granjeros y los que tenían estudios incompletos.

El caso es que después de graduarse en esa universidad ¡en ingeniería de procesos! típico título mula del tipo "ingeniero en turismo" especialmente en los años 20, siguió estudiando por su cuenta e ingresó al Caltech (ya sabía todo lo que tenía que saber) a obtener du doctorado que obtuvo de manera express, en 3 años publuicó 7 artículos. O sea no fue al Caltech a aprender sino más bien a dar cátedra.

De allí hizo sus aportes fundamentales a la química y mecánica cuántica. Solo después de haber obtenido sus dos premios nobel su escuela le dió la licencia de educación secundaria.

Pauling es el ejemplo más clásico del autodidacta y hasta el fin de sus día sostuvo teorías que muchos consideran pura charlatanería en el campo de la medicina, las vitaminas y los remedios ORTOMOLECULARES ¡los mismo que promociona el charlatan Castro de la Barra en la tele!.

De hecho mi interés en la vida de Linus Pauling nació de un día que estaba viendo un programa del charlatán y no podía creer que un tipo con premio nobel diera apoyo a esas estupideces, revisé y efectivamente, Linus Pauling es "el papi intelectual" de Castro de la Barra. Increíble pero cierto. Es una historia muy inspiradora.

Hola Renato, el costo no sería tanto problema, el verdadero problema es QUIEN LO PAGA. Cuando piden educación universitaria universal, sin condiciones y "pagada por el estado", solo un niño chico o un idiota puede sostener una cosa así en serio. Si se la pagara cada cual no habría problema.

1 de febrero de 2012, 23:01

 
Anonymous Claudio said...

Independientemente de la variable educación, siempre se cumple la regla de Pareto: Aproximadamente el 20% de la población representa la elite (en términos de poder y de $$$), mientras que el 80% restante corresponde al perraje.

En este sentido, no es lógico vender la pomada de una educación igualitaria, puesto que la supuesta igualdad no se conseguirá nunca. Ni a través de la educación, ni de la religión, ni mediante decretos.

Siempre se cumplirá la regla 80/20. Esta regla viene a ser algo así como la razón áurea de la sociedad.

1 de febrero de 2012, 23:02

 
Blogger Rodrigo L. said...

En mi caso, siempre tuve claro que mi camino no iba por la universidad, por eso mi primer intento fue matricularme en un instituto ITC a estudiar Telematica, en ese tiempo ganaba el minimo y estudiaba de noche, me quedaban algo asi como $20 Lucas para sobrevivir , aguante 2 años y me senti estafado cuando me dijeron que la carreta no seguia, los mande a la cresta y me retire ademas de pedirles que me devolvieran la plata pagada el 4to semestre. aparte que no aprendi ni moco de programacion..... despues entre a trabajar, y estando en ese trabajo entre a estudiar Tecnico en Logistica Operativa,buenos profes, buena escuela de la camara de comercio hoy trabajo en el Area de Adquisiciones y estoy ganando mas que varios ingenieros que conozco, la verdad mi meta es sacar la ingenieria , pero como no estoy ni ahi con estudiar nuevamente de noche ni menos todos los dias, encontre en la UNAP la ingenieria en logistica, me convalidan mi titulo de tecnico y en 26 meses estudiando saco la Ing estudiando viernes por la noche y sabados hasta las 18.00 Hrs, a parte no voy a pagar un dineral, la CCS tiene convenio con la UNAP y la mensualidad son algo asi como $98 lucas---

2 de febrero de 2012, 09:28

 
Anonymous Anónimo said...

>El caso es que por no tener licencia de educación media no le permitía entrar a una universidad, finalmente consiguió que lo aceptaran -como caso especial- en la Universidad Agrícola de Oregon, una típica universidad garage para hijos de granjeros y los >que tenían estudios incompletos.

En gringolandia es sistema es tal que es plausible la admision sin licencia secundaria.
Los agricultural college son, en general, instituciones solidas, serias, sin fines de lucro y harto tradicionales. Son muy antiguos y muchos de ellos fueron la base del sistema de universidades estatales que comenzo a prosperar a principios del sigloXX. Piensa que en gringolandia la universidad tecnico santa maria seria clasificada probablemente como un cellege tecnico.

2 de febrero de 2012, 10:29

 
Anonymous Anónimo said...

Me sorprende el comentario anterior. Nunca he sabido de una universidad que no exija diploma de ensenianza media para entrar a la univ en USA ademas de las.pruebas que hay que pasar...
LILIAN

2 de febrero de 2012, 13:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lilian, tal vez hoy no es opción entrar a una universidad sin haber aprobado la educación media, pero eso fue en los años 20.

La Universidad Agrícola de Oregon era bien sui generis, para hijos de los campesinos y tenía cátedras como economía doméstica y química elemental, de los que Pauling fue ayudante.

De hecho conoció a su mujer en uno de esos cursos, le hacía ayudantía cuando ella estudiaba economía doméstica.

Su promedio de notas fue muy bueno (sobre 94%) pese a que tuvo que interrumpir los estudios muchas veces para trabajar como obrero en la construcción de caminos, lo más probable es que la universidad no fuera demasiado exigente.

Ah, y ya descubrí otra razón por la que me atrae la historia de Linus Pauling: fue ayudante de análisis cuantitativo, igual que yo (es un asunto bien mecánico y fácil) y le pagaban una miseria igual que a mi. Ahora solo me falta ganar dos premios nobel!!

2 de febrero de 2012, 13:59

 
Anonymous Anónimo said...

jajajaja ... y los ganaras, Tomas!! ;-)
Lilian

3 de febrero de 2012, 00:52

 

Publicar un comentario

<< Home