Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Soberanía y juez Garzon

sábado, 11 de febrero de 2012

Para entender la reciente condena al juez Baltazar Garzón, hay que saber primero lo que significa la soberanía, la razón de estado y como funciona la gente que se mueve en la zona gris donde se toman esa clase de decisiones.

Una de las mejores explicaciones del concepto de soberanía, la leí hace tiempo ya ni me acuerdo donde, decía que la soberanía era la facultad de decidir cuando declarar el estado de excepción. El que decide esto es -sin ninguna duda- el soberano.

El concepto se oculta normalmente tras un montón de palabras de propaganda y poesía, pero la verdad es que la soberanía significa no estar sujeto a ninguna otra ley más que a su propia voluntad. Una de esas expresiones poéticas es la "soberanía popular" donde supuestamente "el pueblo" es el único soberano que no está sujeto a las leyes y puede cambiarlas cuando se le antoje. Pero resulta que "el pueblo" no existe, es una idealización sin ninguna expresión real o práctica: todos somos nadie.

En el mundo real, bajo cualquier sistema de gobierno, la soberanía de los países se encarna en una sola persona o a lo más en un pequeñisimo grupo: presidente, comité central, junta de gobierno o como se llame. No es "el pueblo" ni podría serlo, el pueblo muy rara vez toma decisiones importantes y nunca decisiones soberanas.

El ejercicio de la soberanía tiene que ver con algo que se conoce como "razón de estado", que significa que en circunstancias excepcionales, el soberano (presidente o lo que sea) puede actuar sin estar sujeto a la ley ni a la constitución. Así es como funciona el espionaje en todos los países por ejemplo, dicen que son organismos que trabajan de manera "clandestina" eufemismo para no decir "ilegal" y todos lo aceptan como necesario.

La seguridad interior del estado también tiene en todo el mundo un brazo clandestino, que comete ilegalidades basadas en razón de estado. En Estados Unidos, la cuna de la democracia moderna, existe el "privilegio ejecutivo" que permite al presidente ocultar información que pueda afectar a la seguridad nacional, interna o externa. Bajo ese privilegio se ocultan ordenes de asesinato selectivo y otras cosas feas, que en condiciones normales implicarían un juicio y carcel. Todos los países del mundo tienen servicios clandestinos.

Como es sumamente peligrosa, la soberania, o sea el poder para decidir cuando existe un estado de exepción que justifique actuar por sobre la ley, está limitado solo a la más alta autoridad, el soberano. Pero ocurre que muchas veces los que ejecutan la soberanía empiezan a tomar decisiones por si mismos, poco a poco el soberano deja de preocuparse de los detalles y son los operadores de medio pelo que -en la práctica- quedan ejerciendo el delicado arte de la soberanía. Especialmente en asuntos que tienen que ver con la seguridad del estado y el terrorismo.

Es lo que pasó con Baltazar Garzón, que acaba de ser inhabilitado por 11 años en el primer caso de los tres por los que está siendo juzgado. Un tipo ambicioso, audaz y buscador de fama, sirvió muy bien como operador cuando existían razones de estado. Siempre los políticos de alto rango tienen su juez de confianza y parece que Garzón era de confianza de varios.

Y así fue como empezó a ejercer el mismo la soberanía, confiado en que tenía buenas espaldas y en que los resultados políticamente rentables de sus juicios lo protegerían de todo mal. Ordenó grabar clandestinamente (o sea ilegalmente) las conversaciones entre unos presos y sus abogados, ahora que se quedó sin apoyo político le toca pagar la cuenta.

Tiene otro juicio también por prevaricación, por insistir en juzgar delitos anmistiados alegando que la legislación internacional está por sobre la doctrina de la justicia nacional. Lo que no sabe el pobre es que eso no lo determina el, sino nuevamente es el soberano quien lo decide y en este caso el soberano mandará sus señales a los jueces y también puede ser condenado por este segundo juicio. El interés nacional en España seguramente aconseja no revolver el avispero de los años del franquismo, cosa que puede admitirse para los países sudamericanos, no para España.

El tercer juicio que enfrenta Garzón es el peor de todos porque se trata de un caso de cohecho. Resulta que solicitó y recibió el patrocinio de Emilio Botin, Presidente del grupo Santander por algo más de 300 mil dólares para dictar dos series de coloquios para la Universidad de Nueva York.

Cuando volvió de Nueva York, a los cinco meses recibió una querella contra Botin y no se inhabilitó, pese al dinero que había recibido de él y a la estrecha amistad que los unía, como se puede ver en las muy cordiales cartas que intercambiaron. Y adivinen que pasó con el juicio a Botin: obviamente salió absuelto.

No es raro que los ejecutores de razón de estado, que trabajan en asuntos clandestinos se acostumbren a hacer cosas ilegales. Primero empiezan por convicción de que pueden hacer justicia expedita por mano propia, o por ansias de figuración personal y luego pasan derechamente a la corrupción personal. En Chile tuvimos un caso notorio de esto con el General Manuel Contreras, es muy difícil controlar la tentación de ser soberano, aunque sea un poquito.

Pero ese placer está reservado para los jefes, jamás para los subalternos. Cuando un medio pollo se olvida de su condición, aunque sea juez-magistrado de las cortes y aunque lo defiendan en un editorial del New York Times, está frito, normalmente termina mal. Es lo que le pasó a Garzón tal como le ha pasado a muchos otros en condiciones similares.

Etiquetas: , ,

30 Comments:

Blogger Pablo Torres said...

Ojalá en Chile juzgaran a los jueces que "olvida" la amnistía, la prescripción, el nos bis in idem entre otras cosas que conforman el debido proceso.
Anónimo, espero tu respuesta compadre.

11 de febrero de 2012, 00:39

 
Anonymous Anónimo said...

Cientificamente demostrado:
los derechistas son mas tontos

http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html

11 de febrero de 2012, 01:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pablo, el fallo en el segundo juicio por prevaricación al investigar delitos anmistiados en muy importante y puede tener repercusiones en Chile, porque todas las sentencias e investigaciones contra los militares se han basado en la jurisprudencia española de Garzón y otros que afirma que existe un "derecho universal" que permite a jueces españoles juzgar delitos de lesa humanidad cometidos contra españoles en cualquier lugar del mundo.

Hay algo anecdótico en esto y es que Garzón se rayó y trató de acusar a funcionarios del gobierno de Bush por supuestas torturas contra españoles en Guantanamo, esto tuvo una respuesta rápida y furiosa del gobierno de Obama, coincidente con la apertura de estos juicios por prevaricación, no se si sera efecto o pura coincidencia.

El caso es que parece bastante claro que Garzón cometió prevaricación intentando juzgar crímenes prescritos y anmistiados pero lo interesante es que los jueces chilenos que han fallado en el mismo sentido podrían quedar sin base y ser también acusados de prevaricación en Chile, pues sus sentencias están en su mayoría, si no todas, en considerandos de sentencias similares de Garzón.

Espero que así ocurra, creo que no hay un acso más claro de prevaricacion que existan jueces juzgando delitos que ocurrieron hace 30 o 40 años y más encima están anmistiados. Depende mucho la actitud del gobierno en esto, aunque en el gobierno de Piñera yo confío poco y nada.

11 de febrero de 2012, 01:16

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, tu debes ser de ultra derecha, se nota a la legua...

11 de febrero de 2012, 01:18

 
Anonymous Anónimo said...

La gordi no hizo nada ni dijo nada durante la madrugada del terremoto y maremoto del 2010. Sólo mascaba chicle. Eso la está salvando hasta el momento. La incompetencia total a veces tiene recompensa.

11 de febrero de 2012, 10:12

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Especialmente en los políticos. Nada mejor para la popularidad de un político que no hacer nada, regalar la plata ajena, besar y sacarse fotos con los niños para mostrar su "lado humano", el circo renta.

11 de febrero de 2012, 10:32

 
Blogger Pablo Torres said...

A pesar de todo, dudo que pase algo así en Chile. Nadie, absolutamente nadie se comería la mierda que implicaría condenar a los jueces. Piensa todo el kilombo que se arma cuando Labbé hace algo contra los revolucionarios, seria eso multiplicado por 10. Un montón de protestas, funas, chiquillos "valientes" diciendo "la verdad" por twitter y facebook. En fin, no va a pasar. Apostaría lo que sea.

11 de febrero de 2012, 13:12

 
Anonymous Anónimo said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

11 de febrero de 2012, 13:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A mi me ha tocado ver muchas cosas que todos creíamos imposibles. Por ejemplo, hasta el 10/9/73 era considerado imposible que en Chile se diera un golpe militar y hasta el año 1989 era imposible pensar que algún día iban a enjuiciar al General Pinochet, los jueces y en general las personas mudan sus criterios muy rapidamente según les convenga.

11 de febrero de 2012, 13:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ultraderechista: eso es offtopic. A trollear a otro lado, especialmente si no es capaz de leer y entender lo que lee. No baje el nivel pues hombre.

11 de febrero de 2012, 13:26

 
Blogger Pablo Torres said...

No se no se, hace tiempo que quiero escribir sobre el monopolio moral que tiene la izquierda. Creo que tiene mucho que ver. ¡Hay si solo no fuera tan perezoso!

11 de febrero de 2012, 14:02

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"La pereza es la madre de todos los vicios, pero es una madre y hay que honrarla"

11 de febrero de 2012, 14:25

 
Blogger Pablo Torres said...

Jajajaj, por cierto, no estaría mal poner a la hora el reloj del blog :P

11 de febrero de 2012, 14:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¿Trabajar? antes muerto. BTW hoy salió en el Mercurio que ser ocioso es símbolo de status. Me adelanté a la tendencia en más de 50 años!

11 de febrero de 2012, 14:51

 
Blogger Pablo Torres said...

El status va en cada uno, si yo soy callado y mal educado, me ven como intrigante, misterioso y tal, mientras que si la misma actitud la toma, no se, el kioskero de la esquina lo tildaran de "huaso" o "rotito".
Y si, yo tambien me adelanté a la tendencia, como decia Oscar Wild "el trabajo es el refugio de los que no tienen nada que hacer" ;)

11 de febrero de 2012, 15:23

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El sistema de status social es muy interesante, un día de estos será tema de una entrada.

11 de febrero de 2012, 15:25

 
Anonymous Anónimo said...

Miren esta noticia, que buena (http://www.lanacion.com.ar/1447903-el-influyente-politico-que-se-hizo-pasar-por-obrero). Esto me hizo recordar a la gordi con su hospital falso y con pacientes falsos. No recuerdos si médicos y enfermeras eran verdaderos. Así avanza rápido la integración sudamericana. Miran que mentira le funcionó al del lado y la replican sin temor.

11 de febrero de 2012, 19:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja, son un chiste, igual que la inauguración del hospital en Chile con pacientes falsos ;D

11 de febrero de 2012, 19:59

 
Anonymous Anónimo said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

11 de febrero de 2012, 20:15

 
Blogger Ulschmidt said...

¿hay censura? me apresuro a declarar mi profunda admiración por su blog, don Tomás ! -
Lo del falso obrero y el falso hospital me recuerda una vez al inicio del mandato de Nestor Kichner desapareció un testigo de juicios a militares. Jamás lo encontraron. Y luego desapareció otro, implicado en el juzgamiento a un policia. Ese desapareció y reapareción en un mismo día, estuvo "secuestrado" por horas, luego lo sueltan, su esposa era parte del aparato político e hizo un gran escándalo en el interín. Apenas aparece le avisan a Kirchner y él o sus adláteres tienen la idea de lanzar una advertencia por cadena nacional: aparece él, muy serio, exigiendo que sea liberado tal y tal o tronará el escarmiento. Y claro, aparece, porque ya había aparecido. Pero unos periodistas sacan cuentas con minutos y segudnos de los partes policiales y descubren en un rato que ya estaba aparecido cuando Kirchner daba su discurso de advertencia. Piden entrevistarlo pero es un pobre tipo y los del gobierno lo esconden. Además se escucha el rumor de que lo secuestraron unos a quienes debía dinero, un apriete mafioso local, de poca monta, y su mujer armó el escándalo para ayudarlo. En realidad era un testigo de poca importancia en aquel juicio. Entonces se monta un operativo para "proteger al testigo" y lo esconden de la prensa por meses y sólo da un par de entrevistas a periodistas leales. Hasta el día de hoy tiene un trabajo gubernamental y prohibido hablar con nadie que no le indiquen.

11 de febrero de 2012, 21:22

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

¡Que mejor ejemplo de las razones de estado que estas! Un falso obrero que apoya a las mineras; se inaugura un hospital antes de tioempo y se colocan falsos enfermos para las cámaras; un testigo supuestamente "secuestrado" pero es todo teatro, en fin, el gobierno miente porque un buen fin -la razón de estado-lo justifica.

Claro que hay censura Ulshmidt, siempre he censurado los comentarios que me parece que son trolleo y podrían llevar a discusiones tontas e interminables que echan a perder la conversación. Es el ejercicio de mi soberanía y son mis razones de estado.

Claro que censuro comentarios y no personas, si la misma persona hace un comentario pertinente por supuesto que no lo borro, pero no tengo mucha paciencia con las tonteras.

A veces hay comentarios que me caen mal -muchas veces cosas que comenta Edo por ejemplo- pero creo que si vienen al caso tiene todo el derecho de publicar su punto de vista, claro que esas veces no contesto para no enredrme en discusiones interminables, otras veces que comenta cuestiones que me parecen interesantes yo también las comento. Mi idea es conversar, como se hace alrededor de una mesa bien provista, solo que esta mesa es virtual, si alguien se pone agresivo o trolea, lo borroo nomás. Esa ha sido siempre mi política para los comentarios.

Menos mal que muy rara vez tengo que sacar el bat de beisbol virtual, casi no hay trolleo en este Club de Ociosos.

11 de febrero de 2012, 21:38

 
Blogger Ulschmidt said...

..como el Censor es usted, en fin, le reitero mi franca admiración.
Para no sentirnos tan subdesarrollados con los falsos testigos, Anónimo, recordemos grandes montajes del primer mundo: Aquella fotos de los valientes marinos levantando la bandera en Iwo Jima tras una dura batalla, era puro verso.

11 de febrero de 2012, 21:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja! no hay de que preocuparse Ulshmidt, los regulares gozan de la más absoluta inmunidad diplomática, tienen derecho a mentarme la madre si les place, cero problemas.

Normalmente censuro comentarios anónimos con los contenidos ya descritos, no recuerdo haber censurado a nadie que comente con su nombre aunque podría fallarme la memoria ;D

La foto de Iwo Jima de Rosenthal tuvo un tremendo valor propagandístico y en cierto modo fue falsa porque fue ensayada y compuesta cuidadosamente. En Chile tenemos un equivalente o dos de la guera del pacífico: una es de unos soldados chilenos colocando la bandera en un poste de telégrafo en el desierto. Recuerdo haberla visto en todos los libros de lectura cuando era niño y supongo que era apócrifa porque después no la vi nunca más.

Otra es la famosa foto que supuestamente fue tomada supuestamente pocos momentos después de la toma del Morro de Arica que al parecer también fue ensayada como la de Iwo Jima, el original está en la oficina del COmandante del Regimiento Rancagua y me la mostraron cuando pituteaba allá, la conservan con mucho orgullo y tuvo gran valor propagandístico.

Otra foto que al parecer también es apócrifa es la del Coronel Bolognesi con su estado mayor poco antes de la batalla de Arica, al parecer se trata de una recreación patriótica que se hizo muchos años después y la foto fue hecha en Tacna en una obra de teatro. En fin, cosas de la guerra.

Como curiosidad en esa foto aparece representado Roque Saenz Peña, que años después sería presidente de Argentina y peleó en esa batalla por el bando peruano.

11 de febrero de 2012, 22:11

 
Blogger Ulschmidt said...

bueno, pero creo que durante la Guerra del Pacífico era mas perdonable. Digo, porque venían de la pintura, y es seguro que Ohiggins y San Martín no estuvieron posando una semana para que pintaran el Abrazo de Maipú. Se aceptaba la representación de los hechos, única forma de plasmarlos en imagenes. Las primeras fotos requerían una exposición larga, además, en condiciones controladas. Pero para la segunda guerra, claro, ya había instantáneas y la gente esperaba eso, una viva imagen de la realidad.
Creo que aquella foto del republicano español cayendo de un tiro, con su rifle en el aire, es la primera "instantánea" historica célebre.

11 de febrero de 2012, 22:29

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, puede ser, pero la propaganda es una necesidad en tiempos de guerra, es un arma bastante poderosa y siempre se usa.

Esa foto que mencionas es de Robert Capra http://www.bradanovic.cl/blogger/2005/08/hierba-mala-nunca-muere.html muy buena

11 de febrero de 2012, 23:21

 
Anonymous Anónimo said...

Aun no vieron estas fotos?

http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-1-the-places/100241/

y la segunda parte

http://www.theatlantic.com/infocus/2012/02/the-civil-war-part-2-the-people/100242/

Esta guerra terminó 15 años antes de que comenzara la guerra del pacífico y está bastante bien documentada en fotografías. Seguro el acceso a técnicas fotográficos demoro muchas décadas en llegar al sur. También en alguna se observan "fantasmas caminando". Quizás cuánto tiempo tomaba una exposición.

Y respecto del hospital con pacientes falsos tengo entendido que no sobrevivió al terremoto. Curepto terminó casi completamente destruido. Era uno de los pueblos mejor conservados de la época campesina chilena. Lamentablemente se perdió todo. Todos los terremotos previos tuvieron su epicentro lejano. Este fue demasiado cercano y las 3 fuertes réplicas del 11 de marzo más cerca aun. Pero pese a todo una construcción moderna no debió caer. Alguna vez se investigará que pasó con esto?

12 de febrero de 2012, 10:17

 
Blogger evammg said...

Qué explicación más completa, Tomás. Sobre todo, clarita. Yo escucho muchas opiniones, algunas poco serias, que sólo repiten lo que escuchan, y a otros que hablan y hablan durante horas y no dicen nada......

Desde aquí lo que se habla por los medios (internet y medios tradicionales) es que..

- los de izquierda defienden a muerte a Garzón porque el quería investigar los crimenes franquistas. Justifican con lo que sea la actuación de Garzón quitándole importancia.

- algunos, vemos como por fin se ha hecho justicia (pocos)

Aunque un poco tarde, pero bueno.

Esos casos de corrupción que tu comentabas, pues lo normal es que se oculten o se disimulen de alguna manera para que la gente no sospeche. Pero es que lo de Garzón era para el cachondeo.

Garzón ya había sido diputado del PSOE.

¿Cómo va a ser que alguien con una profunda ambicion política, habiendo tenido cargo de diputado por un partido polítco, se ponga la toga y sea juez? ¿De verdad alguien esperaba imparcialidad de alguien con ese historial?

¿Cuánto tiempo llevaba caminando en la fina linea de lo legal y lo ilegal?

Bien que les ha servido a los socialistas todos estos jaleos, para reavivar el odio por el franquismo, mientras la economía del pais se iba por el w.c.

Tan ridículo como hablar de la famosa "memoria histórica". La ultima discusión en la que se vio envuelto el pais (con 5 millones de parados) fue si había que cambiarle el nombre a las calles con nombre franquista.

Y esto se discute en un pais donde hay tantas calles que se llaman "Pablo Neruda" que la gente piensa que es español.

12 de febrero de 2012, 10:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, excelentes las fotos, no las había visto nunca. Menos las del macuco Sr. Pinkerton, que aparece mencionado hasta en las novelas de Conan Doyle. Muy buenas.

Sobre el hospital de Curepto, ufff, la verdad es que casi todas las obras públicas que se hacen ahora parecen de carton piedra, acá en Arica algunos edificios de la UTA los soplas y se caen, es impresionante. Parece que le echan tres de arena por una de cemento, desde los años 90 la calidad de las construcciones publicas ha bajado mucho y debe tener que ver con los contratistas, que al final son siempre los mismos.

Eva, fijate que en Chile está pasando algo parecido a lo de España, cambia el gobierno y al desaparecer el apoyo político empiezan a activarse los juicios por corrupción, prevaricación, etc. que estuvieron congelados por décadas.

Garzon de imparcial nunca tuvo nada, es un tipo muy guiado por la figuración personal y la ambición, su propia audacia le pasó la cuenta. Y todavía faltan los dos juicios más importantes, aunque con la primera sentencia ya quedó inhabilitado prácticamente de por vida ¿que otra cosa peor le podría pasar?

Hay un fuerte lobby en USA a favor de Garzon porque la universidad de Nueva York está metida en el negociado de sus coloquios, el Departamento de Estudios Hispanicos o algo así fueron parte activa en todo esto y deben andar desesperados tratando de poner cortinas de humo para tapar el feo asunto de como financian sus actividades.

12 de febrero de 2012, 11:20

 
Blogger evammg said...

Que fuerte, de verdad que a los socialistas españoles les gusta hilar fino.

Bueno, como ya te puedes imaginar, aquí la gente está convencidísima de lo contrario.

Ayer, viendo un debate por la tele, no paraba de llamar gente para denunciar "la tremenda injusticia que se estaba haciendo con Garzón."

"Que la justicia de este pais castigaba a los buenos, como siempre."

En fin........

12 de febrero de 2012, 12:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que la foto de la entrada muestra muy bien la rara personalidad de Garzon. Y claro, lo van a llorar, pero ya fue, para nunca más volver. Lo mató la vanidad.

12 de febrero de 2012, 12:15

 

Publicar un comentario

<< Home