Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Inversión y aborto

miércoles, 14 de marzo de 2012

Miren este gráfico. Contra mi costumbre esta vez no voy a dar clases sobre un asunto que no entiendo, las finanzas son una de las ramas más lindas y útiles de la economía pero a mi siempre me han costado. La cosa es que en el eje x están los certificados de depósito a 5 años, en el eje y está la calificación de riesgo, la nube de puntos muestra la posición de los países dentro de esas variables.

Si se fijan a la altura del 10 del índice compuesto de crédito (eje y) hay una línea punteada roja que separa a los países que son de grado de inversión de los que son de grado de no-inversión. Esto es parecido a las personas que son sujetos de crédito y los que no los son ante un banco. Justo sobre esa línea se encuentran Colombia, Perú, Croacia, Hungría, entre otros.

En la esquina superior derecha aparece Ucrania, muy alto en el grado no- inversión. Y si se fijan en Chile aparece un poquito más arriba del primer cuadro, donde están USA, Hong Kong, Australia, Abu Dhabi, Nueva Zelanda, Japón, Qatar. China está un poco más abajo (mejor) que Chile, pero no mucho. Sin entender gran cosa de finanzas creo que por la ubicación al menos, nuestro crédito es bastante bueno.

¿Y a mi que me importa? diría Franco Parisi, lo importante es cuantas lucas llegan a la gente. Craso error, primero es el caballo y después la carreta, con inversión habrá comida para todos los animales -a futuro- y este año proyectaron noventa mil millones de dólares en inversión minera, si eso se concreta el país se va a transformar a pesar de los políticos y gobernantes menos que mediocres que tenemos.

Mi vecino Arturo estudiaba agronomía en la universidad pero después de un par de años le fue mal y se cambió a Inacap para estudiar lo que era su pasión: la mecánica ¿se acuerdan todos los motores que desarmamos? (vamos arando dijo la mosca). Bueno, apenas se tituló lo contrataron en Finning, es mecánico de maquinaria pesada en la minería y su hobby es comprar autos espectaculares y departamentos. Que alguien le diga que la inversión extranjera es mala.

En la casa del otro lado recién llegó un matrimonio joven que también trabajan en las mineras, compraron la casa cash. Y así suma y sigue, una parte importante de los ariqueños trabaja en las mineras, viajan a la faena por dos semanas y se vienen a pasar una a la ciudad. Algunos tarados se quejan de que esto "desune" a las familias y piden que vengan a establecerse mineras en Arica, pero en fin, la inteligencia es un bien escaso por estos lados.

Para cualquier persona normal es mucho más probable que le llegue parte de esos 90 mil millones de dólares directa o indirectamente, en forma de sueldos, pago por servicios, venta o lo que sea antes que se beneficie de un peso de los impuestos que pagan las mineras. Sin embargo los tontos reclaman por más impuestos y ni les interesa si llega menos inversión.

Cada cierto tiempo el asunto del aborto se vuelve a poner en la discusión política en Chile, donde incluso el aborto terapéutico está prohibido. Un amigo gringo me comentaba con asombro como era posible que el aborto fuera considerado un delito y la prostitución no, para que vean la diferencia de culturas. A muchos gringos les parece espantosa la prostitución y natural el aborto, justo al revés que a nosotros.

Yo que no soy religioso ni le veo nada de malo a la muerte creo que el aborto debiese estar permitido siempre y cuando se asegure que el feto no sienta nada ni sufra. Nunca he entendido esa repugnancia hacia la muerte de algunos que la basan en su fe religiosa, cuando la mayoría de las religiones glorifican la muerte y el sacrificio.

La vida no tiene nada de sagrado para los que no creemos, menos debiera ser sagrada para los creyentes si recuerdan eso de "mi reino no es de este mundo" prácticamente todas las religiones rechazan el mundo material como una ilusión y glorifican la muerte como la gran esperanza.

Me dicen que es malo quitar la vida a otro, puede ser, siempre que ese otro sea un semejante que piense y sufra igual que nosotros. Pero matamos habitualmente a los animales, para comerlos y cada vez que usamos un matamoscas o nos tomamos un antibiotico. Los veganos matan vegetales que también son seres vivos.

¡Pero un feto no es un animal ni una planta! me dirán indignados ¿seguro que no? no hay diferencia sustantiva en sus primeras semanas por lo menos. Otra cosa es cuando tiene su sistema nervioso desarrollado y ya puede sentir aunque no piense, creo que eso sería una crueldad.

Incluso matar a un semejante no siempre es malo, yo mataría con mucho gusto en defensa propia a alguien que me esté atacando con un arma, también mataría en una guerra, que es una extensión de la idea de defensa propia. Bah, hay montones de casos donde matar es bueno, si pudiera le aplicaría eutanasia a alguien que esté sufriendo y no quiera vivir ¿por que no lo voy a ayudar? Si igual a todos nos espera la muerte.

No se de donde sale esa absurda idea de que la vida es sagrada, se le ocurrió seguramente a algunos religiosos desviados y por su culpa vivimos aterrorizados con la idea de que nos vamos a morir. La vida no tiene nada de sagrado, al contrario, parece bien alejada del orden normal de las cosas.

Etiquetas: ,

42 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

A mi me resulta mas fácil aceptarlo por una consideración practica: los abortos YA ocurren y en cantidad, hace décadas. Aquí se estima una tasa alta de ellos. La única diferencia es que son clandestinos, caros y seguros para los ricos y menos caros e inseguros para las mujeres pobres.
Realmente, aunque parezca un juego de palabras, estoy a favor de la despenalización del aborto, o sea de no perseguir con cárcel a la mujer que lo hizo o el médico que la ayudó. Una persecusión socialmente inútil.

14 de marzo de 2012, 07:11

 
Anonymous Anónimo said...

[Aborto] El humorista Verdaguer te diría "...y claro; vos hablás tanto del aborto y de que te importa un cuesco, porque a tí no te abortaron"

Como para pensarlo, y a la pasada pensar en las guaguas.

J&1/2

14 de marzo de 2012, 09:10

 
Anonymous Anónimo said...

http://www.youtube.com/watch?v=5sDaPvER0uo

J&1/2

14 de marzo de 2012, 09:11

 
Blogger Paula said...

Yo no soy pro aborto, soy pro vida, pero eso no me quita respetar el pensamiento de los demas. Creo que debe haber libertad de eleccion, porque no todos tenemos als mismas creencias, ni moral, ni religion, ni principios, entonces como bien tu dices, porque obligar a alguien que no cree en algo a aceptarlo? pero tambien al reves: si yo creo que no debo abortar bajo ningun caso, pido que se me respete mi derecho a elegir, mas alla si mi vida corre o no peligro, si fue en una violacion o no, si es por una malformacion o no, porque al igual que la mujer que pueda elegirlo en esas circunstancias por elegir su vida, yo elijo la de mi hijo. Es cosa de igualdad en ambos sentidos y eso es lo que cuesta en este pais.

14 de marzo de 2012, 09:27

 
Blogger Nervio said...

Amen hermano!!!!

14 de marzo de 2012, 10:10

 
Blogger Nervio said...

yo soy pro muerte

:P

14 de marzo de 2012, 10:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulshcmidt, ese es un punto importante, muchas mujeres abortan sin importar lo que digan las leyes. Las leyes que son difíciles de hacer cumplir, el aborto en este caso, no deberían existir independiente de cuan malo nos parezca. Reprimir efectivamente el aborto es imposible y esa es una buena razón para despenalizarlo.

Sergio, hay muchos argumentos del tipo "a ver si a ti te gustaría si..." por ejemplo "si violan a tu hija y queda embarazada" etc. creo que no son argumentos. Lo que a alguien en particular le afecte, le guste o no le guste de una ley no debe ser tomado en cuenta, las leyes son de aplicación general así es que no deberían depender de las preferencias de cada persona, hay que ver los efectos sociales, no los particulares.

Paula, yo tampoco soy pro-aborto, pero no me parece que una mujer o un médico que hagan un aborto en las etapas más temparanas del embarazo debieran ser penalizados. Creo que si se despenalizara hasta -por ejemplo- la cuarta semana de embarazo, el efecto social sería muy bueno porque terminaría con muchas prácticas crueles y peligrosas que existen hoy.

14 de marzo de 2012, 10:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

NERVIO y el rayo de la muerte!!! cuando yo sea Presidente del Mundo, o primer ministro o lo que sea, te financio el Rayo de la Muerte y te nombro exterminador oficial. ¡Viva la muerte!

14 de marzo de 2012, 10:17

 
Blogger Un Oso Rojo said...

Es detestable esa manipulación de los anti aborto (AKA pro vida) que nos meten por los ojos imágenes de fetos de tres, cuatro, cinco, seis y más meses destrozados. Evidentemente son imágenes repugnantes. Yo también estoy de acuerdo con despenalizar el aborto en las primeras semanas de embarazo, apenas se detecte el embarazo que es cuando el riesgo para las mujeres es cercano a cero y los embriones no han desarrollado un sistema nervioso que les haga sentir el dolor.

14 de marzo de 2012, 11:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Cesar, creo que eso tendría muy buenos efectos sociales y no se diferencia mucho del uso de anticonceptivos que también ha sido fieramente resistidos por la iglesia pero hoy ya nadie le hace caso.

Mientras sea un embrión yo tampoco veo mayor problema, otra cosa cuando los fetos ya están desarrollados.

14 de marzo de 2012, 12:00

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Hay un par de consideraciones prioritarias que hacer en cuanto al aborto precoz, porque lo humanitario del aborto terapéutico es absolutamente indiscutible:

1. Es discutible (a mi juicio aceptable) que la mujer decida a tiempo ser o no ser huésped de un montón de células que con el tiempo se transformarán en un ser humano (esto último es tierra de nadie), las que cambiarán para siempre a su vida y tal vez marcarán de mala manera al hijo indeseado. Hay razones sociales, familiares, personales y de libre albedrío involucradas.

2.La práctica del aborto clandestino es imparable y extremadamente indeseable pues puede generar la muerte de la mujer, dejarla estéril y etc. Si es clandestino (a menos que sea realizado por un médico técnicamene decente) es rasca, peligroso y generalmente extremadamente doloroso.

3.Para los embarazos precoces ya casi no se requiere de gestiones cruentas (raspado uterino). Un inmenso porcentaje se resuelve con una inyección (siendo sólo una, es inocua para la madre) seguida algunos días después de la inserción de algunas píldoras en la vagina, lo que produce un aborto "espontáneo" con una bajísima tasa de complicaciones: a lo más un reducido porcentaje de casos que requieren un "suave" raspado, inocuo si lo hace un médico adiestrado.

14 de marzo de 2012, 14:49

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

4. Yo no me involucro profesionalmente con ideas, creencias o filosofías de ningún tipo que no sea la protección del/la paciente, como tampoco en su raza y etc. Eso es sagrado para un médico. El Estado (en mi caso) me preparó para aportar a la comunidad los beneficios (bueno, no siempre tales, pero lo más honestamente posible) de la ciencia moderna aplicada a la Medicina, sin abusar. Por eso no tengo ningún derecho a imponerles mis creencias religiosas o similares. Un ejemplo extremo para demostrar lo tanto que he visto hacer a colegas en temas menos dramáticos: un paciente se está muriendo por una hemorragia masiva, tal ver controlable vía cirugía si tan sólo conseguimos dejarlo en condiciones para soportar esa agresión. Pero si soy Testigo de Jehová me niego absolutamente a indicarle una transfusión (las odio pero muy, muy a lo lejos tengo que indicarlas y he salvado a hartas vidas gracias a ellas y que hay "eficientes" sustitutos es hoy una inmensa farsa). Pues sería un grave pecado, el médico de quien depende una vida en situaciones críticas pasa a ser médico mucho antes que una persona con peculiares ideas. Simplemente, los médicos católicos sólo pueden aplicar el catolicismo a sus vidas, no a su más sagrada obligación para la cual fueron preparados.

5. DE CUANDO ME ESCUPI A MI MISMO POR COBARDE, una pesadilla que me ha perseguido por decenios...... Hace muuuuchos años yo era residente en una maternidad, atendiendo partos, haciendo cesáreas, raspados legales por restos de aborto y etc. Una muchachita post-adolescente, funcionaria de ese hospital, ingenua pero no huevona, se embarazó de un médico harto mayor que se aprovechó de ella bajo circunstancias que no describiré y la mandó a la cresta cuando supo lo del embarazo. Acudió a mí pidiéndome un aborto inocuo electivo (era un hospital del Arzobispado, controlado por monjas) y aunque yo siendo partidario del aborto voluntario, cobardemente le dije que eso era ilegal, que me podría costar graves problemas laborales y judiciales aunque para ella la situación era un desastre mayúsculo por diversas otras razones muuuuy de peso. Me consultó a las 19 horas, me trató de maricón cobarde y me dijo que igual iba a tener que rasparla. Pues volvió 2 horas después: acudió a una partera indecente que ya había causado un par de muertes en esa comuna, le pagó harto más de lo que yo habría cobrado por un raspado "legal" y con un asesino tallo de perejil ya introducido hasta la cavidad uterina se abrió de piernas y me dijo: "maricón de mierda, ¿me vay a raspar ahora desgraciado". Y pues, el peligrosísimo tallo ya consiguió que fuera "legal" rasparla y lo hice pero no he dejado de maldecir desde entonces el haber priorizado mi seguridad (que no arriesgaba a mi vida) y nó la de ella, quien corrió un gran riesgo. Entiendan la escena: yo pude hacer algo muy benigno, pero el maricón esperó hasta que la paciente se sometiera a un riesgo temible para protegerse a sí mismo...

Cuando pienso en todo esto y en las víctimas de situaciones similares que se han muerto o pasado por atroces complicaciones y/o esterilizantes mutilaciones, me dan ganas de llorar...

14 de marzo de 2012, 14:50

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Doctor, creo que su comentario es definitivo, estoy de acuerdo en todos los puntos 100%, ojalá en estas cosas legislaran los que saben y no grupos de tontos, ignorantes u oportunistas como son la mayor parte de nuestros honorables.

Nada que objetar. Si alguien es pro-vida muy bien, que no se embarace o que no aborte ella misma, pero que no ponga en riesgo la vida de los demás con leyes tontas.

14 de marzo de 2012, 15:01

 
Anonymous Anónimo said...

Tomás; pero este argumento que expongo, a título de chistecito, alude a la oportunidad de existir en sí, no a las cosas que ocurren cuando ya se tuvo la oportunidad de estar en el mundo.

Puede que en el fondo este sea un problema de límites, no de principios.

Yo lo tomo como un problema de principios; mi impresión es que para tí es un problema de límites.

Ejemplo, en qué momento se deja de ser un proyecto de persona para serlo en defnitiva?

O ¿el feto sacrificado antes de salir por el cuello del útero es menos persona que el recién nacido que salió del cuerpo de la madre hae un segundo?, y cosa así.

Atte

J&1/2

14 de marzo de 2012, 15:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Como yo lo veo, da exactamente lo mismo que alguien exista o no. Y lo que haga alguien o deje de hacer en su vida, a mi modo de ver, no tiene la menor importancia.

Que existamos es solo una casualidad, una especie de chiste según me parece.

14 de marzo de 2012, 15:18

 
Blogger Nervio said...

Al final como decia mi colega Tomas en otro post. Somos una casualidad. Lo natural no es la vida, es la no existencia. Y finalmente todo queda enterrado en la arena. Me acorde del poema ozymandias


Conocí a un viajero de un antiguo país
que dijo: «dos enormes piernas de piedra
se yerguen sin su tronco en el desierto…
junto a ellas, en la arena, semihundido
descansa un rostro hecho pedazos, cuyo ceño fruncido
y mueca en la boca, y desdén de frío dominio,
cuentan que su escultor comprendió bien esas pasiones
que todavía sobreviven, grabadas en la piedra inerte,
a la mano que se mofó de ellas y al corazón que las alimentó.
Y en el pedestal se leen estas palabras:
“Mi nombre es Ozymandias, rey de reyes:
¡Contemplad mis obras, oh poderosos, y desesperad!”
No queda nada a su lado. Alrededor de las ruinas
de ese colosal naufragio, infinitas y desnudas
se extienden las solitarias y llanas arenas.

14 de marzo de 2012, 15:40

 
Blogger Paula said...

Completamente de acuerdo contigo Tom. Ante tanto aborto clandestino en bajas condiciones de higiene, cuidado y ademas considerando las penas para el medico y la paciente, debe legislarse.
Tampoco considero justo colocar mis creencias sobre las creencias de los demas. Si yo no lo apruebo es mi tema, pero como se lo impones al resto, es como los anticonceptivos, se supone (y digo se supone porque como siempre es a conveniencia en muchas religiones) que los catolicos (y digo catolicos porque es mi religion) no debemos usarlos, pero la verdad es que cada cual sabe si los usa o planifica de otra manera mas natural; en el fondo es eleccion.
Lo unico que yo espero es que no se me imponga a mi (o personas como yo) hacerlo por decision medica informada. Me gustaria conservar la decision sobre mi vida y mi cuerpo pro vida tanto como lo desean las mujeres pro aborto. Ojala y sea asi y ojala opinaran mas mujeres (deben haber algunas dando vueltas por aqui), ya que a fin de cuenta los abortos son a nosotras, a nuestro cuerpo y mente.

14 de marzo de 2012, 15:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Exacto Nervio, yo igual creo que somos una especie de chiste, nada más que eso.

Paula claro, el problema es la obligación, nadie debería estar obligado en estos casos, aunque yo pienso que abortar de un embarazo avanzado no debría ser permitido ni impune como es en algunas partes. Pero bueno, ese es asunto discutible. En las etapas tempranas del embarazo no le veo problema.

14 de marzo de 2012, 16:45

 
Anonymous Anónimo said...

Dijiste, Tomás; "aunque yo pienso que abortar de un embarazo avanzado no debría ser permitido ni impune como es en algunas partes"

¿Viste que es una cosa (o problema) de límites lo tuyo?; cual es el límite de un embarazo avanzado; imposible definirlo, y si quieres definirlo caes en paradojas como que a partir de un segundo determinado es inconveniente, y desde ese segundo anterior no lo es. Esto último si que es una barbaridad, porque en la práctica no es aplicable sin caer en formalidades sin sustrancia ni sentido.

MI solitaria opinión.

J&1/2

14 de marzo de 2012, 18:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno Sergio, en asunto de leyes y de crear o suprimir delitos, creo que lo primero es ser prácticos, la filosofía y los valores de cada uno deberían tener mínima participación en esto, sin perjuicio que cada cual puede pensar que está bien o que está mal. La libertad individual es el primer criterio en estas cosas.

En ese sentido creo que todo lo que no dañe a algún tercero debería estar permitido (principio negativo de libertad) el punto entonces es cuando un embrion fecundado se puede considerar persona, o sea un tercero.

Creo que no es difícil: solo podemos dañar a alguien cuando este puede darse cuenta del daño, por eso nadie se escandaliza cuando cortamos un arbol o una lechuga.

Tampoco nadie llora de pena cuando toma un antibiotico que mata unos miles de microbios. A medida que subes en la escala evolutiva va subiendo la empatía y algunos no pescan porque les dan lástima los pescaditos, otros son vegetarianos o veganos por razones similares. Los que matan perros o gatos con crueldad son socialmente muy criticados, porque sabemos que estos pueden sufrir, etc.

Derechamente a tu pregunta no veo nada de malo en matar a un embrión que no ha desarrollado su sistema nervioso central así que no es capaz de sentir sufrimiento ni miedo. Creo que esto debe ser de 4-5 semanas, es un asunto técnico en todo caso del que no entiendo mayormente, pero espero que se entienda la idea.

14 de marzo de 2012, 19:04

 
Blogger Paula said...

Yo voy por el lado del derecho a elergir porque, me explico: cuando uno dona organos, por mucho que salga en la licencia de conducir al final es la familia la que decide y a veces te respeta y otras se pasa tu opinion por buena parte, o simplemente el medico no puede decidir si no hay pariente que consienta... en el caso de no resucitar, igual, entonces, que pasa si yo embarazada me accidento y por mucho que lleve un papel en mi billetera que diga salve a mi hijo en caso de accidente, me respetaran la decicion? esperaran a mi marido, mi madre, un pariente??? porque al final en el caso de estar consciente de lo que se hace ya es moral de cada cual, pero me pregunto, que pasara con los otros casos? quizas un 0,00001% pero es mi decision al fin y al cabo.

14 de marzo de 2012, 21:23

 
Anonymous Wilson said...

Se entiende la idea que planteas y que lo enfocas como un asunto de limites.
En mi opinion no es asunto de limites sino de principios, aprobar el aborto es avanzar en abaratar el valor de la vida de inocentes. Lo cual no me preocupa nada en lo valorico, sino solo en lo pragmatico, si comenzamos a desvalorar la vida, terminamos facilmente en horrores, empezamos con los fetos nuevos, seguimos con los mayorcitos, luego con los que estan por nacer, despues los "incapaces", luego vendran malvados, enemigos del estado, judios, feos, guatones , etc, la capacidad humana de estigmatizar enemigos reales o supuestos es infinita.
Las pamplinas como los derechos de la mujer sobre su cuerpo y la libertad de eleccion son solo leseras que desconocen que la sociedad nos impone obligaciones sobre nuestro cuerpo, queramos o no. Sin ir muy lejos basta que el peke nazca para que padres y cercanos esten obligados a prestarle asistencia, (no pueden decir si tiene sed que vaya tomar agua solito, yo me voy de parranda) y nadie, ni los aborteros mas encarnizados plantean dejar de lado las obligaciones con los pekes imposibilitados de atenderse. Incluso nos han obligado a pagarle a las madres 6 meses de exclusividad para que los cuiden...
La situacion,en mi opinion razonable, es hacer la vista gorda con los abortos y tratar de disminuirlos proporcionando ayuda a las madres con embarazos no deseados o facilitando la adopcion

14 de marzo de 2012, 21:38

 
Blogger ASI LTDA said...

Me parece que el aborto terapeutico debiese ser legal, en muchos casos es necesario ya que pone en peligro la vida de la madre incluso con fetos ya muertos en el vientre o acefalicos u problemas graves de salud donde la sobrevida es imposible, pero la politica en este pais va mas lento que un rio de c--a en todos los asuntos relevantes.
Mientras no se exija educacion superior a todos los representantes publicos veo dificil que la cosa mejore.

14 de marzo de 2012, 21:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Paula si entiendo tu punto, pero en caso que estés inconsciente y un médico esté en la disyuntiva de salvar tu vida o la de un feto siempre elegirá la tuya, no se exactamente la razón pero se supone que una vida con cierta trayectoria vale más que otra que está recién empezando.

Wilson, no estoy de acuerdo en nada, claro que puedes tener principios y opinión y pensar que primero el aborto y después los niños, los viejitos, etc. Todas esas son ideas y aprensiones muy legítimas pero no pueden ser base para hacer leyes. Tus principios y opiniones son tuyas, otros podemos tenr principios y opiniones totalmente diferentes. Las leyes no son reformadoras sociales sino un marco mínimo para evitar perjuicios reales, no potenciales.

Los regimenes fascistas, comunistas y teocráticos usan mucho esos razonamientos que "una cosa lleva a la otra y hay que cortar el mal de raíz antes que venga la seguidilla" etc. esas son solo excusas, para imponerle a todos los demás una visión particular de las cosas.

No se pueden penar delitos supuestos ni futuros, solo los actuales cuyo perjuicio y daño sean claros.

ASI, efectivamente el aborto terapeutico debería existir hace rato, no veo razón para que esté prohibido aparte de la gran capacidad de bloqueo que tiene la iglesia sobre las leyes

14 de marzo de 2012, 22:12

 
Anonymous Wilson said...

Es que no es una cuestion de principios "pro-vida", creo que es un asunto pragmatico, este es el primer paso de una desvaloracion de la vida que no me conviene a mi, y creo ( y esa si es una creencia) a nadie, pues nadie sabe cual sera el siguiente paso.
Entonces, en mi opinion, se debe plantear como un asunto de principios: no se puede disponer de la vida de inocentes en ninguna etapa de su desarrollo, nunca, en ninguna circunstancia.
Y claro que imponemos las opiniones propias todo el rato, las podremos disfrazar de "bien comun, pero son opiniones e interese propios, puedes leer a un conocido autor de los blogs al respecto :-)
Eso al margen de que me importe un rabano la vida de otros lejanos a mi entorno.

14 de marzo de 2012, 22:44

 
Blogger ASI LTDA said...

Tengo entendido que durante la UP se practicaron abortos de forma legal y algo paso con la llegada del General ahi se interrumpio absolutamente.

14 de marzo de 2012, 22:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, da lo mismo si son principios pro-vida, opiniones o lo que sea, cualquier proyección de consecuencias futuras no debería ser considerada al hacer una prohibición por ley. Solo debe prohibirse lo que causa daño actual claro e inmediato, todas las demás especulaciones están muy bien para conversaciones filosóficas, pero no deberían ser argumentos para prohibir.

Con los mismos argumentos que dices tu se prohibe conducir con 0.3 gr/mill de alcohol , se prohibe consumir marihuana y muchas otras prohibiciones tontas y abusivas. Si no hay daño directo sobre terceros NO debe haber prohibiciones, al menos desde un punto de vista liberal.

ASI, hasta donde yo se el aborto siempre ha estado prohibido en Chile, excepto el terapèutico que lo prohibió el Gobierno Militar.

14 de marzo de 2012, 23:08

 
Anonymous Wilson said...

La prohibicion es armonica con la prohibicion de homicidio, mientras no haya defensa propia y proporcionalidad y algo mas que no recuerdo.
Digo que debe plantearse como asunto de principios como estrategia politica, mero pragmatismo, no porque "crea" que es un asunto de principios.
Para decirlo mas en crudo: creo que es mal negocio ablandar la valorizacion de la vida de inocentes. No es distinto de pelear por no ablandar el derecho de propiedad o la certeza juridica.

14 de marzo de 2012, 23:35

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Interesante discusión sobre un tema que nunca dejará de ser controvertido. Para el catolicismo fundamentalista, el sexo es una función que nos aportó Dios sólo para procrear y por eso los anticonceptivos están prohibidos, lo que es absurdo considerando que la Iglesia sí autoriza ineficientes métodos naturales para evitar los embarazos y tener sexo por el puro gusto de hacerlo. Esto es una hipocresía mayúscula...

Pero mi tema de ahora es otro y es hasta jocoso.

En los EEUU y ante la creciente ola de intentos oficiales por restringir el aborto precoz voluntario, no hace sino días que una legisladora cuyo nombre no recuerdo presentó oficialmente un proyecto curioso. Para ella el aborto razonable es un derecho de la mujer mentalmente sana y sancionarlo es un atentado contra su sexualidad (considérese que no hay ningún método anticonceptivo ni cirugía de esterilización 100% infalible y cualquiera se puede embarazar por muchas precauciones que tome, que no sea el celibato absoluto o la histerectomía, que para estos efectos es una mutilación, inocua pero mutilación de todas maneras). Para ella son las mujeres las que cargan con todo el peso de un embarazo no deseado y como la única solución es la abstención absoluta y el no abstenerse las puede afectar, propone oficialmente que a los varones se les prohiba el uso del Viagra (ná que ver, pero su proposición es sarcástica y no lo oculta, considerando que es una inmensa mayoría de varones quienes dictan leyes y prohibiciones legales). Su proposición en un ámbito tan supuestamente serio como el Parlamento norteamericano, incluye también prohibiciones a la vasectomía y no recuerdo qué otros temas que bloquearían el acceso de los varones al sexo por placer, placer que sólo el cuerpo de la mujer paga cuando las precauciones fallan.

Parece ridículo pero la aplaudo por su valentía y su sarcástica defensa del libre albedrío de las mujeres sexualmente activas. Y bueno, esa ridiculez nos debe hacer meditar en la injusta carga que afecta a las mujeres cuando se involucran sexualmente (con o sin consentimiento) con un varón y nosotros quedamos limpiecitos de toda la tremenda carga de un embarazo, parto, crianza, estilo de vida, dificultades laborales, pesada carga financiera y etc. cuando no hay una mutuamente deseada decisión de traer al mundo a otro ser humano.

Las diferencias entre las responsabilidades femeninas (posiblemente pesadísimas) versus las masculinas (cero) son intolerables si se ha de respetar los derechos de la mujer. Todo se reduce a una sana y justa aplicación del libre albedrío.

Terminír con esa desigualdad sólo tiene una alternativa: no tener sexo si no es para procrear responsablemente. ¡¡¡Ridúculo!!! y si alguna vez me encuentro con alguien que realmente crea en eso y lo practique de verdad (implica que los varones no se masturben pues botan al alcantarillado millones de espermatozoides, cada uno de ellos destinado a generar una nueva criatura), pues lo encerraría en un manicomio si pudiera.

14 de marzo de 2012, 23:52

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

El punto central de Tomas es el libre albedrío en lo privado que no daña a otras personas ni a la sociedad. ¡Eso sí que es sagrado!...

¿Cuándo un óvulo fecundado pasa a ser "persona"?: es como preguntarse de qué se originó y dónde termina el Universo: ambos conceptos simplemente escapan a todo nuestro conocimiento de las leyes físicas y biológicas y capacidad de comprensión. Los "límites" de Tomas son indefinibles pero razonablemente acertados.

Respeto pero no acato las opiniones diferentes a las mías: exijo el mismo trato para toda la humanidad. Me importa un comino lo que digan las religiones y mucho lo que implica una no-dañina decisión personal.

Lo anterior es la declaración de principios respetuosos de la identidad de cada cual. En lo práctico y consistente, el aborto voluntario de una mera mórula con células aún no diferenciadas o iniciando el proceso de diferenciación antes de que éste se consolide, no tiene por dónde considerarse un asesinato y en consecuencia soy un enfático partidario del aborto legal hasta (por poner un límite que no arriesgue la vida de la mujer) las 8 semanas de gestación.

El tema lo manejan a su arbitrio las religiones, los políticos y los dictadores. Nótese que Pinochet, justamente (en términos financieros) convencido de que una explosión de crecimiento demográfico de un país para generar más demanda laboral y con consecuentes remuneraciones miserables mejoraría las finanzas del país, decretó ilegal la esterilización voluntaria de mujeres y varones. Y bueno, le resultó, pero ¿a qué costo social?.

Justicia y decencia social y personal, ¿dónde diablos están que se ocultan timoratamente?

14 de marzo de 2012, 23:53

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Muy de acuerdo Doc, yo creo que el problema es cuando se meten asuntos filosóficos o religiosos que son imposibles de resolver al momento de discutir leyes. Y lo que es peor, cuando se trata de imponer a todos alguna visión particular.

Yo creo que está muy bien que alguien diga que el aborto es malo porque piensa que la vida es sagrada, o que si se permite podría tener muy malas consecuencias o el argumento que sea, esas son opiniones muy válidas, pero a nivel particular, nunca se deben imponer para limitar la libertad de los demás en asuntos donde no existe un daño a terceros.

Y alguien puede decir "¡pero si existe daño a terceros, a un embrión fecundado!" por ejemplo, y el punto es que si el embrion no siente ni tiene conciencia ese daño no es real sino solo teórico, igual que se daña una lechuga o un arbol.

A menos que uno tenga creencias religiosas o de alguna clase que le hagan creer que un embrión es en realidad un ser humano, una persona hecha y derecha.

Si aceptamos eso entonces tendríamos que ser consecuentes y oponernos a cualquier método anticonceptivo, inclusive nuestra vieja amiga manuela debería ser ilegal, porque la potencialidad existe desde los espermatozoides y ovulos en adelante. Tengo entendido que esa es la postura oficial de la iglesia, me parece una completa estupidez, como muchas otras pese a que simpatizo mucho con los curitas.

15 de marzo de 2012, 00:21

 
Anonymous Wilson said...

A riesgo de caer en una conversacion circular me permito rebatir lo de no sentir del embrion abortado al comienzo de la gestacion.
Si se sigue el argumento podria autorizarse a las madres a eliminar a sus hijos apunto de parirlos siempre que los adormezcan de manera que "no sufran". Y por que no recien nacidos o al año de edad, si resulta muy odioso o etc, etc...
Podraimos extenderlo hasta eliminar a los odiosos hijos adolescentes por ejemplo ;-)

Cada supuesto argumento proaborto tiene contra argumentos y cada uno de estos contra-contras y asi hasta el hartazgo (hartazgo mio en todo caso) Lo que permanece en pie es la valoracion de la vida, esa es una opcion que no necesita estar basada mas que en la vision de las conveniencias personales. Las mias son no al homicidio de inocentes en cualquier etapa de su desarrollo, y por supuesto eso solo tiene sentido como norma penal general y obligatoria para todos. Que la Iglesia aca o Pinochet alla no hace argumento alguno al respecto

15 de marzo de 2012, 00:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, ese es un argumento muy débil y fácil de rebatir, te podría decir que simplemente no tengo la más mínima valoración por la vida -cero- así es que no veo ningún sentido en lo que dices aunque comprendo que sea tu opinión, tus valores y ect etc

A mi solo me interesa el sufrimiento, la vida por si misma no vale nada porque todos estamos destinados a morirnos. Es solo cuestión de timing.

Tu me dirás que justifico el asesinato, claro que no, porque el asesinato le quita la vida a otra PERSONA contra su voluntad, o sea existe daño real, no las especulaciones que tu dices que "podría perderse el respeto por la vida y etc etc"

El respeto por la vida a mi me tiene sin cuidado.

15 de marzo de 2012, 00:48

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A lo más respeto mi bienestar mientras estoy vivo, y el de otras personas. El resto me importa un maní.

15 de marzo de 2012, 00:48

 
Blogger Payayita said...

A mi lo que me tiene "tostá" es la campaña sistemática de los conservadores de confundir a como dé lugar a la ciudadanía con esta discusión. Todos hablando del aborto, de por qué sí, por qué no, etc. cuando la discusión del proyecto de ley es por Aborto Terapéutico, en el cual hay muchísimo más consenso.
Porque yo me niego a creer que Ena es TAN tonta y TAN ignorante cuando se trata de legislar a favor de despenalizar la práctica de una intervención quirúrgica que apunta a salvar la vida de una madre. Ya que le pongan "Aborto terapéutico" me parece una estrategia maquiavélicamente aplicada sólo para generar rechazo.

15 de marzo de 2012, 07:06

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Perdonen mi exceso de contribuciones, pero quiero proponerles un "teorema" respecto a la "vida humana" antes de que sea tal, cuando no es más que gestiones celulares indiferenciadas casi calcadas de la de la inmensa mayoría de los animales multicelulares sexuados.

Hace años un cura de altísima alcurnia con quien no nos queríamos pero que tenía más pergaminos a su haber que los del Mar Muerto, se me puso harto pesado pontificando que la Iglesia Católica TENIA QUE hacer que el mundo acatara las disposiciones de su Dios, mientras que yo pienso que si hay una entidad hipócrita, mentirosa y falsa es la Iglesia, esa que Jesús jamás programó ni supo que sería su héroe en circunstancias que si reapareciera sería su formidable enemigo. Creo que basta saber un poquitito de la historia del mundo e investigar objetivamente lo que se sabe de Jesús para estar de acuerdo con esta herejía.

Pues el "teorema" es el siguiente: el cura decía que un óvulo fecundado es una criatura que Dios quiso crear para darle un hijo al padre y a la madre y a la humanidad. Buen argumento "de Fe", si bien la Fe es algo muy personal y legítimamente descartable. Y bueno, siguó pontificando latamente...

Mi contraargumento dice que si una pareja es estéril tendría que ser porque el Todopoderoso no creía conveniente que ellos generaran otro cordero de Dios, punto.

Pero los simples humanos que nacen en pecado le doblaron la mano a Dios y porfiadamente "generaron" (no crearon) vida humana a través de la inseminación artificial, luego la fertilización in vitro y otras técnicas fantásticas como la fecundación de un óvulo de una mujer en el laboratorio, óvulo que puede no ser el de la esposa, con espermios de un hombre que puede no ser el marido, generando vida en recipientes de vidrio y luego implantándola en un útero apropiado, el de la esposa o ¡hasta en el de otra mujer! ("madre sustituta"). Todo eso se hace hoy bajo el amparo de la Ley, torciéndole la mano al Todopoderoso en un laboratorio y que si lo anterior se combina resulta un "humano hijo de Dios" de un óvulo de cualquier mujer apta, esperatozoides que pueden hasta ser de dadores anónimos y ese engendro "se hace humano" en el útero de una mujer extraña a sueldo.

No voy a comentar el asunto, sólo establecer que Dios no se la puede con el libre albedrío humano: si no quiere aportar hijos, le porfiamos y lo conseguimos a contrapelo con piperas y una muy sofisticada parafernalia. ¡Y salen humanos normales! aunque Dios no quiso que existieran.

Bueno, lo anterior se refiere a la génesis y es legal. Lo que quiero expresar es que si en el laboratorio el resultado de esa fantasía tecnológica parece desfavorable, simplemente se bota a la basura al "humano" generado por nosotros, los humanos que nacimos en pecado sólo por haber nacido. La gran pregunta es qué concepto ético, moral o religioso diferencia la elimininación de ese desperdicio del aborto terapéutico que podría dejar a niños ya creados por Dios sin su madre sólo porque Dios no lo hizo bien y creó un nuevo pero deficiente engendro?. De allí a proyectar la esencia ética y "moral" de todo esto a decidir no permitir que a una mórula de desconocidas cualidades humanas pueda ser legalmente impedida de progresar a una muy paulatina e imprecisa condición de "ser humano", no hay más que creíques y penséques y un loable respeto al digno y socialmente sagrado libre albedrío.

15 de marzo de 2012, 14:18

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Los católicos me van a mandar al infierno por lo que escribí pero, tandeando ahora un poco, no se los voy a permitir. Por cierto no me ganaré el cielo y me aburriría como ostra alli pues se supone que todo es tan perfecto que sería imposible enamorarse porque el amor se nutre de la lucha contra las imperfecciones, tentaciones egoístas, exclusiones y/o priorizaciones individualistas que son la esencia de lo que forma a las parejas, entusiasmo, retribución y armonía mediante. No concibo a una pareja de almas enamoradas y desprovistas de cuerpos y no concibo a un más allá sin amor de pareja. Pido clemencia, mándenme al purgatorio donde todo está tan mal definido que tendré la posibilidad de arreglarmelas por mi cuenta para amar sentimental y carnalmente a mi adorada. ¿Se imaginan haciendo eso en el Paraíso?.

Sí, he sido agresivo, pero no me disculpo y nunca renunciaré a mi derecho a la aventura de amar con ansias, fascinación y líbido a mi media naranja.

A ver si los fundamentalistas se deciden a meditar un ratito que sea acerca de todo esto...

15 de marzo de 2012, 14:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hay muchas inconsistencias en la visión religiosa, bueno todas las religioses están llenas de inconsistencias que se resuelven "por fe" así es que ni vale la pena discutirlas mucho.

A mi, a pesar de toda la hipocresía y cosas inconsecuentes de la Iglesia Católica es una religión que me gusta mucho, tal vez la que más me gusta por su naturaleza hipócrita, yo no soporto a los "puros" o a religiones como los canutos o islamitas. Además es la única religión que glorifica el vino, no puede ser tan mala. Aunque la verdad es que no creo una sola palabra pero igual rezo y me caen muy bien los curas y monjas, excepto los politiqueros.

Y si es por el paraíso yo me iría al islámico con 70 virgenes, ¡eso si que es paraíso! aunque por mis simpatías católicas sospecho que al final llegaré al aburrido cielo a sentarme a la diestra del Dios Padre, porque un tipo bueno como yo no se puede ir al infierno ¡por más que trate!

En fin, para mi, me muero, se apaga la luz y chao. Nunca más.

15 de marzo de 2012, 14:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Pao, son posiciones religiosas y por lo tanto tienen que ser dogmaticas, la religión se funda en dogmas, a veces disfrazados de razones pero no dejan de ser dogmas.

15 de marzo de 2012, 14:42

 
Blogger Chris 67 said...

Recomiendo leer articulo sobre Anibal Faúndes, ginecólogo obstétra chileno: El doctor de los abortos legales en la UP http://www.theclinic.cl/2011/07/31/anibal-faundes-ginecologo-obstetra-chileno-el-doctor-de-los-abortos-legales-en-la-up/

16 de marzo de 2012, 14:11

 
Blogger Leus said...

Tomás, me aduda una asalta: ¿por qué pones que son 90 mil millones en inversión minera? Según Cochilco son "apenas" 50 mil milliones. ¿Cómo haces ese cálculo?

19 de marzo de 2012, 15:14

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Son 91 mil millones aprobados, claro que se concretarán de aqui al 2020, se me olvidó aclararlo. Son los proyectos que se presentan al COmité de Inversiones Extranjeras
ver aqui

19 de marzo de 2012, 15:27

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas