Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

El cuento de la energía limpia

domingo, 8 de abril de 2012

Cuando uno no sabe, todo parece fácil. Al escribir mi entrada sobre el ferrocarril Arica-La Paz apliqué el sentido común pensando que se trataba solo de un problema de falta de inversión para hacer un trazado nuevo que evite la pendiente del 6% en el sector de cremalleras. Don Ian Thomson, que si sabe del asunto buscó sus papeles y con antecedentes en mano -al menos preliminares- me muestra que no es tan fácil la cosa. Seguro que debe haber una solución, pero no es tan simple como me la imaginaba.

Lamentablemente las soluciones simples son muy atractivas para la gente común y corriente. Mucho de eso pasa con las energías renovables no convencionales, que prometen cumplir el sueño de obtener algo a cambio de nada. ¿Cuanto cuesta la luz del sol, el viento, las mareas? Ni un solo peso, en base a eso la gente piensa que tener energía eléctrica casi gratis, masiva y que no deje residuos es un simple problema técnico, cuya solución está a la vuelta de la esquina.

Es lo que me discutía un amigo -ingeniero mecánico- varios años atrás. Su punto era simple y aparentemente irrebatible, me decía que la conversión de la energía solar en eléctrica era solo cuestión de plata, no se había invertido lo suficiente en investigación porque -siendo un problema meramente técnico- el hombre había resuelto otros asuntos mucho más complicados. Si Kennedy logró poner un hombre en la luna en menos de 10 años ¿por que los científicos no van a poder resolver esto que es mucho más simple?.

Todos los que escuchaban la discusión le encontraron la razón y yo -que soy pésimo hablando y discutiendo- le dije que se fuera al diablo, porque en ese momento no se me ocurrió que contestarle.

Su razonamiento que parece perfecto, tenía dos errores fundamentales. El primero es que el problema de conversión de la energía no es fundamentalmente técnico sino fundamentalmente económico. Tenemos infinitamente más energía de la que jamás podremos usar y tenemos miles de maneras de obtenerla, el problema es el precio.

Su otro error relacionado con lo anterior, es que no todos los problemas técnicos tienen solución económicamente factible porque existen varias soluciones posibles para un mismo problema y solo la de menor costo es la factible.

La energía -pongamos el caso de la eléctrica, pero es lo mismo con todas las demás- es un commodity, o sea un producto sin posibilidad de diferenciarse, un kilowatt producido en Chile es idéntico a uno producido en Singapur o en Ucrania, no hay diferencias de calidad.

El precio de los comodities normalmente es global: la libra de cobre, tonelada de soya, barril de petróleo o la onza de oro tienen un único precio en todo el mundo, las chauchas de diferencia se deben a costos de transporte u otros que no tienen que ver con el precio de la cosa misma. También ocurre con el precio base de la energía, el costo de un kilowatt generado con el mismo insumo, es parecido en todo el mundo.

Otra cosa es cuando entra la política y mediante subsidios distorsiona los precios, los costos siguen siendo iguales, pero son pagados de manera diferente, aunque el diferencial igual lo pagamos todos sin darnos cuenta, porque el gobierno subsidia con nuestra propia plata. Lo normal es que a mayor subsidio más se paga finalmente, aunque la gente convencida de los almuerzos gratis demora un tiempo en darse cuenta.

Es lo que le pasó al governator Schwartzenegger cuando se puso a subsidiar la instalación de paneles solares en California. Todo terminó en un gigantesco fiasco dejando al estado -que debería ser el más rico y sólido de USA- con una deuda pública mayor que la de varios países. Lo mismo le va a pasar a España y luego a Alemania.

Cuando se habla de energías renovables no convencionales nadie se toma la molestia de sacar las cuentas, bueno, casi nadie, porque José Vergara, que es doctor en ciencias de la atmósfera, si hizo los cálculos en una serie de excelentes artículos puso números al problema y sepultó la idea de suplir un 30% de la demanda de energía en Chile con ERNC.

Un amigo extranjero me preguntó por que y como se financiaba el movimiento Patagonia sin Represas contra Hidroaysen. En principio yo pensé que eran los intereses de las firmas que construyen centrales a carbón o ciclo combinado, pero la explicación no me cuadraba ¿para que van a gastar tantos millones si tienen su nicho bien asegurado?.

Pensándolo mejor se me iluminó la ampolleta: son las compañías que venden plantas de ERNC: fotoeléctricas, termosolares, eólicas, mareomotriz y tantas otras que se instalan a un costo enorme y con enormes subsidios del estado ¿que mejor negocio que sacarle plata al fisco? Aunque sean un engaño -como ocurrió con las desaladoras- una vez instalados y cobrados se largan a vender su cuento en otros lugares. Total, cuando el estado pierde billones parece que a nadie le duele. Creo que por ahí está la madre del cordero.

20 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Ehhh.. La electricidad no es un commodity. Ese es primer de los multiples errores de este post.

MV

8 de abril de 2012, 06:24

 
Blogger evammg said...

jaja me sentí muy identificada con esta parte:
"Todos los que escuchaban la discusión le encontraron la razón y yo -que soy pésimo hablando y discutiendo- le dije que se fuera al diablo"

El problema es que cuando le intentas hacer razonar a la gente que cree firmemente que las energías "verdes" son un timo, te dicen que no, y te tachan de antiecologista y te contestan enfadados "que no, que no, que no es así."

En fin!

Un update comunista de lo que está ocurriendo por Andalucía, que se parece a una pelicula de terror..

8 de abril de 2012, 08:07

 
Blogger Ulschmidt said...

Aunque me repito, uno de las escass ventajas económicas de las ERNC es que se pueden colocar en casi cualquier parte a distintas escalas. Si se admitiera entonces el sistema que permite a un consumidor combinar generación propia con compra a la red - y aún con volcar su pequeño excedente a la red - algunas ecuaciones podrían cambiar de signo.
Porque ese tipo no se está ahorrando el costo de generación sino el precio del kw minorista, con transporte y distrbución e impuestos, que es bastante más.
Es lo único que habría que imponerle a los monopolios distribuidores: obligación de aceptar ese tipo de cliente y de tomarle y redistribuírle - con cotas, obviamente - su excedente. Después que el mercado se ocupe de venderle paneles o aerogeneradores competitivos si puede.

8 de abril de 2012, 09:41

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Miguel, económicamente commodity son las mercaderías que no tienen diferenciación, esa es la característica principal. Por eso se llaman así las materias primas, minerales, etc. a un commodity no le puedes agregar valor para subirle el precio. Claro que desde la perspectiva socialista lo niegan pero así es, la energía es un commodity
, no hay como agregarle valor ni diferenciarla.

8 de abril de 2012, 10:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eva, por eso yo evito discutir desde hace tiempo. Las discusiones verbales siempre terminan con alguien que grita más fuerte, golpea la mesa y hace afirmaciones muy seguras sobre cosas que no entiende. Discutir hablando son como un juego donde solo se trata de imponerse y no dar su brazo a torcer.

8 de abril de 2012, 10:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulshmidt, la micro inyección local de energía no es algo que pueda llegar y hacerse. La inyección de energía debe ser balanceada (por eso existen los centrops de despacho económico de carga) porque si no las fluctuaciones nos quemarían todos los aparatos. Recién se están desarrollando sistemas que regulen automáticamente la inyección de muchos pequeños generadores, es una tecnología que todavía no existe, la conocí leyendo la sapiencia del Dr. Nervio ;).

Pero subsiste el problema principal: que la generación de ERNC debe ser factible de producir de manera masiva a precios MENORES (no iguales, menores) que la que se pueda disponer por generación convencional, estamos muy lejos de eso.

Mientras no se resuelva lo del balance de muchas cargas inyectadas y los precios no sean menores a nivel masivo, las ERNC no tendrán ningún futuro, aparte de suplir pequeños lugares aislados, difíciles de postear, donde si son económicas.

La creencia popular es que "los grandes monopolios" frenan el desarrollo de energías baratas, eso es una tontera si hubiese una sola alternativa a la generación barata, los grandes monopolios serían los primeros en estar desarrollandolas, son los primeros interesados.

8 de abril de 2012, 10:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La generación de energía es un problema netamente económico porque energía hay en todas partes y en cantidades masivas, el problema es el precio de su conversión.

Así como nadie compraría un kilo de pan a US$ 100 cuando puede comprarlo a US$ 2, nadie debería aceptar que le vendan energía por KW más cara que el menor precio que tecnológicamente se puede alcanzar. La producción masiva de "energías limpias" es solo un negocio de los cuenteros de ERNC. En lugares pequeños y aislados si tienen ventaja económica y por eso se usan.

8 de abril de 2012, 10:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Encontré un interesante artículo que trata de negar la calidad de commodity de la electricidad por no ser "material". A mi modo de ver es una tiradura de mechas porque no entiende que la característica económica esencial es que sea económicamente transable y no diferenciable, pero muestra el punto de vista que claramente busca una justificación para intervenir el mercado eléctrico. No creo que tenga mucho éxito.

8 de abril de 2012, 11:13

 
Blogger Nervio said...

pero no todas las ernc son pencas

las minicentrales hidraulicas, o centrales de paso puestas en corrientes marinas pueden ser bastante rentables en un futuro cercano.

Las otras son de apoyo. La solar hay un horario en que es mas barata que las carboniferas menos eficientes, y agregar un "poquito" a la red baja marginalmente el precio de los kw. Pero no mucho más que eso. 5%, 10% de penetracion.

8 de abril de 2012, 13:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nervio, el problema de escala es lo que no está resuelto y lo que limita fuertemente a las ERNC. Una central de paso (como Chapiquiña acá en Arica por ejemplo) está limitada a unos pocos MW, lo mismo con otras como la mareomotriz, eólica o para que hablar de fotovoltaica.

Creo que no es realista extrapolar los costos de generar 10 MW a 10 GW, hay un orden de magnitud de diferencia. Lo que es rentable para 10 Mw no funciona linealmente para 10 GW.

8 de abril de 2012, 13:35

 
Blogger Nervio said...

si, eso es claro. Pero nada es gratis en esta vida. Puedes apostar por energía barata de grandes centrales que si falla una "mama mia" por energía cara de pequeñas centrales, donde si cae una no pasa nada o un punto medio con una mezcla que te permita seguir con energia barata y capear los ciclos de combustibles caros (donde algunas ercn si son atractivas).

Actualmente lo que conviene es agregar un poco de ercn, ¿cuanto? lo justo para que no entren la carboniferas menos eficientes (tanto o mas caras que una ercn) que son las que finalmente determinan el precio que se paga en el mercado spot.

En una de estas conferencias del ministerio de energia dieron la cifra, era poquito de solar para dejar bajo la mesa a las dos centrales a carbon más caras. Y convengamos, que si una termica no puede competir con una solar... no merece seguir en el sistema.

De ninguna manera se puede presentar la solar como la panacea para tener una gran generación. Solo como complemento.

A todo esto... los paneles bajan su eficiencia con la temperatura... las zonas optimas no son las de mas radiación solar (y calor). OJO

8 de abril de 2012, 14:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Completamente de acuerdo que las centrales de carbón ineficientes deben desaparecer, pero ¿por que por otras apenas más eficientes como son las solares? Meimagino que el reemplazo debería ser por otras que usen el carbón de manera más eficiente y con menos residuo, nucleares o lo que sea.

Si yo fuera presidente del mundo ordenaría: centrales de carbón para consumo urbano en ciudades hasta 200.000 habs (unos 40-50 MW consumo) colocadas lejos de los centros poblados donde la contaminación se disipe rápido. Si sobra la plata, algo de ernc para respaldo de sectores críticos en caso de catástrofe.

Energía mayoritariamente hidroeléctrica más una planta de generación nuclear moderna. Centrales carbon/gas/diesel solo de respaldo para los grandes consumidores industriales. Aprovechar todo el potencial hidroeléctrico, hasta la última gota. Nada de ernc para estos usuarios.

Suministro mixto en grandes ciudades para el consumo domiciliario hidro/carbón/gas. Algo de ernc para respaldo.

Creo que al final es lo que se va a hacer, el ambientalismo es puro lobby de los fabricantes de esas plantas y sus ONG de chapa. Bueno, tambien de los giles/ignorantes.

8 de abril de 2012, 14:26

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eso para el autosustento, creo que cada ciudad de unos 200.000 debería tener autosustento. Pero además mediante los sistemas interconectados se pueden tener en reserva las de carbón y usar lo que sobre de la hidro o nuclear. Para eso el precio spot.

No tenía idea qu el calor bajaba el rendimiento de las fotovoltaicas, increíble

8 de abril de 2012, 14:30

 
Blogger Nervio said...

Yo soy partidario de una renovable barata... la nuclear...

Es renovable en una escala de tiempo muyyyy larga XD

pero en chile con la gente alharaca que tenemos no quiero que me apedreen.

8 de abril de 2012, 14:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro no existe ni una sola energía que no sea renovable los que dicen "energía no renovable" no conocen el principio de conservación de la energía!!

Yo creo que el carbón y el diesel hay que usarlos hasta que se agoten, no tiene ningún sentido "ahorrarlos", cuando llegue el momento en que escaseen el precio se encargará de señalarlo.

El carbón es barato y todavía abundante, el problema son las generadoras grandes, las de pocos MW no presentan grandes problemas de contaminación.

Y para la generación de GW claro, la energía nuclear es la primera opción, por algo los prácticos escandinavos y los pulcros suizos generan la mayor parte de su energía con nuclear e hidro. Lo irónico es que esos países son también la cuna del poder y billetón de los ambientalistas.

8 de abril de 2012, 15:07

 
Blogger evammg said...

Me salgo del tema para poner esto que acabo de encontrar: Articulo de Vargas Llosa a Zamudio en El Pais

8 de abril de 2012, 18:02

 
Blogger Nervio said...

para echar un ojo, eficiencia de los paneles solares, mira la curva de temperatura.

http://www.solarpower2day.net/solar-cells/efficiency/

8 de abril de 2012, 18:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eva, creo que Vargas Llosa se equivoca al poner el crimen de Zamudio como ejemplo de crimen de odio, a cualquier borracho que hubiesen pillado le habrían hecho lo mismo, no se trató de una organización o movimiento anti homosexuales, etc. Solo un grupo de amigos pandilleros que andaban con ganas de abusar de alguien que no pudiera defenderse.

Nervio, super interesante como baja el voltaje. 0,5% por cada grado sobre los 25 es una baja significativa, no había escuchado de eso antes.

8 de abril de 2012, 20:49

 
Anonymous Anónimo said...

Tomasito solo aportar unos datos sobretodo con lo que plantea mi pariente:
1.- El estima que 450 km2 es mucho, Chile en el norte dispone de un superficie apta y no ocupada de 50.000Km2.
2.-El valor de 1 watts nominal en placas solares compradas a media escala es US$0,7 CIF y bajando por lo que el ejemplo que el emplea esta infladisimo en costos, recuerda que bienes nacionales esta cediento los terrenos para estos proyectos
3.- Nadie ocuparia paneles de 85 watts para hacer una gran central fotovoltaica.
Usted siempre dice que 1000 monos cagan mas que un elefante, hay multiples aplicaciones a baja escala y muy utiles para cualquier cosa que se contacten con Nortei esos cabros saben, jejejeje

saludini

9 de abril de 2012, 11:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Compadrini, los costos son un orden de magnitud superior, por eso no existen en USA ni en España, ni en ningún lado plantas de potencia fotovoltaica competitivas. Cuando alguien se meta la mano al bolsillo y financie una de esas plantas sin pedirle plata al fisco, y luego gane con el negocio, entonces las ernc serán factibles en gran escala.

450 Km2 no es mucho es MUCHISIMO para una instalación industrial, el hecho de que la tierra tenga muchos miles de Km cuadrados no implica que sea factible hacer instalaciones de ese tamaño, ni económica ni técnicamente.

Cuando tienes costos de un orden de magnitud superiores da lo mismo que el watt salga a 0.75, que a 0.50 o a 0.30, un orden de magnitud son diez veces o sea debería llegar a 0.075, menos de 10 centavos de dolar por watt.

Imaginate lavando 450 km2 de paneles llenos de tierra. Mejor insytalaciones chiquitas nomás, creo que ese es el mercado natural que no necesita cuchufletas ni subsidios truculentos.

Apropos, mándame un mail con tu teléfono, hay un amigo industrial canadiense que te quiero presentar, a ver si puedo antes que se vaya, está viendo la posibilidad de instalarse acá y le interesan esos temas. Si lo pillo te llamo y nos juntamos.

9 de abril de 2012, 11:29

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas