El cuento de la energía limpia

Cuando uno no sabe, todo parece fácil. Al escribir mi entrada sobre el ferrocarril Arica-La Paz apliqué el sentido común pensando que se trataba solo de un problema de falta de inversión para hacer un trazado nuevo que evite la pendiente del 6% en el sector de cremalleras. Don Ian Thomson, que si sabe del asunto buscó sus papeles y con antecedentes en mano -al menos preliminares- me muestra que no es tan fácil la cosa. Seguro que debe haber una solución, pero no es tan simple como me la imaginaba.

Lamentablemente las soluciones simples son muy atractivas para la gente común y corriente. Mucho de eso pasa con las energías renovables no convencionales, que prometen cumplir el sueño de obtener algo a cambio de nada. ¿Cuanto cuesta la luz del sol, el viento, las mareas? Ni un solo peso, en base a eso la gente piensa que tener energía eléctrica casi gratis, masiva y que no deje residuos es un simple problema técnico, cuya solución está a la vuelta de la esquina.

Es lo que me discutía un amigo -ingeniero mecánico- varios años atrás. Su punto era simple y aparentemente irrebatible, me decía que la conversión de la energía solar en eléctrica era solo cuestión de plata, no se había invertido lo suficiente en investigación porque -siendo un problema meramente técnico- el hombre había resuelto otros asuntos mucho más complicados. Si Kennedy logró poner un hombre en la luna en menos de 10 años ¿por que los científicos no van a poder resolver esto que es mucho más simple?.

Todos los que escuchaban la discusión le encontraron la razón y yo -que soy pésimo hablando y discutiendo- le dije que se fuera al diablo, porque en ese momento no se me ocurrió que contestarle.

Su razonamiento que parece perfecto, tenía dos errores fundamentales. El primero es que el problema de conversión de la energía no es fundamentalmente técnico sino fundamentalmente económico. Tenemos infinitamente más energía de la que jamás podremos usar y tenemos miles de maneras de obtenerla, el problema es el precio.

Su otro error relacionado con lo anterior, es que no todos los problemas técnicos tienen solución económicamente factible porque existen varias soluciones posibles para un mismo problema y solo la de menor costo es la factible.

La energía -pongamos el caso de la eléctrica, pero es lo mismo con todas las demás- es un commodity, o sea un producto sin posibilidad de diferenciarse, un kilowatt producido en Chile es idéntico a uno producido en Singapur o en Ucrania, no hay diferencias de calidad.

El precio de los comodities normalmente es global: la libra de cobre, tonelada de soya, barril de petróleo o la onza de oro tienen un único precio en todo el mundo, las chauchas de diferencia se deben a costos de transporte u otros que no tienen que ver con el precio de la cosa misma. También ocurre con el precio base de la energía, el costo de un kilowatt generado con el mismo insumo, es parecido en todo el mundo.

Otra cosa es cuando entra la política y mediante subsidios distorsiona los precios, los costos siguen siendo iguales, pero son pagados de manera diferente, aunque el diferencial igual lo pagamos todos sin darnos cuenta, porque el gobierno subsidia con nuestra propia plata. Lo normal es que a mayor subsidio más se paga finalmente, aunque la gente convencida de los almuerzos gratis demora un tiempo en darse cuenta.

Es lo que le pasó al governator Schwartzenegger cuando se puso a subsidiar la instalación de paneles solares en California. Todo terminó en un gigantesco fiasco dejando al estado -que debería ser el más rico y sólido de USA- con una deuda pública mayor que la de varios países. Lo mismo le va a pasar a España y luego a Alemania.

Cuando se habla de energías renovables no convencionales nadie se toma la molestia de sacar las cuentas, bueno, casi nadie, porque José Vergara, que es doctor en ciencias de la atmósfera, si hizo los cálculos en una serie de excelentes artículos puso números al problema y sepultó la idea de suplir un 30% de la demanda de energía en Chile con ERNC.

Un amigo extranjero me preguntó por que y como se financiaba el movimiento Patagonia sin Represas contra Hidroaysen. En principio yo pensé que eran los intereses de las firmas que construyen centrales a carbón o ciclo combinado, pero la explicación no me cuadraba ¿para que van a gastar tantos millones si tienen su nicho bien asegurado?.

Pensándolo mejor se me iluminó la ampolleta: son las compañías que venden plantas de ERNC: fotoeléctricas, termosolares, eólicas, mareomotriz y tantas otras que se instalan a un costo enorme y con enormes subsidios del estado ¿que mejor negocio que sacarle plata al fisco? Aunque sean un engaño -como ocurrió con las desaladoras- una vez instalados y cobrados se largan a vender su cuento en otros lugares. Total, cuando el estado pierde billones parece que a nadie le duele. Creo que por ahí está la madre del cordero.