Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Que le nieguen la sal y el agua

lunes, 21 de mayo de 2012


Bueno, lo que dice este señor es una extrema simplificación, incompleta porque no menciona la Curva de Phillips de 1960, un intento de dar validez experimental a la relación inversa entre inflación y desempleo.

Basado en esa supuesta relación, muchos políticos afirmaban que podían bajar el desempleo a costa de un poco de inflación. Pero la Curva de Phillips se derrubó, teórica y experimentalmente en los setentas, solo se cumplía en el corto plazo bajo condiciones especiales. Con eso la ecuación de Keynes se quedó sin la única relación empírica que tenía.

El profesor español muestra el claro como piensan los keynesianos, es más o menos lo mismo que dice hoy Paul Krugman y que está llevando al pozo las finanzas de USA y el dolar. "porque realmente de acuerdo con la ortodoxia económica, tendríamos que tener políticas expansivas, pero de acuerdo con nuestros compromisos con la Unión Europea, tenemos que tener políticas restrictivas. Y hasta aquí llega la teoría ¿ya? ahora viene la política".

El error de este planteamiento es bastante claro: supone que la ecuación de Keynes es válida cuando está demostrado que no funciona a largo plazo, las políticas expansivas no bajarán el desempleo, excepto en muy corto plazo, produciendo un desempleo mucho mayor a futuro. También supone que la política podrá cambiar una realidad económica que -al menos en microeconomía- es evidente: no se puede gastar más de lo que se produce sin ir al default.

Por algo Keynes dijo que "en el largo plazo estaremos todos muertos", seguramente intuía que su modelo funcionaba solo en el corto plazo en condiciones excepcionales. Llegó el largo plazo y si bien Keynes está muerto sus nietos seguramente viven para ver el desastre que causaron sus ideas. Hipotecar el futuro ha sido siempre la política favorita de los demagogos.

Es curioso escuchar al profesor español cuando critica el "despilfarro" español, a la vez que critica las medidas de austeridad de Merkel ¡en las políticas keynesianas no interesa la eficiencia del gasto, el despilfarro es considerado natural y beneficioso! Keynes mismo proponía -como ejemplo- enterrar basura en minas abandonadas y pagarle a la gente para que la desenterrara, el despilfarro es parte de su receta porque si se introducen conceptos de eficiencia, lo más eficiente es contraer el gasto.

Ingenuamente creen muchos españoles -y griegos, portugueses, etc.- que saliendo de la Zona Euro, con autonomía para imprimir su propia moneda, el aumento de demanda con un fuerte estímulo de gasto público solucionará los problemas de manera mágica.

Y se niegan a reconocer que si Alemania hoy es solvente, eso es consecuencia de la austeridad fiscal y que las empresas pueden bajar los sueldos y despedir sin trabas a sus trabajadores en caso de dificultad. Eso es lo único que diferencia a la economía Alemana de la francesa o española: gasto público controlado y sueldos y despidos muy flexibles.

Lo peor es que Chile sigue paso a paso el modelo de España. Tuvimos nuestra era PSOE responsables con los dos primeros gobiernos de la concertación. Luego vino la etapa PSOE corruptos y populistas con Ricardo Lagos, Bachelet y Piñera. El gasto público en Chile sigue disparándose y todos los brutos aplauden, sin darse cuenta que estamos repitiendo el camino de España. Sueldos mínimos altos, trabas para despedir libremente, vamos por donde mismo gracias al quinto presidente de la concertación, Sebastian Piñera.

Mañana será la estúpida cuenta pública, seguramente ensuciada con protestas de los tontos que no entienden nada, como todos los años. Lo único que me alegro es que la oposición haya roto relaciones con el gobierno a causa de las críticas a Bachelet. Ojalá las relaciones sigan rotas y que a Piñera le nieguen la sal y el agua en el parlamento.

Creo que eso es lo mejor que podría pasar en Chile, que no dejen que Piñera apruebe más leyes. Con las que ha aprobado ha hecho mucho daño: post-natal, eliminación del 7% a los jubilados, salario mínimo ético, no discriminación, tolerancia cero al alcohol, todas leyes pésimas y la peor de todas está en preparación: otra reforma tributaria.

¡Que Piñera no siga haciendo leyes! ojala que la oposición se las bloquee todas para que no siga haciendo más daño al país con su populismo descontrolado.

Para pasar la rabia hoy nos juntamos con Daniel en la Parcela del Pueblo ¡pero se están muriendo todos! ya no tenemos con quien juntarnos porque los que no se han muerto están enfermos. Somos pocos los recios que vamos quedando. Una pulpa de chancho picante y un costillar sin picante, comí hasta reventar, tres platos y un sandwich de bajativo. Las fotos las pueden ver aquí.


Etiquetas: , ,

28 Comments:

Anonymous arfor said...

pues con lo que dices de tus amigos, deberias cuidarte, pues el problema es que si te mueres a quien voy a leer por las noches...pues que te he agarrao cariño al igual que al pulgoso.

21 de mayo de 2012, 04:23

 
Blogger Lucho Pizarro said...

Así va la historia. La política debe articular lo social con lo económico, para evitar ser administrados por tecnócratas. No hay alternativa a esto, guste o no guste, puesto que estamos en democracia. Ahora si la ecuación cuantitativa de la moneda va mejor que la de demanda global, es difícil decirlo de manera taxativa, porque Friedman anda perfecto en el control de la inflación pero no necesariamente tan bien en el desarrollo. La reaganomics bajó los impuestos y el gasto social, pero incrementó dramáticamente el gasto militar y como consecuencia el déficit público: fue keynesaniana, no por el lado de lo social sino por el militar, lo que en fin de cuentas viene a ser lo mismo, porque estimuló la demanda pero de otra manera. Fue friedmaniana porque del déficit dejó de ser financiado sobre el banco central y pasó a un financiamiento sobre el mercado, incrementado dramáticamente la emisión de bonos, en una práctica que seguramente frenó la inflación. La situación de los países que están en el euro es más compleja, sobre todo porque no hubo convergencia económica durante varios años en un conjunto que tiene un presupuesto central muy pequeño comparado con los presupuestos locales. Los desequilibrios (las divergencias) se fueron acumulando y se hicieron patentes con la crisis. Lo prueba el hecho que los que están fuera del euro (Suiza, Inglaterra, pero no sólo) tienen menos problemas, no tanto porque sus cuentas estén mucho mejores, sino porque como no están en el euro, pueden manejar la variable monetaria a discreción, (igual que EEUU).

21 de mayo de 2012, 06:12

 
Blogger Ulschmidt said...

Es que la devaluación es un mecanismo de ajuste muy sencillo, casi irremplazable. Todos los contratos se pactan en nominal y pretender rebajas de eso es ilusorio: los sindicatos hacen huelgas, los inversores huyen, el mercado se deprime. Con una devaluación le bajan el salario y las ganancias a todos y quedan contentos, si es moderado ni se dan cuenta.
Chile lo ha hecho muy bien, pero lo hizo muy bien con moneda nacional. Los sur-europeos estan atados a monedsa de países más eficientes que ellos...

21 de mayo de 2012, 09:10

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Arfor, esa es la idea, llenarse de colesterol para morir de un ataque al corazón de una, bien comido y bien tomado ¡chicha y chancho jajaja!

Lucho Pizarro, creo que está llegando el momento en que la teoría del equilibrio de los mercados hace agua. La "ecuación" de Keynes no funciona porque no existe el "ceteris paribus" que se supone condición dada, cuando cambias una variable las otras no se mantienen constantes como se supone en la ecuación, son las "consecuencias inesperadas" que se desarrollan como una cadena, por eso la curva de Phillips que parece tan lógica no se cumple en el largo plazo y muchas otras cosas.

Yo no me explico como todavía siguen haciendo los mismos análisis que fallan una y otra vez suponiendo condiciones ideales que solo se dan en el papel.

Ulschmisdt, claro que los desajustes siempre se resuelven en una devaluación, pero yo creo que esa es una solución aparente, la solución real es el empobrecimiento y la pérdida de capacidad para generar riqueza en mediano y largo plazo.

Si al final todo se reduce a las capacidades y recursos, a veces cuando bajan los recursos se pierden las capacidades y eso puede durar mucho tiempo, no es algo que se pueda calcular en una ecuación sencilla porque es más o menos intangible.

21 de mayo de 2012, 10:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro que lo que dice Lucho Pizarro sobre la democracia y Ulschmidt sobre los sindicatos es cierto, no se puede gobernar ignorando a los grupos de interés con fuerza para provocar colapsos o dificultades. En extremo es lo que se ve en Bolivia hoy. Uno de los sellos de cualquier lider nacional ha sido siempre la capacidad para frenar a los grupos de interés, para eso debería servir la política y no para hacer lo que esos grupos le ordenen, que es lo que normalmente ocurre en democracia.

21 de mayo de 2012, 10:35

 
Blogger Maximo said...

Tomás. Se pasa bien en Arica. Ese asadito en la bandeja de greda me tiene como al perro de Pavlov. Y el sánguche, para que te cuento.

Al viejito que se cree el Parisi español ya lo había visto en You Tube. No le pega mucho que digamos.

Además de la explicación que das de las divagaciones Keynesianas, ya que no le alcanza para teoría, te cuento que he llegado a una conclusión con respecto a ella y que no he podido confirmar en ninguna parte. Aclaro si, que no soy economista. Pienso que la famosa formulita que lo único que hace es sumar y restar hasta cuadrar la ecuación, pudo haber sido valida en periodos cortos como tu dices, pero además (y aquí viene mi teoría), solo podría ser valida en un periodo económico pre global, hoy no funciona ya que si asumimos que la economía está globalizada, y las importaciones mundiales menos las exportaciones mundiales suman cero, la formula se queda sin una variable, esta economía entonces, solo es valida parcialmente para una economía cerrada como las que existían en la época de Keynes. ¿Qué opinas de esto?. ¿Será así o estoy hueveando?.

21 de mayo de 2012, 10:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Algo de eso debe haber Maximo, la economía de redes tiene mecanismos muy diferentes de la economía tradicional, al menos para las transacciones financieras la información instantanea ha cambiado todo el panorama. Claro que eso vale para cirto tipo de cosas, otras se siguen riguiendo por la economía tradicional (alimentos, materias primas, etc.)

En los bienes de consumo los precios tienen una distorsión enorme con el parasitismo de la economía china, que ha sacado enorme provecho de su condición de ser una dictadura en medio de un mercado con productores mayormente democráticos.

Gracias a eso China ha podido hacer toda clase de cuchufletas como mantener el Yuan atado al dólar comprando deuda pública a USA, recibir flujos de capital enorme, vender bajo los costos de producción, en fin, una serie de mecanismos mitad corrupción, mitad predadores que han convertido a China en "la fábrica del mundo".

Eso nos ha permitido tener bienes de consumo muy baratos por décadas, pero está creando una burbuja que el momento que reviente va a sr muy dolorosa.

Cuando toda la gente y los expertos dicen que "no hay que preocuparse" por la burbuja china, es momento de preocuparse, así es como se generan todos los grandes crack y el derrumbe de China puede ser el mayor de la historia.

21 de mayo de 2012, 10:57

 
Anonymous EDO said...

Claro Alemania en estos momentos ha podido sortear la crisis no pq tenga salarios bajos y flexibilidad empresarial..sino que pq produce productos de alta tecnologia que luego vende caro al mundo y un sendo progama de proteccion social que evita que la gente caiga en la pobreza y no pueda consumir. España, Grecia, Irlanda, Portugal son paises que no tienen nada que venderle al mundo y la UE fue fabricada para que alemania y francia pudieran vender sus productos al resto de paises.

Salir de la UE puede que los ayude a aterrizar en el sentido de consumir de acuerdo a lo qe producen.

Respecto de Chile ya se esta viendo que los gastos en que incurrieron los distintos programas sociales hacen que el fisco tenga tenga deficit fiscal....ojala luego el cobre se venga abajo sino tendremos el mismo problema de argentina...una pobreza estructural producida por las decadas de benefocios sociales.

21 de mayo de 2012, 12:14

 
Anonymous Anónimo said...

Paul Krugman deberia despabilarse y tomar un curso de perfeccionamiento de La Polar. Para emparejar.
Bueh, si es por eso, tambien podria hacerse una lobotomia.

Alabado sea el pulento
Aleluya


PS nadie se salva del ninguneo la polar. Diran que Einstein era tonto por ser socialista

21 de mayo de 2012, 12:27

 
Blogger Lucho Pizarro said...

Ahora resulta que cualquier anónimo chileno sabe mas que un Premio Nobel. Yo se que quieren ser los tigres o jaguares o lo que quieran, pero un poco de humildad no vendría mal.
Más allá de las elucubraciones sobre si tal o cual formula funciona o no, el problema fundamental es el crecimiento exponencial de los activos financieros, sin respaldo en la economía real. Las apuestas bancarias (“derivados” que les dicen) y todo tipo de diablerias y enjuages, han incrementado los activos, solo por juegos contables (en mi época un ejercicio de escuela era el cálculo del multiplicador monetario "le credits font les depots" se decia ¿porque nadie habla de eso hoy?)
Creo que todo comenzó con la desregulación en aras de la libertad financiera. El paso final lo dio Clinton cuando liquidó las últimas barreras entre bancos de depósito y bancos o fondos de inversión. De ahí para adelante todos podían hacer de todo y el dinero se hizo cada vez más líquido y multiplicado. Depósitos a la vista financian créditos hipotecarios a largo plazo y para peor, inventan derivados con los que ofrecen esos "riesgos" en el mercado. Como se supone que el cobre, el petróleo, el maíz o la soya continuará a subir, se puede especular sobre las barras o las toneladas, comprando para mañana, para vender para pasado mañana (siempre al alza obviamente).
Basta que se caigan las torres gemelas, se rompa un pozo de petróleo o la economía real tenga cualquier otro tropezón que impida a los deudores pagar sus deudas o que un fondo o un banco reconozca en algún momento que una especulación le anduvo mal y perdió algunos miles de millones, para que todo el castillo financiero se venga abajo. La desconfianza se propaga como incendio de pradera y todos comiencen a vender. Caen las bolsas en todo el mundo, se queman (o sea desparecen de los libros contables) en un día, en horas a veces, miles de millones de dólares, euros, yens, etc. Muchos se empobrecen y bajan su consumo, dejan de comprar casas, cambiar el auto o ir menos al supermercado. La crisis se encadena y nadie puede solucionarla porque Keynes no existe y también Friedman está muerto. Solo nos quedan el nunca bien ponderado Krugman, Amyarta Sen, Stiglitz… (¿alguien puede dar otro nombre?).

21 de mayo de 2012, 14:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nota: Los argumentos de autoridad acá no los acepto, yo tengo mis ideas y tu tienes las tuyas, si no te gustan las rebatimos sin meternos bajo las faldas de alguien porque es "premio nobel" o lo que sea. Las opiniones valen por lo que contienen sus razonamientos no por los premios en que se apoyan.

Además que son todos asuntos de opinión muy debatibles donde nadie, exepto un petulante como nuestro troll de turno, puede dictar cátedra o pretender que tiene alguna especie de verdad, son solo intercambios de opiniones, todas valen igual, menos el trolleo.

De paso han habido muchos premios nobel que han dicho enormes estupideces, no hay que buscar mucho para encontrarlas.

21 de mayo de 2012, 15:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lucho Pizarro, lo de los multiplicadores del dinero es un asunto muy complejo. no es muy claro que los bancos deban prestar solo lo que depositan, la reserva fraccionaria es lo que ha permitido una enorme creación de riqueza desde el siglo 19 hasta ahora.

La plata acumulada en una bóveda es stock, no genera nada, el dinero siempre lleva consigo el inseparable riesgo de perderse. Yo creo que da lo mismo que los préstamos excedan a los depósitos en proporción 9 a 1, ese no es el verdadero problema sino la creencia de la gente que podrá mantener y acrecentar su riqueza sin correr ningún riesgo.

La falta de comprensión del riesgo que lleva aparejado tener riqueza es lo que hace que algunos se enriquezcan (los que conocen el riesgo) y otros vivan pobres y rabiosos para siempre (los que desconocen que el riesgo existe)

21 de mayo de 2012, 15:51

 
Blogger Eva Morano said...

Me encantó el titulo del post XD

21 de mayo de 2012, 17:23

 
Blogger Lucho Pizarro said...

Es evidente que los bancos no deben prestar sólo lo que reciben como depósito y es evidente que el problema es complejo. Prestar es para los bancos su razón de ser, lo que al origen se llamaba "riesgo", mecanismo que ha permitido al sistema económico funcionar y acumular durante los últimos tres siglos y medio (digamos desde que los suecos inventaron los billetes de banco). El punto es que mientras la cosa pasaba al interno de un pais y con límites a la transformación monetaria, los bancos centrales mantenían la creación monetaria relativamente bajo control. Cuando la cosa se abrió y desreguló y las platas pudieron moverse sin restricciones, comenzó una multiplicación exponencial de los activos monetarios mundiales y obviamente un crecimiento de la riqueza sin proporción con la economía real (lo han llamado globo especulativo). El crédito ayuda a crear riqueza, que duda cabe, porque permite multiplicar la acumulación de activos fijos. El asunto es cuando deja de ser crédito a la producción y se transforma en pura y simple especulación financiera. Eso es riqueza, no cabe duda porque alguien la registra en sus libros como activo, pero no está basada en, ni es para, la producción (digamos autos, shampues, toallas, tomates, etc.) sino pura y simple especulación, riesgo al estado puro, como en un juego de azar (no en balde se usa la teoría de los juegos en esto).

21 de mayo de 2012, 17:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Eva, es una expresión divertida, significa negarle TODO ;D

Lucho Pizarro, es muy interesante ese tema que tocas: la diferencia entre "producción" y "especulación financiera" es bien difusa. Por ejemplo todos tenemos claro la producción de bienes físicos como los autos y los shampues que indicas ¿pero que pasa con los servicios?. Pensemos por ejemplo en un cantante que produce algo tan efimero como minutos de entretención y puede ganar muchos millones con eso.

Hay también otros servicios más serios como los jueces, policías y carceleros que nos dan cierta sensación de seguridad por la que estamos dispuestos a pagar, o los psicologos que nos dicen que nada mal con nuestra cabeza, el arte en general, etc.

Bueno, dentro de esos servicios están los servicios financieros que son en gran parte pura especulación. La palabra "especulador" tiene cierta connotación negativa, como "usurero" y otras por el estilo, pero toda empresa se basa en la especulación. La riqueza se crea justamente cuando alguien apuesta a que ocurrirá algo incierto (si fuese cierto no habría ninguna ganancia, nadie pagaría por algo cierto) y desde la empresa que hace autos hasta el corredor que apuesta en la bolsa todos hacen en el fondo un negocio parecido: apuestan contra la ocurrencia de algo improbable, por ejemplo el fabricante de autos apuesta su capital a que en el futuro podrá vender los autos que construya, algo que de ninguna manera está asegurado.

Por eso buena parte de la actividad empresarial, casi toda en realidad, se parece mucho más al juego de la ruleta que al ajedrez.

En fin, la incertidumbre es el motor de cualquier actividad económica, igual que en la ruleta algunos apuestan a pleno, otros a filas, otros a par/impar, etc. A mayor riesgo, más ganancia. Todo es especulación.

21 de mayo de 2012, 18:18

 
Anonymous Anónimo said...

>El error de este planteamiento es bastante claro: supone que la ecuación de Keynes es válida cuando está demostrado que no funciona a largo plazo, las políticas expansivas no bajarán el desempleo, excepto en muy corto plazo, produciendo un >desempleo mucho mayor a futuro.

interesante prediccion la polar. Pero Keynes funciono por 30 años: un corto plazo bastante largo.
Pero claro, no se ajusta al evangelio segun san juan, ese que habla del fin de la historia y el triunfo final de san mercado.

bienaventurados los que se arriesgan porque de ellos sera el reino.
aleluya


ah, y ya llevan 10 años profetizando el colapso chino. Algun dia tiraran la esponja.

21 de mayo de 2012, 19:36

 
Anonymous Anónimo said...

Leo en la tarde que las acciones de facebook se derrumban. Los inversionistas no se volvieron locos. Será que finalmente tendrán un comportamiento racional y las compañías que se dedican a vender información personal a grandes avisadores no tendrán futuro posible?

Todavía no he escuchado una buena explicación acerca de para qué sirve facebook. Alguien lo tendrá claro?

21 de mayo de 2012, 19:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, lo de Facebook no es que los inversionistas estén locos, la explicación de los altos precios de estas acciones son el valor esperado de la empresa, no sus balances ni para que sirven. Un intento de explicación de eso lo puedes encontrar aquí

Bueno, esa es otra muestra de como todo negocio es por naturaleza especulativo

21 de mayo de 2012, 20:06

 
Blogger Nervio said...

Son oscilaciones de un sistema no lineal y medio caotico con credito y ahorro generando flujos imaginarios, no asociados a productos o servicios.

Es como es nomas... las crisis son ajustes

21 de mayo de 2012, 20:53

 
Anonymous Javier said...

facebook decantará. lo importante era ganar en la salida a la bolsa y vender al par de horas después.

21 de mayo de 2012, 21:29

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nervio, claro, la incertidumbre es elmotor de todo el asunto, sin incertidumbre no podría haber especulación y no existiría la economía, la riqueza solo fluye debido a la incertidumbre así es que el sistema es caotico.

Y los desajustes se producen justamente cuando hay distorsiones de ese caos por información falsa, que hacen moverse a todos en una misma dirección, eso produce una acumulación y desbalance (antes fueron los ferrocarriles, las minas, las industrias químicas, las punto com, ahora las inmobiliarias). Luego viene el ajuste y todo de nuevo.

Anónimo, los mismos que promovieron la salida a bolsa de Facebook (grandes bancos) deben haber metido muchos millones para salir con precio alto y vender a corto, seguramente la idea es como tu dces hacerla cortita y ganar en la pasada de apertura nomás, aunque en estos casos nunca se sabe lo que puede pasar.

21 de mayo de 2012, 21:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, Javier, no anónimo!!!

21 de mayo de 2012, 21:56

 
Anonymous Anónimo said...

Off Topic:
Ati que te intereza el tema del AGUA lee esta nota yo la encuentro escalofriante!

http://www.gizmodo.es/2012/05/17/esta-es-toda-el-agua-que-hay-en-el-planeta.html

21 de mayo de 2012, 22:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, ese es el típico engaño ambientalista, existe mucha más agua de la que podemos consumir y esa bolita que parece muy chiquita es una cantidad inmensa de flujo de agua, más que suficiente para mucha más gente que la que vive hoy. El agua es una de las pocas cosas de la naturaleza que tenemos en cntidad prácticamente infinita, aunque no está repartida de manera homogenea.

Además es un recurso perfectamente renovable, tiene qu pensar que buena parte del agua dulce es el agua del mar qu se evapora y cae desalinizada en forma de lluvia. Puedes dormir tranquilo, el agua NO es escasa, eso es un cuento chino de los ambientalistas.

21 de mayo de 2012, 22:18

 
Anonymous Anónimo said...

Tomas acaso no leiste la nota
Es una grafica SERIA. Me parece que se te van los humos.... como sea aqui esta la pagina de los "ambientalistas"'

http://www.usgs.gov/

22 de mayo de 2012, 21:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, lo que yo pienso que lo SERIO es conocer los números y no hacerse una opinión por un gráfico o por un artículo de divulgación de donde sea. Si el asunto te interesa en serio puedes ver los números aquí http://bradanovic.blogspot.com/2012/01/los-mitos-del-agua.html

22 de mayo de 2012, 22:01

 
Anonymous Anónimo said...

Al final del dia lo sierto es que comparativa/proporcinalmente o como le quieras llamar. El volumen de agua total (pequenhisimo) en relacion con nuestro planeta es lo que muestra el modelo 3D creado por un servicio gubernamental americano. Y esto sin el animo apocaliptico, simplemente son los hechos.

"Facts... baby the facts"

22 de mayo de 2012, 22:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si no sabes sumar ni puedes interpretar un cálculo sencillo y sigues majaderamente repitiendo tonteras creo que mejor no sigas molestando. Bye

22 de mayo de 2012, 23:31

 

Publicar un comentario

<< Home