Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Let it be

miércoles, 18 de julio de 2012


Se llama Stubbs y lleva 15 años ejerciendo como Alcalde de Talkeetna en el estado de Alaska. Que gran idea, ahora que vienen las elecciones municipales de Arica, voy a postular a alguno de mis perros para alcalde. Seguro que lo harán mejor que cualquiera de los honorables que han pasado por esa oficina, mirada con tanto apetito por nuestros politiquitos.

Leía un divertido debate en www.forocomunista.com sobre la supuesta homofobia del Che Guevara. Yo he leído algo de lo que escribió el Che y pienso que el desprecio que sentía por el resto de las personas era el motor de casi todas sus ideas. Despreciaba a casi todo el mundo: homosexuales; negros; cubanos; indios; bolivianos, del único que no se burlaba era de Fidel al que le tenía una mezcla de admiración y miedo increíble.

Es una actitud típica. He tenido muchos amigos de izquierda y derecha, especialmente en los extremos, que tienen en común eso de pensar que hay categorías de personas que no valen nada y que estarían mejor bien muertos. Es lógico que si alguien se siente atacado se defienda pero esto es distinto porque sale de un juicio moral, una generalización moral que dictamina que algunas personas por lo que tienen o por lo que piensan no deberían existir y que el mundo funcionaría mucho mejor sin ellos.

Esto me trae a la cabeza la ambiguedad con que se trata a los homosexuales en los sectores progresistas, que con una mano defienden y promueven los derechos a la igualdad, la diversidad y todo eso, mientras que con la otra mano atacan, acusan de maricones y abusadores a muchos homosexuales que han tenido sus asuntos con consentimiento -o al menos sin reclamo en el momento de los hechos- por parte de los afectados.

El escándalo de Karadima, en lo que toca a la homosexualidad, a mi me pareció una sórdida pelea entre gays sin ninguna trascendencia: que los abusados se acuerden después de décadas sin decir una palabra que fueron "abusados" debería ser motivo de risa y no de compasión hacia los que se tomaron la oportunidad para su pequeña revancha pasional.

Algo parecido a lo que pasa contra el sacerdote Pretch ¿acusaciones después de más de veinte años? bullshit, para mi eso es una simple pelea de maricones despechados. Disculpando la palabra creo que los tipos que aparecen denunciando abusos después de 20 años no tienen derecho a reclamar nada. ¿Por que no reclamaron en su momento? No puedo sentir la menor simpatía por un tipo, medio amanerado además, que se tomó tantos años para denunciar por Youtube y con escándalo.

A mi me han dicho "homofobo" muchas veces porque me caen mal los amanerados. Encuentro desagradable que dos personas del mismo sexo se besen en público o se ufanen de su condición; creo que es grotesco que personas anden -en público- con ropa de sexo distinto al que pertenecen; me parece absurdo que quieran casarse, adoptar niños o acogerse a cualquier otra institución legal pensada para parejas normales. Finalmente no creo que la homosexualidad sea normal, es obvio que no todos -ni la mayoría- somos homosexuales y eso es lo que significa ser normal.

Por otra parte no voy a pedir cárcel para los que hacen o pretenden esas cosas, solo que yo me opongo y espero que nunca consigan homosexualizar a la sociedad como pretenden. Y obviamente en privado son dueños de hacer lo que se les antoje, absolutamente todo siempre y cuando no dañen a terceros.

Tampoco creo que sea un delito que un homosexual, sea cura o lo que sea, trate de convencer o seducir a alguien, me imagino que es la conducta lógica tal como los heterosexuales tratamos -a veces- de engrupirnos a una minita o viceversa: en el pedir no hay engaño. Otra cosa es cuando hay violencia o extrorsión, me imagino que eso debe ser denunciado inmediatamente.

Los padres deberían enseñar a sus niños a reacionar en esos casos, a mi al menos me enseñaron a no dejarme embaucar. Cuando chico era asiduo a los Juegos Diana, que eran un hervidero de homosexuales y nunca me pasó nada. Ahora si a alguien le gusta la idea ya es su asunto nada más. ¿A que edad se puede considerar "abuso"? Yo pienso que la edad del consentimiento (14 años) debe ser válida en Chile para toda clase de relaciones, homo y heterosexuales: a ver que me dicen de esto los que se precian de tolerantes.

Como no tengo ningún inconveniente moral con el asunto, mis problemas con los homosexuales son más bien por estética y comportamiento: las "locas" son feos y chocantes, nada más. Pero creo que no hay razón para considerar "abuso" o escandalizarse por el sexo consentido a partir de los 14 años, incluso en los homosexuales. Igual los progres hacen gárgaras con la pedofilia y piden crucifixión, castración y fusilamiento, especialmente a los que no son de sus simpatías políticas. Al que le gusta que lo haga, en privado obviamente, por mi no hay ningún problema.

Los progresistas pretenden pasar por liberales, abiertos y no discriminadores, pero la mayoría de los que conozco son retrógrados, hipócritas y moralistas, que se creen muy superiores a todo el resto del mundo. Son ideas raras y llenas de contradicciones, como pasa con todos los que piensan que existe una cierta moral absoluta y aplicable para todos, que casualmente coincide con sus propias ideas morales.

Yo apoyo el relativismo moral más completo. Pienso que en los asuntos privados o consentidos todo es aceptable y ningún tercero puede meter las narices: no hay restricciones. Y creo que la edad del consentimiento a los catorce años debería ser válida para todo. Así y todo me dicen homofóbico porque encuentro que las locas son grotescos, en fin, cada cual con su gusto nomás.

Etiquetas: , ,

14 Comments:

Blogger Maximo said...

Tomas. Ojala todos los alcaldes fueran como ese gato. Los otros son como gato de campo. En todo caso, Sankan y su piscina son una alpargata comparados con la degeneración total que puedes ver en este video.

http://www.youtube.com/watch?v=g2igMLYExLs&feature=related

En cuanto a los homosexuales, encuentro que para darse el gustito de adoptar a un pobre cabro que ya tiene suficiente con ser huérfano o abandonado, hay que ser bien maricón.

17 de julio de 2012, 21:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Impresionante el video Maximo, al final izquierda y derecha son la misma cosa cuando llegan al poder, increíble el caso de Valencia, penoso.

17 de julio de 2012, 23:16

 
Anonymous Wilson said...

Que divertido el foro comunacho, que gente mas chiflada.
Falta poco para que canonicen a ese asesino en serial.

17 de julio de 2012, 23:54

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Yo tengo algunas ideas más o menos similares (dije "similares", nó "iguales") a las de Tomas. Y eso por lo que la naturaleza nos muestra. Hay dos temas importantes que nos muestra el mundo animal no-humano, ese que está desprovisto del concepto de bueno o malo o de "moralidad".

Uno es el de la hosexualidad, el otro es el de la monogamia.

Vamos con el primero: hay perros "normales" absolutamente homosexuales y más aún: puede ocurrir cuando alguien tiene varios perros y las hembras están esterilizadas. Si una de ellas adquiere el rango de "alfa" porque es el miembro de la manada que más recibe el privilegio de compartir y ser mimada por el verdadero "alfa" (el o los humanos de ese "hogar" constituído por humanos y no-humanos), puede hasta hacer como que fornica con un macho, aunque éste sea más grande y fuerte: es una natural manera de expresar el dominio sobre el resto de sus congéneres. Lo sé y lo he visto.

En cuanto a trasvestis, hay un clarísimo ejemplo de utilización de ese estado para hacer prevalecer a sus propios genes: hay una especie de serpientes que se pasan el año encerradas y en la época de apareamiento salen al aire libre para procrear. Algunos de esos machos se "visten" (se configuran en apariencia) como hembras y así consiguen que un buen número de machos queden desgastados como sementales tras haber "copulado" con ellos y tras eso los trasvestis consiguen a un mayor número de hembras receptivas. No dudo que deben haber más ejemplos similares.

Lo que quiero expresar es que la sexualidad tiene, en la naturaleza amoral, muchas versiones que a los humanos nos parecerían de mal gusto.

Vuelvo a la homosexualidad humana: Alejandro Magno, su padre y contemporáneos (y los griegos, romanos y etc.) tenían sexo con sus pares masculinos y vaya uno a saber si las mujeres (las de la isla de Lesbia, por ejemplo) no eran igualmente "inmorales". Pero eran otros tiempos, con una "moralidad" diferente y el amante de Alejandro no era (supongo) afeminado, sino un guerrero como cualquiera. Para los romanos un adolescente debía pasar por un período de "mancebo" de un mayor para llegar a ser un adulto digno de respeto. Y no dudo que algunos de los rudos piratas con pata de palo y un parche en un ojo dormían juntitos y luego luchaban como recios varones...

No dudo que en todas esas épocas debe haber habido afeminados que hubieran querido ser mujeres, pero los machos recios también tenían sexo entre ellos. Es que por entonces el concepto de homosexualidad tenía bemoles diferentes que comprendo pero no puedo explicarlos. En conclusión, la potencial homosexualidad es, creo, algo instrínseco en la profunda naturaleza humana, aunque ni Tomas ni yo ni muchos queramos aceptarlo. Y esto puede manifestarse de diversas maneras poco aparentes. Ejemplo:

Juan tiene a un amigo del alma exitoso con la mujeres pero Juan sólo las usa, no se enamora y lo dejan. Pues su amigo se enamora hasta las patas hasta que su enamorada lo descarta por lo que sea. Entonces, Juan intenta poseerlas y no porque sean livianas de cascos sino porque en lo más profundo de su sentir es como poseer a lo que tenía su amigo, poseerlo a él en definitiva. Eso lo he visto claramente en mi vida profesional.

Sigue...

17 de julio de 2012, 23:55

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Yo tengo algunas ideas más o menos similares (dije "similares", nó "iguales") a las de Tomas. Y eso por lo que la naturaleza nos muestra. Hay dos temas importantes que nos muestra el mundo animal no-humano, ese que está desprovisto del concepto de bueno o malo o de "moralidad".

Uno es el de la hosexualidad, el otro es el de la monogamia.

Vamos con el primero: hay perros "normales" absolutamente homosexuales y más aún: puede ocurrir cuando alguien tiene varios perros y las hembras están esterilizadas. Si una de ellas adquiere el rango de "alfa" porque es el miembro de la manada que más recibe el privilegio de compartir y ser mimada por el verdadero "alfa" (el o los humanos de ese "hogar" constituído por humanos y no-humanos), puede hasta hacer como que fornica con un macho, aunque éste sea más grande y fuerte: es una natural manera de expresar el dominio sobre el resto de sus congéneres. Lo sé y lo he visto.

En cuanto a trasvestis, hay un clarísimo ejemplo de utilización de ese estado para hacer prevalecer a sus propios genes: hay una especie de serpientes que se pasan el año encerradas y en la época de apareamiento salen al aire libre para procrear. Algunos de esos machos se "visten" (se configuran en apariencia) como hembras y así consiguen que un buen número de machos queden desgastados como sementales tras haber "copulado" con ellos y tras eso los trasvestis consiguen a un mayor número de hembras receptivas. No dudo que deben haber más ejemplos similares.

Lo que quiero expresar es que la sexualidad tiene, en la naturaleza amoral, muchas versiones que a los humanos nos parecerían de mal gusto.

Vuelvo a la homosexualidad humana: Alejandro Magno, su padre y contemporáneos (y los griegos, romanos y etc.) tenían sexo con sus pares masculinos y vaya uno a saber si las mujeres (las de la isla de Lesbia, por ejemplo) no eran igualmente "inmorales". Pero eran otros tiempos, con una "moralidad" diferente y el amante de Alejandro no era (supongo) afeminado, sino un guerrero como cualquiera. Para los romanos un adolescente debía pasar por un período de "mancebo" de un mayor para llegar a ser un adulto digno de respeto. Y no dudo que algunos de los rudos piratas con pata de palo y un parche en un ojo dormían juntitos y luego luchaban como recios varones...

No dudo que en todas esas épocas debe haber habido afeminados que hubieran querido ser mujeres, pero los machos recios también tenían sexo entre ellos. Es que por entonces el concepto de homosexualidad tenía bemoles diferentes que comprendo pero no puedo explicarlos. En conclusión, la potencial homosexualidad es, creo, algo instrínseco en la profunda naturaleza humana, aunque ni Tomas ni yo ni muchos queramos aceptarlo. Y esto puede manifestarse de diversas maneras poco aparentes. Ejemplo:

Juan tiene a un amigo del alma exitoso con la mujeres pero Juan sólo las usa, no se enamora y lo dejan. Pues su amigo se enamora hasta las patas hasta que su enamorada lo descarta por lo que sea. Entonces, Juan intenta poseerlas y no porque sean livianas de cascos sino porque en lo más profundo de su sentir es como poseer a lo que tenía su amigo, poseerlo a él en definitiva. Eso lo he visto claramente en mi vida profesional.

Sigue...

17 de julio de 2012, 23:55

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Y el tema de la monogamia a la cual soy social y personalmente adicto. Pues en lo que respecta a la especie humana es una anomalía o peculiaridad pocas veces vista en el mundo no humano. Aún los machos de aquellas especies que nunca se vuelven a aparear cuando fallece su "esposa", suelen permitir tranquilamente que sus hembras copulen con otros machos. La monogamia es, en términos biológicos, una aberración (pocas veces)adoptada por los humanos.

Creo que el asunto es, para los machos, hacer prevalecer a sus genes y para las hembras, conseguir tal vez mejores genes para sus crías. Pero eso es intrínseco, instintivo, mandato de las presiones evolutivas para la conservación de la especie y no tiene (¿¿¿¿?????) nada que ver con lo que hoy vivimos: la promiscuidad prevalente que tiene un fuerte ingrediente de fustraciones y patología psico-social.

Si todo es así como me lo imagino, ¿quién diablos puede predicar acerca de la sexualidad?. Yo me adscribo a la moralidad humana porque es socialmente indispensable, pero tengo claro que no es una posición biológicamente consistente...

Pero, siempre hay un pero, la especie Homo sapiens es la más extraña, peculiar y presuntuosa especie animal del planeta, dolorosamente capaz de modificar el orden biológico y personalmente no me atrae ni menos me niego a llevarle la contra en estos temas, aunque nunca me haya visto en una situación de homosexualidad porque simplemente no me nace. Tal vez Alejandro Magno tuvo guerreros similares, angurrientos de mujeres y no adictos a los del mismo sexo...

En definiva, somos sólo animales provistos de algo absolutamente inusual en la naturaleaza: la moralidad. La inventamos para gestar sociedades sustentables y eso nos permitió interferir con lo que Gaia diseñó para sus animales. ¿Lo estaremos haciendo bien?...

17 de julio de 2012, 23:59

 
Anonymous Anónimo said...

Aquí la cosa es bien sencilla: si elimináramos a todos los homosexuales del planeta la vida seguiría desarrollándose con normalidad, como hace miles de millones de años. En cambio si elimináramos a todos los heterosexuales, la especie está condenada a la extinción. Conclusión: los homosexuales no son necesarios,están de más, no pueden procrear entre ellos, no son normales. Fin del asunto.

18 de julio de 2012, 01:10

 
Blogger Eva Morano said...

Este canal es muy de izquierdas.
Es evidente que en Valencia se ha derrochado, pero hacer un "documental" donde los partidos de izquierda (incluído el comunista=Compromis) critican el despilfarro, cuando ellos son protagonistas de un despilfarro igual o mayor en otras partes, no es sino un montaje para hacer campaña política.

Además, incitan al odio hacia la Iglesia mostrando una y otra vez las mismas imágenes de sacerdotes y cuelan una imagen de cuando el Papa estuvo en Madrid. En definitiva, una incitación clara al odio para marcar la división entre "las dos Españas" que nos llevó a la Guerra Civil, y que mucha gente parece no entender aun.

Y mira que yo no soy partidaria de la Iglesia ni mucho menos, pero me parece ruin usar el miedo de las personas para ganar unos pocos de votos.

18 de julio de 2012, 06:46

 
Anonymous Prof.Z said...

perdon ,Tom :
aqui hay un error :
los " muni " no son honorables ,
son :olorables,
atte.
Prof.Z

18 de julio de 2012, 07:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Doctor, es muy buena esa observación de los animales porque desmiente un montón de argumentos basados en la moral, lo que "quiere Dios" etc. Es cierto que en los animales ocasionalmente se dan conductas homosexuales y no siempre por asunto de procreación sino como muestra de dominio por ejemplo (los toros bravos cuando pierden una pelea aveces terminan cooperando).

En la historia está lleno de casos, Alejandro Magno en la antiguedad, muchos piratas y un militar que yo admiro mucho: Lord Mountbatten, primo de la Reina Isabel, que fue un tremendo militar inglés pero se le caía el jabón con Nehru y con muchos otros: tenía una conducta sexual completamente bizarra.

Para que hablar de la monogamia, creo que es algo bastante anormal en vista que la Ley de Hierro de Bradanovic ("de los cuernos y de la muerte no se salva NADIE") se cumple de manera tan estricta como los principios de la termodinámica. Creo que no es normal que alguien solo le guste una persona del otro sexo a lo largo de toda su vida, eso es solo una convención social. Yo soy monógamo solo por dos razones: a) soy muy flojo para buscar minas y b) no tengo mayor atractivo ni plata para ser mujeriego, o sea soy monógamo por comodidad, pero creo que -como la mayoría- si pudiera.... ahhh si pudiera jaja. Como casi todos por lo demás. Creo que es una lesera hacer cuestión moral absoluta en esos asuntos, cada cual debe ver que es lo que mejor le acomoda.

Anónimo, pero ten en cuenta que no solo lo útil tiene derecho a existir: la cerveza no sirve para nada, pero si no existiera me muero! yo creo que cada cual con su gusto nomás, siempre que no trate de meterme a mi en su cuento. No tengo nada contra los homosexuales mientras no traten de homosexualizar las sociedad o las costumbres a la fuerza, creo que la conducta sexual cae en el ámbito de lo privado.

Eva, si son socialistas y es una verguenza que critiquen el "despilfarro" cuando ellos se robaron la mitad del país, pero eso del aeropuerto sin aviones, las construcciones faraónicas, los mega-eventos, etc. muestra que no es un asunto de izquierda o derecha, es transversal a ambos partidos.

Max, por eso creo que lo mejor es llevar perros y gatos al municipio, lo harían mucho mejor que nestros "proceres", al menos harían mucho menos daño

18 de julio de 2012, 08:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, el foro comunista es conmovedor, muestra la pelea interna que deben tener los militantes para encontrarle la quinta pata al gato, con tal de poder justificar sus mitos. Debe ser terrible.

18 de julio de 2012, 08:26

 
Blogger Eva Morano said...

Si, estoy de acuerdo contigo en que la corrupción no entiende de partidos. Pero mientras se hace publicidad de los despilfarros del PP, hay otras muchas comunidades autónomas aurrinadas por el PSOE. Y de eso nadie habla......

18 de julio de 2012, 08:36

 
Blogger Luis M Reyes said...

Tomas, por aqui Luis, muy ocupado y solo leyendo y disfrutando de tus despachos desde Arica. Por aqui en NY han legalizado los matrimonios entre maricas y yo apoyo eso en su totalidad. Tengo mi razon: Porque permitir solamente a nosotros los heterosexuales padecer del sufrimiento del matrimonio? Hay que ver lo que haran esos floridos cuando su pareja le grite que saque la basura, que porque llega borracho, que no alcanza la plata, que esta noche no se puede, etc, etc. Los abogados de divorcios (quienes los apoyaron) tendran los bolsillos llenos de plata. Como sabras, el que rie ultimo, rie mejor..

19 de julio de 2012, 23:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Luis, eso fue exactamente lo que le comenté a un gay que me cae muy bien, le dije que cuando todo el mundo se quiere arrancar del matrimonio ellos pelean por casarse ¿quien los entiende? jaja ¡saluti!

19 de julio de 2012, 23:30

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas