Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Las multitudes no siempre son sabias

jueves, 4 de octubre de 2012



Lo estaba esperando. Sabía que la George Mason University y el Mercatus Center iban a hacer un curso online. Ellos tienen probablemente los mejores pensadores de la economía austriaca en América y era donde me gustaría estudiar si tuviera la plata. Pero finalmente empezaron a hacer cursos gratis como el estupendo curso de Economía del Desarrollo, en el cual me inscribí y terminé las primeras lecciones. Las clases están muy interesantes y algunas vienen subtituladas al español, supongo que a futuro cercano todas serán subtituladas.

Las clases serán participativas en el sentido de la creación de grupos regionales. Así es que invito a todos los regulares de este club de ociosos que se interesen por las ideas libertarias a que se inscriban y tomemos juntos este curso, creo que permitirá hablar de política y economía con mucho más base y mejores antecedentes. El enfoque es histórico y antropológico más que matemático así es que todos pueden seguirlo, solo hay que tener interés. Para que hablar de los que están sufriendo en la "cosa pública", creo que es un curso indispensable para ellos.

 Acabo de terminar las lecciones 6 y 7 de Networks, friends, money and bytes. La lección 6 empezaba explicando por que funciona Wikipedia y estudia los diversos sistemas de votación que existen, la clase termina de manera sorprendente  explicando la teoría del public choice y el Teorema de la Imposibilidad de Arrow, cosas de las que he escrito antes acá mismo. Es increíble la facilidad para saltar de un tema a otro y como todo se relaciona en la economía de redes. Cuando la traduzca voy a escribir algo sobre eso

La lección 7 habla de como se suhguieren videos en Youtube y aparece un asunto muy interesante que son los fenómenos de avalancha (o bola de nieve) que crecen muy rápido y duran poco tiempo en Internet. Un ejemplo clásico es el video Charlie bit my finger con casi medio billón de visitas. Esa si que es una avalancha.

Las avalanchas son el sueño de cualquiera que suba un contenido en Internet, pero ¿como se producen? Por ser asuntos donde entra el comportamiento humano con muchos imponderables son algo muy difícil de modelar matemáticamente, pero existen modelos basados en el comportamiento racional, cosa que como sabemos, no siempre ocurre.

Para modelar una avalancha Chiang propone el siguiente experimento imaginario: supongamos un grupo de N personas en fila y una pizarra. Se les pide que escriban un número que puede ser 1 o 0, se les dice que uno de esos dos números es "correcto" y deben tratar de acertar a ese número. Además reciben una "señal privada" que les suguiere uno de los dos números con una probabilidad mayor al 50%. El primero, actuando racionalmente,  escribirá el mismo número que la señal privada que recibió.

El segundo puede colocar el mismo número que colocó el primero (digamos que puso un 1) o el otro (0), pero puede que haya recibido una señal privada distinta. Entonces decidirá si sigue la señal privada o se guía por lo que puso el primero. Existe una situación de "empate" lógico y puede hacer -racionalmente- cuanquiera de las dos cosas. El tercero es decisivo, porque el número que coloque creará una sucesión. Tanto si las dos entradas anteriores fueron iguales (00 o 11)  o distintas (10 o 01) su número puede iniciar una sucesión, que podría ser 000, 011, 111, o 100, los números que no crean sucesión serían menos racionales considerando el enfoque bayesiano.

Noten que a medida que se van escribiendo más números se podrían dar combinaciones entre la señal privada y los números escritos que hagan racional seguir escribiendo el mismo número que colocaron antes los demás. Desde el punto de vista bayesiano si sale una larga secuencia de 1s o 0s esto entregaría información que tal vez ese es el número correcto.

El análisis de las probabilidades dice que si el grupo N es muy grande -y suponiendo que todos actúan racionalmente- en algún momento se formará una o más cascadas de 1s o 0s, pero no asegura que esa cascada sea del número correcto, es simplemente el efecto bayesiano sobre las desiciones de las personas ¿recuerdan que decíamos que si algo se repite podemos suponer que hay mayor probabilidad que se seguirá repitiendo?. Tampoco asegura cuanto durará esa cascada porque en cualquier momento alguien puede decidir que "el Rey está desnudo" o sea que todos los anteriores estaban equivocados y revierte toda la situación.

En fin, todo se pone muy enredado al hacer el análisis de las probabilidades y el efecto bayesiano, pero hay una conclusión que vale la pena destacar. La más importante creo yo, es que en las cascadas no ocurre el efecto de "sabiduría de la multitud", todo lo contrario, a medida que más participan hay más incerteza de que acierten al número correcto. ¿Por que? Justamente porque las decisiones no son independientes y sin sesgo, al revés todos toman su decisión tomando en cuenta la decisión de los demás.

Y así se ve claramente por que la sabiduría de la multitud no se cumple en política: cuando en una multitud ignorante la gente toma decisiones basándose en las decisiones de los demás, aún cuando actuen racionalmente no tienen ninguna ventaja respecto a si hubiesen elegido tirando una moneda al aire.

En palabras sencillas, un grupo grande de personas ignorantes, tomando decisiones racionales pueden tomar buenas decisiones solo si no se comunican ni se influencian entre si. Si existe influencia se creará uno o varios "efectos cascada" que tendrán la misma posibilidad de ser decisiones correctas o equivocadas que si arrojaran una moneda. En la práctica, por la naturaleza humana y las posibilidades de manipular la opinión la posibilidad que las decisiones sean equivocadas es mayor al 50% .

Y eso no es teoría, lo podemos ver todos los días en la política, basta con mirar el diario o ver la tele.

8 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Yo derivo mi personal teoría de las avalanchas de cuando iba a cambiar la parcela de nuestros novillos al campo de mi madre.
La parcela ocupada ya está pelada, luego uno levanta el alambre divisor con una pértiga y ofrece un pastizal alto a los vacunos. Igual, ninguno pasa, y tímidamente un par de ellos estiran el cogote para probar un pastito más allá. Luego uno de esos da varios pasos, luego otro y segundos después todos se abalanzan.
Nadie va ni aún a lo evidentemente bueno si no hasta que ve un explorador internándose. Después es furor.
Ud. dirá que los votantes y consumidoes tienen más neuronas que los vacunos pero el INTA - un instituto local de tecnología agropecuaria - hizo un estudio hace años y tipificó unos tres tipos de pequeño empresario: 1) el explorador, un individuo que se lanza a la novedad compulsivamente, llega primero a lo bueno y se afecta de todo lo malo y del aprendizaje duro 2) el oportunista, que observa al explorador y avanza tras percibir señales de que la cosa nueva funciona y 3) el conservador, un remilgón que se apega a lo antiguo en demasía.
Así que no es muy diferente a las vacas y el pasto.

4 de octubre de 2012, 07:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Buen ejemplo Ulschmidt. Igualito, el comportamiento social es muy parecido en hombres, rebaños, hormigas o enjambres de bichos.

Individualmente un hombre puedes ser más vivo que un vacuno o una hormiga, pero como ser social, de comportamiento colectivo son muy parecidos. Por eso no me gusta el colectivismo.:D

4 de octubre de 2012, 08:31

 
Blogger Leus said...

Hm, el link del video "Charlie bit my finger again" no es el correcto.

Este es el correcto:

http://www.youtube.com/watch?v=_OBlgSz8sSM

¡El video original tiene 485.232.235 visitas!

4 de octubre de 2012, 11:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Gracias Leus, lo acabo de arreglar. ¡Medio billón de visitas! deben estar recibiendo sus cuantas lucas por la propaganda

4 de octubre de 2012, 11:34

 
Blogger Nervio said...

Estadisticas... estadigrafos... probabilidad condicional... la pesadilla vuelve....

XD


a pesar que aprobe mis cursos de estadistica relativamente bien... transpire mucho mas que lo normal...


Y si, es interesante el fenomeno de la moda. Opiniones sesgadas in extremo. :/

Como dicen los alemanes el zeitgeist :P

como decia un viejujo conocido

la gente non cambia de ideas.... se muere y las sociedades mutan.

4 de octubre de 2012, 14:32

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

A mi lo que me llamó la atyención las conclusiones. Eso de que las avalanchas son inevitables cuando se junta una cantidad de gente lo suficientemente grande y que en ellas no funciona la sabiduría de las multitudes por culpa de la interacción. Es muy contraintuitivo, uno pensaría que mientras más interactuan más exactas deberían ser las predicciones pero ocurre al contrario. Con todas las restriciones del modelo por supuesto.

Ah el viejo miserable eso, llevale unos pasteles con cicuta cuando pases por el Quebec ;D

4 de octubre de 2012, 15:42

 
Anonymous Kirill said...

El individuo puede ser inteligente, pero la manada siempre es estupida. Haz lo contrario de la manada (aun sin pensar)
y te le va bien. Por este hay mucha influencia en los fuentes informativos por que pueden componer y afectar las mentes
de la manada. Tambien las burbujas (crecer/caer) son los productos del pensamiento de la manada.

Es por el mismo razon cuando el sociedad renuncia individualismo y libertad y protagoniza collectivismo (marxismo, socialismo, obamunismo)
el sociedad cae en dependencia, pobreza y miseria. Productividad economico es lo peor en la sociedad colectivista (sindicados por ejemplo).

Entonces la sociedad mas dessarollado es un sociedad que enfatiza individualismo cuando cada persona puede
encontrar y mejorar sus propios rasgos que le permite cumplir tantas cosas.

4 de octubre de 2012, 17:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Así es Kirill, somos animales sociales PERO lo que nos diferencia de los demás animales es la capacidad de salirnos del rebaño y no pensar igual que todos los demás.

Como manadas las hormigas están muchos mejor organizadas que nosotros, nos ganan lejos en adaptación y mucho más antiguas que el ser humano... pero son hormigas, estúpidas, ese es el precio de la adaptación y la socialización.

Por eso yo también creo que el colectivismo es un mal necesario, lo necesitamos pero no podemos colocarlo por delante de la libertad individual, del pensamiento individual que es lo que nos diferencia de las malditas hormigas, vacas y ovejas.

4 de octubre de 2012, 18:22

 

Publicar un comentario

<< Home