Un hombre, un voto

Antes que se me olvide, un pequeño comentario adicional a la entrada "La sabiduría de las multitudes", aquí va:

Cuando yo era un jovenzuelo y vivía en Chiloé, solo iba a mi casa en los veranos, con mi papá no conversábamos mucho porque a esa edad yo estaba convencido de ser mucho más inteligente que el, pero nos entreteníamos discutiendo de política. Era muy divertido porque no nos interrumpíamos y dábamos los tremendos discursos cada uno a su turno, la palabra favorita de mi señor padre era "ecuánime" pero a veces se le salían unas que yo no entendía como "non plus ultra", "irrascible" y otras que me dejaban marcando ocupado.

Además pese a sentirme intelectualmente muy superior -como todo mocoso de 17 años- secretamente le tenía cierta envidia porque el hablaba perfectamente alemán e inglés. Creo que si aprendí inglés y estuve un año peleando contra las malditas declinaciones del alemán fue para superar ese complejo de inferioridad que me aplastaba en las discusiones.

En fin, en esos años yo era allendista y partidario de la Unidad Popular y mi papá era el prototipo del conservador. Yo no podía imaginarme como podía haber alguien tan tonto y ciego, pero en las discusiones políticas ambos guardabamos estrictamente las formas y protocolos. Me parece estar allí con el viejo -era muy viejo- fumando la pipa que se le apagaba a cada rato y yo controlándome para no perder la paciencia.

En una de esas discusiones en que yo rompía lanzas por la justicia social y por la igualdad, me dijo algo así como "mira, tu que crees tanto en la igualdad contéstame esta pregunta ¿consideras justo que un ladrón, que roba por maldad tenga lo mismo que un hombre honrado que se sacrifica trabajando? y esta otra: ¿crees que es justo que el voto de un borracho o de un irrsponsable valga exactamente lo mismo que el de un tipo sabio y filantropo y que pueda anularlo?".

Me dejó callado, normalmente yo era rápido para responder pero en esa no encontré que decirle. Para sacarme el pillo le dije que le iba a contestar al otro día, que tenía que chequear un libro donde salía ese argumento. Claro que era mentira y desde ese día no discutimos nunca más de política ni volví a hablar el asunto, no fuera cosa que me lo mencionara de nuevo.

Eso fue cuando yo tenía 17 años, en 1972. Ahora tengo 57, pasaron 40 años y recién encontré un argumento para responderle pero ya es un poco tarde, porque el está bien muerto y yo ahora pienso exactamente lo contrario de lo que pensaba entonces. El argumento por supuesto es el de Francis Galton, porque su paper "Vox Populi", que mencióné hace dos días lo que trata de demostrar -y matemáticamente nada menos- es que la opinión de muchos ignorantes es más acertada que la opinión de un grupo de expertos. Su paper no es sobre el peso de los bueyes, ese es solo el ejemplo pero el propósito de Galton es defender la idea "un hombre, un voto"

Pero los años no solo me están dejando pelado sino que además me permiten no aceptar nada a priori, aunque lo haya dicho alguien muy famoso. Y si bien es cierto que la explicación de Galton es impecable y el Tomasito de 1972 podría haber dejado callado a su señor padre con un buen argumento matemático, suponiendo que existiese la máquina del tiempo, podría haber llegado desde el futuro Tomás 2012 a rebatir al chiquillo petulante.

¿Y como me habría derrotado a mi mismo? Fácil, el experimento de Galton pudo ser muy exitoso para estimar el peso de un buey pero no es aplicable a las elecciones populares o a la democracia porque no cumple con los requisitos de ser opiniones sin sesgo y de ser completamente independientes de la opinión de los demás votatntes. En eleciones populares es todo lo contrario porque se  produce el llamado "efecto de cascada" que es la influencia de un grupo sobre la opinión de los demás, este efecto también puede ser modelado matemáticamente aunque todavía no llego a esa clase, seguro que será muy interesante.

Pero lo más interesante es que el argumento de mi papá estaba básicamente equivocado, no en su conclusión sino en sus premisas. La democracia no es mala porque los que votan son ignorantes, al contrario, si fuesen completamente ignorantes e independientes al votar elegirían a los mejores por el efecto de "sabiduría de la multitud", si eligen a los peores candidatos es justamente por lo contrario, porque saben demasiado al estar influenciados por opiniones de los demás. Me pareció interesante pensar en eso y comentarlo, aunque tal vez no le importe a nadie.