Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Un hombre, un voto

miércoles, 3 de octubre de 2012


Antes que se me olvide, un pequeño comentario adicional a la entrada "La sabiduría de las multitudes", aquí va:

Cuando yo era un jovenzuelo y vivía en Chiloé, solo iba a mi casa en los veranos, con mi papá no conversábamos mucho porque a esa edad yo estaba convencido de ser mucho más inteligente que el, pero nos entreteníamos discutiendo de política. Era muy divertido porque no nos interrumpíamos y dábamos los tremendos discursos cada uno a su turno, la palabra favorita de mi señor padre era "ecuánime" pero a veces se le salían unas que yo no entendía como "non plus ultra", "irrascible" y otras que me dejaban marcando ocupado.

Además pese a sentirme intelectualmente muy superior -como todo mocoso de 17 años- secretamente le tenía cierta envidia porque el hablaba perfectamente alemán e inglés. Creo que si aprendí inglés y estuve un año peleando contra las malditas declinaciones del alemán fue para superar ese complejo de inferioridad que me aplastaba en las discusiones.

En fin, en esos años yo era allendista y partidario de la Unidad Popular y mi papá era el prototipo del conservador. Yo no podía imaginarme como podía haber alguien tan tonto y ciego, pero en las discusiones políticas ambos guardabamos estrictamente las formas y protocolos. Me parece estar allí con el viejo -era muy viejo- fumando la pipa que se le apagaba a cada rato y yo controlándome para no perder la paciencia.

En una de esas discusiones en que yo rompía lanzas por la justicia social y por la igualdad, me dijo algo así como "mira, tu que crees tanto en la igualdad contéstame esta pregunta ¿consideras justo que un ladrón, que roba por maldad tenga lo mismo que un hombre honrado que se sacrifica trabajando? y esta otra: ¿crees que es justo que el voto de un borracho o de un irrsponsable valga exactamente lo mismo que el de un tipo sabio y filantropo y que pueda anularlo?".

Me dejó callado, normalmente yo era rápido para responder pero en esa no encontré que decirle. Para sacarme el pillo le dije que le iba a contestar al otro día, que tenía que chequear un libro donde salía ese argumento. Claro que era mentira y desde ese día no discutimos nunca más de política ni volví a hablar el asunto, no fuera cosa que me lo mencionara de nuevo.

Eso fue cuando yo tenía 17 años, en 1972. Ahora tengo 57, pasaron 40 años y recién encontré un argumento para responderle pero ya es un poco tarde, porque el está bien muerto y yo ahora pienso exactamente lo contrario de lo que pensaba entonces. El argumento por supuesto es el de Francis Galton, porque su paper "Vox Populi", que mencióné hace dos días lo que trata de demostrar -y matemáticamente nada menos- es que la opinión de muchos ignorantes es más acertada que la opinión de un grupo de expertos. Su paper no es sobre el peso de los bueyes, ese es solo el ejemplo pero el propósito de Galton es defender la idea "un hombre, un voto"

Pero los años no solo me están dejando pelado sino que además me permiten no aceptar nada a priori, aunque lo haya dicho alguien muy famoso. Y si bien es cierto que la explicación de Galton es impecable y el Tomasito de 1972 podría haber dejado callado a su señor padre con un buen argumento matemático, suponiendo que existiese la máquina del tiempo, podría haber llegado desde el futuro Tomás 2012 a rebatir al chiquillo petulante.

¿Y como me habría derrotado a mi mismo? Fácil, el experimento de Galton pudo ser muy exitoso para estimar el peso de un buey pero no es aplicable a las elecciones populares o a la democracia porque no cumple con los requisitos de ser opiniones sin sesgo y de ser completamente independientes de la opinión de los demás votatntes. En eleciones populares es todo lo contrario porque se  produce el llamado "efecto de cascada" que es la influencia de un grupo sobre la opinión de los demás, este efecto también puede ser modelado matemáticamente aunque todavía no llego a esa clase, seguro que será muy interesante.

Pero lo más interesante es que el argumento de mi papá estaba básicamente equivocado, no en su conclusión sino en sus premisas. La democracia no es mala porque los que votan son ignorantes, al contrario, si fuesen completamente ignorantes e independientes al votar elegirían a los mejores por el efecto de "sabiduría de la multitud", si eligen a los peores candidatos es justamente por lo contrario, porque saben demasiado al estar influenciados por opiniones de los demás. Me pareció interesante pensar en eso y comentarlo, aunque tal vez no le importe a nadie.

16 Comments:

Blogger Rolando el furioso said...

Excelente post Tomás. En el Chile del siglo XIX y principios del XX, la aplicación del voto censitario reducía el electorado a un grupo de electores que reunián ciertas condiciones sociales, económicas e intelectuales. Eso permitió la alternancia, especialmente despues de 1870, entre conservadores y liberlaes. Hoy eso sería inconcebible, ya que sería discriminatorio y "antidemocrático"; ya no es posible una democracia limitada a la griega (la clasica por supuesto).

3 de octubre de 2012, 09:12

 
Anonymous Anónimo said...

Un hombre un voto me hace acordarme de "Ein Volk, ein Reich, ein Führer!"

3 de octubre de 2012, 09:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Rolando, claro que si, el voto censitario fue una de las primeras formas de democracia en casi todos los países y generalmente se establecía en base a la idea que solo los que pagaban impuestos -o sea los que mantenían al estado- tenían derecho a voto.

Desde la aparición de los impuestos al consumo en los estados modernos, donde los que pagan son principalmente los pobres, ya no se podría aplicar esa justificación que en su tiempo tenía sentido porque los grantes terrateniemtes, industiales y mineros sostenían a un gobierno muy pequeño.


A todo esto recordarás que hubo una propuesta de voto censitario para Chile promovida por ORtuzar y Marquez de la Plata cuando se estudió la constitución del 80, claro que no prosperó y todos se escandalizaron. Por el tamaño del actual estado y la estructura de los impuestos hoy no sería viable. Casi no hay país donde no exista hoy el impuesto al consumo, ya sea IVA o a las compraventas.

Hay una relación cercana entre impuestos, tamaño del estado y sistema de votación. Recuerdo que en Hong Kong en los ochentas prácticamente no se pagaban impuestos, el estado era muy pequeño y no habían elecciones, gobernaban los millonarios con el apoyo del gobierno britanico, algo similar en Singapur. Fueron sociedades muy prosperas hasta el día de hoy.

Esos arreglos donde se alternan dos bloques se dan siempre después de guerras civiles. En Colombia creo que funcionó así después del "Bogotazo". El tema de las elecciones y la representatividad de la democracia es un temazo, da para largo.

3 de octubre de 2012, 09:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo jajaj cierto! todas las consignas tienen algo perverso escondido ;D

3 de octubre de 2012, 09:44

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Rolando, te recomiendo el curso de Desarrollo Económico que está dando la "Marginal Revolution University" es de primera, está recien empezando, lo están entregando subtitulado en español y lo hacen dos profesores de la George Mason University y el Mercatus Center, que son los centros más importantes de economía austriaca en el mundo.

3 de octubre de 2012, 09:50

 
Blogger Ulschmidt said...

Interesante que Ud. busque argumentos, décadas después, para continuar una imaginaria discusión con su padre. Los varones suelen - solemos - remplazar las palabras de afecto por temas distantes, impersonales. Me hizo recordar una reflexión de Borges acerca de una amistad entre su padre y un inglés, amistad según él típicamente masculina, que empezaba por evitar la confidencia y terminaba por la simple companía, sin hablar de nada.

3 de octubre de 2012, 14:33

 
Blogger Nervio said...

1. votan por el caballo ganador pa no perder el voto.

2. votan por los que otros ya votaron al tener candidatos de partido.

3 de octubre de 2012, 15:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro Ulschmidt, esa es una de las grandes diferencias entre hombres y mujeres, a las mujeres les gustan las confidencias, las amistades leales y cosas así ¡por eso pasan peleando! Ese argumento contra "un hombre un voto" me estuvo dando vueltas por muchos años.

Nervio, es el efecto de avalancha, hoy mismo lo estoy estudiando, es muy curioso

3 de octubre de 2012, 15:51

 
Anonymous Kirill said...

Cada democracia tiene, por dentro de si mismo, las semillas de autodestruccion.

Cada democracia esta programmada a fallar entonces.

No democracia de antes sobrevivio. Siempre ha fallado y commenzo la guerra o llego un dictador.

Los tramos de la democracia son;

- del esclavidad a unidad
- de unidad a libertad
- de libertad a prosperidad y abundancia
- de abundancia a lamento y apatia
- de lamento y apatia a dependencia
- de dependencia a esclavidad de nuevo....

Los paises de europa vieja, eeuu, canada , australia son en el ultimo tramo.

Cuando la gente se da cuenta que en vez de trabajar para vivir es possible votar para vivir,
commienza el destruccion de sociedad. Y nunca hay escasez de los politicos que te prometen los regalos
del bolcillo publico.


Una persona un voto? No !

No derecho de votar sin pagar impuestos! Cuando alguien no tiene nada que perder y todo que ganar
el sistema de votacion no funcciona. Las personas non contribuyentes (que no tienen ingresos y pagan
los impuestos de renta) no votan! Los pollos no ensenan la gallina !

3 de octubre de 2012, 17:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Kirill algo muy parecido a lo que dices escribió Platon en "La República", según el todos los sistemas políticos eran cíclicos y tenían la semilla de su propia destrucción y así se va en un ciclo: Anarquía -> Oligarquía -> Democracia -> Demagogia -> Tiranía, etc. Y concluía que la mejor era la Aristocracia, o sea el gobierno de los mejores (el problema es como saber quienes son los mejores).

Tienes razón en que todo esto es un ciclo pero la gente no tiene memoria histórica, creen que las cosas duran para siempre sin corromperse. Nada dura para simepre.

Alguna forma de voto censitario sería buena solo si se eliminaran los impuestos al consumo, que son el engaño con que los políticos sacan plata a los pobres. Si solo existiera el impuesto a la renta el voto censitario sería lo más justo: solo deciden los que pagan impuestos, al fin y al cabo es su propio dinero.

Por eso la solución factible es reducir el estado, todo lo demás termina siendo un engaño y demagogia.

3 de octubre de 2012, 18:05

 
Anonymous Kirill said...

Claro que cada persona paga los impuestos de consumo pero la cosa mas importante es de donde vienen los ingresos.
Si los ingresos vienen de los subsidios governamentales por ejemplo no eres contibuyente a pesar de lo que pagas
IVA. En otras palabras tu no puedes pagar ningunos impuestos si tu no ganas dinero en el primer lugar.
Ayuda social (welfare) no es ganar dinero. Yo puedo robar dinero el la calle y despues pagar IVA mientras consumiendo
es contribuir? No ! Por que el dinero que robe yo y que yo gaste vino de la cartera de otra persona sin cambio de
bienes o servicios y otra persona podia gastarlo lo mismo.
Entonces no resulta en ningun crecimiento economico.

En vista de esto... las personas que no ganan no votan ! No representacion sin imponer impuestos !

3 de octubre de 2012, 18:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ahí está la madre de todos los engaños Kirill, porque hacen creer a la gente que si le suben los impuestos "a los ricos" todos tendrán subsidios para vivir, pero eso no es posible porque para los que producen, los impuestos son costos y se los traspasan a los compradores, al final los impuestos siempre los pagan los consumidores dierectamente (impuesto al consumo) o indirectamentete (cuando están escondidos en los costos más altos).

Si en Chile mañana se elimina el IVA y los impuestos específicos al consumo (US$ 20 billones aprox) el gobierno recibiría un 57% menos de lo que hoy recauda y se tendrían que terminar los subsidios, la plata malgastada y los sueldos enormes.

Esa es la solución, que esa plata quede en los bolsillos de los consumidores, que el estado se achique a la mitad y que la economía se dinamize tal como ocurría en Hong Kong en los ochentas.

La gente común es estúpida, creen que están viviendo del estado, pero es el estado el que vive de su treabajo.

Y los únicos que realmente se benefician del welfare son parte (no todos, seguramente menos de la mitad) del 15,7% de chilenos pobres e indigentes. Todo el resto se lo come el fisco, por eso los sueldos enormes y las inversiones estúpidas.

3 de octubre de 2012, 19:14

 
Anonymous Anónimo said...

yo tambien estoy por restringir el voto. Por ejemplo todos los monarquistas libertarios que ganan menos de palos, obviatemente tontos, no debieran votar.

3 de octubre de 2012, 19:38

 
Anonymous Kirill said...

Yo nunca dude que los impuestos les pagan los consumidores. Pero mi punto era definicion de "ganar dinero" y
"pagar impuestos" para retener tu derecho de votar. Para poder pagar impuestos tu necesitas ganar dinero.
Ganar dinero es el processo de cambio de tus bienes (las cosas comprados o producidos por ti) o los servicios
(tu labor) por el dinero. En este caso tu ganas tu dinero y pagas los impuestos entonces tienes un voto/representacion.
Si tu recibes el dinero sin processo de cambio por tus bienes o servicios (no sacrificas nada) tu no pagas ningun
impuesto (cuando pagas IVA solo devuelvas el dinero al estado). En este caso pierdes tu derecho de votar.



3 de octubre de 2012, 20:11

 
Blogger Maximo said...

El los países en estado de semi barbarie como el nuestro, tener el sistema de un hombre un voto, es para terminar con el “voto” a dos manos.

3 de octubre de 2012, 20:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Kirill, es cierto eso de "no a impuestos sin representación", que fue la base de la revolución en USA, pero como dices también debería ser cierto lo contrario "NO a representación sin impuestos", el que no paga impuestos no debería tener derecho a elegir representantes porque está disponiendo de dinero que no es suyo. Lástima que no es una idea políticamente correcta, pero así debería ser. Solo los que sostienen el estado deberían tener representación política.

Máximo, lamentablemente no es un problema solo de los países en barbarie y semi barbarie. Es un problema que ya se tomó el mundooccidental completo y a mayor "civilización" peor es el problema. Como dijo Kirill las sociedades más civilizadas se están autodestruyendo porque la gente se dio cuenta que puede vivir del trabajo ajeno, o al menos tienen esa esperanza (es una ilusión, un engaño como yo lo veo).

3 de octubre de 2012, 20:46

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas