Bueno, lo interesante (para mi) es que vi los videos con mucha atención, algunos hasta los vi dos veces y en cambio a los papers les di un vistazo muy superficial de apenas un par de minutos, de haberlos leído con cuidado me habría demorado horas. La cosa es que en la prueba de los videos me saqué 9/15 y en la prueba de las lecturas 9/10. Debe ser porque cuando hice la tesis y escribí mi artículo tuve que leer muchas publicaciones -deben haber sido unas 200 o más- y desarrollé la maña para sacarles el jugo con solo un vistazo rápido.
Las publicaciones científicas - especialmente en ciencias sociales- son muy redundantes y con el ojo entrenado se puede entender un paper de un solo vistazo: el abstract, las conclusiones, una pasada rápida por el medio y listo. Lo que veo en video en cambio me entra por un oído y me sale por el otro. Creo que la mayoría de las personas son -al contrario- muy audiovisuales. Es muy útil la lectura rápida, especialmente para saber si vale la pena o no leer un artículo con cuidado.
Resulta que el profesor Ariely es una especie de celebridad entre billonarios y gobernantes, ha vendido muy bien su cuento por lo que he leído en algunos reportajes convirtiéndose en una especie de guru. Además es simpático y debe ser muy entretenido ver una conferencia o conversar con él. Pero varias de sus ideas no me convencen mucho. Es cierto que nuestro cerebro hace trampa y que nos engañamos constantemente con "falsas" percepciones pero ¿cuanta importancia tiene eso? Yo creo que la gente de ciencias del conocimiento tienden a sobrevalorar su disciplina presentando como leyes cosas que son más bien anécdota.
La analogía del pensamiento con las ilusiones ópticas que dio en la primera clase es buena. El cerebro necesita a veces engañar o torcer lo que vemos y también necesita a veces hacer interpretaciones equivocadas, pero eso no es lo normal ni son leyes del comportamiento, son excepciones. Lo normal es que veamos las cosas como son y las ilusiones óptiicas son solo excepcionales,
Pero hay otra cosa en que estoy en más profundo desacuerdo: todas esas teorías suponen que existe una forma racional de tomar decisiones y otra irracional, que sería la equivocada. Yo creo quq ese es un tremendo error. No existen las decisiones equivocadas tal como no existen las percepciones falsas, simplemente son decisiones y percepciones en un mundo incierto, por eso lo irracional es necesario, simplemente porque el mundo no funciona como el mecanismo de un reloj y una decisión completamente estúpida puede resultar a veces genial. Creo que tiene razón Pablo al decir que los conductistas son un poco anticuados y mecanicistas, al menos en ese sentido tienen una confianza desproporcionada en la racionalidad. Los locos también somos necesarios, hay que cuidar a los locos.
Bueno, entre las lecturas del curso (que son muchas) me encontré un paper interesante llamado Adam Smith a behavioural economist, de Ashraf, Camerer y Lowestein, afirma eso revisando los dos libros principales de Smith: La Riqueza de las Naciones y la Teoría de los Sentimientos Morales. Este último libro es tarea pendiente que tengo, solo he leído extractos y comentarios pero nunca el libro original. Bueno, lo interesante es que las explicaciones de Smith se hacen todas en el marco de la observación de la psicología y del comportamiento humano, es algo muy interesante que no me había dado cuenta antes.
La psicología tiene mucho que decir sobre economia, el comportamiento económico tiene raíces psicológicas, eso es más o menos evidente y muchas ideas fundamentales de la economía como la teoría de la utilidad y la teoría de los precios pueden ser explicadas por la observación de la psicología del comportamiento. Desde ese punto de vista la economía clásica (o matemática) muestra bastantes debilidades al suponer comportamientos fijos y predeterminados.
Por ejemplo la teoría de la utilidad clásica, supone que el cerebro de las personas actúa como un termómetro que mide y estima constantemente el dolor y el placer de cada decisión que tomamos, ese cálculo de beneficios menos costos es lo que motiva la toma de todas las decisiones. Parece algo evidente, pero no es completamente así y en eso los conductistas pueden hacer grandes aportes en descubrir los sesgos que deforman nuestra toma de decisiones, supuestamente racionales.
En fin, el curso está muy interesante pero si quiero aprender algo parece que tendré que leer la transcripción de los videos, porque lo que escucho por un oído me sale por el otro.
ResponderBorrarMira esto:http://www.youtube.com/watch?v=p-yAVM7AKtE
Explica en síntesis algo de lo que mencionas, aunque yo pienso como el señor Ariely que buena parte de la base de nuestras decisiones son irracionales, claro que hay decisiones excepcionales que pasan por un darse cuenta de esto.
Ariely francamente no se, si se da cuenta, en su labor conductista, revindica la "caja negra" de la emocionalidad, poniendo al hombre en un justo lugar, imperfecto, con diseños imperfectos, que tiene mayor potencial de hacer un bien común, dicho en sociedad, si hay claridad de ello.
Que bueno que tomaste el curso, pero dale una lectura sin resistencia, es mi humilde opinion.Saludos.
Ah es que me pides un imposible soy un criticón genético, no puedo aceptar nada sin resistencia. A diferencia de Ariely yo confío mucho en la intuición (demasiado seguramente) y lo que no me tinca se queda allí rebotando contra el muro de mis prejuicios.
ResponderBorrarPero no soy inflexible, después de rebotar mucho una idea puede que abra un hoyo en el muro y pase a integrar mi colección de prejuicios jaja, ahora que lo mencionaste me doy cuenta que me ha pasado varia veces en muchos temas. Hay muchas ideas que me gustan del curso y las encuentro muy útiles, en parte lo que mencionas.
¿Que es lo que me molesta? Bueno, la pretensión de racionalidad, de lo que dice Ariely se puede pensar que hay buenas decisiones y errores, yo creo que eso no existe, los errores son todos ex-post y hasta la decisión más estúpida puede ser genial, en verdad creo que en términos de genialidad, solo una decisión estúpida (en términos de racionalidad) y exitosa puede ser genial, las demás son optar por lo más probable y eso no tiene ninguna gracia.
Dan Ariely gana mucha plata diciendo que tienen una especie de método que puede predecir el comportamiento de las personas, que gracias a la experimentación conoce los bias que tenemos y que determinan como nos vamos a comportar. Eso no lo creo, sin embargo todos los experimentos y las conclusiones que saca son muy interesantes y pueden ayudar mucho en varias situaciones. Le creo la mitad nomás pero es super entretenido, así es que eso compensa. Además ¿a quien diablos le interesa la verdad? A mi no me interesa nada.
Bueno tu comentario, muy interesante lo que mencionaste de "una lectura sin resistencia" ¿será posible? Me dejo cachudo.
rringch 101
ResponderBorrarSus temas derivan a espacios muy amplios, Tomás, como para deglutirse una biblioteca. En cuanto a las percepciones uno puede enredarse y terminar en discusiones de lo más inútiles y filosóficas del tipo ¿es lo que yo percibo lo mismo que tu percibes? ¿tu azul es mi azul? y así.
Yo creo que el campo de lo "irracional" a menudo resuelve la ausencia de datos. Lo malo de las decisiones "racionales" es que, sacando lo más obvio, la mayoría se quedaría "recalculando" como dice el GPS cuando uno no toma el camino que la maquinita le dijo.
La intuición o la reacción visceral o como se llame acumula en cambio una cierta experiencia vital del ser. El tipo siempre discute el primer precio que le dan, aunque sea muy barato, porque está acostumbrado a tirar hasta que se corte el hilo. Pide disculpas hasta cuando no debe porque está acostumbrado que la rogativa le ahorra esfuerzos. Habla fuerte en las primeras frases que dice por teléfono para impresionar al desconocido, cualquiera sea el tema. El tipo es animal de costumbres, pero las costumbres se forjaron en el ciclo evolutivo de la existencia. Ellas saben algo que el mismo tipo no sabe y además pensar es un esfuerzo bárbaro.
Justamente Ulschmidt, si las propias percepciones -todas- se pueden considerar como ilusiones! nunca vemos las cosas como "realmente son" ¿que gran importancia tiene una ilusión óptiica si todo lo que vemos son ilusiones ópticas? solo que se desvía de la norma, nada más.
ResponderBorrarLo mismo yo diría de los comportamientos irracionales, son simplemente conductas fuera de norma y como dices bien la intuición acumula tal vez muchos siglos de experiencia, no necesitamos quemarnos para mantener las manos lejos del fuego, etc. Creo que le tienen demasiada confianza a la racionalidad.
Aunque lo racional es el marco en que nos movemos todos los días -que importa que sea "aparentemente" racional, da lo mismo- por eso es muy útil conocer los bias y conductas que Ariely enseña, pero igual, creo que tiene demasiadas expectativas a favor de la racionalidad.
A propósito de locos es interesante como el caricaturista Pepo dibujaba a los loscos con un espiral en los ojos, sugiriendo que lo ven todo revuelto. No se si eso lo habrá inventado él o lo copió pero me parece una solución gráfica excelente.
ResponderBorrarBueno creo que "le falta un tornillo" es la analogía popular más dedicada a los locos. Forzosamente no puede haber ocurrido antes de la Revolución Industrial, cuando la mecánica se volvió importante y tener una pieza suelta en sinónimo de "malfunction". Ahora suelo escuchar "no tiene todos los pajaritos en la jaula" quizás en alusión a las representaciones de historieta. El loco tiene una falla en le procesamiento de la información, esa es la interpretación clásica.
ResponderBorrarAh, está lleno de eufemismos para locos, en Chile por ejemplo: "se le corre la teja", "le patina la moto", "perdió la chaveta", es "más loco que una cabra" o está "loco de remate", es una "loca de patio", "se le arrancan los pavos", "tiene mala la azotea", "está chiflado", "chalado", "cucú", ¡hay muchos!
ResponderBorrar...he visto al loco badulli caminar caracterizado de policía, actúa y gesticular como tal, pero en el momento de saludar a un amigo, deja su caracterización, saluda como una persona normal y luego retoma su camino y su actuar... pareciera que se hace el loco...
ResponderBorrarDe locos no tienen un pelo, los conozco de chicos cuando viví en Arica en 1969 ya eran famosos. Son del barrio de mi señora (Ohiggins con Lynch) así es que los conozco hace años, especialmente al Ricardo.
ResponderBorrarTenían una hermana con problemas mentales, creo que murió, los locos son simplemente payasos, buenos para el trago y la droga (al menos en los tiempos aquellos) ahora están más civilizados excepto el Ricardo que vive borracho como siempre. Yo siempre le he dicho que el día que deje de tomar va a estirar la pata, se conserva en alcohol.
Me agrada informarme y sobre todo cuidar mi salud, en este blog se mencionan varios puntos que me pusieron a reflexionar en los cuales tal y como se menciona Justamente Ulschmidt, si las propias percepciones -todas- se pueden considerar como ilusiones! nunca vemos las cosas como "realmente son" ¿que gran importancia tiene una ilusión óptiica si todo lo que vemos son ilusiones ópticas? solo que se desvía de la norma, nada más.
ResponderBorrarMuchas gracias buen día.
Hola Daniel, la realidad es tan subjetiva que no existe hasta que la observamos. Existe sin embargo una especie de concenso cuando muchos observamos algo que percibimos igual, a eso le llamamos "realidad" pero es solo un concenso, no algo que exista fuera de nosotros mismos
ResponderBorrarUn buen artículo de divulgación sobre esto en http://pijamasurf.com/2015/06/experimento-comprueba-que-la-realidad-no-existe-hasta-que-es-observada/