Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Terrorismo y protestas sociales

sábado, 2 de noviembre de 2013


Estoy terminando un curso muy entretenido que se llama Terrorism and Counterterrorism: Comparing Theory and Practice del profesor Edwin Bakker de la Universidad de Leiden, donde revisa desde el punto de vista académico algunos conceptos básicos sobre el tema. Lástima que lo encontré tarde y no alcancé a seguirlo completo, haciendo los trabajos y participando en los foros, pero estoy anotado para tomarlo completo en una futura versión.

El primer problema con el terrorismo es que no hay acuerdo en que significa -cuando un acto es o no terrorista- y esto causa muchos problemas legales, especialmente cuando se pide cooperación o extradiciones entre distintos países. En Chile vemos la polémica cada vez que se aplica la ley antiterrorista. Hay una especie de consenso académico donde se define en 12 puntos, yo tengo mi propia definición y lo entiendo así:

Terroristas son las acciones ejecutadas por personas o grupos no oficiales para lograr objetivos políticos usando la violencia para atemorizar a la población (lo que está en cursiva son los conceptos que configurarían la conducta). De esto sale que no puede existir el terrorismo de estado y que el terrorismo es un delito contra la seguridad del estado.

Los estados pueden cometer abusos o crímenes de lesa humanidad, entre otros, pero por definición no pueden cometer actos terroristas por una razón muy sencilla: todo estado -por su característica soberana- tiene permitido usar la violencia para atemorizar a la población y así conseguir objetivos políticos, eso es precisamente lo que hace cuando nos obliga a cumplir las leyes.  Lo único que diferencia a los terroristas de los agentes del estado es el carácter oficial del estado.

Entre las características del terrorismo una muy importante es el objetivo principal: causar y difundir el miedo, sin necesariamente tener muchas víctimas. Sin embargo algunos expertos perciben que esto ha cambiado. Brian Jenkings escribió en 1975, "Los terroristas quieren un montón de gente mirando, no un montón de gente muerta", años después, en los 90 cambió su percepción y escribió "Muchos terroristas hoy quieren un montón de gente mirando y un montón de gente muerta".

Los blancos principales no son los que mueren sino los que quedan vivos, las personas que ven las muertes y se asustan por ello. Las víctimas directas, como el matrimonio Lutschinger en la Araucanía son solo un medio para amedrentar a la población primero y -por medio de esta- al gobierno de turno. Una acción terrorista es tácticamente exitosa cuando consigue crear miedo. Como el miedo vende, tienen a todos los medios de comunicación como sus aliados. Existe un matrimonio de conveniencia entre el terrorismo y los medios que es provechoso para ambas partes. Cuando el gobierno sobre reacciona sin obtener resultados esa es otra victoria táctica para la acción terrorista.

En Inglaterra, después de los ataques del año 2005, apareció una campaña muy efectiva bajo el slogan "no les tenemos miedo", el gobierno reaccionó más o menos en proporción a los delitos, encontraron rápidamente a los culpables y para efectos prácticos el atentado no rindió beneficios a los perpetradores. Los atentados contra las torres gemelas en año 2000 en cambio significaron una gran victoria táctica de los terroristas, logrando efectos que duran hasta el día de hoy: la población norteamericana aterrorizada, sobre reacción paranoica y un estado policial creciente, con daños enormes a la economía así como la calidad de vida.

Existe el proverbio chino "Mata uno, aterroriza a diez mil", en esos años diez mil era a lo más que se podía llegar, pero estamos en tiempos de Internet y de los medios masivos, así es que podemos llegar a miles de millones de personas. La atención es el primer objetivo terrorista, luego a través del miedo aspiran a alcanzar respeto, luego legitimidad y finalmente llegar al poder político para implementar sus objetivos. Esa es más o menos la secuencia esperada.

Los temas que se tratan en el curso dan para largo y creo que se podrían hacer fácil dos o tres entradas sobre esto, yo solo estoy enumerando de manera breve algunos. Pero en mi calidad de opinólogo al cuete no puedo dejar de poner mi comentario así es que sin más preámbulos, aquí voy:

Creo que el acto terrorista no se puede juzgar por la cantidad de violencia o la cantidad de muertos y heridos, porque como vimos los muertos y heridos son solo un medio, no son los objetivos reales. Lo que lo caracteriza al terrorismo es que no es oficial y usa la fuerza para conseguir algún fin político. El uso de la fuerza no puede ser solo violencia verbal o propaganda sino que debe existir un acto, una acción que puede causar muertos y heridos, o simplemente forzar o impedir a los demás a hacer algo.

Cuando un huelguista impide la entrada a un lugar de trabajo, cuando los empleados públicos se van a huelga estando impedidos legalmente o una simple marcha pacífica que ocupe las calles sin autorización son -a mi modo de ver- actos proto terroristas. Claro que de un grado mucho menor a colocar una bomba, pero usar la violencia para obtener un fin político es una conducta típicamente terrorista, similar a patear el tablero o robarse la pelota cuando uno va perdiendo en el juego. Se dan las tres condiciones que son el objetivo político, el uso de la violencia y el status no-oficial.

¿Quiero decir con esto que las huelgas y protestas callejeras deben tener las mismas penas que los atentados terroristas? Claro que no, porque son distintas en grado aunque de la misma naturaleza. Lo que yo creo es que debemos entenderlo como un mismo fenómeno en distintos grados de evolución, creo que entenderlo así es muy útil para decidir políticas y acciones en ambos casos.

Uno de los defectos en la mayoría de los estudios académicos es la introducción de principios éticos y morales. Creo que esto solo sirve para deformar el análisis impidiendo entender claramente los problemas. Desde el momento en que alguien analiza el terrorismo como algo "malo" queda tuerto y limitado para analizar el asunto, lo mismo cuando introduce temas políticos, de justicia o de derechos humanos. En un análisis técnico, estos temas no deberían tener cabida porque solo introducen distorsiones y se termina siempre con conclusiones cliché, previsibles e inútiles para todo efecto práctico.

Muchos descubrimientos de los estudios sobre el terrorismo son válidas para las protestas y huelgas, para enfrentar a sindicatos, coordinadoras y otras instancias de lucha callejera. Creo que es increíble la cantidad de similitudes y analogías que existen. En fin, creo que ya me alargué demasiado así es que lo seguiré en otra entrada, tal vez mañana.

15 Comments:

Blogger hugo solo said...

Para resumir todos somos terroristas comparar el atentado de londres con el de las torres gemelas y reacciones paranoicas es poco comparable te has olvidado el atentado de madrid todo tiene que ver con el numero de victimas.

3 de noviembre de 2013, 08:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

"La violencia es la partera de la historia" ;)

3 de noviembre de 2013, 13:27

 
Blogger Frx said...

Interesante entrada, no es muy común encontrar artículos que hablen del terrorismo de un modo académico y efectivamente da harto como para hablar. Creo que la peor parte de que se vea el tema desde sesgos morales (lo cual es natural) es que se aprovecha para hacer propaganda política por parte de uno o más grupos que es lo que quizás explica la paranoia en EEUU. Por otro lado, considerando que el terrorista utiliza a los muertos para sembrar el miedo en las masas y con ello, alguna reacción y considerando también que se complementa mucho con los medios ¿Qué tan acertado o errado sería calificar de terroristas a los medios que utilizan fotos de muertos como los niños de Siria por parte de la prensa internacional? Espero su diagnóstico.
Saludos.

3 de noviembre de 2013, 14:47

 
Blogger hugo solo said...

Siempre me ha llamado la atencion ese pretender que los terroristas una vez detenidos pidan perdon o se arrepientan esto entra en la parte de tu post que escribes malo todavia.no he visto a nazis arrepentidos ni a comunistas nadie se arrepiente segun la solidez de su ideologia el tte Calley ha intentado pedir perdon por la parte que le toco en la matanza de mi lai el no fue el unico ni tampoco dio las ordenes solo que tuvo testigos que lo vieron matar a una veintena de campesinos en su mayoria ancianos y niños tampoco recibio un gran castigo es complicado el tema ya que el cursillo intenta meter en el mismo saco a los huelguistas por su actitud violenta no creo que ni se acerque solo teorias el terrorismo es sembrar el terror hay bombas y muertos en una huelga los puede haber pero no es lo mismo quizas el cursillo tiene otras intenciones debido a un descontento mas generalizado y latente pero dormido .

3 de noviembre de 2013, 15:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Un periodista famoso especializado en estos temas (no recuerdo el nombre en este momento) describió muy bien la relación entre terroriso y medios de prensa con la frase "comparten la cama de manera incomoda en un matrimonio de conveniencia" (algo así era en inglés, tampoco la recuerdo exactamente).

La situación real es que ambos se alimentan mutuamente aunque no son precisamente amigos. La prensa siempre condena el terrorismo, pero le sirve para tener audiencia y noticias. Los terroristas condenan a la prensa por parcial, pero la necesitan porque -aunque los presenten como monstruos- eso les da visibilidad y les ayuda a esparcir el miedo.

La prensa también se excusa diciendo que es la gente que pide esas noticias ("el derecho a estar informado") y la gente por lo general consume las noticias por morbosidad ¿a quein no le da curiosidad ver la foto o película de alguien decapitado? antes esos eran espectáculos comunes pero hoy son cosas que no se ven a diario y por eso venden.

3 de noviembre de 2013, 15:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Hugo, la relación entre huelgas y terrorismo no es del curso, es opinión mía y se que casi nadie la compartirá, pero a mi modo de ver es exactamente lo mismo en esencia aunque se diferencia en el grado.

Tanto así que la formación o carrera de los terroristas normalmente empieza como líderes de protestas sindicales, de allí a la lucha callejera y luego al terrorismo. Muy pocos se despiertan de un día para otro convertidos en terroristas.

Y ojo que no hago ningún juicio moral con esto, los terroristas de algunos son normalmente luchadores por la libertad de otros. Todos nuestros héroes de independencia fueron terroristas, etc.

3 de noviembre de 2013, 15:09

 
Blogger hugo solo said...

La fotoggrafia solo busca dar a conocer un suceso tambien una filmacion seria terrorismo si se fotografiase y filmasen ejecuciones con el proposito explicito de buscar el miedo y aun asi no toda la gente compra los periodicos ni ve las noticias en la tele son muchas las ejecuciones de rehenes eso es terrorismo.

3 de noviembre de 2013, 15:14

 
Blogger hugo solo said...

Pero esa asociacion que haces es lo normal solo que por decir algo de dos vias el che de figura de un gobierno termina de guerrilero o de los enfrentamientos en alemania despues de la guerra mundial entre las diferentes facciones a lideres del partido nazi canciller etc etc lo que si podria entrever seria una especie de minority report .

3 de noviembre de 2013, 15:28

 
Blogger Frx said...

Entonces podría decirse que la afirmación no es del todo errada y con respecto a la toma de fotos, al final uno nunca va a realmente saber para qué las tomaron los que lo hicieron, aunque digan que sea para informarse u otra cosa, pero independiente de eso, siempre van a haber uno o más que van a aprovechar el material para convencer o persuadir a otros sobre sus consignas.

3 de noviembre de 2013, 16:15

 
Blogger hugo solo said...

Basicamente para documentar.

3 de noviembre de 2013, 16:39

 
Anonymous Wilson said...

Todos usamos un menu de opciones para obtener algo: desde transacciones voluntarias, opciones legales, acciones ilegales y hasta delictuales. Cada quien ajusta el menu a sus posibilidades y probablemente tambien a sus preferencias.
El terruco, se sabe minoritario y que por sus opciones legales o por transaccion voluntaria lograra menos de lo que quiere, entonces ajusta su menu a las acciones ilegales, aplica diversos grados de violencia y trata de mejorar sus opciones amedrentando a los mas pusilanimes y seduciendo a los de convicciones mas liquidas.

3 de noviembre de 2013, 17:03

 
Blogger Frx said...

Concuerdo con Wilson, al final cada uno usa lo que tiene a mano para lo que sea, aunque en todo caso lo estaba planteando más desde el plano político porque típico que hay gente del partido A o B y se aprovecha del pánico para sumar gente a su causa. Ahora, que eso mismo sea bueno o malo depende del caso y de lo que uno cree.

3 de noviembre de 2013, 18:55

 
Blogger jrc said...

"... todo estado -por su característica soberana- tiene permitido usar la violencia para atemorizar a la población y así conseguir objetivos políticos, eso es precisamente lo que hace cuando nos obliga a cumplir las leyes..."

¿Me podría decir de donde sacó eso? Yo no soy abogado, pero el código procesal penal{1} dice:

Artículo 34.- Poder coercitivo. En el ejercicio de sus funciones, el tribunal podrá ordenar directamente la intervención de la fuerza pública y disponer todas las medidas necesarias para el cumplimiento de las actuaciones que ordenare y la ejecución de las resoluciones que dictare.

El Estado a traves del Poder Judicial tiene _Poder coercitivo_.

La coerción es la coacción mediante imposición de un castigo o pena (legal o ilegal) con el objetivo de condicionar el comportamiento de los individuos.{2}

Favor corregir o aclarar el párrafo.

Con respecto a definir las huelgas como actos terroristas, creo que confunde más que aclara. Una mejor definición de una huelga o movilización con fines políticoes es "Coacción de las masas". Pues a mi entender terrorismo implica uso de violencia extrema.

Saludos

Refrencias
{1} http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=176595
{2} http://es.wikipedia.org/wiki/Coerci%C3%B3n

Lecturas recomendadas
TIPIFICA CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD Y GENOCIDIO Y CRÍMENES Y DELITOS DE GUERRA http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1004297
DETERMINA CONDUCTAS TERRORISTAS Y FIJA SU PENALIDAD http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=29731

6 de noviembre de 2013, 19:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jrc, los códigos no dicen nada sobre el tema, son solo definiciones para efectos legales.

Mejor lee a Hobbes o alguien que lo interprete como: http://personal.us.es/juanbonilla/contenido/DC1/LECTURAS%20RECOMENDADAS/THOMAS%20HOBBES.pdf

Todo estado se funda en la violencia, ejercida o la amenaza de su uso por sus agentes, en el fondo lo que diferencia un estado de los delincuentes comunes y terroristas es algo conocido como "legitimidad" que se obtiene... mediante la violencia que está en la fundación y sostenimiento de cada estado (luchas por la independencia, policía, sistema judicial, etc.)

6 de noviembre de 2013, 19:28

 
Blogger sabina moon said...

I have enjoyed reading your articles. It is well written. It looks like you spend a large amount of time and effort in writing the blog. I am appreciating your effort. You can visit my site.
carros de lujo

9 de noviembre de 2013, 04:26

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas