Terrorismo y protestas sociales

Estoy terminando un curso muy entretenido que se llama Terrorism and Counterterrorism: Comparing Theory and Practice del profesor Edwin Bakker de la Universidad de Leiden, donde revisa desde el punto de vista académico algunos conceptos básicos sobre el tema. Lástima que lo encontré tarde y no alcancé a seguirlo completo, haciendo los trabajos y participando en los foros, pero estoy anotado para tomarlo completo en una futura versión.

El primer problema con el terrorismo es que no hay acuerdo en que significa -cuando un acto es o no terrorista- y esto causa muchos problemas legales, especialmente cuando se pide cooperación o extradiciones entre distintos países. En Chile vemos la polémica cada vez que se aplica la ley antiterrorista. Hay una especie de consenso académico donde se define en 12 puntos, yo tengo mi propia definición y lo entiendo así:

Terroristas son las acciones ejecutadas por personas o grupos no oficiales para lograr objetivos políticos usando la violencia para atemorizar a la población (lo que está en cursiva son los conceptos que configurarían la conducta). De esto sale que no puede existir el terrorismo de estado y que el terrorismo es un delito contra la seguridad del estado.

Los estados pueden cometer abusos o crímenes de lesa humanidad, entre otros, pero por definición no pueden cometer actos terroristas por una razón muy sencilla: todo estado -por su característica soberana- tiene permitido usar la violencia para atemorizar a la población y así conseguir objetivos políticos, eso es precisamente lo que hace cuando nos obliga a cumplir las leyes.  Lo único que diferencia a los terroristas de los agentes del estado es el carácter oficial del estado.

Entre las características del terrorismo una muy importante es el objetivo principal: causar y difundir el miedo, sin necesariamente tener muchas víctimas. Sin embargo algunos expertos perciben que esto ha cambiado. Brian Jenkings escribió en 1975, "Los terroristas quieren un montón de gente mirando, no un montón de gente muerta", años después, en los 90 cambió su percepción y escribió "Muchos terroristas hoy quieren un montón de gente mirando y un montón de gente muerta".

Los blancos principales no son los que mueren sino los que quedan vivos, las personas que ven las muertes y se asustan por ello. Las víctimas directas, como el matrimonio Lutschinger en la Araucanía son solo un medio para amedrentar a la población primero y -por medio de esta- al gobierno de turno. Una acción terrorista es tácticamente exitosa cuando consigue crear miedo. Como el miedo vende, tienen a todos los medios de comunicación como sus aliados. Existe un matrimonio de conveniencia entre el terrorismo y los medios que es provechoso para ambas partes. Cuando el gobierno sobre reacciona sin obtener resultados esa es otra victoria táctica para la acción terrorista.

En Inglaterra, después de los ataques del año 2005, apareció una campaña muy efectiva bajo el slogan "no les tenemos miedo", el gobierno reaccionó más o menos en proporción a los delitos, encontraron rápidamente a los culpables y para efectos prácticos el atentado no rindió beneficios a los perpetradores. Los atentados contra las torres gemelas en año 2000 en cambio significaron una gran victoria táctica de los terroristas, logrando efectos que duran hasta el día de hoy: la población norteamericana aterrorizada, sobre reacción paranoica y un estado policial creciente, con daños enormes a la economía así como la calidad de vida.

Existe el proverbio chino "Mata uno, aterroriza a diez mil", en esos años diez mil era a lo más que se podía llegar, pero estamos en tiempos de Internet y de los medios masivos, así es que podemos llegar a miles de millones de personas. La atención es el primer objetivo terrorista, luego a través del miedo aspiran a alcanzar respeto, luego legitimidad y finalmente llegar al poder político para implementar sus objetivos. Esa es más o menos la secuencia esperada.

Los temas que se tratan en el curso dan para largo y creo que se podrían hacer fácil dos o tres entradas sobre esto, yo solo estoy enumerando de manera breve algunos. Pero en mi calidad de opinólogo al cuete no puedo dejar de poner mi comentario así es que sin más preámbulos, aquí voy:

Creo que el acto terrorista no se puede juzgar por la cantidad de violencia o la cantidad de muertos y heridos, porque como vimos los muertos y heridos son solo un medio, no son los objetivos reales. Lo que lo caracteriza al terrorismo es que no es oficial y usa la fuerza para conseguir algún fin político. El uso de la fuerza no puede ser solo violencia verbal o propaganda sino que debe existir un acto, una acción que puede causar muertos y heridos, o simplemente forzar o impedir a los demás a hacer algo.

Cuando un huelguista impide la entrada a un lugar de trabajo, cuando los empleados públicos se van a huelga estando impedidos legalmente o una simple marcha pacífica que ocupe las calles sin autorización son -a mi modo de ver- actos proto terroristas. Claro que de un grado mucho menor a colocar una bomba, pero usar la violencia para obtener un fin político es una conducta típicamente terrorista, similar a patear el tablero o robarse la pelota cuando uno va perdiendo en el juego. Se dan las tres condiciones que son el objetivo político, el uso de la violencia y el status no-oficial.

¿Quiero decir con esto que las huelgas y protestas callejeras deben tener las mismas penas que los atentados terroristas? Claro que no, porque son distintas en grado aunque de la misma naturaleza. Lo que yo creo es que debemos entenderlo como un mismo fenómeno en distintos grados de evolución, creo que entenderlo así es muy útil para decidir políticas y acciones en ambos casos.

Uno de los defectos en la mayoría de los estudios académicos es la introducción de principios éticos y morales. Creo que esto solo sirve para deformar el análisis impidiendo entender claramente los problemas. Desde el momento en que alguien analiza el terrorismo como algo "malo" queda tuerto y limitado para analizar el asunto, lo mismo cuando introduce temas políticos, de justicia o de derechos humanos. En un análisis técnico, estos temas no deberían tener cabida porque solo introducen distorsiones y se termina siempre con conclusiones cliché, previsibles e inútiles para todo efecto práctico.

Muchos descubrimientos de los estudios sobre el terrorismo son válidas para las protestas y huelgas, para enfrentar a sindicatos, coordinadoras y otras instancias de lucha callejera. Creo que es increíble la cantidad de similitudes y analogías que existen. En fin, creo que ya me alargué demasiado así es que lo seguiré en otra entrada, tal vez mañana.