Me da un tremendo fastidio escribir sobre el asunto de La Haya. He leído tanta opinión idiota, patriotera, barra brava, etc. que no veo que cosa pueda aportar. Bueno, alguna cosa tendré que opinar para no quedar fuera de esta histeria colectiva.
Si se hubiese conocido el resultado del fallo el año 2007, cuando Alan García presentó la demanda y el gobierno de Bachelet aceptó ir a La Haya, la opinión pública del país habría estallado en furia, pero el paso del tiempo todo lo mitiga y ya se les olvidó quien fue la que aceptó ir al juicio. La opinión general ahora es que "la sacamos barata".
Creo que los rumores de que se había filtrado el fallo y era muy desfavorable para Chile fueron una operación de inteligencia, que contribuyó a enfriar a la opinión pública más chauvinista. Yo habría hecho lo mismo y me parece un buen trabajo, Chadwick con su voz llorosa y los demás con cara de preocupados hicieron un buen papel.
Pienso que el resultado táctico, de corto plazo, fue bueno para Chile y para el Perú, los jueces hicieron lo que se supone que es su trabajo:no dar a ninguna de las partes todo lo que piden, ni tampoco negarlo, un poco para cada cual.
En la práctica Chile no pierde y Perú no gana prácticamente nada aparte del ego nacional. No hay soberanía en juego porque la soberanía es -como la describió Jean Bodin- "el poder absoluto y perpetuo de una república". La soberanía la tienen los países hasta las 12 millas náuticas, más allá solo tienen derechos auto proclamados o acordados en convenciones. La soberanía limitada no es real y para efectos prácticos vale nada, solo vean la supuesta "soberanía" chilena sobre el Territorio Antártico, que traten de sacar a las bases rusas o de USA de "su" territorio, a ver como les va.
Creo que con este fallo queda clarísima la inconveniencia que Chile siga en el Pacto de Bogotá y que acepte jurisdicción de La Haya en problemas internacionales. Somos un país relativamente fuerte en lo militar y económico, no tenemos nada que ganar con aceptar cortes internacionales pero si mucho que perder. Si esta diferencia con Perú se hubiese negociado bilateralmente nos habríamos evitado un montón de problemas.
Lo peor es lo que viene con Bolivia, un país pobre que se puede aprovechar del sistema internacional para demandarnos por cualquier cosa, todos piensan en la salida al mar, pero en cuanto Bolivia empiece a tener problemas internos vendrán demandas por el Ferrocarril de Arica a La Paz, por el uso de aguas y por mil otras cosas donde en el pedir no hay engaño. Y tal como nos pasó con Perú no tendremos nada que ganar y seguramente algo vamos a perder, porque así funciona la cosa en el llamado "derecho internacional".
Acuérdense de mi: Bolivia viene perdiendo en sus términos de intercambio comercial desde hace 30 años sin interrupción. El 75% de sus exportaciones son materias primas cuyos precios se van a desplomar y lo único que va a quedar sosteniendo al estado será el narcotráfico, debo reconocer que en eso Evo Morales ha hecho un trabajo extraordinario pero cuando se empiece a notar se les va a terminar la fiesta.
Cuando se termine la plata dulce vendrán las protestas y motines en las calles ¿recuerdan la Guerra del Gas? entonces van a necesitar con desesperación un enemigo para distraer y echarle la culpa de sus males, tal como Galtieri recurrió a Las Malvinas en su época.
Es urgente que Chile se desligue de la jurisdicción de cualquier tipo de corte internacional ahora mismo. Después va a ser demasiado tarde y capaz que lleguemos a las manos con países con los que debiésemos tener las mejores relaciones, solo por imprevisión y estupidez de nuestros políticos, como fue en este caso por el gobierno de Bachelet.
P.D. intencionalmente no me voy a referir a los pescadores de río revuelto como los artesanales que se quedaron con las ganas de agarrar subsidios y compensaciones y menos a los eternos llorones que reclaman sobre el "abandono" de Arica, esos palurdos no se merecen más de tres líneas.
Tomas la logica y no logica es que un linea recta partiendo desde la frontera es lo suyo pero las fronteras si hablamos de recta siempre se meten en el territorio del otro supuestamente que hay ahi supongo que agua y que los barcos chilenos tendran digo yo los de la armada hacer un rodeo mas gasto de combustible ya que los buques mercantes utilizaran la ruta mas economica para salir de arica y llegar a algun puerto peruano es como si los buques de guerra peruanos tuviesen una especie de ventaja sobre la costa chilena en el dichoso triangulo quizas esta la idea por parte del peru de hacer una isla artificila y hacerla la guanera mas grande del mundo y con las brisas marinas intoxicar arica cuando algun viento sople hacia el continente la guerra BQ podran los 400 leopards combatir el aroma de las gaviotas por otro lado chile cuenta con amplia experiencia en la destruccion de casas presidenciales en un periquete los awaks los kc135 llevan a los f16 y agujerean la casa de ollanta siempre que tengan el cuidado de no cargarse el machu picchu quizas el gobierno chileno no penso en los surfistas que son un buen negocio para el turismo asi que cuando vayan en busqueda de la ola big kahuna si estan en territorio chileno no puedan culminar esa hola que empieza en zona maritima peruana con los guardacostas peruano pidiendo pasaportes a los surfistas todo un drama.
ResponderBorrarAhora me doy cuenta que el fallo tiene un error de formas o como se llame se habla de kilometros cuadrados y es curioso aunque sea una costumbre pero lo que se juega es liquido por lo tanto los calculos debiesen ser en kilometros cubicos solo hay que conseguir un buen abogado y sentar precedente para el futuro y calcular con investigaciones del fondo marino su profundidad sus vericuetos y zona abisal si la hubieselo asi llevaria muchisimos años acotar la zona y hacer una especie de dialisis oceanico de toda el agua existente para su calculo y claro todo esto lo pagaria peru que es el interesado.( estas ideas tienen copyright)
ResponderBorrarLas 200 millas son un derecho económico solamente, todos los barcos del mundo (incluso de guerra) tienen derecho de "paso inocente" , pueden navegar libremente para fines pacíficos. Obviamente para fines de guerra el derecho o no de paso da exactamente lo mismo.
ResponderBorrarTampoco hay error al hablar de Km cuadrados, es la superficie lo que se mide para estos casos, no el volumen por razones obvias :D
Ya se que no hay error en como se mide es simplemente un poco de humor.
ResponderBorrarSi a la opinión peruana le queda el regusto de una cierta victoria final, mejor, así se olvida más rápido el tema. La frontera se afirma en su expresión real y presente y las nostalgias de antiguas posesiones queda anacrónica.
ResponderBorrarEn el tema de Bolivia es mucho más complejo, y aunque ahora tengan la sensación de que la Corte siempre le da algo a ambos y así conviene demandar siempre, no debe ser tan fácil. la Corte, a lo sumo, dirá que Chile debía darle acceso cómodo e irrestricto al mar y que debe restituírlo si ha fallado en eso.
Puede costar una autopista nueva, una zona franca junto al mar... pero ordenar una transferencia de soberanía, un corredor, dónde, cómo, no lo va a hacer la Haya.
Y no es siempre el que demanda el que gana. En el diferendo Argentina-Uruguay por la instalación de pasteras sobre el río que los separa, la Haya concluyó que Uruguay no consultó debidamente a su vecino (habían firmado un protocolo en ese sentido), pero que tampoco había pruebas concluyentes de contaminación y, en fin, que debían monitorear intensamente el río y no debían volver a instalar nada sin permiso mutuo.
PERO la instalación actual pasó, los argentinos tuvieron que tragárselo.
Veo el caso boliviano igual. Que una Corte internacional se invente un corredor partiendo un país para complacer a otro es imposible. A lo sumo vendrá, tras años de litigio, la orden de cuidar más el cumplimiento de la obligación de dar acceso.
Es un problema cuya solución sólo es política.
Es muy cierto que no se deberia someter esto a arbitrajes y fallos, los arbitrajes casi producen guerras en el siglo pasado.
Los países deben ser capaces de encontrar soluciones políticas. No lo hacen por inmadurez, los gobernantes tiran la pelota para adelante negándose a negociar y ceder algo - para que no les digan vendepatria, etc... - y se aseguran que el litigio pasae para más allá de su gobierno la mayoría de las veces. Se termina en foros internacionales por no saber acordar entre partes, es un defecto latinoamericano.
Claro, es imposible que La Haya o cualquier tribunal decrete que Chile le debe dar un corredor o territorio a Bolivia y aunque lo dijera Chile no lo haría.
ResponderBorrarPero no creo que sea ese el problema, sino que Bolivia tiene muchos temas menores que son contenciosos y nos podría demandar. Estas demandas son fundamentalmente para las encuestas de popularidad interna, los gobiernos peruanos inventaron e impulsaron el caso cuando la popularidad andaba baja. Entonces nos vamos a convertir en "clientes frecuentes" de estos costosos y absurdos "juicios" donde no tenemos nada que ganar y mucho que perder.
Creo que después de esto queda muy claro que Chile no tiene nada que hacer en el pacto de Bogotá, debería retirarse ahora mismo, antes que empiecen a aparecer los problemas.
De ser asi menudo problema se le viene encima ya que alemania perdio territorio polonia tambien pero es posible que incluso pudiese comprarlo y que pasa con los 60 kilometros mas o menos en el sur en donde no hay frontera?
ResponderBorrarEstoy de acuerdo en abandonar el tribunal, lastima que no lo hicimos antes, ahora quedara como la del picado.
ResponderBorrarChile debio haber anunciado, en secreto al Peru, que abandonariamos el tribunal, pero que en honor a nuestras relaciones acatariamos el fallo en todo lo que los favoreciera.
Claro que ultima vez, para ellos y para cualquier otro...
Mantenerse en el tribunal es abrir la puerta a la creatividad de cuanto demagogo en desgracia exista.
Las controversias entre estados deben resolverse por vias diplomaticas a lo mas en foros internacionales como Onu, La idea de tribunales internacionales que fallen en derecho es un mero idealismo.
Tenía la esperanza de que tu, como ariqueño bien nacido, no tocaras el tema ya que el asunteque fue mas hueveo en santiasko que allá, creo.
ResponderBorrarLuego de revisar la prensa, y ver como este "triunfo moral" fue más bien un premio de consuelo porque en el fondo, salieron más a pérdida que antes.
22.000 kms2 de agua salada y sin mucha pesca ya que es terreno para la palometa (corríjame don Tomas si me equivoco), Tacna sin mar para explotar y con la zona de explotacion marítima todavía bajo nuestra soberanía, echando al agua la pretensión pé.
en lo que si te encuentro la razón que el tema del fallo solo aumentó las odiosidades entre chilenos y peruanos mientras tanto los bolis se sobaban las manos pensando "aqui está la mía" ya que creen que la corte les va a dar en el gusto. pero nones.
No sé si será cierto, pero siempre se ha dicho que Perú le cedió un corredor de 100 kms de costa a bolivia, pero estos no la usan...
ahora veo al auquénido de Morales haciendo pucheros por el fallo... la que le espera cuando se lanze a reclamar al CIJ... sonora tapa corona.
"Es urgente que Chile se desligue de la jurisdicción de cualquier tipo de corte internacional ahora mismo"
ResponderBorrarBradanovic, eso no va a pasar. Esto no es mas que una movida para traer al Pero a la corriente internacionalista.
Chile esta en esa parada hace rato, aceptando todo lo que le digan los mayores, como el estudiante mateo.
Eso tiene ventajas, por supueto: Bajo riesgo, creditos baratos, alta inversion, etc, etc, etc. Pero hay que aceptar cada idea estupida de los mayores.
Chile esta metido en tratados que son aun mas dan~inos para la soberania que cualquier corte internacional.
MV
José, lo de la palometa (y el tiburón y no se que más) es un cuento chino, nadie sale más allá de las 80 millas porque se pescan mucho más a la costa. Lo que pasa es que muchos llorones y sinverguenzas andan buscando "que los compensen", detrás de lucas fiscales a título de nada. En Tacna pasa algo parecido.
ResponderBorrarEn Arica la pesca artesanal es insignificante, excepto en verano cuando llegan a la costa (todavía) buena cantidad de palometas. La mayor parte del pescado que se vende acá -a precio de oro y congelado- viene del sur de Chile.
Miguel, nadie sabe lo que va a pasar, es una decisión exclusiva en este caso de la presidenta, está sujeto a su capricho porque maneja las RREE. Yo creo que la corriente internacionalista irá en retirada y no tengo dudas que a Chile no le conviene, no ganamos nada con eso.
¿Créditos baratos? por favor, Chile no pide plata prestada, por el contrario tiene excedentes para prestar, déjate de bromas. La inversión extranjera tampoco depende de eso, no hay relación, son otras las variables que deciden en esos casos.
Chile dobla en costa al peru asi que el asunto no cambia mucho teniendo en cuenta que son 12 millas las de aguas territoriales si son nauticas 22 km se sigue manteniendo creo 80 millas o 148 km de la linea original podria decirse que es un premio de consolacion para el peru todo es como se tome chile tiene una costa recta que mira al pacifico y la peruana la mira en diagonal etc etc y como se dice por aqui para que dejen de dar por culo mas o menos mitad y mitad y Jose ya seria hora que chile nunca vencido utilice sus leopards buques submarinos f16 y hombres de las FFAA en el tercer lugar como mejor entrenados segun wikipedia un poco bestia porque a sabiendas que muchos de sus soldados son de condicion humilde si mueren dejaran viuda y huerfanos y eso puede significar pobreza a no ser que la viuda o el viudo quede con una pension y los estudios de los hijos cubiertos
ResponderBorrarEl infierno se esta congelando .
ResponderBorrarNo tengo nada que agregar sobre el tema , otro que de nuevo me encuentro de acuerdo con Bradanovic.
Que emocion .
Sólo una pequeña precisión: el paso inocente está referido al mar territorial, 12 millas, relacionado básicamente al ingreso y salida de naves de los puertos. Sobre la ZEE hay libertad absoluta de navegación, la única restricción es la explotación de recursos que están reservados al país ribereño.
ResponderBorrarCon este fallo Perú "perdió" cantidades monstruosas de soberanía, puesto que le atribuía carácter de mar territorial a las 200 millas, por eso no ha querido suscribir la Convención del Mar hasta ahora. Deberá hacerlo para poder ejecutar el fallo.
Lo unico definitivo de todo esto, es que Perú gano algo, importante o no es harina de otro costal...y eso creo que le duele a cualquiera, es como si yo estuviera tranquilo en mi casa y mi vecino me pidiera 40 mts.2 pa construir un quincho, va a un Tribunal y le entregan solo 20....¿debiera estar contento porque no me quitaron todo?...y sobre el sentimiento ariqueño, basta con ver como Perú le ha dado la importancia a Tacna como polo estrategico...eso mismo creo que le pedimos al gobierno chileno, no solventar la flojera ni el oportunismo, si no declarar a Arica como eje estrategico importante del País.
ResponderBorrarSon 12 millas de aguas territoriales y otras 12 millas de zona contigua hasta llegar a las 200 millas que son zona economica exclusiva.
ResponderBorrarAhora, Yo he escuchado 2 veriones sobre lo mismo... en Perú han dicho q el triangulo de tierra (formado por el Hito No.1 el Punto Concordia q esta en la playa y el Punto en q llega a la playa la proyeccion del paralelo q cruza el hito No.1) es Peruano y sera "costa seca" (poco mas de 2 hectareas)...
ResponderBorrary tambien he escuchado al presidente piñera decir q eso es territorio Chileno o eso parecio entenderse...
Pienso q de aqui a un tiempo se vendra un nuevo juicio por ese pedacito de tierra... pero esta vez ya no en la Haya sino segun el tratado del 29, lo vera el Presidente de USA...
O amenos q podamos negociarlo entre ambos paises antes de ir a un Juicio...
Saludos Mr. Tomas
El desarrollo economico puede seguro que depender de su cercania con peru y cuanto tardaria en caer si hubiese una invasion peruana y boliviana segun veo apreciaciones mias seguro que equivocadas el puerto de arica es pequeño algo mayor el de iquique y mas grande el de antofagasta cuestiones estrategicas? Ya que arica esta mas cerca del resto de puertos .
ResponderBorrarEl presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso Peruano, Martín Belaúnde Moreyra, aseguró que aún queda un tema limítrofe “pendiente”, en relación al triángulo terrestre que –a su juicio– no queda claro en la resolución de La Haya.
ResponderBorrarEn entrevista con Terra.cl, el parlamentario peruano sostuvo que “el Perú, fiel a su compromiso, acepta la sentencia de la Corte Internacional de Justicia en toda su extensión, acepta la sentencia en aquella parte que no le favorece y espera que Chile la acepte en la parte que no favorece sus máximas expectativas”.
“Yo no veo ninguna razón para que se demore la fijación de las coordenadas definitivas, no veo un problema técnico de eso. De manera que en mi opinión si hay buena voluntad de las partes, esas coordenadas pueden ser fijadas en 48 horas”, agregó Belaúnde.
En esa línea, puso énfasis en que “así como Chile considera que la línea de ejecución del paralelo es de ejecución inmediata, nosotros consideramos que las otras líneas, que legitiman la reivindicación peruana, también deben ser de ejecución inmediata. La sentencia es un todo, no puede ser interpretada de forma dividida o separada”.
Consultado por si el diferendo pone fin a los problemas limítrofes, el tío del ex canciller peruano José Antonio García Belaúnde, respondió: “Yo creo que sí, en la medida que se cumpla la sentencia, la cual se debe cumplir en su integridad”.
“No tendrían que haber más temas –por el lado del Perú– respecto del diferendo marítimo”, indicó el congresista. Sin embargo, dijo, existe un tema pendiente respecto del tema terrestre: “Yo considero que ese triángulo terrestre que nosotros consideramos que es parte de la frontera terrestre peruana, tal como se ha definido, se estaría convirtiendo en una especie de zona de costa seca. El Presidente Piñera ha dicho que según la interpretación del fallo esa zona es chilena y nosotros consideramos que la Corte sólo ha definido el punto marítimo de inicio para trazar la frontera marítima, pero no ha podido definir la soberanía de esa pequeña extensión por la sencilla razón que no es competente y para ello el único competente de acuerdo al Tratado del año 29 es el Presidente de los Estados Unidos. Ahora bien, no sé si él quiera definir alguna diferencia, pero eso es lo que podría quedar, pero no es un punto en exceso importante. A nosotros nos fastidia y nos desilusiona pero unas son de cal y otras son de arena”.
“Ya que tanto hablan de que ‘esto sea lo último’ como si nosotros fuéramos una suerte de incansables pedigüeños, entonces para superar cualquier situación futura y caminando desde esa perspectiva chilena, de ‘sí, es lo último’, caminemos rápido para establecer esas coordenadas”, concluyó.
Publicado en El Mostrador d ehoy martes.
Chile sigue la logica de los paralelos en las 200 millas pero si estas 200 siguisen la geografia se produciria un cierto digamos desequilibrio cuando llegan a Arica las 200 millas para el Peru siguen una diagonal con respecto a su borde se puede hacer sencillamente con una regla en el google.
ResponderBorrarHola, tanto tiempo, en verdad creo que el problema más que Perú es Bolivia con los que hemos tenido problemas desde hace tiempo. Además dudo que los políticos hagan lo que deban hacer así que va haber cuento para rato según yo.
ResponderBorrarHugo, la "tierra de nadie" que yo alcancé a conocer, hasta los80s nunca existió legalmente, solo era que los controles se colocaron a 10 km de la línea para dejar una especie de buffer donde los contabandistas podíamos arreglar el bagallo. Primero se corrió el control peruano de Hospicio a Santa Rosa, al lado de la frontera y después Chacalluta, con eso desapàreció la romántica -y ficticia- tierra de nadie. Una guerra es imposible, menos por algo tan tonto como esto.
ResponderBorrarJorge, alguna vez que estemos de acuerdo.
Osvaldo, toda la razón, el paso inocente es dentro de las 12 millas, más allá hay absoluto libre paso para las naves y son solo derechos económicos. El Perú no perdió soberanía sino que la pretendía en el área entre la bisectriz y el paralelo hasta las 12 millas, cosa que el tribunal no acogió. Igual ganaron un derecho económico a partir de la milla 80 hasta la 200 en la bisectriz
Pp Valdivia, ese es un pequeño triangulo de cuando se repuso el hito después de los aluviones, la posición del Perú dice que está corrido algunos metros lo que daría los 2.000 m2, creo que es algo que no da para un juicio y se debería resolver de manera amigable y delicada, pero con todo el chauvinismo que ha surgido a partir de esta sentencia dudo que sea de fácil solución, creo que es un tema que habría que discutirlo más adelante, cuando los soldaditos de cartón en ambas capitales se hayan apaciguado.
Asdrubal, opiniones polémicas habrán muchas porque dan buen dividendo político en estos momentos, no hay que dejarse arrastrar. El falo dice clarito que la implementación debe ser de consenso y el tiempo que tome depende 100% de la voluntad de cada una de las dos partes, que uno diga que lo quiere hacer de inmediato no significa nada y en la práctica lo más probable es que con esto demore la implementación del fallo, cosa que seguramente quiere y le conviene por popularidad política. -hay que tener en cuenta que esto no es un asunto estrictamente judicial sino además diplomático y con efectos en la política interna, todos tratarán de sacar su tajada de provecho.
FRX creo lo mismo, pero desde ya Chile debería retirarse del Pacto de Bogotá y arreglar sus problemas bilateralmente como debe ser en un país que se respete a si mismo.
Hugo, la "tierra de nadie" que yo alcancé a conocer, hasta los80s nunca existió legalmente, solo era que los controles se colocaron a 10 km de la línea para dejar una especie de buffer donde los contabandistas podíamos arreglar el bagallo. Primero se corrió el control peruano de Hospicio a Santa Rosa, al lado de la frontera y después Chacalluta, con eso desapàreció la romántica -y ficticia- tierra de nadie. Una guerra es imposible, menos por algo tan tonto como esto.
ResponderBorrarJorge, alguna vez que estemos de acuerdo.
Osvaldo, toda la razón, el paso inocente es dentro de las 12 millas, más allá hay absoluto libre paso para las naves y son solo derechos económicos. El Perú no perdió soberanía sino que la pretendía en el área entre la bisectriz y el paralelo hasta las 12 millas, cosa que el tribunal no acogió. Igual ganaron un derecho económico a partir de la milla 80 hasta la 200 en la bisectriz
Pp Valdivia, ese es un pequeño triangulo de cuando se repuso el hito después de los aluviones, la posición del Perú dice que está corrido algunos metros lo que daría los 2.000 m2, creo que es algo que no da para un juicio y se debería resolver de manera amigable y delicada, pero con todo el chauvinismo que ha surgido a partir de esta sentencia dudo que sea de fácil solución, creo que es un tema que habría que discutirlo más adelante, cuando los soldaditos de cartón en ambas capitales se hayan apaciguado.
Asdrubal, opiniones polémicas habrán muchas porque dan buen dividendo político en estos momentos, no hay que dejarse arrastrar. El falo dice clarito que la implementación debe ser de consenso y el tiempo que tome depende 100% de la voluntad de cada una de las dos partes, que uno diga que lo quiere hacer de inmediato no significa nada y en la práctica lo más probable es que con esto demore la implementación del fallo, cosa que seguramente quiere y le conviene por popularidad política. -hay que tener en cuenta que esto no es un asunto estrictamente judicial sino además diplomático y con efectos en la política interna, todos tratarán de sacar su tajada de provecho.
FRX creo lo mismo, pero desde ya Chile debería retirarse del Pacto de Bogotá y arreglar sus problemas bilateralmente como debe ser en un país que se respete a si mismo.
hugo:
ResponderBorrarcon los "valientes" diplomáticos que tenemos... chile va a perdida. ahora chile solo quiere resolver las cosas por oficina ya que sabe perfectamente que puede pasar si ocupa su poder disuasivo. saltan los maricas de los tuertos ddhh a llorar a la ONU y los acusan hasta por lo que no hicieron en la práctica.
Gracias por rectificar mi dicho, tomas.
Bolivia pedirá mar; pero si Chile ya le ofreció una franja a Bolivia en los años 70, cosa que que a Perú no le gusto( porque ya no serian nuestros vecinos). Perú siempre tendrá la esperanza de recuperar Tarapaca; y para ello , lo vital es seguir limitando con Chile cueste lo que cueste( en 1978; Perú estaba listo para invadir el norte aprovechándose de que Chile estaba preocupado del sur...y Perú siempre esperara otra oportunidad como esa).
ResponderBorrarCreo que Bolivia deberá demandar tanto a Perú como a Chile ante La Haya; de otra forma, solo gastara en abogados.....
Esto no debiese haber llegado nunca a la haya imaginar si chile y peru compartieran frontera en el golfo de vizcaya de todos modos tiene que haber gato encerrado por parte de peru por el asunto en la medicion siguiendo el paralelo saldrian ganando pero se han conformado con la interseccion solamente ya que seguir la dinamica de las 12 millas costeras tendrian diremos unas 200 millas mas amplias.
ResponderBorrarCreo que el fallo ha sido favorable al peru ya que las mediciones de las 200 millas del año 47 y su aplicacion a la costa peruana era pasarse de listo por parte de chile.
ResponderBorrarEl fallo ha sido un triunfo simbólico para Peru por la recuperacion de km2 de mar; económico no creo que sea, porque como dijo un congresista, Chile se queda con la carne y Perú con harto mondongo y hueso. Sin embargo lo que sí me molestó fue la piconería de los políticos chilenos que ponen ahora condiciones como q nos suscribamos al Convemar y que incluso cambiemos nuestra constitución. SI fuera al revés ya me imagino a la bachelet cayéndose de espaldas como condorito en su célebre Plop! Jamás aceptarían eso; y Piñera ni corto ni perezoso aprovecha lo del Hito 1 para decir que el triángulo terrestre ahora les corresponde. Si Chile aceptó ir a La Haya y también acatar el fallo sea cual sea, sus políticos deberían saber ser buenos perdedores como nosotros a quienes se nos deja costa seca y casi nada de cambios a favor para los artesanales tacneños.
ResponderBorrarSi Carla, yo creo que eso de los símbolos es el problema, un triángulo de 3 Hs no debería ser motivo de discusión, las comisiones fronterizas que revisan los hitos arreglan esas cosas de manera rápida (muchas veces el territorio es mucho más de 3 Hs), pero todo este cuento de los símbolos que se ha armado es lo que hace difícil llegar a cualquier acuerdo. Seguramente se armará una discusión eterna sobre ese punto gracias a la atención de los medios y el contenido "simbólico" que se le atribuye por ambas partes.
ResponderBorrarY este lío tiene para rato: mientras en Perú se habla de nuevo "territorio Marítimo" y hasta ya mandaron buques a explorar, en Chile se dice q lo único que se ha cedido es dominio económico pues esa zona de mar sigue siendo de ellos. Se supone que debió ser como Perú y Ecuador con el bendito Tiwinza pero no. Todo lo que hacen es alterar la paz y tranquilidad de tacneños y ariqueños que por siglos han vivido felices como buenos vecinos. Lío de blancos que le dicen...
ResponderBorrarAh entre Tacna y Arica nunca han habido problemas Carla, incluso cuando las cosas estaban más mal a fines de los setentas yo andaba por Tacna sin ningún inconveniente y lo mismo los tacneños por Arica. Es más bien un asunto entre Lima y Santiago.
ResponderBorrarLo del mar territorial con soberanía, más allá de las 12 millas , efectivamente, Perú lo ha proclamado así e incluso durante Alan García se colocó en la constitución, en Wikipedia hay un buen artículo sobre esto que dice:
"De acuerdo a los datos tomados de las Naciones Unidas, los siguientes países reclaman mares territoriales de más de 12 millas náuticas: Benín, República del Congo, República del Ecuador (sólo entre las islas Galápagos y el continente), República de El Salvador, República de Liberia, República del Perú y Somalia, todos estos países reclaman un mar territorial de 200 millas náuticas. Togo reclama 30 millas y la República de las Filipinas un rectángulo de más de 12 millas en torno al archipiélago".
Por eso Perú no puede firmar la Convención del Mar pues estaría en contradicción con su constitución.
Otra cosa es que tenga capacidad de resguardar esas 200 millas que el resto del mundo consideran aguas internacionales y las navegan libremente, ni me imagino que un país tenga capacidad de patrullar ese territorio y jamás han intimado a una nave a que abandone la zona o les pida permiso.
Es un asunto simbólico, parecido a la "soberanía" de Chile por parte del territorio antártico (una soberanía ilusoria nomás), pero tiene el inconveniente para el Perú de no poder firmar la convención del mar, con lo que sus derechos económicos exclusivos podrían ser desconocidos por buques factoría que pescan en esa zona.
En realidad no se hasta que punto es importante la pretensión más allá de las 12 millas, tengo entendido que en Chile es cosntantemente violada por buques factoría que lo consideran "alta mar" y aguas internacionales, e incluso se reaprovisionan en puertos chilenos.
Si buscas por "buques factoria pescan dentro de las 200 millas chile" verás como los chinos lo hacen durante todo el año, es materialmente imposible impedirlo.
Para que hablar de la navegación, más allá de las 12 millas existe libre navegación para toda clase de naves, incluso naves de guerra de países extranjeros en tiempos de paz.
Controlar mas de seis mil y tres mil km de costa ni teniendo satelites 200 millas igual a 370 km y habria que llamarlo las 200 millas del subdesarrollo.
ResponderBorrarTomás, Peru sostiene que sus 200 millas son MAR TERRITORIAL, no reconoce solo las 12 millas que establece la Convemar. Pero ahora debe acatar el derecho general y adecuar su legislación, pasando a tener soberania sólo hasta 12 millas, 12 millas más de zona contigua para efectos aduaneros, etc. y el resto ZEE
ResponderBorrarO rayo tiene razon.
ResponderBorrarPara peru las 200 millas son territoriales. O sea el triangulo que prrdio chile, segun los peruanos, necesita de permiso para navegar.
Eso implica al menos 2 años antes de la aplicavion . Uno pa determinar lis vertices de la nueva frontera ( instalacion de boyas incluidas + ponerse de acuerdo)
Y el problema de cambiar la constitucion peruana y acogerse a las leyes internacipnales ( chile creo que nica suelta la zee que perdio , hasta los cambios). Mientras no sea lo mismo que el tratado que rwsolvios lo de arica y tacna en 1929 ( 40 años despues del fin de la guerra)8