Que pasará si se instala una desaladora en Arica

Desalar el agua de mar parece mágico y tiene un gran atractivo para los opinólogos superficiales, los mismos que piensan que todos podemos obtener energía gratis e ilimitada a partir del brillo del sol. Existe cierto tipo de personas que todavía creen en el viejito pascuero y piensan que se puede obtener mucho sin sacrificar nada.

Obviamente que todo tiene un costo y así como la energía solar de potencia tiene un costo de oportunidad, la desalación del agua de mar también lo tiene: para desalar se transforma energía eléctrica en agua y como la electricidad en el norte se genera con combustibles fósiles, finalmente estamos cambiando petroleo, carbón, petcoke y otros combustibles en agua.

Por eso desalar es muy caro, y aunque el gobierno sea generoso en subsidios debemos recordar que al gobierno lo financiamos con nuestros impuestos, así es que de una u otra manera siempre vamos a pagar nosotros: lo que gaste el gobierno en el subsidio es la plata que no va a tener para otras obras. La caja fiscal no es infinita ni mucho menos.

Si se instala una desaladora en Arica tendremos entonces agua mucho más cara y a mediano plazo eso significará que vamos a pagar más por ella, no solo por el agua que bebamos sino por el agua que usemos para ducharnos, lavarnos las manos o para arrastrar nuestros residuos cuando hacemos el uno, o el dos.

La empresa que quede a cargo estará blindada a todo evento y jamás va a perder plata porque es impensable que deje de funcionar por problemas económicos, dependeremos de ellos, que tendrán un poder de presión enorme al ser demasiado grandes para fallar.

Peor todavía, dependeremos de la disponibilidad de suministro eléctrico como nunca antes, porque sin electricidad no tendremos agua. Pero resulta que el Sistema Interconectado del Norte Grande es sumamente fragil, porque casi todas las generadoras que lo alimentan están al borde del mar y bajo la cota de inundación en caso de tsunami. Y gracias a un grupo de chiflados sedientos de figuración política, no se ha podido concretar la pequeña generadora en el cerro Chuño, que nos daría cierta seguridad en ese sentido

Tenemos el antecedente de la desaladora instalada por Aguas de Antofagasta, que convirtió a esa ciudad en la primera de América Latina en ser abastecida de agua potable desalada. Costó 120 millones de dólares ¿creen que el grupo Lucsik regalará esa inversión graciosamente? claro que no, van a recurear hasta el último centavo pagado por nosotros, los giles. El agua de esa planta tiene mal sabor y mal olor, por lo que la mayoría de la gente dejó de consumirla y compra agua embotellada que puede costar hasta 1.000 veces más que el agua de la llave. Otro lindo negocio a costa de nosotros, los giles.

O sea en Antofagasta hicieron una planta donde el agua cuesta hasta 6 veces más que antes y solo sirve para lavarse y para tirar la cadena del baño, porque para tomar deben comprar agua embotellada que cuesta cientos de veces más cara. ¿Eso queremos para Arica? Si a nuestros ambientalistas de cartón, que andan reclamando por puras estupideces para hacerse una carrera política les viniera un ataque de honradez, no estarían reclamando por "la termoeléctrica" ni contra "los transgénicos" sino por problemas reales y urgentes como los malos manejos que se están haciendo con el agua potable frente a nuestras narices. En fin, es como pedirle peras al olmo.

P.D. de nuestra sección "datos raros" en el Estudio Tarifaro 2008-2012

"Por otra parte en el contexto de la Empresa Modelo, la producción debe estimarse con un 15% de pérdidas, menores que el 40% de la empresa real, por lo que la explotación por parte de la empresa modelo de Aguas del Altiplano debiera disminuir".

Dos detalles: se reconoce que las pérdidas reales son de un 40% y se habla de "la supuesta presión sobre el acuífero, que alega la Empresa", cuando es la Dirección General de Aguas ¡o sea ellos mismos! quienes alegan la presión sobre el acuífero, la que además califican como "supuesta".

¿Por que se calculó la empresa modelo con un 15% de pérdidas mientras se reconoce que las pérdidas reales son 40%? ¿Es que la sanitaria, en un ataque de filantropía aceptó asumir los costos de esa diferencia? Blow me this eye.

En el Estudio Tarifario 2013-2018 la palabra "perdidas" apenas se menciona, pero es fácil hacer el cálculo de cuanto están perdiendo: agua total producida menos aguas servidas, a mi me da un 43.7% de agua perdida. Comparen con esta tabla histórica:

1992:   39.6%
1993:   42.7%
1994:   45.5%
1995:   46.2%
1996:   40.4%
1997:   33.8%
1998:   30.1%
1999:   29.1%
2000:   26.3%
2001:   22.9%
2002:   24%
(Fuente ESSAT, Memoria Anual 2003)

Como ya dije, las pérdidas el año pasado fueron 43.7% ¡volvimos a los niveles de los 90, cuando se cortaba el agua! ¿y saben porqué ahora no se corta? porque alguien está haciendo un excelente negocio desalando agua  de los pozos de Lluta, adivinen quien.