La doctrina de la fuerza estabilizadora supongo que apareció en alguna parte de la intelectualidad norteamericana en los años de la Guerra Fría, tal vez en la Corporación Rand o quien sabe donde, no tiene una formulación sistemática -al menos yo nunca la he visto- pero ha modelado por muchos años la política exterior de los Estados Unidos.
Su formulación en palabras simples, es más o menos así: en el mundo subdesarrollado los países están dominados por oligarquías y regímenes corruptos que explotan a su pueblo de manera despiadada, ese es el caldo de cultivo de donde surgen las protestas sociales de las que se aprovecha el comunismo para llegar al poder. Es necesario entonces apoyar el surgimiento de fuerzas estabilizadoras en política, que respondan a las demandas sociales para evitar de manera pacífica el surgimiento de violencia y guerrillas de izquierda que conducen a los países al comunismo.
Esa es a grandes rasgos la teoría, y bajo esa idea el gobierno norteamericano miró con simpatía a los políticos "reformistas" incluyendo a los frentes populares en América Latina y especialmente la Democracia Cristiana en los sesentas que fue ayudada -entre otros- por el gobierno de Estados Unidos, como una barrera de contención contra las protestas sociales y el marxismo.
Hay una buena novela de Graham Greene que se llama "The Quiet Amerrican" (algo así como el americano tranquilo), que trata de un agente de la CIA en Vietnam de los cincuentas financiando a un grupo terrorista que supuestamente se convertiría en una fuerza moderadora para contener al marxismo, muestra muy bien las bases tontas y simplistas por las que se sostiene esta teoría, que en los Estados Unidos sigue tan vigente hoy como en los sesentas.
La "concertación de partidos por la democracia" en Chile es visto sin duda como una fuerza estabilizadora en el país que. En el análisis simplón y miope de los gringos encargados de estas cosas, son los únicos que pueden dar "paz social" y evitar que los anarquistas se tomen las calles.
Porque ahora hay algo inaudito, el Partido Comunista, antiguo demonio para la Casa Blanca, hoy es visto como una fuerza moderadora, lo que se consagró con el viaje de Teiller, presidente del PC, al mismísimo Club de Las Américas en Nueva York, apadrinado por Austín Edwards. Con el Partido Comunista comprado a cambio del paracaídas dorado a sus cúpulas en forma de cupos parlamentarios, los ingenuos del Foreign Office sueñan que Chile se va a estabilizar de manera automática y eterna.
Que estúpidos, todo el análisis de la fuerza estabilizadora es equivocado, desde el principio porque las revoluciones no nacen de "injusticias sociales" sino de algo mucho más simple y prosaico: ambición de dinero y voluntad de poder. Nadie quiere justicia en Chile, lo que en realidad buscan todos es forrarse rápido accediendo al poder y no hay manera más segura de causar inestabilidad que apoyando a estas supuestas fuerzas estabilizadoras, que no se demoran dos meses en corromperse y generan tensiones enormes, especialmente cuando la plata dulce se empieza a terminar y la gente ve que ya no es tan fácil agarrar algo.
Apuesto un brazo que en su momento apoyaron a Chavez, considerándolo una fuerza de contención contra el comunismo. En el año 2009 Obama escribió una carta a Cristina de Kirchner diciendo "Valoro los esfuerzos de la Argentina para trabajar como una fuerza constructiva y estabilizadora en la región", díganme si no son estúpidos.
Es increíble el nivel de ignorancia y sobre todo de ingenuidad de la gente del servicio exterior de los Estados Unidos, llevan más de cuarenta años equivocándose en lo mismo, siguiendo un análisis equivocado, apoyando a los políticos equivocados ¿como tan brutos para no darse cuenta que algo anda mal con sus ideas? ¿como tantos gobiernos de distintos signos han podido sostener los mismos errores por tanto tiempo? Eso se llama contumacia, persistencia voluntaria en el error.
Que se vayan al demonio,
ResponderBorrareso
:D
En chilito hemos sufrido esa politica fuertemente, fuimos ensayo de la "alianza para el progreso" y sus cuerpos de paz y la guinda de la torta fue la reforma agraria, paso clave para que la politica se volviera loca en los sesentas y la chifladura.
ResponderBorrarDecia, la chifladura UP de asaltar el poder con sus obvias consecuencias.
ResponderBorrarHace unos años lei un articulo sobre la reorganizacion de la cia ya que durante los años 80 los agentes que tenian en sudamerica enviaban informes falsos y asi de paso mantener algo importante sus trabajos mucho antes Reinhard Gehlen fue el jefe de los servicios de inteligencia alemanes durante la 2GM al finalizar la guerra sirvio a los norteamericanos y organizo la CIA y vivio enviando informes falsos sobre los movimientos y supuestos planes de la URSS contra occidente a los EEUU les iba bien mantener un estado de alerta constante durante decadas es mucho dinero soldados armamento y su desrrollo se sabe tambien que hasta los 70 estos le pasaban tecnologia bajo cuerda a los sovieticos para que pudiesen acelerar sus planes de armamento y asi la industria norteamericana pudiese llevar los suyos sin tener problemas se ponen de acuerdo cuando ven que los satelites informan de la mala cosecha del grano por lo que seran años duros asi que de acuerdo con los paises arabes bajan el precio del crudo lo que a la URSS le va fatal y luego a un presidente Reagan se le ocurre la idea de la guerra de las galaxias ya en esos años la tecnologia bajo cuerda no existe y rusia al ver que no podra seguirlos tira la esponja y se retira del telon de acero el resto ya lo sabemos y crees tu que son tan tontos en lo del rio revuelto esta su ganancia el kaos bien organizado con una dosis de errores sinceros pero tirando para adelante no han invertido desde la 2GM en desarrollar todo tipo de armamentos y dominar el mar de todo el mundo no fue Chile otro experimento? Experimento y error.
ResponderBorrarSon una mentalidad especial en donde cualquiera tiene cabida simplificando segun wikipedia el ejercito chileno es el mejor preparado despues de israel y alemania pero sabemos que si invadieran chile les costaria sus muertos pero se impondrian y asi lo han hecho en todas las guerras desde que empezaron por filipinas en la politica igual los soldados llegan repartiendo chocolatinas hersheys y el milagro ya comienza el chicle Bazooka y nos parecen tontos y nos reimos de ellos como cuando cadetes de West Point visitaron la Escuela Militar durante unos dias la banda ensayo la subida de la bandera al compas del himno USA sabeis que la chilena se va subiendo poco a poco y llega arriba al fin del himno nacional ahi los oficiales cronometro en mano etc etc cuando llega el dia de la visita y los de West Point estan junto al mastil y comienza a sonar el himno norteamericano nosotros presentando armas la escuela militar en pleno y en dos segundos suben la bandera y terminan una ataque controlado de risa que hacia los fusiles moverse son practicos van a perder el tiempo en florituras de minutos calculando cuando tenga que llegar arriba.
Si nos parecen tontos.
Por La Razon o La Fuerza
God Bless America.
ah, pero Obama le decía eso a Kirchner cuando consideraban que pudiera ser un elemento moderador de Chávez, más pro-brasilero.
ResponderBorrarY en realidad el chavismo ya no es una amenaza. Antes financiaba varios "socialismos del siglo 21" y ahora no tiene papel higiénico en los almacenes.
Mas aún: Creo que por eso vuelve el proyecto donde USA apadrina a México como el gran líder latinoamericano, la Alianza para el Pacífico, etc.. en detrimento de Brasil, más izquierdoso con Lula y Dilma.
Mientras Chávez vivía y tenía recursos, Brasil y sus socios del Mercosur fueron vistos como una contención necesaria del chavismo.
Ahora vendrá un gran giro a la centroderecha. Maduro caerá tarde o temprano, por elecciones o protestas, el kirchnerismo perderá indudablemente la próxima presidencial, el PT tendrá que arremangarse para seguir en Brasilia. En Paraguay ya sacaron a Lugo y tras el viejito Mujica vaya a saber si perdura la izquierda en el Uruguay.
Existen videos de la entrada triunfal de Fidel Castro en USA y la prensa del país alabándolo.
ResponderBorrarLuego se los mando a guardar.
Esto se parece a la teoria del mal menor que utilizo la derecha para apoyar a Frei padre y luego al payaso egolatra. Y ya sabemos en que termino todo.........mas marxismo.
Si hay algo que me entusiasma conocer es precisamente como operaron las otrora superpotencias durante la Guerra fría.
ResponderBorrarMás allá de la propaganda gringa hecha incluso con series de espionaje como "Man From UNCLE" o "Mission Impossible", hay algo de verdad en eso. lo cómico es que los gringos son los que más se dejan exponer y evidenciar, mientras que los Rusos hasta el día de hoy mantienen un celo absoluto respecto al operar de sus "agencias" y los "sistemas" que usaron durante la guerra fría. la mayoría de lo que conocemos de los ruskis durante la guerra fría, ha sido gracias a las informaciones filtradas por Vasilij Mitrokhin y su "archivo" y también gracias a lo "filtrado" por la misma CIA.
de que la idea es algo simplona, miope y casi "naif" a simple vista puede que así sea, pero ya sabemos que los gringos piensan como gringos y no dan puntada sin hilo. por un lado financian a los "diques de contencion", mientras por otra parte buscan nichos de mercado para dar pega al MIC (Complejo industrial militar) y así hacer que las armas que fabriquen sean usadas en "combate", en caso de una desestabilización inevitable.
De que ahora el PC sea visto como "una fuerza moderadora" por parte de la Casa Blanca, obedece a que Obama es casi un "artista de la casa". un criptosocialistoide disfrazado de demócrata que ha demonizado a los republicanos con una buena campaña mediática, mientras su administración también se está convirtiendo en una Ineptocracia. si en algún momento "apoyaron" al Mico-mandante ahora reencarnado en un pajarito, fue solamente por el petróleo, antes de que cayera en manos Rusas y Chinas.
La "intervención" de la CIA acá en Chile fue desde 1964 hasta 1973, se cuenta que tenían sus oficinas en la UNCTAD y desde allí monitoreaban y controlaban todas las acciones "estabilizadoras" en sudamérica.
¿por qué perdieron en Vietnam? fue precisamente por esa vision ignorante e ingenua que aún mantienen hasta el día de hoy. no entienden que el zurderío puede parecer mansito como cordero, pero es una hiena, puede morder la mano que le da de comer.
Perder vietnam te refieres a lo politico ya que militarmente ganaron la guerra de paso le dejaron tanto armamento que si vietnam lo utilizo debian de comprarles los componentes a ellos mismos y de paso cuando han pasado los años llego la cocacola y los negocios con el enemigo que dejo algo importante por encima de los horrores de la guerra y es que hacen las cosas bien no es que sean tan ingenuos los militares de dejarle via libre para las operaciones tenian claro lo que hacer pero estan subordinados a la politica y la calle no estaba muy de acuerdo con el numero de bajas bombardeos masivos etc kluego los chinos hicieron un intento de invasion y les salio muy caro y se retiraron caro me refiero a cantidad de muertos ellos sobre todo tienen intereses de ignorantes no se que decir es posible que si le preguntas a alguien donde esta chile no lo sepa ni barcelona ni milan pero politicamente y aunque picaran de ingenuos es tal la cantidad de medios que tienen todos una buena pelicula los tres dias del condor diria que imprescindible para quien le interese el tema.
ResponderBorrarHugo... sabes? da demasiada paja leer tus parrafos donde la puntuación es una gran ausente. no sé si lo haces a propósito o tu formación en gramática fue un desastre comparable con la imposición del programa (mejor dicho copy paste del modelo francoespañol) educativo de la administración Frei RT.
ResponderBorrarUna de las grandes derrotas en Vietnam a nivel militar, fue precisamente la logística con la que los norvietnamitas se manejaron en el tema. las casi interminables redes de túneles y caminos cubiertos por la selva que pasaban incluso bajo las narices de Marines, Army y USAF fueron un elemento importante en las emboscadas que les tendían. se perdieron muchas vidas humanas a raíz de ese tipo de tácticas.
Pero la mayor parte de la derrota corrió precisamente por cuenta de los errores que emanaron de las "doctrinas" dentro de la política exterior de EEUU. un caso reciente fue el de Syria en donde la política exterior gringa no le dejó espacio para intervenir.
Tomás, dicha creencia se basó en el éxito que tuvo la Junta militar tras el Golpe. total "recibamos a los zurdorruptos" todos tienen una etiqueta con el precio.
Amigos todos, disculpen que recién me vengo levantando ;D
ResponderBorrarCreo que esta doctrina, equivocada y de desastrosos resultados, USA la ha venido aplicando desde los años sesenta, creo que salió a partir de la guerra fría y me parece increíble que haya durado tantos años pese a sus resultados espantosos.
Baste pensar en el apoyo a Hussein en los setentas, o a los mujaidines de Afganistan durante la invasión rusa (Rambo incluido).
Yo creo que la idea base es una equivocaión monumental: que la izquierda, anaruismo y en general las fuerzas desestabilizadoras nacen a partir de "injusticias sociales" y que por eso los movimientos de socialismo moderado garantizan estabilidad. Nunca ha sido así.
Desde luego Lula y Rouseff han contado con amplio apoyo y simpatía de de todos los gobiernos de la Casa Blanca. También el propio Fidel Castro fue visto como fuerza estabilizadora en Cuba al principio, es cuestión de ver la cobertura que le daba Life y otros medios alineados con el Departamento de Estado en esos años.
Me parece increíble que sigan creyendo una idea tan básica y que siempre, sistemáticamente ha terminado en desastres.
La guerra la gano militarmente USA.
ResponderBorrarY en desastres para quien? No para los norteamericanos me da la impresion sus negocios por encima de todo y en la ultima guerra entre libano e israel oficiales israelies se quejaron publicamente que era la primera vez que los objetivos no eran soalmente los hombres de hezbola resulta que habia un constructor libanes que le vendia a los norteamericanos modulos prefabricados para el alojamiento de las tropas en irak o afganistan y su fabrica fue destruida ya que la concesion la perdio un empresario israeli solo negocios en un documental decian que los norteamericanos eran grandes planificadores sus soldados no se quedaban sin uniformes ni camiones o barcos y cuando era tu cumpleaños y la situacion lo permitia te llegaba a primera linea de combate una tarta de cumpleaños las cosas le funcionan lo que no significa que al resto de paises en donde tiene la manito les vaya bien y California esta en bancarrota y Detroit una ciudad fantasma abandonada a ver que pais mas se lo puede permitir es un pais flexible y si queremos hacer una pelicula sobre militares corruptos hasta dejan las instalaciones para la pelicula aviones y tanques eso pasaria en chile donde los militares tiene ideas sagradas acerca de su mision hay alguna buena pelicula que hable sobre el golpe del 73 ya sea de izquierda o de derechas creo que la casa de los espiritus filmada en portugal los militares supuestamente chilenos llevan cascos portugueses no pude entrar en situacion o la escena de un oficial que reprende a una chica por llevar minifalda o pantalones muy ajustados detalles me he ido por las ramas pero la politica que creemos que es ignorante y lo que se quiera pensar le rinde beneficios incalculables para un futuro aqui hay un medio escandalo ya que el ministerio de defensa español le denego pasaportes a interpretes afganos para venir a españa se los prometieron y despues si te veo no me acuerdo si no pueden venirse se los cargaran mientras los norteamericanos han concedido 3000 visas a afganos a quienes les han ayudado pues a disneylandia y en un futuro quien entrara en negocio las empresas españolas o esos afganos que estan en USA y que algunos trabajaran para empresas norteamericanas y facilitaran contactos para futuros negocios etc etc
A mi se me hace muy difícil creer que USA haya ganado la gerra de Vietnam o de Corea, claro que todo depende de que se entienda por "ganar" la guerra, con algunas definiciones se puede afirmar lo que sea.
ResponderBorrarPero en el sentido normal que las guerras las gana el que quebranta la voluntad de lucha del enemigo y lo expulsa de un territorio creo que es claro que USA perdió en Vietnam y no ganó en Corea, donde llegó a un acuerdo más o menos vergonzante.
En su favor se podría decir que pelearon en condiciones muy difíciles pero me costaría creer que ganaron. Lo que ha ganado todas las guerras es el capitalismo, pero eso no tiene mucho que ver con militares o combates sino más con la naturaleza humana yo creo.
Perdieron en Vietnam porque era una guerra por la liberación nacional, no era una guerra capitalismo-omunistas.
ResponderBorrarDesgraciadamente para ellos, a Vietnam la liberaron del colonialismo francés los comunistas del tio Ho y el general Giap. Fue un fatalismo histórico: era la ideología de moda para los rebeldes del momento, que además debían diferenciarse de la ideología de sus potencias ocupantes y recostarse en el otro bloque de poder mundial.
En USA debieron verlo con un resfriado en un rincón olvidado del Mundo, pero teoría del Dominó mediante lo vieron como peligro mortal. Si este cae caerán todos los otros, etc.. Un artilugio mental para justificar las ganas que tenía el aparato militar-industrial de USA de meterse en ese baile.
Los Viet venían ya entrenados por su lucha con los franceses, conocían el terreno, tenían la simpatía de la población y la motivación patriótica de todas las guerras de Independencia. No ganaron pero resistieron tanto que superaron el límite de tolerancia a las pérdidas del pueblo norteamericano - en una guerra que realmente no podía importarle nada a los yankees.
En Irak / Afganistán pasó lo mismo. Habrán liquidado 100 o 500 enemigos/sospechosos/inocentes por cada soldado yankee caído, pero atenuado en una década el efecto Torres Gemelas el asunto aburre y las cuentas son enormes y al fin se van y los otros siguen ahí porque son de ahí.
Entonces ganaron los otros.
No creo que los norteamericanos tuviesen en mente ocupar conquistar las guerras han cambiado en su finalidad leia que Clausevitz ya ha quedado desfasado militarmente y en numero de bajas y destruccion han vencido en un documental sobre Camboya hoy en dia ex oficiales camboyanos reconocian la victoria estadounidense en el campo militar politicamente da lo mismo cada gobierno aplica la suya y los militares obedecen y toca retirarse .
ResponderBorrarComo dijo Ulschmidt: los gringos subestimaron la capacidad bélica de los Norvietnamitas, no solo en cantidad de material entregado por los soviéticos, sino que cuando llegaron a pelear por ellos, si bien no era un ejercito regular, eran una guerrilla bien entrenada. algo nuevo para las FFAA gringas acostumbradas a pelear con ejercitos regulares.
ResponderBorrarla lápida se la pusieron los políticos cuando cedieron a las presiones "de la calle".
No creo que hayan subestimado nada.
ResponderBorrarPlanificacion
ResponderBorrarhoy en dia sus soldados pueden combatir contra cualquier enemigo.
hoy dia los ejercitos así como la infantería aprendieron precisamente la leccion de Vietnam.
ResponderBorrarResulta ser que Vietnam se convirtió en un escenario totalmente distinto al que Marines como US Army estaban acostumbrados a combatir. el haberlo subestimado les costó carísimo en cuanto a vidas humanas así como material.
Pero el principal error que han cometido el Foreign office es persistir en usar el mismo método. como diría Albert Einstein:
"Estar loco es hacer lo mismo, esperando un resultado distinto"
Otro de los "errores" que han cometido los "estabilizadores" fue con el de Osama Bin Laden. la CIA lo financió durante Afghanistan y al final se transformó en el cuervo que le sacó los ojos.
ResponderBorrarNo te olvides que la guerra contra los japoneses se desarrollaba de manera muy parecida a vietnam en las islas del pacifico y en las filipinas expdriencia entonces tenian hay factores externos de tipo sociologico hay una pelicula de Mel Gibson Cuando eramos soldados que es bastante ajustada a la realidad la primera batalla en plan duro luego mira las cifras de bajas en la ofensiva del Tet entre los contendientes y en lo de Afganistan tampico han cometido ningun error es su firma de hacer politica habia que joder a los rusos el fin justifica los medios no creo que les haya sacado los ojos el cuervo afgano dejaron simplemente de ser colaboradores con leer a Rudyar Kipling esta todo explicado.
ResponderBorrar