Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Algo más sobre el aborto

lunes, 26 de mayo de 2014


Aprovecharé que el tema está de moda para colocar, una vez más, algo sobre el aborto. Es un tema que siempre presenta nuevas facetas por su complejidad, trata de problemas en los que nadie -excepto un fanático- puede decir la última palabra porque son bastante complicados. Yo solo diré algunas de mis opiniones sobre el asunto, de acuerdo a como yo veo las cosas.Ni que decir que no tengo intenciones ni interés de convencer a nadie, son solo mis opiniones.

Creo que para entender as posturas frente al aborto se puede recurrir a ejemplos y experimentos imaginarios, desde cosas en que todos están de acuerdo hasta encontrar donde empieza el desacuerrdo y específicamente en que consiste. Muchos alegatos a favor y en contra del aborto desvían la atención de los asuntos principales.

Creo que hay un concenso bien amplio en que matar a otra persona, que está indefensa es algo repudiable, ya sea a un adulto, un niño o un bebe recién nacido. Claro que muchas veces matar a otro se pue justificar por varios motivos, por ejemplo en defensa propia, en defensa de su país en una guerra o incluso por compasión.

Los asesinatos por compasión son interesantes porque buena parte de los argumentos pro-aborto sin condiciones usan esa idea que el aborto evita el sufrimiento. Existen muchos parricidios donde una madre o padre se suicidan, pero antes matan a sus hijos para que no sufran, una idea que puede parecer muy chocante pero unas pocas personas no solo la sostienen ssino que la llevan a la práctica.

Una clase diferente de asesinato por compasión son los casos de eutanasia o suicidio asistido, cuando se cuenta con el permiso del futuro muerto. Se sabe que Sigmund Freud, que sufría de un cáncer a la boca muy doloroso, instruyó a un amigo médico para que lo matara, La eutanasia se puede ver como una forma de suicidio y es bastante más aceptadaque los otros asesinatos por compasión, donde se toma unilateralmente la deicsión de matar a otra persona.

El aborto es un asunto de muchas facetas y por escrúpulos morales, religiosos o lo que sea, la mayoría de las personas rechazará los asesinatos por compasión y tal vez un número importante rechazará también la eutanasia. La idea de matar a una persona que no puede defenderse es -por decir lo menos- perturbadora.

Sin embargo el problema es desde que momento podemos considerar a alguien como "una persona", probablemente nadie puede responder eso con seguridad porque es una pregunta altamente subjetiva, cada cual tiene una idea desde cuando se puede hablar de una persona. La Iglesia Católica y en particular el papa Pablo VI y los que lo siguieron, han mantenido una postura -a mi modo de ver- anti teológica que ha hecho mucho daño al debate.

Todo partió con la aparición de la píldora anticonceptiva y la revolución sexual que vino en los años sesenta. Ya se podía fornicar tranquilamente sin miedo a ser papitos, lo que alarmó sobremanera a los curas. El papa Juan XXIII no se pronunció pero llamó a una comisión para que estudiara a fondo la posición de la Iglesia al respecto. Pablo VI finalmente se pronunció con la encícluca Humanu Vitae, que es el principio de todos los entuertos. Dice, esta encíclica, en su párrafo que importa:

"Es inmoral toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación".

Este corto párrafo declaró "inmoral" no solo las pildoras y los condones sino incluso el coito interruptus, conocido entre nos como "el método del tarro" (el se para arriba de un tarro y cuando ella ve que se le empiezan a poner los ojos en blanco le da una patada al tarro para que se caiga). Con los años creo que la Iglesia moderó esta absurda definición de moral, permitiendo el método del ritmo,

Los resultados para la propia Iglesia -que siempre se caracterizó por su adaptación a los tiempos- fueron desastrosos, perdió el respeto de sus fieles y el apoyo de los gobiernos, los "católicos a su manera" proliferaron como callampas, ese fue el comienzo de una hecatombe de la Iglesia de proporciones insospechadas.

Todo esto partió -creo yo- de un enorme error de cálculo de los curas, que tuvieron mucho éxito durante los años victorianos como rectores de la "moral sexual", eso les permitió alcanzar un gran poder e influencia, pero no se dieron cuenta de hasta adonde les llegaba el brazo. Con la prohibición de la contraconcepción se perjudicaron mucho.

Y lo peor es que doblaron la apusta. Los curas de izquierda, usando el pretexto de los derechos humanos, desarrollaron nuevas ideas teológicas sobre el respeto incondicional a la vida humana, cosa que nunca antes sostuvo la Iglesia. Argumentando que toda vida humana es "sagrada" empezaron a abogar por la abolición de la pena de muerte, contra toda clase de abortos, inclusive aquellos en que la vida de la madre está en riesgo y muchas otras ideas chifadas con que pensaron que volverían a ser populares. Los curas de derecha por su parte insistieron en el puritanismo sexual lo que los llevó a que esos que antes se miraban con respeto, hoy son objeto de burla y hasta un poco de lástima.

Porque la posición de la Iglesia frente al aborto es una extensión de su postura respecto de los anticonceptivos. La persona existe "en potencia" incluso en los espermatozoides y óvulos y es inmoral cualquier acción que "entorpezca" la fecundación y el desarrollo del feto alegando por el respeto a la vida humana sin condiciones y a una definición muy sui generis de lo que es un ser humano. Yo creo que la encíclica Humanun Vitae fue el comienzo para que la gente perdiera todo respeto por la Iglesia y los curas. Se quisieron pasar de listos.

Es obvio que la vida humana no es "sagrada", de ser cierto tal disparate Dios, Krishna o quien sea nos habría hecho inmortales: nacimos para morir y eso -junto con los cuernos- son las dos únicas seguridades que tenemos en la vida. La Iglesia tradicionalmente valoró la muerte, glorificando el martirio se veía la muerte como un medio de redención y un paso a un mejor estado de cosas. Todo eso se terminó con la "viveza" que se le ocurrió a Pablo VI y que han seguido sus sucesores.

Ahora mi opinón sobre el aborto. Creo que es algo que se debe tratar con mucho cuidado por el peligro de que se preste a abusos y experimentos fascistas como los de Hitler, pero cerrarse en posiciones absurdas que nadie con dos dedos de frente aceptará no ayuda para nada.

Hay que decidir claramente en que momento del embarazo un feto se puede considerar "persona", los argumentos de que es "persona potencial" desde los espermatozoides y el ovulo son una estupidez, total, los que dicen que desde el momento mismo de la fecundación son -a mi modo de ver- una majadería irrealista, es tonto proponer leyes cuando sabemos que la mayoría no las va a cumplir, eso hace que la gente pierda el respeto por las leyes.

Creo que hay muhos criterios realistas y aplicables, para mi por ejemplo una persona existe cuando tiene desarrollado sus sistema nervioso, puede reaccionar y sentir dolor. Antes de eso es tan persona como mi caspa o mis uñas. Al menos así lo veo yo, pueden haber muchas otras definiciones para colocar un punto de corte, la del sistema nervioso es la que más me convence.

34 Comments:

Anonymous Wilson said...

En mi opinion la vida comienza desde la concepcion, si se inserta en lugar apropiado, utero en el actual estado de la ciencia, puede llegar a termino un nuevo cuidadano. Legalizar acciones dirigidas a impedir su desarrollo no es diferente a impedir que sigan respirando multitud de indeseables que hemos tenido la mala suerte que compartan nuestro aire.
Ahora bien no dudo que la vida humana no es "sagrada"ni creada por Dios ni toda esa musica, es un asunto de mera conveniencia. Es mala idea que una mera mayoria de pelotudos, coimeros y subnormales, como la mayoria de los parlamentarios, puedan declarar licito terminar con la vida humana de inocentes con la chiva que sea.
Empiezan con el aborto "terapeutico", un ejemplo de oximoron, y siguen hasta extenderlo al mero derecho de la mina que quiere irse de parranda el sabado sin molestias. Y una vez cebado el poder politico con este poder sobre la vida y la muerte ya nada los para.
Mal negocio, prefiero la sana costumbre que se aplica en Chile, te consigues unas lucas, entre 100 y 1000 y te hace un aborto un distinguido medico o una profesional matrona, nadie dice nada y nadie se mete, salvo muerte accidental en el procedimiento. Accidentes que ocurren en multitud de actos medicos o seudo medicos a cada rato, asi que no lo veo como argumento de nada, siempre habra gente que recurra a profesionales dudosos y metodos discutibles y asi les va.
Sobre la oportunidad de la discusion es mera tactica de la nueva pilleria de lanzar una bomba de humo para ocultar el despelote que estan creando con sus reformas

26 de mayo de 2014, 21:32

 
Anonymous Renzo G. said...

Si nos vamos a la legislación chilena, en su acepción jurídica el decimonónico Código Civil chileno considera persona natural a aquella que ya ha nacido, desde el momento de su nacimiento. La Constitución tampoco considera persona al feto o embrión, porque dice "El Estado protege la vida DEL que está por nacer", no dice "El Estado protege las vida DE LA PERSONA que está por nacer". En el plano moral, creo que ni siquiera a un recién nacido se le puede considerar como una persona propiamente tal porque no es capaz de realizar operaciones cognitivas ni volitivas como si puede hacer un niño de 5 años por ejemplo. Eso no quiere decir que se deba matar impunemente a un neonato, para nada. El quid del asunto es que para efectos de asignar titulatidad de derechos a un sujeto, hay que fijar necesariamente una linea de demarcación en algún momento. Una posible linea de demarcación es al momento de nacer. Otra linea de demarcación es a las 12 semanas de gestación, eso es meramente en el plano jurídico. Pero la discusión en el plano jurídico está de alguna manera interrelacionada con el plano moral, porque asignar titularidad de derechos a las 12 semanas implica que la mujer embarazada puede ser forzada a proseguir con su embarazo incluso contra su voluntad, lo cual no me parece muy baladí. Por lo tanto quienes quieren fijar la titularidad de derechos a partir de las 12 semanas, deberían dar razones morales de por qué hay que reconocer al feto como titular de derechos a partir de ese momento y no a partir del nacimiento por ejemplo. Tomás da como criterio el desarrollo de la corteza cerebral, yo doy como criterio la capacidad de realizar operaciones cognitivas y volitivas, PERO dejo en claro que considero que, debido a que desde el nacimiento el neonato ya se encuentra fuera del cuerpo de la madre, destruirlo por acción es mejor que esté penado por un asunto de conveniencia para los arreglos sociales. Todo este asunto al final es un asunto de convención, el reconocimiento de unos derechosy no otros y el derecho como conjunto de normas descansan sobre convenciones socio culturales. Distinto es el caso del infanticidio por omisión que podría estar despenalizado y quizás no se produciría un aumento exponencial de los infanticidios como algunos parecen temer.

En resumen creo que el otorgamiento de titularidad de derechos antes del nacimiento debe estar bien justificado debido a que esa titularidad tiene como implicancia obligar a la madre a proseguir con el embarazo incluso contra su voluntad. Como dicen los abogados, hay que justificar el por qué se quiere proteger ese bien jurídico incluso a costa de la madre.

26 de mayo de 2014, 22:14

 
Anonymous Renzo G. said...

Y por supuesto que la otra distinción que hay que hacer es sobre qué se está discutiendo, si es sobre el acto mismo de abortar o sobre la despenalización. Yo prefiero centrarme en la despenalización misma porque el acto de abortar no lo considero una frivolidad que pueda cometerse asi como si nada. Ciertamente no lo promovería. Pero es distinto pasar de eso a usar la tutela penal para impedirlo. Yo al menos me centro en esa discusión, ya que respecto al acto mismo de abortar no creo que sea deseable promoverlo, hay muchas otras formas mejores de evitar un embarazo, pero creo que la opción debería estar disponible como última ratio si se quiere. Recurrir al aborto como prima ratio no me parece razonable ni deseable, considerando que hay formas mucho más baratas y menos riesgosas de evitar un embarazo, eso en lo que se refiere al aborto banal a discreción de la madre. En verdad creo que los partidarios de la penalización harián mejor en dar una batalla cultural para que las mujeres que deseen interrumpir su embarazo no recurran al aborto como algo banal, "crear conciencia" si se quiere. La tutela penal y la cárcel no salvan ningún feto, se pueden realizar muchos abortos clandestinos a riesgo de ser descubierto. En muchos casos la mujer puede no ser descubierta y no ir a la cárcel, en otros puede ser descubierta y arriesgar una pena de cárcel, pero la cárcel no va a resucitar al feto. La pena a lo más puede infundir miedo por ir a la cárcel pero no creo que provoque un a objeción de conciencia en la madre que quiere abortar. Eso se lograría mejor si los pro vida trataran de influir en la cultura con medios un poco más sofisticados que mostrar fotos de fetos triturados.

26 de mayo de 2014, 22:27

 
Blogger SSergioA said...

Concuerdo con Wilson en los tres puntos que plantea:

No cabe ninguna duda de que la vida de un individuo se inicia con la fusión de los gametos y que todo individuo de la especie humana es un ser humano.

Entregar a los políticos poder para decidir la vida o la muerte de las personas es inocencia suicida.

Siendo el aborto un homicidio, quien quiera cometerlo debe actuar en la clandestinidad afrontando el costo y el riesgo.

26 de mayo de 2014, 22:44

 
Anonymous er lusho said...

Soy pro aborto en el sentido que debe ser legal. Algunas verdades:
1. Si los hombres nos embarazaramos, el aborto seria legal y gratis.
2. La ultra derecha es pro-vida pero no pro-mejor calidad de vida.
3. La ultraderecha ceria disminuir la mano de obra barata al haber aborto legal.
4. El aborto disminuyo el crimen en NY en los 80s. Hay un libro sobre eso.
5. La ultraderecha se contradice en apoyar la pena de muerte y no apoyar el aborto.
6. La ultraderecha es paternalista. No quiere aborto, no quiere divorcio, no quiere mariguana, gays, etc... Viven en una burbuja.
7. Dejaria que las mujeres y solo ellas discutiesen este tema, ya que sufren todo eso.
8. Y para reirse un poco, vean en Youtube "Every sperm is sacred" de los Monty Python

Slds y que vuelva el aborto legal para las chilenas, no solo para las de plata...

26 de mayo de 2014, 22:56

 
Anonymous er lusho said...

El punto 3 era : La ultraderecha vería su disminuir su dotacion de mano de obra barata al haber aborto legal.

26 de mayo de 2014, 22:59

 
Blogger schuarz said...

jaja..como ves Tomas; con este articulo has aprendido que, en su mayoria, en tu blog solo comentan en su mayoria solo talibanes cristianos( lo que no es bueno ni malo..es lo que es no mas)....

26 de mayo de 2014, 23:12

 
Anonymous Wilson said...

No hay que perderse en interpretaciones legales. Si se protege la vida "del" que esta por nacer, pues lo protege todo entero persona o proyecto :-D
Las leyes suelen dar para todo, por ej, el pacto de DDHH de San Jose de Costa rica, afirma que toda persona tiene derecho a que se proteja su vida y eso "en general" a partir del momento de su concepcion. Sin duda se refiere la excepcion a los indeseables que mencionaba antes :-D

Lo dicho, es un asunto de conveniencia y convivencia mas o menos civilizada.

Algunos "argumentos" no resisten ni un empujoncito, como eso que es asunto de mujeres, o la comparacion con pena de muerte a los culpables en fin tema archidiscutido, con sus replicas, duplicas y etc etc, me quedo con tapiar la posibilidad de legitimar la eliminacion de inocentes con mala prensa.

26 de mayo de 2014, 23:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Algunos comentarios adicionales:

Estamos hablando de una prohibición, en principio yo creo que las prohibiciones deben ser mínimas y bien fundadas.

Los argumentos legales y "éticos" creo que no tienen mayor importancia, todas las leyes pueden cambiar y de hecho cambian a menudo. La ética es asunto de cada cual, es absurdo pensar que se podría imponer una ética a otra persona.

Concuerdo con Renzo en que hay que acordar un punto antes del cual se pueda abortar legalmente, a mi modo de ver lo más temprano posible y relacionado con el desarrollo del sistema nervioso, no veo ningún problema con eso porque no tengo impedimentos religiosos ni morales, además creo que sería muy conveniente en la práctica.

Discrepo con Wilson en que sea bueno que la gente aborte ilegalmente, lo peor de lo peor es tener leyes que mucha gente no respeta, las leyes deben reflejar concenso sobre su conveniencia.

Creo que no tiene nada que ver con derecha, ultraderecha o izquierda, eso solo confunde las cosas, y creo que los católicos tienen perfecto derecho a defender las doctrinas de la iglesia, es lo que corrresponde. Pero como yo no soy católico, no me veo obligado ni por el papa ni por la opinión de nadie, solo la mía.

27 de mayo de 2014, 00:03

 
Anonymous Renato Aguirre Bianchi said...

Tomas, muy bien tratado este tema tan conflictivo y en general coincido enfáticamente contigo.

No voy a opinar acerca de la ética o moral del asunto porque sería inútil. Mejor cuento una anécdota que demuestra que la mojigatería chilensis es absurda y dañina.

En los años '70 yo implementaba a mi escuálido sueldo fiscal de especialista en formación, en un hospital vecino a Santiasco manejado por la iglesia católica, siendo allí, desde las 19 hasta las 23 horas, el único médico residente capacitado para realizar procedimientos quirúrgicos, casi todos gineco-obstétricos. Un mal día una buenamoza secretaria del nosocomio de casi 20 años de edad, con 6 semanas de embarazo generado por un colega casado que se desentendió del asunto, me pidió que la abortara de manera limpia y racional. Ella no era una mujer fácil (teníamos una linda interacción, por lo que la conocía muy bien), sólo tuvo un comprensible e inesperado desliz.

Me negué de cobarde porque soy pro-aborto racional y luego viví el momento más vergonzoso de mi vida profesional.

La muchacha se retiró mirándome con desprecio. Volvió 1 hora más tarde con un tallo de perejil introducido en el útero, un popular y muy peligroso método para abortar y me dijo: "¿Ahora sí que me vas a raspar, cobarde de mierda?" Y le hice el raspado, como era ya mi obligación legal.

Mierda... Si ella estaba decidida iba a abortar de cualquier manera, pero mi cobardía por lo legal y aun concordando con su petición inicial, me hizo responsable de su vida (no es raro que mueran con lo del perejil)o tal vez de su fertilidad futura.

Un médico no tiene derecho a ser "moralista", es sólo un agente generado por el Estado para aplicar sus conocimientos y capacitación a la comunidad. Pues yo cumplí con eso (la monja a cargo de esa maternidad le aplicó la anestesia)tras sólo una hora, pero sólo cuando ya era "legal". En 10 minutos, sin dolor y con un mínimo riesgo, habría podido evitar lo inevitable, un riesgo enorme.

Aunque pronto me desvinculé de la necesidad de enfrentar a ese tpo de decisiones, mi "no-ética" negativa inicial me ha perseguido, casi día a día, a lo largo de más de 40 años de ejercicio. Nunca más la volví a ver, pero su mirada de odio de cuando se despidió, no la puedo olvidar...

27 de mayo de 2014, 03:09

 
Blogger Ciro Cárdenas A. said...

Haberse negado a un "raspaje" por apego a la ley y no por apego a principios no aporta mucho a la fortaleza de estos últimos, amigo Aguirre.

Toda persona sabe malditamente bien que un feto en desarrollo NO ES parte del cuerpo de la madre y que la maternidad NO ES una enfermedad sino todo lo contrario: un alarde de fecunda salud.

Si la ley encarcela a una mujer por abortar en realidad lo que se está haciendo es transformar su dolor en martirio.

Si la ley permite el libre aborto lo que se está haciendo es generar una industria que en última instancia hace mierda los principios… y el sano crecimiento de la población.

Soy de los que creen que el estado y menos el gobierno jamás debe meter su nariz en estas cuestiones, porque SIEMPRE es sólo para mal.

27 de mayo de 2014, 08:34

 
Anonymous Wilson said...

Cuando el estado mete sus narices suele provocar efectos monstruosos, mientras que la gente solita, en esos mismos asuntos, se las arregla de lo mas bien.
Ejemplos: estamos tapizados, incluso tu blog los menciona frecuentemente.

27 de mayo de 2014, 09:27

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nada mejor que un ejemplo para entender las cosas que pasan y lo que cuenta el Dr. Aguirre es -a mi modo de ver- un ejemplo perfecto de lo que llevan las prohibiciones cuando son absurdas: hay muchos casos de mujeres que con métodos artesanales ponen en riesgo la vida para interrumpir un embarazo no deseado.

Pero como Chile es el reino de la hipocresía y el formalismo inútil, creemos que todo se soluciona con leyes, en verdad lo mejor es tener las menos leyes y las menos restricciones posibles.

En los ambarazos cuando el feto está desarrollado -en mi opinión- no existe gran diferencia con un asesinato y las penas debieran ser igules a las del parricidio u homicidio, por similares razones a las que castigan el asesinato.

Si el sistema nervioso no está desarrollado creo que no hay diferencia entre un "feto" y un tumor, no veo el más mínimo problema en que se extraiga a voluntad de la madre, claro que esa es mi opinión que no tengo problemas morales o religiosos, los que los tienen pueden tener la suya, es lo que corresponde, pero no deberían tratar de imponerla a los demás.

27 de mayo de 2014, 10:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Que curioso, recibí por correo un comentario de mi amigo el UFO pero no aparece ni en la lista de SPAM, parece que alguien te tiene en lista negra heavy.

Otrosí: UFO hay uno solo, no seas modesto hombre ;D

27 de mayo de 2014, 12:18

 
Anonymous WIlson said...

Sin animo de seguir, en CSP se discutio hasta el hartazgo, cualquiera puede pensar que un comunacho ( ...... llenar con la odiosidad personal) es "un tumor" perfectamente extirpable, y los que no lo crean asi no debieran imponer sus problemas religioso o morales a los demas.
En fin, como decia un contertulio, en mi opinion es mero asunto de conveniencia y convivencia.

27 de mayo de 2014, 12:25

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, yo creo que este es un tema donde todas las opiniones valen, incluso las más extremas, porque se trata de un asunto de preferencias, no es algo ni medianamente obetivo.

Por eso creo que conviene mucho discutirlo, mientras más se discute mucho mejor.

27 de mayo de 2014, 12:34

 
Blogger Ulschmidt said...

Una cosa es el pecado o lo inmoral o lo malo y otra lo que el Estado castiga.
El Estado debe penalizar para que el que hizo mal sufra un cierto castigo, para disuadirlo de repetir tal acto, para disuadir a los demás de hacer lo mismo.
No es necesario castigar a la que aborta por esas razones. No la pasa nada bien y el proceso abortivo y sus secuelas físicas y psicológicas son un castigo en sí mismo. No lo verá como un éxito ni va a querer repetirlo sólo porque no la castigaron penalmente. Nadie va a entusiasmarse con abortar porque no te metan preso por ello.
Por lo demás, vivimos en el mundo de la Iglesia y de los pro-vida desde siempre, hace siglos, y sabemos que hay una tasa de abortos clandestinos considerables y que prácticamente no se castiga penalmente.
Despenalizar algo que ya en los hechos nunca se penalizó - y cuya no-penalización de ninguna manera incentivará su práctica, ya que de por sí es el penoso escape de una situación no deseada, bueno, me parece razonable.

27 de mayo de 2014, 15:33

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Justamente Ulschmidt, estaba leyendo "Vigilar y Castigar" de Focault ahora mismo y habla de ese razonamiento del cambio en el "porpósito del castigo".

Desde ese punto de vista el razonamiento es impecable y el aborto sería un delito "casi" sin víctimas (si no contamos al feto), castigarlo no alentaría a las demás mujeres a abortar, etc.

Pero me parece que en el castigo hay un componente mucho más importante que el supuesto "bien social" que es el de la venganza. uando alguien comete un abuso aparece la necesidad de vengarse aunque esto no tenga ninguna utilidad práctica y esa sed de venganza no ha desaparecido con ninguna de las estúpidas ideas del neo-humanismo, al contrario, se canaliza por otros lados.

Creo que eso del castigo es muy interesante y da para otra entrada completa, a ver si cuando termine el libro escribo algo de eso.

27 de mayo de 2014, 15:45

 
Blogger Frx said...

Yo creo que depende del contexto del embarazo si es opción un aborto o no, además que la propia madre debería poder decidir sobre lo mismo pero en fin, mejor legalizar el aborto ninja.

27 de mayo de 2014, 16:03

 
Blogger Jose Cornejo said...

El tema del aborto no es algo que se pueda regular con mas o menos leyes, ni tampoco verlo desde el punto de vista de la moralina porque cada caso es distinto uno de otro. hay un asunto más bién medico que se debe exponer de manera objetiva

De acuerdo a la voz oficial, se pretende despenalizar el aborto cuando el feto sea inviable y ponga en riesgo la vida de la madre. La naturaleza, siempre sabia, le permite a las madres abortar naturalmente, porque ellas saben perfectamente cuando es inviable o no el que está por nacer, de hecho incluso la compatibilidad sanguínea tambien pone en riesgo involuntario la integridad tanto del feto como la de la misma madre. en el caso de un feto acéfalo también sería un caso de inviabilidad ya que obviamente no tiene cerebro y no duraría mucho una vez fuera de éste, de la misma manera que alguno que no tenga todos sus organos "en regla". frente a este tipo de situaciones se aplica lo que se llama el "aborto terapéutico", que también lo vinculan al embarazo por violacion.

El asunto se pone pesado cuando es la madre la que se siente con el poder para disponer de la vida de su "hijo", simplemente porque no quiere tenerlo, sin considerar otras opciones como la entrega en adopción, proceso que no está exento de burrocracias y turbiedades gracias a la actual legislacion vigente.

pero como esto es Chilenistán y no un país de la UE o algun estado de la USA, de despenalizarse así como así el aborto, el asunto se va a chacrear y la industria afín será tambien fuente de lucro para muchos descriteriados que prefieren el capricho de una descriteriada a abortar.

yo soy Pro-Vida y he tenido que asesorar en más de alguna ocasion a mamás que no quieren tener a sus bebés y de acuerdo a una consejería (solo he sido apoyo sicológico) ellas deciden entregar su hijo en adopción, pero sin dejar de mantener el contacto con él.

El tema es bien delicado.

27 de mayo de 2014, 16:05

 
Blogger SSergioA said...

Leí todos lo comentarios y mi postura me parece la más liberal: ley simple inspirada en el principio de no agresión, responsabilidad de los propios actos y la vida del individuo por sobre el poder del Estado.

Es notorio que algunos se manifiestan a favor del aborto por terco rechazo a la opinión católica y no juzgan el tema en su propio mérito.

Foucault era pedófilo y debió sentirse muy oprimido por la ley y las costumbres.

27 de mayo de 2014, 16:19

 
Blogger Frx said...

Bueno, hablando más en serio, el aborto debería ser un último recurso ante situaciones más extremas donde simplemente ya no vea plan B y en cuento a lo legal es cierto, como cada contexto de aborto es diferente no se puede legislar tan a la ligera como pasa acá que lo legislan en base al acontecimiento que más revuelo hizo en las noticias.

27 de mayo de 2014, 16:29

 
Blogger Jose Cornejo said...

Frx
A eso apunta el tema del aborto terapéutico: es el último recurso cuando se pone en peligro la integridad de la madre y del que está por nacer. es una línea muy delgada y dificil de vislumbrar al ojo del legislador.

Si mi memoria no me falla, en mi sucucho estatal pude presenciar al payaso de Girardi usar el caso de una mujer cuyo feto era acéfalo, con niveles incompatibles con la vida y que la promocionaba como un "cancer cervicouterino", cuando en realidad no lo era.

producto de esto y el bombo con el que los medios le dieron al asunteque, esto provocó la ira de los médicos del hospital, encerraron a Girardi y le tiraron por la cabeza la ficha de la paciente en la que el diagnóstico distaba mucho de ser un cáncer. no es de esperarse que muchos politicuchos usen esto como caballito de batalla y arrastren a otros a ser las "víctimas inocentes" de una legislacion populista y hecha en base a las encuestruchas y no al verdadero sentido comun.

27 de mayo de 2014, 16:42

 
Blogger Frx said...

Y quizás ese sea más el problema que el propio aborto, nunca faltan los que se aprovechan del pánico y dejan la grande con legislaciones mal hechas.

27 de mayo de 2014, 16:50

 
Blogger Jose Cornejo said...

exactamente Frx, exactamente.

27 de mayo de 2014, 17:44

 
Blogger Nervio said...

Yo apoyo la eugenesia en todas sus formas:

Estatal, con pena de muerte y esterilización para asesinos, violadores, delincuentes abituales y liberal, en forma de aborto, eutanasia, terapia genetica.

Eso porque una sociedad tiene derecho a defenderse.

27 de mayo de 2014, 19:45

 
Anonymous SEBA said...

PRIMERA VEZ QUE ESTOY 100 % DE ACUERDO CONTIGO, CREO QUE ESA ES LA VERDADERA DEFINICIÓN DE COMO FECHA DE INICIO DE UN SER HUMANO.

SIN EMBARGO LA DEFINICION TRAE COMPLICACIONES, DE DETERMINAR LA FECHA , LAS EXCEPCIONES A LA REGLA, ETC, QUE IGUAL VAN A DESEMBOCAR EN EL PROBLEMA BINARIO: SE LEGALIZA O NO EL ABORTO A TODA SITUACION.

MI OPINION: LEGALIZAR EL ABORTO (AUNQUE YO NO SEA PARTIDIARIO); PERO SI QUE SE CREE UN REGISTRO PUBLICO DE LAS PERSONAS QUE ABORTAN, COMO UNA MANERA DISUASIVA ( O AL MENOS QUE LO PIENSEN VARIAS VECES), PARA QUE LA COSA NO SEA AL LOTE, Y NO VAYAN AL DR. 3 O 4 DÍAS ANTES QUE EL FETO CUMPLA LOS 3 MESES, O PARA PROMOVER POLITICAS DE PREVENCION DE LA CONCEPCION.

27 de mayo de 2014, 23:03

 
Anonymous Wilson said...

Hay tanto cuento en colores sobre el tema, por ej. que las leyes de aborto no lo aumentan, en la wiki hay datos de España, es instructivo tambien como ha ido "liberalizandose" la ley hasta llegar al mero antojo.
Otro cuentito es el supuesto numero de abortos donde como en el juego del dudo cualquiera se "pega una estimada" como si fuese verdad revelada. Con el llamado aborto terapeutico es otro caso, segun parece es infimo, pero mas importante aun, su supuesta necesidad seria un mero invento, la practica medica no lo requiere.
Cuento en tecnicolor es la pretension de que sea un derecho de las mujeres matar a los fetos pues serian una especie de parasitos o furunculos.
Y,en mi opinion, no hay ni la mas minima opcion de discutir el tema, menos de analizarlo en sus probables consecuencias e implicaciones, es un tema profundamente emocional, como el alza de impuestos, la persecucion a la educacion privada, el odio a los exitosos, el matromonio trolo, nacionalizacion de "riquezas basicas",etc. Es parte del paquetito de la nueva pilleria y todo esta dirigido a un solo objetivo, que es asaltar el poder y conservarlo, si algo les parece util para eso lo promoveran, sino lo declararan facista, y eso sea lo que sea.

27 de mayo de 2014, 23:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo creo que es un tema super interesante y por esolo saco cada cierto tiempo, por supuesto que puede y debe discutirse como cualquier otro tema, gústele a quien le guste y viceversa, plantea muchos dilemas que son muy interesantes y universales.

Chile es una anomalía en este tema porque hay solo dos o tres países en el mundo con una posición como la chilena y creo que esto no se debe a que seamos un pueblo especial o muy moralista sino al poder político que adquiri.ó la iglesia a partir de los noventas.

Yo creo que antes de existir sistema nervioso el aborto debería ser completamente libre y sin ninguna otra condición aparte de la voluntad de la embarazada, respeto todas las demás opiniones pero la mía es clara, sin sistema nervioso no hay diferencia entre un embrion y un tumor, una uña o el pelo. Al menos así lo veo yo.

28 de mayo de 2014, 00:10

 
Anonymous Wilson said...

A mi las discuciones sobre el tema me recuerdan las de la reforma agraria en tiempos de Frei padre, fue mero intercambio de cuentos (basados en el informe Cida, una especie de tipica falsificacion historica) entre pre convencidos y con una aplastante ninguneo a los pocos que trataban de razonar. (Yo estaba entre los aplastadores, mea culpa ;-) )Las consecuencias fueron la obvias: Estadio Nacional, Pisagua, Villa Grimaldi, y otros lugares de veraneo.
Lo interesante es que viendolo en perspectiva el desarrollo era bastante obvio, y puede trazarse una linea continua desde Moreno a Cholchol y culminando con el general Contreras, pero claro todos estabamos ciegos, incluso los opositores a la R.A. Parece que nuestra capacidad de proyectar, solo sirve en condiciones normales o habituales, pero cualquier suceso un poco fuera de norma, manda al tacho los pronosticos en los sistemas complejos.

En fin p' terminar, me tinca que he sido poco claro, no estoy contra el aborto, como no estoy por la "sacrosanta defensa de la vida", ni ninguna de esas musicas, estoy contra la ley que autorice abortar, y eso por razones, como he dicho, de convivencia y de conveniencia. Me da lipiria el espectaculo de 120 pelotas simulando pensar y parando el dedo predeterminado, autorizando a matar inocentes. Mismos, o semejantes, bolas que eximieron de la pena de muerte a ultra culpables.

28 de mayo de 2014, 00:55

 
Anonymous Anónimo said...

dejemos la.cosa como esta hasta ahora anda bien solo hay 200 personas presas por este tema minimo y el indice de.muertes maternas es minimo igual la Vida es Vida desde que tiene el potencial de desarrollarse el limite de cuando tiene derechos es desde que esta formado el potencial. el aborto terapeutico en la realidad existe pero existen 2 exepciones al año.los hijos de violaciones son en un 99% producto de violaciones de padres a hijas por tanto un aborto esconde el problema en vez de solucinarlo.

28 de mayo de 2014, 02:25

 
Blogger Nervio said...

Yo reafirmo mi punto

La eugenesia es buena, y la mujer que aborta no es precisamente la que me gustaría que dejara descendencia.

Finalmente los menos aptos se exterminan solos.

28 de mayo de 2014, 13:56

 
Anonymous Renzo G. said...

Al final la linea de demarcación para efectos de establecer una pena termina siendo una solución de compromiso. Yo estoy por que no exista ninguna pena hasta el nacimiento mismo porque según mi concepción de "persona" el feto no lo es incluso hasta después de varios meses de haber nacido, pero muchos otros no van a estar de acuerdo y van a querer fijar una pena a partir de las 12 semanas y puede que la discusión quede en punto muerto y ninguno convenza a otro. En ese caso prefiero que haya algún acuerdo a que no haya ningún acuerdo en absoluto. Preferiría una despenalización aunque sea a medias antes que mantener todo tal como está. Se podría discutir acerca del status ontológico de "persona", pero son discusiones ya muy elevadas y profundas. Por el momento la denominación cultural de persona es un asunto de convención, y las convenciones varían con el tiempo y el espacio. Que legalmente ni el Código Civil ni la Constitución consideren al feto como persona arroja algunas luces sobre el asunto. Los juristas que escribieron la Constitución eran tanto o más conservadores que varios de los auto denominados "pro-vida" que campean en las redes, pero no eran ignorantes. Decir que las leyes cambian es una obviedad. Lo que importa no es que cambien si no que en un momento y en un lugar dado reflejan un cierto consenso en torno a una convención socio cultural. Si no, son malas leyes.

28 de mayo de 2014, 17:22

 
Blogger marcelo said...

Si fuera una uña no sería necesario abortar. El tema no es juridico, ni etico, es un tema de logica

10 de junio de 2014, 23:09

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas