Algo más sobre el aborto

Aprovecharé que el tema está de moda para colocar, una vez más, algo sobre el aborto. Es un tema que siempre presenta nuevas facetas por su complejidad, trata de problemas en los que nadie -excepto un fanático- puede decir la última palabra porque son bastante complicados. Yo solo diré algunas de mis opiniones sobre el asunto, de acuerdo a como yo veo las cosas.Ni que decir que no tengo intenciones ni interés de convencer a nadie, son solo mis opiniones.

Creo que para entender as posturas frente al aborto se puede recurrir a ejemplos y experimentos imaginarios, desde cosas en que todos están de acuerdo hasta encontrar donde empieza el desacuerrdo y específicamente en que consiste. Muchos alegatos a favor y en contra del aborto desvían la atención de los asuntos principales.

Creo que hay un concenso bien amplio en que matar a otra persona, que está indefensa es algo repudiable, ya sea a un adulto, un niño o un bebe recién nacido. Claro que muchas veces matar a otro se pue justificar por varios motivos, por ejemplo en defensa propia, en defensa de su país en una guerra o incluso por compasión.

Los asesinatos por compasión son interesantes porque buena parte de los argumentos pro-aborto sin condiciones usan esa idea que el aborto evita el sufrimiento. Existen muchos parricidios donde una madre o padre se suicidan, pero antes matan a sus hijos para que no sufran, una idea que puede parecer muy chocante pero unas pocas personas no solo la sostienen ssino que la llevan a la práctica.

Una clase diferente de asesinato por compasión son los casos de eutanasia o suicidio asistido, cuando se cuenta con el permiso del futuro muerto. Se sabe que Sigmund Freud, que sufría de un cáncer a la boca muy doloroso, instruyó a un amigo médico para que lo matara, La eutanasia se puede ver como una forma de suicidio y es bastante más aceptadaque los otros asesinatos por compasión, donde se toma unilateralmente la deicsión de matar a otra persona.

El aborto es un asunto de muchas facetas y por escrúpulos morales, religiosos o lo que sea, la mayoría de las personas rechazará los asesinatos por compasión y tal vez un número importante rechazará también la eutanasia. La idea de matar a una persona que no puede defenderse es -por decir lo menos- perturbadora.

Sin embargo el problema es desde que momento podemos considerar a alguien como "una persona", probablemente nadie puede responder eso con seguridad porque es una pregunta altamente subjetiva, cada cual tiene una idea desde cuando se puede hablar de una persona. La Iglesia Católica y en particular el papa Pablo VI y los que lo siguieron, han mantenido una postura -a mi modo de ver- anti teológica que ha hecho mucho daño al debate.

Todo partió con la aparición de la píldora anticonceptiva y la revolución sexual que vino en los años sesenta. Ya se podía fornicar tranquilamente sin miedo a ser papitos, lo que alarmó sobremanera a los curas. El papa Juan XXIII no se pronunció pero llamó a una comisión para que estudiara a fondo la posición de la Iglesia al respecto. Pablo VI finalmente se pronunció con la encícluca Humanu Vitae, que es el principio de todos los entuertos. Dice, esta encíclica, en su párrafo que importa:

"Es inmoral toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación".

Este corto párrafo declaró "inmoral" no solo las pildoras y los condones sino incluso el coito interruptus, conocido entre nos como "el método del tarro" (el se para arriba de un tarro y cuando ella ve que se le empiezan a poner los ojos en blanco le da una patada al tarro para que se caiga). Con los años creo que la Iglesia moderó esta absurda definición de moral, permitiendo el método del ritmo,

Los resultados para la propia Iglesia -que siempre se caracterizó por su adaptación a los tiempos- fueron desastrosos, perdió el respeto de sus fieles y el apoyo de los gobiernos, los "católicos a su manera" proliferaron como callampas, ese fue el comienzo de una hecatombe de la Iglesia de proporciones insospechadas.

Todo esto partió -creo yo- de un enorme error de cálculo de los curas, que tuvieron mucho éxito durante los años victorianos como rectores de la "moral sexual", eso les permitió alcanzar un gran poder e influencia, pero no se dieron cuenta de hasta adonde les llegaba el brazo. Con la prohibición de la contraconcepción se perjudicaron mucho.

Y lo peor es que doblaron la apusta. Los curas de izquierda, usando el pretexto de los derechos humanos, desarrollaron nuevas ideas teológicas sobre el respeto incondicional a la vida humana, cosa que nunca antes sostuvo la Iglesia. Argumentando que toda vida humana es "sagrada" empezaron a abogar por la abolición de la pena de muerte, contra toda clase de abortos, inclusive aquellos en que la vida de la madre está en riesgo y muchas otras ideas chifadas con que pensaron que volverían a ser populares. Los curas de derecha por su parte insistieron en el puritanismo sexual lo que los llevó a que esos que antes se miraban con respeto, hoy son objeto de burla y hasta un poco de lástima.

Porque la posición de la Iglesia frente al aborto es una extensión de su postura respecto de los anticonceptivos. La persona existe "en potencia" incluso en los espermatozoides y óvulos y es inmoral cualquier acción que "entorpezca" la fecundación y el desarrollo del feto alegando por el respeto a la vida humana sin condiciones y a una definición muy sui generis de lo que es un ser humano. Yo creo que la encíclica Humanun Vitae fue el comienzo para que la gente perdiera todo respeto por la Iglesia y los curas. Se quisieron pasar de listos.

Es obvio que la vida humana no es "sagrada", de ser cierto tal disparate Dios, Krishna o quien sea nos habría hecho inmortales: nacimos para morir y eso -junto con los cuernos- son las dos únicas seguridades que tenemos en la vida. La Iglesia tradicionalmente valoró la muerte, glorificando el martirio se veía la muerte como un medio de redención y un paso a un mejor estado de cosas. Todo eso se terminó con la "viveza" que se le ocurrió a Pablo VI y que han seguido sus sucesores.

Ahora mi opinón sobre el aborto. Creo que es algo que se debe tratar con mucho cuidado por el peligro de que se preste a abusos y experimentos fascistas como los de Hitler, pero cerrarse en posiciones absurdas que nadie con dos dedos de frente aceptará no ayuda para nada.

Hay que decidir claramente en que momento del embarazo un feto se puede considerar "persona", los argumentos de que es "persona potencial" desde los espermatozoides y el ovulo son una estupidez, total, los que dicen que desde el momento mismo de la fecundación son -a mi modo de ver- una majadería irrealista, es tonto proponer leyes cuando sabemos que la mayoría no las va a cumplir, eso hace que la gente pierda el respeto por las leyes.

Creo que hay muhos criterios realistas y aplicables, para mi por ejemplo una persona existe cuando tiene desarrollado sus sistema nervioso, puede reaccionar y sentir dolor. Antes de eso es tan persona como mi caspa o mis uñas. Al menos así lo veo yo, pueden haber muchas otras definiciones para colocar un punto de corte, la del sistema nervioso es la que más me convence.