Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Pobre Eyzaguirre

martes, 22 de julio de 2014


Pobre Nicolás Eyzaguirre. Si quieren hundir a una figura pública en Chile es lo más fácil del mundo, basta con nombrarlo ministro de educacion. Solo miren hacia atrás: Yasna Provoste, Mariana Aylwin, Joaquin Lavin, Harald Bayer, en fin... Claro que hubo una excepción, Ricardo Lagos pasó del Ministerio de Educación a Obras Públicas y de allí a la presidencia. Y se robó hasta el gato en cada una de las pasadas, solo recuerden el negociado de las "aulas pedagógicas" españolas. Por algo es tan admirado en nuestro país de ladrones.

La entrevista de Eyzaguirre en El Mercurio es muy buena, porque allí trata de explicar los principios de la propuesta de reforma educacional. Se ve claro que el corazón de la reforma es un absurdo que se basa en satisfacer los intereses de dos grupos de poder muy específicos: los profesores del estado y los dirigentes estudiantiles. Lo más trágico es que ni siquiera a esos grupos logró convencer el ministro, pese a que se rindió a sus demandas en todos los frentes.

En alguna entrada hace tiempo escribí que la reforma tributaria seguramente se iba a aprobar porque el gobierno necesita más plata para robar o comprar votos, y que al final la íbamos a terminar pagando de la clase media para abajo. Recuerdo vagamente que en esa misma entrada coloqué que la reforma educacional no tenía ningún futuro porque los políticos de gobierno tenían su plata metida en colegios y universidades privadas. Acuérdense de mi, no tendré bola de cristal pero a veces le achunto, especialmente en cosas tan evidentes como esta.

Pero ya me estoy yendo por las ramas, revisemos por un momento el corazón de la reforma. Ya está claro que no es el lucro porque eso era insostenible tanto en la teoría como en la práctica. "Noo al lucro" puede ser una buena consigna para que la griten los mocosos ignorantes en la calle pero no resiste ninguna discusión seria, así lo entendieron en el gobierno y en la entrevista Eyzaguirre disfraza el asunto diciendo que no ven problemas en permitir que "corporaciones educacionales sin fines de lucro" arrienden inmuebles a terceros "no relacionados" (permítanme esbozar una ligera carcajada).

El corazón es otro y dice que los colegios no podrán seleccionar a sus alumnos ni hacer pruebas de admisión. Si hay más postulantes que vacantes simplemente el ingreso debe sortearse. El argumento para esto es que debe existir un igualitarismo de ingreso y que los colegios particulares hacen una especie de "competencia desleal" a los municipalizados, aceptando solo a los mejores alumnos y que por eso tienen mejores resultados. ¿Que tanto de cierto hay en eso?.

Es exactamente al revés, los mejores alumnos intentan entrar a los mejores colegios, dejando aparte los colegios que saben que son malos, por la baja capacidad de profesores y pésimas condiciones materiales, para los que no son admitidos en ninguna otra parte, es decir para los que no quieren -y no deberían- estudiar. Confundiendo causas y efectos creen que prohibiendo la selección se va a mejorar la situación de los colegios malos, adonde nadie quiere ir.

La desigualdad del ingreso es una falacia y tratar de corregirla prohibiendo las pruebas de admisión es una estupidez. El único resultado que esto puede tener es repartir a la fuerza a los peores alumnos y bajar el nivel de todos. Esta falacia se basa en la porfía, en negarse a reconocer algo muy simple y conocido y es que no a todos les gusta estudiar, de hecho hay personas que aborrecen estudiar y son forzados por ley a hacerlo.

Esta repartición forzosa se ha intentado muchas veces y siempre con pésimos resultados. Buena parte de la crisis de la educación elemental y secundaria en los Estados Unidos partió cuando en los años sesenta empezaron a repartir a los alumnos por políticas anti-segregacionistas. Resulta que hay muchos paper que alegan contra la "segregación" escolar, hablando de las ventajas de mezclar distintas capacidades y cosas por el estilo, pero ninguno menciona el hecho evidente que no todos tienen el mismo interés por el estudio y mezclar alumnos con distinto grado de interés erosiona a todo el sistema.

El supuesto tras la idea de "no segregar" es una masa homogénea y moldeable, ve a los alumnos como entes pasivos, con iguales intereses y factibles de ser estandarizados. Sobre todo considera que el estado tiene el derecho a decidir y obligar que y donde estudian los alumnos. Esto va en contra del ADN nacional. Desde muy antiguo fue la causa de la rebelión contra la educación católica en el siglo 19 y -curiosamente- los que dicen adherir a la "educación laica" son ahora los que quieren monopolizarla.

En los años setenta, durante la Unidad Popular, la opinión pública en Chile era abrumadoramente de izquierda, a lo menos dos tercios del electorado tenía preferencias socialistas. Aunque fuesen opositores a Allende lo eran por los medios, mucho más que por ideología, sin embargo cuando la Unidad Popular propuso la Escuela Nacional Unificada una ola de indignación y alarma corrió por todo el país. No recuerdo un proyecto que haya tenido oposición más violenta y fue uno de los pocos en que Allende tuvo que echar pie atrás abiertamente.

Por alguna extraña razón, seguramente para ganarse a "la calle" -es decir los líderes estudiantiles- Eyzaguirre a poco de asumir se reunió con ellos ofreciéndoles todo lo que pedían. No sabía en el enredo que se estaban metiendo porque de partida a los propios líderes no les hizo maldita gracia ¡los estaba dejando sin banderas!.

¿A quien se le habrá ocurrido algo tan estúpido? yo sospecho que fue a la propia Bachelet o alguno de sus más cercanos orejeros y ahora están dejando que Eyzaguirre se queme a lo bonzo. Pobre tipo, pensar que ambicionaba con ser presidente. Un presidente puede ser ladrón como Lagos o incapaz como Bachelet, pero jamás ingenuo, creo que a Eyzaguirre lo hicieron cholito.

11 Comments:

Blogger Frx said...

Al final con esas medidas "igualitarias" hacen que los más capaces paguen los platos rotos de los más mediocres.

22 de julio de 2014, 15:13

 
Anonymous Anónimo said...

Tombrad....nunca olvides esta maxima.."no hay colegios buenos, hay alumnos buenos"...maxime en este siglo, en que el conocimiento esta unos bien dados "click" al raton del PC..asi de facil, quien quiere lo toma, quien no quiere, hace click en facebook....las alternativas estan dadas.

Att.
INTI

22 de julio de 2014, 15:38

 
Blogger Jose Cornejo said...

A Eyzaguirre le dió por pegarle palos al avispero, pensando que las "avispas" estaban dormidas.

sus dichos dejaron en evidencia lo vulnerables que pueden ser ante las presiones de la calle.

22 de julio de 2014, 17:40

 
Blogger EDO said...

No tienen idea de como van a implementar las estupideces de la reforma educacional....eso es todo..lei algo de la entrevista a eyzaguirre y habla puras estupideces...7 palos mensual pa eso..no wei...realmente es increible en chile como se bota la plata en tipos como arenas y eyzaguirre. Como bien dices tomas el eyzaguirre peco de ingenuo ni cagando te haces de presidente siendo ministro de educacion o salud....en todo caso no creo que le depare un mal futuro recordermos que la yasnita provoste que era una ignorante ahora es una diputada....cosas que solo pasan en chileee....y para los que creain que iba a haber una reforma educacional realmente les metieron el pico en el ojo jajajaja...eso es todo

22 de julio de 2014, 18:32

 
Anonymous Renzo G. said...

En todo caso Tomás el Estado ya decide qué se estudia en los liceos municipales y en los colegios particulares subvencionados. En las bases curriculares está con lujo de detalles lo que se tiene que enseñar y cuando se tiene que enseñar. Y fíjate que el uso instrumental de los contenidos de las bases para asegurar hegemonía de pensamiento ya se está dando. Fíjate en el revisionismo histórico por el 11 de septiembre de 1973 y el gobierno militar. A fines del 2011 hubo un tremendo escándalo medíatico porque el CNED (Consejo nacional de educación), dependiente del MINEDUC, decidió que en los libros de historia que se usan en los colegios al período entre el 11 de septiembre de 1973 y el 11 de marzo de 1990 se le llamaría "gobierno (o régimen) militar" y no "dictadura". Inmediatamente surgió un escándalo mediático, que como era posible que el CNED hiciera eso, que como era posible que no se le llamara "dictadura" y bla bla. Al final el CNED salió del entuerto diciendo que en los libros se le pòdía llamar al período de las dos formas. Siguieron hinchando los indignados de siempre que como era posible, que tenía que llamarse "dictadura" y no podía llamársele de ninguna otra forma y bla bla. Lo más llamativo de todo el episodio es que practicamente nadie cuestionó la prerrogativa del CNED de decirle a las editoriales de los libros como deben llamar a un período histórico que tiene una carga ideológica que ya sabemos. Y fíjate lo que están haciendo con los facsimiles de la PSU de historia y geografía. Están usándolos para caricaturizar y transmitir un mensaje, tanto en la formulación de las preguntas con caricaturas como en las alternativas ofrecidas para responder. Esta buena columna lo resume

http://voces.latercera.com/2014/07/12/alfredo-jocelyn-holt/caricaturas-e-historietas/

Y en general fíjate en la reacción que se produce cuando se sabe que quieren eliminar horas de esta u otra asignatura. Que como es posible que se quiten horas de esto que es tan necesario. En ningún momento se preguntan por qué el MINEDUC tiene que decidir eso. No. Dan por sentado que es asi y que tiene que ser así. Estamos sonados. Lo que no se entiende es que el Estado ya controla lo que se enseña en las salas de clases. Ahora quieren ir un poco más allá y controlar directamente todas las escuelas y colegios, pero es solo una diferencia de grado, ir un paso más allá solamente. Nada más.

22 de julio de 2014, 20:51

 
Blogger Frx said...

Renzo, ya que lo mencionas, recuerdo cómo desde kinder hasta cuarto medio adoctrinaban sutilmente a los demás con ideas como el ecologismo y el socialismo. También recuerdo que sin mucho éxito trataron de inculcarnos repudio a medios como algunos programas de televisión y videojuegos.

22 de julio de 2014, 22:10

 
Blogger Nervio said...

LA educacion sin segregar puede funcionar... si tienes la correccional como respaldo para el niño malo.

22 de julio de 2014, 22:13

 
Blogger hugo solo said...

Lo que no entiendo con esa preocupacion por la educacion Chile debiera estar entre los paises mas avanzados del mundo
es que ni ejemplos de patines ni nada
se acabaron los colegios subvencionados
y si habia algun dinero publico que iba a los colegios privados menos
asi los colegios o mejor escuelas publicas y cosa que no es una explosion que en cosas de segundos mejorar una dinamica que viene de decadas no funcionando bien se cambie y se haga un plan el gobierno habla de veinte años no son resultados para los primeros 100 dias de gobierno lo haga impuestos a quien le duela y el ciudadano haga valer sus derechos si esto no se traduce en un cambio
Oklahoma City una ciudad pequeña lo que es el centro reunio mas de 20.0000 ciudadanos para manifestarse en favor de la educacion publica exigiendo a la gobernadora Fallin que destine mas dinero a la escuela opublica y mejores sueldos para sus profesores
habran tomado conciencia que hacer guettos en las escuelas no es bueno y que mediante la educacion obtendremos mejores resultados en un futuro para muchas de las facetas casi todas de la vida
no solo es sacar buena nota y luego se valga o no buscar trabajo entra todo actitud ante la vida laboral y la personal si la familia no puede dar una buena educacion a nivel personal
al menos una buena educacion mediante la resiliencia podra ser mucho mas efectiva que una mala enseñanza los profesores si son buenos son algo muy importante en la vida de los niños si no ver cuantas horas se pasan en la vida escolar junto a ellos mas que muchos con sus padres y si las condiciones familiares no son buenas mejor que esos niños cuenten con un buen profesorado.

23 de julio de 2014, 06:12

 
Anonymous Anónimo said...

Pésimo. Esto está en línea con permitir que mediante votacion los alumnos menores de edad queden a cargo de sus colegios (las famosas tomas)...

Que los idiotas (verbo divino)
Que los patines (colegios privados)
Que solo 4 años..

Si, no desearía su cargo. Igual se ha esforzado por vender la estructura amorfa de la Reforma.
ivanr

23 de julio de 2014, 17:52

 
Blogger Nervio said...

la pugna entre el cuico abajista y el roto arribista... entre Eyzaguirre Guzmán y Peñailillo

23 de julio de 2014, 21:38

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jaja cierto!

23 de julio de 2014, 21:49

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas