Pobre Eyzaguirre

Pobre Nicolás Eyzaguirre. Si quieren hundir a una figura pública en Chile es lo más fácil del mundo, basta con nombrarlo ministro de educacion. Solo miren hacia atrás: Yasna Provoste, Mariana Aylwin, Joaquin Lavin, Harald Bayer, en fin... Claro que hubo una excepción, Ricardo Lagos pasó del Ministerio de Educación a Obras Públicas y de allí a la presidencia. Y se robó hasta el gato en cada una de las pasadas, solo recuerden el negociado de las "aulas pedagógicas" españolas. Por algo es tan admirado en nuestro país de ladrones.

La entrevista de Eyzaguirre en El Mercurio es muy buena, porque allí trata de explicar los principios de la propuesta de reforma educacional. Se ve claro que el corazón de la reforma es un absurdo que se basa en satisfacer los intereses de dos grupos de poder muy específicos: los profesores del estado y los dirigentes estudiantiles. Lo más trágico es que ni siquiera a esos grupos logró convencer el ministro, pese a que se rindió a sus demandas en todos los frentes.

En alguna entrada hace tiempo escribí que la reforma tributaria seguramente se iba a aprobar porque el gobierno necesita más plata para robar o comprar votos, y que al final la íbamos a terminar pagando de la clase media para abajo. Recuerdo vagamente que en esa misma entrada coloqué que la reforma educacional no tenía ningún futuro porque los políticos de gobierno tenían su plata metida en colegios y universidades privadas. Acuérdense de mi, no tendré bola de cristal pero a veces le achunto, especialmente en cosas tan evidentes como esta.

Pero ya me estoy yendo por las ramas, revisemos por un momento el corazón de la reforma. Ya está claro que no es el lucro porque eso era insostenible tanto en la teoría como en la práctica. "Noo al lucro" puede ser una buena consigna para que la griten los mocosos ignorantes en la calle pero no resiste ninguna discusión seria, así lo entendieron en el gobierno y en la entrevista Eyzaguirre disfraza el asunto diciendo que no ven problemas en permitir que "corporaciones educacionales sin fines de lucro" arrienden inmuebles a terceros "no relacionados" (permítanme esbozar una ligera carcajada).

El corazón es otro y dice que los colegios no podrán seleccionar a sus alumnos ni hacer pruebas de admisión. Si hay más postulantes que vacantes simplemente el ingreso debe sortearse. El argumento para esto es que debe existir un igualitarismo de ingreso y que los colegios particulares hacen una especie de "competencia desleal" a los municipalizados, aceptando solo a los mejores alumnos y que por eso tienen mejores resultados. ¿Que tanto de cierto hay en eso?.

Es exactamente al revés, los mejores alumnos intentan entrar a los mejores colegios, dejando aparte los colegios que saben que son malos, por la baja capacidad de profesores y pésimas condiciones materiales, para los que no son admitidos en ninguna otra parte, es decir para los que no quieren -y no deberían- estudiar. Confundiendo causas y efectos creen que prohibiendo la selección se va a mejorar la situación de los colegios malos, adonde nadie quiere ir.

La desigualdad del ingreso es una falacia y tratar de corregirla prohibiendo las pruebas de admisión es una estupidez. El único resultado que esto puede tener es repartir a la fuerza a los peores alumnos y bajar el nivel de todos. Esta falacia se basa en la porfía, en negarse a reconocer algo muy simple y conocido y es que no a todos les gusta estudiar, de hecho hay personas que aborrecen estudiar y son forzados por ley a hacerlo.

Esta repartición forzosa se ha intentado muchas veces y siempre con pésimos resultados. Buena parte de la crisis de la educación elemental y secundaria en los Estados Unidos partió cuando en los años sesenta empezaron a repartir a los alumnos por políticas anti-segregacionistas. Resulta que hay muchos paper que alegan contra la "segregación" escolar, hablando de las ventajas de mezclar distintas capacidades y cosas por el estilo, pero ninguno menciona el hecho evidente que no todos tienen el mismo interés por el estudio y mezclar alumnos con distinto grado de interés erosiona a todo el sistema.

El supuesto tras la idea de "no segregar" es una masa homogénea y moldeable, ve a los alumnos como entes pasivos, con iguales intereses y factibles de ser estandarizados. Sobre todo considera que el estado tiene el derecho a decidir y obligar que y donde estudian los alumnos. Esto va en contra del ADN nacional. Desde muy antiguo fue la causa de la rebelión contra la educación católica en el siglo 19 y -curiosamente- los que dicen adherir a la "educación laica" son ahora los que quieren monopolizarla.

En los años setenta, durante la Unidad Popular, la opinión pública en Chile era abrumadoramente de izquierda, a lo menos dos tercios del electorado tenía preferencias socialistas. Aunque fuesen opositores a Allende lo eran por los medios, mucho más que por ideología, sin embargo cuando la Unidad Popular propuso la Escuela Nacional Unificada una ola de indignación y alarma corrió por todo el país. No recuerdo un proyecto que haya tenido oposición más violenta y fue uno de los pocos en que Allende tuvo que echar pie atrás abiertamente.

Por alguna extraña razón, seguramente para ganarse a "la calle" -es decir los líderes estudiantiles- Eyzaguirre a poco de asumir se reunió con ellos ofreciéndoles todo lo que pedían. No sabía en el enredo que se estaban metiendo porque de partida a los propios líderes no les hizo maldita gracia ¡los estaba dejando sin banderas!.

¿A quien se le habrá ocurrido algo tan estúpido? yo sospecho que fue a la propia Bachelet o alguno de sus más cercanos orejeros y ahora están dejando que Eyzaguirre se queme a lo bonzo. Pobre tipo, pensar que ambicionaba con ser presidente. Un presidente puede ser ladrón como Lagos o incapaz como Bachelet, pero jamás ingenuo, creo que a Eyzaguirre lo hicieron cholito.