Juez y parte

Hay dos cosas que nunca he entendido: por que el voto es obligatriamente secreto y por que las instituciones que educan son las mismas que entregan los títulos y certificaciones. Ambas reglas parten de supuestos -a mi modo de ver- medio hipócritas, donde importa más lo que parece que lo que realmente son las cosas.

El voto secreto prácticamente no existe, en mi vida he escuchado a nadie negarse a decir su preferencia, lo que hace de esta garantía teórica algo medio ridículo. Lo normal es proclamar por quien va a votar antes de las elecciones, por eso existen las campañas que en rigor violan el secreto del voto. ¿Cual es la razón para que esto se considere tan importante? Yo creo que si algunos pocos prefieren no decir por quien votan está bien, pero suponer que el voto secreto es algo fundamental es tan hipócrita como suponer que el secreto evita el cohecho, y eso si que es ridículo.

Si no existiera el voto secreto el sistema ganaría mucho en transparencia, incluso se podría votar por Internet sin ninguna preocupación publicando el voto de cada cual, excepto de quien pide que su voto sea mantenido en secreto. Así cualquiera podría verificar si su preferencia se registró correctamente. Realmente no me explico la importancia exagerada que se le da al secreto en las votaciones. Si el voto no fuera secreto las votaciones por Internet -por ejemplo- serían bastante seguras, con el voto secreto la seguridad de una elección por Internet es CERO.

¿Porque son los mismos colegios y universidades los que enseñan y acreditan al mismo tiempo? Esto se presta para muchísimas irregularidades y crea multitud de incentivos perversos, como la venta de diplomas y las diferencias que hacen imposible comparar a -digamos- el ingeniero de una universidad "a" con otro de la universidad "b".

Esto empeora mucho cuando el estado entrega dinero a las instituciones como ocurre en Chile y tiene que establecer los llamados estándares de calidad para decidir a quien le entrega dinero y a quien no. Las agencias acreditadoras del estado no han sido solución sino peores que la enfermedad porque introducen toda clase de incentivos para la corrupción debido a la forma en que la acreditación está diseñada.

Las instituciones que enseñan no deberían entregar títulos ni acreditaciones, aparte de certificados de egreso. Y esto no es nada revolucionario porque existe en muchos ámbitos. Estados Unidos tiene un sistema bien completo de acreditaciones estatales y regionales, independiente de las universidades. Y solo los que quieren se acreditan, porque la acreditación obligatoria también tiene incentivos perversos en cuanto a corrupción y estandarización excesiva.

La "calidad de la educación" es una de esas ideas vagas y llena de clichés. Por eso las personas más superficiales y menos educadas tienen ideas más claras y definitivas sobre el asunto. Nadie mejor que un tonto o un burro ilustrado- para dar una conferencia sobre lo que distingue a la buena y la mala calidad de la educación. Las acreditaciones en realidad solo deberían tener el propósito de hacer comparables, equivalentes, los diplomas del mismo nombre entre distintas instituciones. Nunca serán iguales porque no hay dos personas en el mundo que tengan exactamente las mismas capacidades.

Es fácil darse cuenta que la educación no puede estandardizarse y que cuando se enseña y evalúa estandarizadamente el resultado no sirve ¿como se pueden establecer estándares de calidad para un producto tan variado y sujeto a necesidades tan diferentes? Una de las principales causas de la crisis de la educación formal fue esta fiebre por estandarizar los procesos educativos ignorando que existen lugares, necesidades y personas con enormes diferencias.

El resultado de estos intentos por estandarizar son universidades sin perfil ni personalidad propia, en algún momento se entró a la locura de las acreditaciones, consistente en poner estándares de calidad iguales para todas, lo que produce el absurdo que muestra tan bien la caricatura de entrada. Todo esto ha sido producto de la flojera, mediocridad y nulo liderazgo de los que tienen poder en las instituciones.

No siempre fue así. Cuando yo estudiaba, a principios de los años ochenta, se hablaba que éramos una universidad regional, que debía unir a intelectuales con trabajadores en la formación de capital humano valioso para la región primero que nada y para el país en segundo lugar. Ese objetivo se perdió hace muchos años y por eso tenemos la actual educación masiva, inútil, donde hasta el gato tiene un título profesional porque lo que importa es cumplir con las formas, no con el fondo de ser buenos profesionales.

Sería muy bueno volver a una diferenciación máxima, junto con estándares de acreditación mínimos y voluntarios, donde la calidad no sea otra cosa que la satisfacción de los usuarios, es decir los alumnos y empleadores. Ellos deberían definir la calidad por medio de sus propias preferencias y la única forma de lograrlo sería con un sistema de voucher donde el subsidio vaya a la demanda, no a la oferta. Claro que eso no le hace la menor gracia a los mediocres y sinvergüenzas que hoy tienen la sartén por el mango en nuestra educación, pero allá tendremos que llegar, de eso no me cabe duda.