Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás


Los bolcheviques tomaron el poder en Rusia cuando el país aún estaba combatiendo en la Primera Guerra Mundial. Existía un enorme descontento por la falta de alimentos y la cantidad de jóvenes que morían como moscas en el frente, no solo combatiendo sino por enfermedades comunes como gripe, mientras otros se perdían y morían de hambre. Esto causó que los soldados empezaran a desertar en masa, dejando botadas las armas y tratando de volver a sus pueblos de origen.

"Paz, pan y tierra" era la principal consigna de los bolcheviques, que eran una minoría, pero adquirieron prestigio por ser los únicos que desde el principio se opusieron a la guerra. Esto les permitió dar un golpe de estado y apoderarse del poder en las revueltas callejeras durante los "diez días que remecieron al mundo", otra de sus consignas -no tan popular- era "todo el poder para los soviets".

Cuando ya estaban instalados en el poder con el discurso de abolición del dinero y la propiedad privada apareció la resistencia y la guerra civil que duró a lo menos tres años, pero ya estaban instalados y allí se quedaron.

Se creó el Ejército Rojo, lo que los ayudó a consolidarse en el poder y en un principio trataron de poner en práctica las ideas de Marx y de la Comuna de París (de allí viene el nombre "comunistas") mediante la expropiación de todas las grandes empresas y buena parte -al menos la mitad- de las empresas pequeñas formadas hasta por tres personas.

El segundo paso fue expropiar los bancos para cambiar completamente su propósito: debería existir un solo banco que funcionara como aparato de contabilidad del intercambio de bienes, con esto se planteaba la abolición total del dinero y el pago en especies por el trabajo. Para reforzar esta política y llegar a la sociedad sin dinero el estado pasó a repartir gratis muchos servicios básicos como el agua, electricidad, transporte, etc.

El impacto económico de estas medidas fue enorme y desvastador. Recuerden que era comienzos del siglo XX, con tecnologías muy rudimentarias para registrar y controlar la contabilidad. El dinero -lejos de desaparecer- se convirtió en un bien preciado y escaso del que el gobierno jamás pudo desprenderse. El primer "plan quinquenal" para electrificación e industrialización fue un completo fracaso y no logró controlar más de un 5% a 10% de la economía, el resto quedó en la anarquía.

Luego de este fracaso, Trotsky y Lenin reconocieron el error y la imposibilidad práctica de este primer plan, pero, incapaz de reconocer el error de fondo Lenin planteó que eran problemas de implementación y que el fracaso les serviría para aprender de los errores. Curiosamente de este proceso, el análisis del fracaso llevó a los comunistas a planteamientos muy similares a los que planteó Mises, el economista austriaco, Trotsky incluso usa los mismos ejemplos y llega a conclusiones similares en cuanto a la dificultad teórica de planificar centralizadamente.

Algunas lecciones de este fracaso fueron que igualar los salarios ("a cada cual según sus necesidades") producía el efecto que habrían trabajos que nadie estaría dispuesto a hacer, mientras que la mayoría se agolparía luchando por obtener los más agradables. Otra lección aprendida fue que la planificación central no es factible en democracia, debe existir imposición por la fuerza por las mismas razones ya mencionadas. El intento de abolir el dinero solo causó una enorme inflación, escasez y dificultad para adquirir toda clase de bienes.

El intento de abolición del dinero fue una Caja de Pandora que abrió la puerta a infinidad de problemas y la explicación fue que al intentar abolir el capital y los intereses, se perdió el control sobre los costos de oportunidad, es decir el costo de hacer una inversión alternativa. La abolición del dinero, del capital y del interés tuvo el efecto de apagar los semáforos en una metrópolis con muy alto tráfico, se perdieron las principales señales que existían para guiarse, todos quedaron a oscuras y sin la información de los precios lo que produjo un caos de enormes proporciones.

12 Comments:

Anonymous Wilson said...

Una opinion-hipotesis: el despelote consiguiente, absolutamente esperable, no seria deliberado, como tactica para desarmar a la "burgesia" y consolidar el poder. El despelote exige medidas de guerra, excepcionales, y situa como enemigo a cualquiera que se resista, aun con toda la timidez del mundo.
El asesino en serie, favorito de los jovenes, Che Guevara, instalo una nueva moneda y permitio cambiar solo una cantidad fija, el despelote siguiente, ademas de liquidar el efectivo de casi todos, termino en una de las dictaduras mas longevas.
Ne chilito Vuscovic imprimia billetes como malo de la cabeza, la chiva era desatar el uso de la supuesta capacidad ociosa, el resultado fue el obvio racionamiento y el control estatal de la alimentacion, y no termino como se esperaba gracias a la tia Marina...

30 de octubre de 2014, 15:43

 
Blogger Jose Cornejo said...

Gracias por la leccion de historia. es muy interesante saber el porqué el comunismo, tan apetecido por los púberes carne de cañon de los "parasitos" del zurderio, ha fracasado una y otra vez, y solo se mantiene gracias a la imposicion de la fuerza.

30 de octubre de 2014, 18:08

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, no creo que los primeros años de la revolución soviética hayan tenido como objetivo causar un desastre, me parece que aplicaron las ideas de MArx lo más literalmente que pudieron y me imagino que la idea de eliminar el dinero en esos años fue vista como factible.

En Cuba y Chile ya fue distinto. Cuba tuvo el paraguas durante muchos años de la URSS, eso explica varias décadas de su historia, cuando eso terminó se empezó a descomponer y a corromper hasta llegar a lo que es hoy. Durante la UP yo creo que la explicación sobre la "capacidad ociosa" era respetable, la sostenían políticos y técnicos muy prestigiosos de la época: Prebish, Vuskovc y tantos mas y era un inmenso error como mostraron los hechos al poco tiempo. Eso nos debería enseñar a no confiar mucho en los argumentos de autoridad, hasta las vacas sagradas piensan muchas estupideces a veces.

José, la historia es interesante porque el marxismo partía de una teoría libertaria, muy similar a anarco-cooperativismo, justamente pretendía "liberar" a las personas de las cadenas del trabajo asalariado y el fetiche de las mercancías.

El problema fue que al tratar de llevar esas ideas a la práctica e hizo indispensable imponer por fuerza y anular todas las principales libertades de las personas, muy irónico.

30 de octubre de 2014, 18:43

 
Blogger Maximo said...

¿No fue un problema de diseño, sino de implementación?. ¿Dónde habremos escuchado esto?. Jajajajaja. ¿Lagos y su Transantiago son o no marxistas?.

30 de octubre de 2014, 19:12

 
Blogger AleK said...

Tengo cartas de mi abuelito quien nació en 1904, vivió muchas cosas terribles, lo peor la guerra, la revolución, asesinato de parte de su familia, estuvo en un Gulag, etc, etc.
La historia de los Zares, la recolución bolchevique es apasionante para mi, me entristece, pero me atrae muchísimo.
El comunismo latinoamericano no se basa mucho en Marx, pienso yo, Gramnsi es el mentor de los locales. Me equivoco?

30 de octubre de 2014, 23:27

 
Anonymous Wilson said...

Yo creo, "creo", que la pregunta correcta ante la izquierda comunacha y sus periferia, es si tratann de hacer que funcionen mejor o bien,las cosas o pretenden asaltar el poder.
En mi opinion, su objetivo estrategico es tomarse el poder,(por lo demas es su ADN automanifestado) y sus tacticas estan subordinadas a esa estrategia. Eso permite explicarse los aparentes errores de operatorias fracasadas, como intentos deliberados de acumular fuerza politica en el aparato estatal. Por supuesto eso implica evitar, por cualquier medio, la alternancia.
Quiza soy demasiado mal pensado
;-)

30 de octubre de 2014, 23:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

AleK, así es, dicen que las carnicería s en la urss fueron horribles.
La izquierda en A Latina es estalinista clásica, en los ochenta aparecieron maoístas, pero no hemos llegado a esa parte todavía.
Gramsci inspiró al euro comunismo, tuvo poca influencia en A Latina, pero alguien le dijo al general que era el culpable de todo y lo mencionó tanto que lo hizo famoso

30 de octubre de 2014, 23:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, yo creo que eso es más de la izquierda actual, desde los ochenta más o menos

30 de octubre de 2014, 23:58

 
Blogger AleK said...

El General siempre hablaba de los "marxistas-leninistas", nunca lo escuché hablar de Gramnsci, hace pocos años apareció Antonio Gramnsci en muchos escritos, pero bueno, la historia es una.
Mi abuelito logró arrancar junto a una hermana y a un primo, luego encontró más familia en los EU. Lo más interesante de su vida es que trabajó para la antigua KGB, la Cheká, fue agente que trabajó realmente para la resistencia rusa, lo pillaron y se fue a Siberia. La historia es muy romántica, en lo que a historia se refiere, pero es tremendamente terrible, cruel, sangrienta. Por eso que salí así de anticomunista, está en mis genes.

31 de octubre de 2014, 00:40

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una historia fascinante, aunque nada de simpática para los que la vivieron.

Sobre el general y Gramsci mira esta
https://pbs.twimg.com/media/Bl1ciqSCQAEMyUN.jpg

Alguien le vendió el cuento de las "batallas culturales" y toda eso que -a mi modo de ver -es una sarta de estupideces. Gramsci está completamente sobrevalorado, el único resultado de sus ideas fue dar un pretexto a los eurocomunistas (en particular los comunistas italianos) para corromperse completamente. Fue el sustento intelectual para la descomposición definitiva de los comunistas.

31 de octubre de 2014, 01:18

 
Blogger AleK said...

Me costó sacr la foto porque no estaba activada con los códigos HTML. Mi viejito lindo leyendo a Gramsci, es que él sabía de todo, era un geopolítico, estratega, era un estadista. :)
Seguramente está sobrevalorado, gracias a él deben haber aparecido los mafiosos.

31 de octubre de 2014, 01:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El general Pinochet aunque no era un intelectual ni hablaba bonito tenía una inteligencia envidiable, también instinto y visión estratégica, creo que muy pocos presidentes en Chile han tenido su "golpe de vista" como se llama ese olfato para tomar decisiones en incertidumbre.

31 de octubre de 2014, 02:28

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas