Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

La banca fraccionaria para dummies

domingo, 23 de noviembre de 2014



Estaba viendo el video de un curso sobre las ideas de Jesús Huerta de Soto y su propuesta de eliminar la banca con reserva fraccionaria, es un tema complicado pero importante de entender, así es que trataré de ponerlo en palabras sencillas.

¿Se han fijado en las grandes ganancias que tienen los bancos comerciales? esto se debe a que por diseño, mientrasno se derrumben en la insolvencia el sistema bancario está diseñado en un esquema socialista, de este esquema salió el slogan de "privartizar las ganancias y socializar las pérdidas" que se aplica perfectamente a los sistemas bancarios de todo el mundo, tanto estatales como privados. Ojo que los bancos estatales también privatizan ganancias, en este caso para su dueño el Señor Fisco, que es "social" solo en términos nominales.

Para entender por que ocurre esto hay que ir a la historia del dinero y de los banos, que es tremendamente complicada, pero trataré de hacerlo usando algunas simplificaciones groseras. Los bancos cumplen dos funciones que son de naturaleza muy distinta que son custodia e inversión.

El banco -supuestamente- custodia nuestro dinero cuando lo ponemos en una cuenta corriente o tomamos un depósito a la vista o cualquier otro papel que podemos cobrar en cualquier momento. Esta "custodia" es el mejor negocio que tienen los bancos y prácticamente no nos cobran nada -o cantidades simbólicas- por este servicio ¿por que lo hacen gratis? la magia es que en lugar de mantener esa plata efectivamente en custodia la prestan a interés, sabiendo que es muy inusual que todos retiren su dinero al mismo tiempo, juegan con esos delta que les permite captar dinero a cero interés y prestarlo a la tasa de mercado.

Esa jugarreta es posible gracias a dos protecciones legales muy extrañas pero universalmente aceptadas desde hace siglos, la primera es que legalmente los bancos tienen permitida la llamada "tasa de encaje" es decir la obligación de mantener en caja solo una parte del dienro depositado a la vista, la segunda es que en caso de una corrida bancaria que ponga en riesgo la solvencia del bancoi, existe un Banco Central, de propiedd del estado con la capacidad de rescatar al banco quebrado para proteger en alguna medida a los ahorrantes.

La segunda función de los bancos es captar dinero para inversiones y para eso existen los fondos mutuos, depósitos a plazo y otros papeles donde existe un lapso de tiempo en que no podemos retirar lo que depositamos, se nos paga un cierto interés y el banco presta ese dinero para hipotecas o diferentes inversiones cobrando un interés más alto, la diferencia entre el interés que capta y el que presta se llama "spread bancario". Supongamos que yo tengo ahorros pero no soy bueno para los negocios, entonces se los paso al banco para que se los preste a alguien que tenga un negocio y necesite dinero, el banco corre con todos los detalles de administración cobranza, etc. es decir hace de intermediario contrayendo y colocando obligaciones de pago.

Casi desde el inicio de los bancos estas dos funciones se mezclaron, el negocio bancario se basa en confianza y reputación además del aval implícito del estado, esta confianza les permite mantener un sistema donde cambian dinero por papeles y a la vez prestan ese mismo dinero, esoles permite que si captan mil millones de dólares en depósitos los prestan, los depositantes tendrán papeles negociables por esos mil millones y los que reciben el préstamo tendrán otros mil en dinero, o sea mil se convirtieron en dos mil, más en realidad porque el banco también gana con el spread de los intereses que deben pagar los que recinieron el préstamo. Por eso se dice que los bancos comerciales crean dinero de la nada.

El dinero creado son los papeles que emiten: cheques, depósitos y cosas por el estilo, el dinero real es lo que prestan. Así  en un momento dado los milmillones captados físicamente tienen dos dueños simultáneamente: los que tienen la plata y los que tienen los papeles y todo eso se sostiene por la baja posibilidad que todos retiren sus depósitos al mismo tiempo.

Ese es más o menos el sistema que en la economía tiene los mismos efectos que si el Banco Central emitiera billetes descontroladamente,por eso se dice que los bancos comerciales producen una "emisión secundaria" solo que en lugar de emitir billetes emiten papeles con firma y sello del bamco.

Lo lógico sería que los bancos estuviesen obligados a mantener en caja el 100% a lo menos de todos los depósitos a la vista, que pueden ser cobrados en cualquier momento, y que le cobren a las personas por guardarles su plata que es un servicio como cualquier otro. Pero ya la gente está acostumbrada a que no les cobren, en Chile muchos reclaman porque las "cuentas RUT" (tarjetas de débito del Banco del Estado) cobran por algunos servicios y exigen que les den todos los servicios gratis. Eso estaría muy bien si aceptaran el riesgo de que el banco pierda su plata, pero por supuesto no tampoco quieren eso. Para variar la gente común exige puras ventajas sin ningún costo, y para variar serán engañados.

Para los depósitos a plazo y otras inversiones con riesgo la cosa se complica porque sería un enredo enorme mantener un encaje 100% en los plazos en que es colocado cada préstamo, no me imagino como se podría controlar eso llevando la cuenta caso a caso para llegar a cifras globales de encaje.

A mi modo de ver la reserva fraccionaria funciona razonablemente bien, lo que no funciona es el entendimiento de las personas que la economía y las inversiones son siempre cosas riesgosas. La gente común se aferra a las ilusiones de cero riesgo y cero costo, eso no es posible y los sistemas de reserva fraccionaria funcionan bien durante cierto tiempo, luego tienen un boom y después un desplome masivo, esos son los "ciclos económicos" que son el precio que tenemos que pagar por la naturaleza especulativa de todas las actividades económicas, terminar con los ciclos me parece una idea muy ingenua, por más que los austriacos hayan escrito que con el patrón oro y un encaje del 100% esto se solucionaría.

Lo que hay que entender -creo yo-es que esun problema insoluble, o sea no es un problema sino parte de la naturaleza. Toda actividad económica tiene riesgo y si queremos mantener nuestroi dinero seguro lo mejor es el colchón o la caja de zapatos, aunque igual nos pueden robar o incendiarse la casa. Nada es seguro en este mundo, excepto la Ley de Hierro de Bradanovic: "de los cuernos y de la muerte no se salva nadie".

9 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

..y tiene, por ejemplo, la compra de cheques por Bancos. Yo tengo un cheque de José para dentro de 30 días pero voy y se lo vendo al Banco. El Banco lo conoce a José, como regular pagador, y lo compra, pero además yo soy endosante: si José no paga pagaré yo. Bastante seguro para el Banco, que tiene dos ( JOsé y yo) a quien cobrarle. Pero además me lo compra con un descuento importante. Y además, normalmente, yo se lo vendo para cubrir mi propia cuenta en el Banco - para depositar y cubrir los cheques que yo mismo emito - con lo cual los bucles y reciclos del dinero imaginario que hace el Banco son exponenciales...

23 de noviembre de 2014, 04:19

 
Anonymous Kirill said...

La gestion del riesgo es una cosa importante para mantener un balance en la economia pero en case de bancos es el sistema fraccionaria lo que lo llevaria al suelo. Es que los bancos crean el dinero de la nada. Absolutamente nada. Lo unico que necesitan es el deseo de alguien tomar la deuda. Pero piden devolverla con interes. Notamos que el monto de interes no existia antes en la economia. Entonces como lo pueden pagar??? No se puede. El problema mas grave no es el riesgo sino que el monto debido siempre excede el monto de dinero en la economia. Y la diferencia entro los dos montos siempre crece. Dado a este facto la caida o mejor dicho un desplome economico no es probable sino inevitable. Es lo que nos dice matematica. EEUU, EU, Canada, Australia y los demas son los paises estan condenados a muerte economico. Es 100% certeza. Lo que pasara despues quien sabe. Acaso instalaran un patron oro pero lo dudo. Oro require la disciplina fiscal pero los gobiernos les gusta gastar la pasta para ser elegidos. Entonces el mundo sigue girando. No es algo Nuevo. Es lo que esta pasando desde hace siglos. La imperia Romana es un buen ejemplo...

23 de noviembre de 2014, 04:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah Ulschmidt pero en la compra de un cheque a fecha me parece que es correcto que el banco le cobre a ambas partes, están comprando un riesgo (más o menos seguro es riesgo igual) y se hacen cargo de las operaciones de cobranza qu tampoco pueden ser gratis. Además es una operación voluntaria e informada ¿que podría andar mal? ¿que hayan pocos bancos dispuestos a comprar el cheque y que el descuento sea grande? es la ley de oferta y demanda nomás.

Kirill, creo que piensas lo mismo que yo pero lo ves como un asunto muy grave. Yo creo que las crisis son ajustes normales e inevitables del riesgo cuando se acumula, tal como dices los ciclos económicos existen desde Roma y seguramente antes, el mundo no se ha terminado por eso aunque en cada ajuste quedan muchos heridos, también hay otros que ganan mucho, eso muestra -a mi modo de ver- la importancia que tiene la especulación y la suerte en la economía ¡el azar es el mejor redistribuidor!

Cierto que la reserva fraccionaria produce un exceso que en épocas de actividad moderada es controlable pero en cada auge o burbuja se acumula y sale de control y por eso los "desplomes" o también podríamos decirle "ajustes violentos" son inevitables.

Mi punto es que como la economía se basa casi completamente en especulaciones, los ciclos deben existir con cualquier sistema que se nos ocurra por la misma ley de los grandes números: si hay una creación de valor muy alta y acelerada, por ley se deberá estar formando una destrucción de valor en el futuro próximo, el error de Marx fue creer que los ciclos en el capitalismo podían crecer hasta el infinito, en el mundo real todo se equilibra periódicamente, todo funciona en ondas u oscilaciones. Creo que la economía nopuede ser la excepción a eso y no me imagino un mundo con economía estable.

En lo que estoy totalmente de acuerdo es el papel de los gobiernos en acelerar estos procesos, desde antes de la antigua Roma hasta hoy las guerras ruinosas y el gasto público descontrolado han botado imperios y arruinado países, creo que la única redistribución eficaz que pueden hacer los gobiernos es esa: acelerar la ruina de los países para permitir que todo empiece de nuevo, desde cero.

23 de noviembre de 2014, 07:11

 
Anonymous Anónimo said...

te falto comentar sobre el proceso de multiplicacion del dinero : el gran negocio de los bancos

23 de noviembre de 2014, 13:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, esa es la multiplicación del dinero pues: el banco recibe 100 en depósito y esos 100 los presta, en esa etapa solamente los 100 se convirtieron en 200 y algo más por el spread, ahora como la sociedad está muy bancarizada el que recibió los 100 físicos a la vez paga y estos serán depositados creando una multiplicación de la misma palta con varios dueños simultáneamente, aprovechando la baja probabilidad que todos pidan sus depósitos al mismo tiempo.

Es muy similar a los esquemas piramidales de fraude.

23 de noviembre de 2014, 14:24

 
Anonymous claudio said...

El problema es que, así como lo bancos centrales tratan de no imprimir muchos billetes para evitar la inflación, algo parecido debieran hacer los bancos que terminan generando dinero ficticio y burbujas que siempre terminan explotando.

Dado que estas burbujas son artificiales y fácilmente detectables cuando se comienzan a producir, podrían ser controladas de alguna manera. No es razonable que un banco emita instrumentos que renten más de tres veces el riesgo de mercado.

23 de noviembre de 2014, 20:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Tu lo has dicho Claudio: noes lógico pero ni la economía ni los negocios son lógicos, a veces se pierde de vista que todo se trata de jugar con el riesgo y -especialmente en finanzas- con determinar el delta de tiempo dentro del cual se puede especular. Esas no son imperfecciones sino parte de la naturaleza de la economía y los negocios.

A veces se separa la economía lógica y racional, de los negocios irracionales e ilógicos, creo que eso es un gran error, por eso discrepo de la prohibición de Huerta de Soto para obligar a un encaje del 100%, siempre a alguien con dinero en la mano se leocurrira hacer alguna cuchufleta para que se reproduzca aprovechando los deltas temporales, esa es -creo yo- la quintaescencia de las finanzas.

23 de noviembre de 2014, 21:12

 
Blogger Alejandro Aguilera said...

Tomás, el efecto multiplicador es del orden de 10 veces, no 2. Aquí la explicación:http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario.
Saludos
Alejandro Aguilera

26 de noviembre de 2014, 00:42

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Claro Alejandro, es un efecto en cascada muy difícil de cuantificar porque las operaciones son imprevisibles, yo puse el doblaje solo para que se entienda el mecanismo con un ejemplo sencillo de por que se puede crear dinero de la nada. Sin duda puede ser 10 a 1 o incluso más.

26 de noviembre de 2014, 00:45

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas