¿La gente ignora el poder que tiene?

Siempre me ha llamado la atención lo difícil que es tumbar a un gobierno por un levantamiento popular o por indignación ciudadana. Por ejemplo los hermanos Castro llevan más de cincuenta años en el poder pese a que han llevado a Cuba a una ruina inimaginable. la gente prefiere arrancarse en masa del país antes que rebelarse. Algo parecido pasa con Venezuela bajo el gobierno de Maduro, un tipo ostentosamente bruto e impopular, pero se las ha arreglado para aferrarse al poder con uñas y muelas.

Esos dos son casos extremos, pero también hay otros como Argentina, Brasil o Chile, donde políticos con gran desprestigio se las arreglan para salir electos de manera casi perpetua, convirtiendo el rito democrático en una pantomima.: Cristina Fernandez, Lula o Dilma Rouseff en Brasil, Girardi o Navarro en Chile, por mencionar solo algunos.

Bueno, en el curso Model Thinking aparecen dos modelos sobre el comportamiento de las personas en grupo y como son influenciados por los demás, lo que se podría aplicar a los levantamientos populares. Al primer modelo le podríamos llamar "de los sombreros morados" y al segundo "la ovación de pié". El modelo de los sombreros es especialmente divertido.

Modelo de los de sombrero morado (efecto peer)

Imaginen que tenemos un grupo de cinco personas y de pronto llega alguien externo al grupo que desea imponer la moda de usar sombreros morados. La decisión de los otros cinco sobre si compran o no un sombrero depende -para efectos del modelo- de cuanto valoren la cantidad de otras personas que lo usen. Es algo que se ve habitualmente en modas y elecciones, a la gente por lo general le gusta hacer lo que los demás y evitan ser "raros", pero no todos le dan la misma importancia a esto.

Por ejemplo en nuestro grupo de 5 personas, algunos decidirán comprar un sombrero siempre y cuando otros 2 lo estén usando, otros tendrán un umbral más alto y se decidirán si 3 o 4 lo usan. Incluso habrán algunos entusiastas que se comprarán un sombrero aunque nadie lo esté usando (los hipsters).

Así tenemos que cada uno de los 5 tiene su umbral de preferencia a partir del cual se decidirá a comprar, dependiendo cuantos más lo hayan comprado antes. Si a las personas les ponemos A, B, C, D, E, podríamos tener por ejemplo algo así: A=0, B=1, C=2, D=2, E=2 ¿que pasaría en este caso?

Como el Sr. A es un hipster se comprará su sombrero morado de inmediato, el Sr. B viendo que ya hay uno con sombrero comprará el suyo, luego C, D y E comparán los suyos  al ver que ya hay dos con sombrero ¡éxito total! se produjo una cascada y ahora todos usan el maldito sombrero.

Pero imaginemos otro grupo cuya distribución de preferencias es A=1, B=1, C=1, D=2, E=2  en este caso nadie compraría sombreros, en realidad debe existir a lo menos un hipster con preferencia 0, en caso contrario todas las otras combinaciones no inician la compra y nadie usará el sombrero. Fíjense lo importante que resulta que haya a lo menos un hipster que encienda la mecha.

Veamos ahora esta otra distribuciób A=0, B=1, C=2, D=3, E=4. En este caso también todos se compran el sombrero, igual que en la primera situación. Podríamos calcular el umbral de preferencia promedio, para el primer caso es 1.4, para el segundo es 1.4 y para el tercero es 2.5. Lo curioso es que en el caso 3, aunque la gente "tiene menos ganas" de usar sombrero (su umbral es más alto que el caso 1) igual todos terminan usando debido a la distribución.

Según este modelo se concluye que las acciones colectivas son más probables que ocurran en dos situaciones: a) cuando la gente tiene umbrales más bajos, de hecho se necesita al menos una persona con umbral 0 para "encender" la acción, de otro modo esta nunca ocurre. b) que los umbrales estén muy distribuídos, mientras más dispersos sean, más probabilidad de producirse esta acción colectiva.

Este modelo se puede asimilar -por ejemplo- a la gente que está descontenta con el gobierno y planea un levantamiento popular o una votación masiva en contra. Lo que dice es que si tomamos solo el efecto peer (yo actuaré si al menos n otros actúan) no basta con que el nivel de descontento promedio sea alto, sino que además los niveles de descontento individuales deben estar en ciertas distribuciones especiales.

El otro modelo de "la ovación de pié" estudia la situación cuando termina un discurso o una representación artística y algunos aplauden sentados mientras otros aplauden de pie ¿que determina que toda la concurrencia se ponga de pie para ovacionar? Claramente en este caso también hay un contagio donde la gente tiende a reaccionar de manera parecida a los que tiene al lado o más cercanos. Nuevamente el efecto peer y el comportamiento en cascada que a veces se produce.

En fin, modelos super simplificados sobre comportamiento humano aunque no dejan de ser entretenidos. El hecho observado es que la gente puede estar muy descontenta, así y todo el gobierno se las puede arreglar para mantenerse aferrado al poder, incluso ganando elecciones por las buenas o por las malas. Vamos a otra cosa, aunque relacionada.

Gobierno dando tumbos
No le ha ido bien a la presidenta Bachelet en su primer año, pese a repuntes minúsculos ha sufrido una caída rápida y sostenida de apoyo. Todo le ha funcionado mal: la reforma tributaria terminó recaudando menos plata que antes, la reforma educacional es todavía más impopular. Tiene otras reformas en carpeta que solo entusiasman a grupos muy reducidos. Aprobar reformas estructurales sin apoyo de la gente erosiona el respeto y crece el malestar. Eso es lo que se refleja en las encuestas.

Solución: psicosociales
La reacción para enfrentar los problemas ha sido de operaciones psicosociales de propaganda para desprestigiar a la oposición, usando el Servicio de Impuestos Internos y la fiscalía políticamente afín para hacer investigaciones selectivas y luego a los medios de prensa afines para armar las campañas. Esto tampoco está resultando, a la STASI le funcionaba porque en la RDA no existía Internet y eran más discretos en sus escándalos, ahora con Internet, estas campañas dan rápidamente un efecto boomerang.

Investigar financiamiento de las campañas era muy arriesgado en lo estratégico, aunque se consiga un espectacular efecto táctico en el corto plazo. Habría sido una buena herramienta si la presidenta y sus partidos no hubiesen hecho jamás algo irregular, pero en realidad han sido tanto o más corruptos que la oposición, además que descuidados, así es que el efecto neto ha sido esparcir barro con ventilador y alentar contraataques en la misma línea de parte de los opositores. Recueren el episodio del yate en Nueva York para recaudar fondos.

Si yo fuera asesor del segundo piso
Si Bachelet me ofreciera asesorar no lo pensaría dos veces ¡se terminarían mis problemas financieros por un buen tiempo! y una vez instalado en el segundo piso de "la casa donde tanto se sufre" les daría un solo consejo: paren inmediatamente con esas campañas, no tienen razón de ser en la época de Internet y estratégicamente son un suicidio. Por el contrario deben dar una imagen "limpia" derrochando conciliación y positivismo ¡eso si que se vende bien en Internet!. Usan métodos anticuados y contraproducentes, cada campaña se les vuelve en contra y el único efecto es "preaching to the choir", le predican a los conversos y quedan felices con eso. A propósito la Unidad Popular cometió exactamente el mismo error.

Corrupción en la familia
Para colmo de males, se destapó un caso de corrupción inédito en Chile que afecta al hijo y la nuera de la presidenta en funciones. Caval, una empresa de la nuera, consiguió un crédito por 10 millones de dólares "a sola firma" del Banco de Chile, cuyos actuales dueños recibieron en el pasado mandato de Bachelet un prestamo inédito del BancoEstado para comprar el mismo Banco de Chile. Favor con favor se paga. No puedo imaginar una movida más burda que esa y me imagino a don Andrónico Sr. debe estar pateando de furia en su ataud por la estupidez de sus hijos.Un buen empresario jamás se abanderiza públicamente, porque estas son las cosas que le pasan.

A vuelo de pájaro aparecen varias aristas de corrupción (a) préstamo enorme a empresa con patrimonio insignificante, por un banco que les debía favores: cohecho, tráfico de influencias, perjuicio a accionistas minoritarios; (b) especulación inmobiliaria basada en el uso de información privilegiada, el cambio de uso de suelos; (c) actuación de funcionarios públicos subalternos (Seremi) con evidente conflicto de interés para conseguir enl cambio de uso de suelo. En fin, es un asunto inusualmente feo y corrupto, no se veía nada parecido desde hace muchos años en Chile, me parece que el último fue el caso Inverlink que involucró al yerno de Ricardo Lagos entre otros.

¿Qué pasará? 
Seguramente se extenderá el actual malestar sordo que existe contra la presidenta Bachelet y su gobierno. Esto no va a significar una revuelta popular pero habría que ver como va a afectar los resultados de las elecciones que vienen, esa es la gran incógnita. Por el lado de la oposición, hay una debacle en la que sus peleas internas y canibalismo político los tiene reducidos a nada, están todavía peor que el gobierno. 

Los asesores de Bachelet han cometido grandes errores estratégicas, creen que obteniendo resultados tácticos, de corto plazo, avanzan pero es todo lo contrario. Están erosionando el prestigio de su sector de una manera inimaginable pocos años atrás

Hoy nadie parece muy preocupado, menos ocupado en las elecciones que vienen, que serán muy importantes. Como buenos chilenos que dejamos todo para último minuto, ni uno solo de los políticuchos que tenemos está haciendo trabajo en las poblaciones ni en organizaciones de base, que es donde están los votos. Se cebaron, igual que los gatos gordos ya no cazan ratones y se alimentan de los pellet de la dieta o el generoso sueldo fiscal. Capaz que se lleven la tremenda sorpresa.