Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás


José Manuel Balmaceda -el champudo le decían sus enemigos- fue un presidente muy atípico. Antes de él, Chile había tenido una serie de gobiernos conservadores desde 1831 hasta 1885:

Los presidentes de la era conservadora
Prieto, Bulnes (en los años portalianos),
Montt (gran reformador del Partido Nacional),
Pérez, Errazuriz (más o menos irrelevantes),
Pinto (condujo y ganó la Guerra del Pacífico) y
Santa María (separó la iglesia del estado, conflicto con los ultramontanos).

Al diablo con la democracia
En estos gobiernos conservadores, lo fundamental era mantener el orden y prosperidad, fueron unos 50 años relativamente tranquilos  y Chile se convirtió en potencia a nivel sudamericano. Claro que la tranquilidad fue a costa de ganar una guerra civil y hacer todas las elecciones absolutamente viciadas, con presidentes elegidos por arreglos de cúpula. Ese era el legado de las ideas de Portales, convencido que el pueblo era ladrón, estúpido y corrompido, por lo que se le debía mantener lejos de la administración del estado. Por lo menos mientras no se alcanzara el "progreso moral" como se decía entonces, necesario para que la democracia funcionara.

Por mientras debían gobernar los mejores, los más honestos entre los que entonces formaban la aristocracia. Este sistema produjo muy buenos presidentes, especialmente Bulnes, Montt y Pinto (y Portales, aunque nunca fue presidente fue el ideólogo del sistema).

Balmaceda, el delfín
Balmaceda había sido secretario de Montt y delfín de Santa María que lo había nombrado ministro de relaciones exteriores y del interior. Era su sucesor natural y como en esos años así se elegía al presidente, Balmaceda fue "electo" sin mayores dificultades.

¿Como pudo llegar Balmaceda a la presidencia siendo un liberal reformista? tal vez porque era el favorito de Santa María y en esos años el presidente saliente designaba a su sucesor, su opinión tenía mucho peso. Además era atípico porque pese a su liberalismo era muy afin a la iglesia y se le consideraba el único capaz de destrabar la guerra a muerte entre iglesia y estado después de Santa María, que tenía hastiado a todo el país.

Un presidente atípico
Como decía, Balmaceda era atípico y su gobierno partió con una ruptura, declarando viciadas unas elecciones municipales, se repitieron y las ganó la oposición, en un gesto inusitado, aceptó la derrota, cosa que ningún gobierno había hecho desde que se tenía memoria. Luego tendría tiempo para darse cuenta del error al respetar la "voluntad popular" y se cuidó de no repetirlo. Otra ruptura fue que encontró un obispo de consenso, nombramiento que estaba bloqueado durante muchos años y tenía en guerra a la iglesia con el gobierno. Eso le costó que muchos de los liberales -que debían ser sus aliados naturales- le tomaran odio y minaran su gobierno hasta destruirlo.

Entra la pandilla y termina la era conservadora
Al principio Balmaceda gobernó con los liberales moderados y los nacionales (monttistas), pero su sueño era unir a todos los liberales así es que incorporó a  los liberales de "la pandilla" y los nacionales pasaron a la oposición. En ese momento se terminó la era de gobiernos conservadores en Chile y empezaron los problemas.

Con el gobierno de puros liberales la administración se fue al diablo porque eran todos discurseros, teóricos y completamente incapaces de gobernar. El ejecutivo entró en guerra a muerte con el parlamento y Balmaceda cambió su liberalismo democrático por el absolutismo portaliano y las razones de estado, se puso derechamente contra la ley intentando gobernar por decretos y eso desencadenó la guerra civil que terminó con su derrota y suicidio.

¿Balmaceda fue como Allende?
Allende tuvo gran admiración por Balmaceda y durante la Unidad Popular se falsificó su historia presentándolo como un antiimperialista que por tratar de nacionalizar el salitre le costó la vida. Eso es una fantasía, una de tantas falsificaciones históricas que hemos tenido con objetivo político. Allende trató de usar la figura de Balmaceda para justificar la expropiación de la gran minería del cobre y tuvo buen resultado en eso, al menos en términos de popularidad.

Pero Balmaceda no era anticapitalista ni mucho menos, aunque cuando su gobierno estaba en las últimas hizo algunos discursos populistas proponiendo que los chilenos tuviesen condiciones especiales -subsidiadas- para comprar salitreras y también propuso expropiar los ferrocarriles de North, nada de eso se intentó pero sirvió para aumentar el odio hacia el en el norte, donde partió la revolución.

La verdadera causa de la guerra civil fue que se puso fuera de la ley al aprobar el presupuesto de 1891 por decreto, sin acuerdo del congreso lo que lo puso fuera de constitución. Frente a la reacción del congreso se convirtió de facto en dictador gobernando por decretos y por eso partió la guerra civil. Buena parte de la oposición a Balmaceda era de los propios liberales, para que hablar de nacionales y ultramontanos. ¿En que se parecieron? Ambos se suicidaron, ambos gobiernos fueron un caos, no hubo muchas más similitudes.

Para mi gusto, con Balmaceda empezó el quiebre del modelo portaliano y el tortuoso camino de la república socialista de Chile, que duró hasta septiembre de 1973
(continuará)


10 Comments:

Blogger Frx said...

Interesante. Sin duda Balmaceda ha sido uno de los personajes que marcaron un antes y después en la historia de Chile, sea esto para bien o para mal. Una de sus obras que más recuerdo es la construcción del Viaducto del Malleco, el cual según el pequeño artículo en Wikipedia: "permitió la rápida conexión del sur del país con el centro y su desarrollo económico, fomentando el comercio." También lo recuerdo por la guerra civil donde se terminó suicidando XD. Lo que no sabía era que hasta los suyos se volvieron contra él, lo cual también le pasó a Francisco Bilbao.

3 de marzo de 2015, 22:34

 
Anonymous Wilson said...

Tambien a Allende su propio partido, el PS, lo combatio,unidos a uno de los Mapu,el Mir, parte de los radicales, es decir la mayoria de la UP.

3 de marzo de 2015, 23:31

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, con Balmaceda fue el colapso del estado conservador, lo siguió como 10 años de estado de la oligarquía y luego de frente la república socialista. Un proceso muy interesante.

Balmaceda recibió un gobierno forrado en plata y la mayor parte de sus gastos fue en grandes obras públicas, a diferencia de Montt que invertía en OOPP con criterios de eficiencia Balmaceda invirtió mucho por egolatría, ese derroche incubó buena parte de "la crisis del salitre" mucho más que la invención del salitre sintético por los alemanes,

Wilson, recuerda que Allende siempre fue muy ambivalente y al final no tomaba partido firme por nadie. Mientras a algunos les hablaba como social demócrata a otros como un pequeño Fidel, Allende siempre vió la política como un arte de manipulación, hasta el final.

4 de marzo de 2015, 00:22

 
Blogger Frx said...

Que curioso, y uno pensaría que fue más por el salitre sintético y por la guerra civil, al menos eso le dicen a uno en el colegio.
No sabía que a Allende también se le vinieron encima sus propios amigos, lo que sí sabía es que a la hora de los que hubo, lo dejaron solo.

4 de marzo de 2015, 11:59

 
Blogger Jose Cornejo said...

Interesante columna y una terrible coincidencia. la unica diferencia fue que durante el mandato de Balmaceda, si hubo una guerra civil. allende estuvo a punto, de no ser por los militares.

4 de marzo de 2015, 12:22

 
Blogger Ulschmidt said...

Ah, el rediseño de la Historia ! Veo que no sólo ocurre en mi pais.
Lo más interesante es cuando le atribuyen propiedades presentes a gentes de otrora, como la que Ud. menciona semejanza Allende-Balmaceda.
El supuesto socialismo de Bolívar proclamado por Chávez - cuando Bolívar fue un liberal aristócrata - y tantas otras.
Total estan todos muertos y opinan lo que uno quiere.

4 de marzo de 2015, 12:30

 
Anonymous Anónimo said...

Hay un error en el post.errazuriz, pinto y santa maria eran liberales, no conservadores

6 de marzo de 2015, 10:00

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Sin duda, buena aclaración: fueron los presidentes liberales de la república conservadora

6 de marzo de 2015, 10:30

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Exactamente Ulschmidt, todos quieren creerse "el nuevo..." auque la comparación resulte extremadamente forzada, como en el caso de Chavez o MAduro con Bolivar!!!

6 de marzo de 2015, 10:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Bueno, al menos compartían la megalomanía desatada los tres

6 de marzo de 2015, 10:37

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas