Matrimonio homosexual y del otro
Algunos andan felices con la resolución de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la obligatoriedad de los estados en USA para permitir el matrimonio homosexual. El fallo fue comentado en el curso Justice, del profesor Sandler de la Universidad de Harvard. El asunto a mi modo de ver tiene varias partes que pasaré a comentar.
Igualdad ante la ley
Los promotores del matrimonio homosexual arman un caso en base a la discriminación. Siendo el matrimonio un contrato solemne avalado por el estado no puede ser ofrecido a unos (parejas heterosexuales) y negado a otros (parejas homosexuales) por el hecho que estos últimos sean minoría, el "aval del estado" implícito en el matrimonio, no puede ser ofrecido a unos y negado a otros arbitrariamente, existiendo consentimiento mutuo y no habiendo daños para terceros. Creo que la igualdad ante la ley es el argumento principal en este caso.
Solo entre un hombre y una mujer
Los que están en contra del matrimonio homosexual tienen a lo menos tres clases de objeciónes.
1. Objeciones morales, religiosas, etc. que consideran la homosexualidad como una conducta desviada, depravada, contraria a las leyes naturales, etc. Estas objeciones no parecen tener mucho peso en un mundo cada vez más secular donde la moral va siendo reconocida como un asunto relativo de acuerdo a las preferencias de cada cual. Pero si aceptamos esa idea, no hay razón para que rechacemos la pedofilia de mutuo acuerdo, o el incesto acordado por ejemplo.
Yo por lo menos no reprocho ninguna conducta donde exista acuerdo (tampoco acepto ese truco de la "incapacidad de discernir"), pero una gran cantidad de gente cree firmemente que -por ejemplo- un adulto que tenga sexo con un niño de 12 años, o con sus padres por ejemplo, es categóricamente inmoral. La mayoría de la gente es secular solo hasta cierto punto, basta leer un poco al divino Marques de Sade para darse cuenta.
2. Definición de matrimonio, otros dicen que desde los tiempos más antiguos el matrimonio ha sido definido como la unión legal entre un hombre y una mujer, eso es el matrimonio y no otra cosa, si una pareja de homosexuales quiere hacer alguna especie de contrato de convivencia no hay problema pero no puede llamarlo matrimonio por la misma razón que no podemos decirle perro a un gato. Incluso en culturas donde la homosexualidad ha sido muy popular como en la antigua Grecia o los etruscos, el matrimonio siempre se entendió como formado por un hombre y una mujer. Cambiar la definición solo serviría para satisfacer un capricho, complejo o necesidad de reconocimiento social de la minoría.
3. El estado no tiene nada que hacer en el matrimonio, ese ha sido mi punto de vista y el de muchos milones de personas en el mundo. Hay una tendencia creciente a considerar que la creación de una familia no es un asunto donde el estado tenga derecho a meterse, avalando, prestando solemnidad, otorgando y limitando derechos o lo que sea. El matrimonio es un asunto esencialmente privado, entre dos personas y el aval del estado solo trae perjuicios y distorsiones a la relación. Yo al menos considero que ningún maldito político puede tener derecho a afectarme en un asunto que es exclusivamente entre dos personas. Es otro ejemplo donde el estado sobra.
Una legitimación oficial
Aunque no lo he encontrado completo, el texto de la sntencia que he leido me pareció decepcionante, usando poesía y retórica escabulle de los temas importantes que estan en el fondo. La iguldad ante la ley no es validada por el texto y no puede consistir en que el estado tenga derecho a redefinir el significado de una institución. Más importante que eso, no deberia consagrar esta especie de aval monopolico que se arroga el estado para definir cuales uniones son "legitimas" y cuales no.
Porque en el fondo eso es lo que se estan consagrando: el monopolio de dictar que es legitimo, los homosexuales buscaban una legitimacion "oficial" y la obtuvieron, no me imagino que pueden ganar con esto.
Matrimonios de trios o cuartetos
Algo que casi nadie ha notado, es que con la debilidad del argumento de no-discriminación, este fallo se podría usar -con idénticos argumentos- para legalizar el matrimonio de trios, cuartetos y cualquier otra forma de poligamia o poliandria, los mormones deben estar saltando en una pata ¿no es discriminatorio limitar a dos personas?. Al menos algo bueno puede salir de una sentencia tan mala.
La homosexualidad como yo la veo
La homosexualidad está de moda, como pasa cada cierta cantidad de años los homosexuales se han organizado y hecho poderosos núcleos de ayuda mutua en política, tribunales y otras áreas, gracias a eso han instalado cosas como el "orgulo gay" y una especie de activismo que imita al de los derechos civiles de los negros en el sur de USA.
Yo no les tengo ninguna simpatía como grupo ni los veo como víctimas de nada. He conocido homosexuales desde chico y me parece que son gente como cualquiera de nosotros, solo que con menos restricciones en cuanto al sexo, en mi modo de ver son parte de una gradualidad de preferencias, que va desde el sexo puritano solo para procrear, el sexo libre con distintas parejas, el sexo en grupo y el sexo homosexual, distintos gustos nada más, adornados con toda la retórica que usamos los seres humanos para creernos especiales.
Tampoco tengo problemas con ellos a nivel personal y he tenido unos pocos amigos y bastante amigas con esas preferencias, sin dramas, excepto que me desagrada ver a dos hombres haciendo demostraciones de atracción sexual entre ellos ¿por que me desagrada? ni idea, el asco es una de las sensaciones más misteriosas de los seres humanos, todos sentimos asco por algunas cosas y por otras no.
Así como a algunos les da asco ver sangre o le desagrada ver a unos siameses o alguien deforme igualita es la sensación que me da a mi ver a dos hombres haciéndose arrumacos. Claro que eso es un asunto 100% cultural porque no tengo la misma sensación con las mujeres, pero no me creo obligado a sentirme bien con algo que no me gusta. Que me digan homofobico u homosexual reprimido me da lo mismo. creo que es un argumento muy tonto. Así es que ya saben, mientras no se hayan besitos o amaneramiento conmigo, cero problema, yo estimo a la gente por lo que vale,no por lo que prefiere.
El matrimonio cultural, social, legal y religioso es un contrato para igual partes disímiles. Un mero portador de semilla y una encargada de la procreación y la cría. Intenta nivela deberes y obligaciones y derechos, y la protección de la heredad siempre fue parte central de su diseño.
ResponderBorrarEl matrimonio gay regula relación entre pares y producir heredad no es su función central ni secundaria. En principio es una unión estéril.
Así que sí, es un poco tonto, pero está de moda y ocurrirá en todo el mundo.
Acá lo legislaron hace unos años, se registraron 300 matrimonios el primer año, menos de cien el segundo y viene en baja. Eso un un país de 45 millones.
Igual que a los heterosexuales les interesa cada vez menos casarse, a los homosexuales menos aún. Se tratar de un derecho de minoría que no le importa ejercer a la mayoría de la minoría. Es para beneficio de casi nadie.
Pero por lo mismo es fácil de protestar, marchar, discutir, legislar, otorgar y sacarse fotos tras el otorgamiento. Mañana el mundo será exactamente igual.
Ulschmidt, interesante el dato del número decreciente de matrimonios homosexuales en Argentina.En realidad yo no le veo pies ni cabeza a que alguien alegue por "el derecho" de poder casarse, es algo que en el fondo -en lugar de beneficios- deja a la gente sujeta a los caprichos de los orangutanes que los gobiernan. Mientras menos ingerencia tenga el estado, mejor para mi.
ResponderBorrarTal vez creerán ingenuamente que su convivencia a a tener "más prestigio" por el hecho de tener un papel sellado por el estado, que tontera más grande. A mi siempre me ha llamado la atención las grandes contradicciones en que viven muchos homosexuales, por un lado son grandes transgresores y por el otro buscan casarse tal como las viejas puritanas, no lo entiendo.
Otra cosa que tambien se "puso de moda" pero una moda que se quedó -¡menos mal!- es el matrimonio entre blancos y negros (en EEUU). Antes de que se aprobara la ley de igualdad de derechos humanos, tambieb se escuchaban comentarios parecidos al que tu y Ulschmidt mencionan, eso de que esto le abre las puertas a los matrimonios en grupo, la bestialidad, la pedofilia, etc.
ResponderBorrarEl argumento de la discriminacion me parece una lesera, los homos tienen derecho a casarse con la mina que quieran igual que cualquier hetero, y ni ellos,, ni los heteros pueden casarse con otro del mismo sexo. Por lo tanto hay completa igualdad.
ResponderBorrarSi, si es por joder un poco :-)
En chilito hay, declaradas en censo, un millon de parejas heteros y 17.000 de homos, parace probable que luego que se casen las primeras y salgan en la tele, el asunto quede en desuso. El loby homo la logrado ultra sobre representarse en la opinion publica.
¿Que opino del asunto?,por mi que se casen y se jodan, como cualquier pareja de heteros...
Concuerdo con el punto numero 2.
ResponderBorrarY para mi el asunto es ademas bien simple (a proposito del punto 2), el matrimonio homosexual dara pie a la adopcion como un derecho de los homosexuales, y ahi si que estamos mal. No pueden transgredir los derechos del menor que esta en adopcion.Tal vez en un futuro proximo veremos hijos de parejas homosexuales demandando al Estado por esta razon.
Hola Lilian, Wilson, el matrimonio interracial estuvo prohibido hasta mediados de los años 60 por una razón distinta que era mantener la segregación racial, algo que se consideraba socialmente bueno en esos años. Nunca se pusieron argumentos de moral sexual que yo sepa, los argumentos morales yo prácticamente no los consideré en mi entrada porque creo que nadie tiene por que meterse con la moral de los demás.
ResponderBorrarSobre el matrimonio en grupo creo que el argumento de no discriminación es absolutamente válido y debería ser promovido igual que el matrimonio homosexual, si a alguien le intereara. Y como ya dije, creo que el estado no debería tener ninguna potestad para "legitimar" las uniones entre personas, por lo que me parece muy mal que los homosexuales lo exijan, en realidad me molesta que cualquiera lo exija tal como dice Wilson, el que se quiera joder que se joda. Mi punto es que el matrimonio sancionado por el estado no debiese existir.
Yo estoy de acuerdo que todo tipo de matrimonio (heterosexual, homosexual, grupal) esté reconocido por la ley y que el patrimonio se proteja. Lo demás es paja.
ResponderBorrarComo bien dices, los asuntos morales son complejos, pero no tanto como para descender en una espiral. Hoy hay un consenso bastante general sobre que la homosexualidad es una condición y no una opción; por lo mismo, la moral adapta su punto de vista ante este hecho. Del mismo modo que antiguamente se podía casar una niña de diez o doce años sin que nadie hiciese mucho escándalo, hoy eso es visto por la mayoría como inmoral.
Las leyes usualmente reflejan la moral mayoritaria y actual de un país, y se adaptan a ella. El peliagudo argumento de la pedofilia es simple de despejar, ni viene al caso mencionarlo.
Una aclaracion,el millon de parejas heteros son las que conviven sin matrimoniarse, eso se comapara con la cifra de 17.000 parejas homos. Y sin emabrgo la ley de convivencia se presento y discutio como una ley para los homos, todo fruto de la sobre representacion lograda por el loby gay.
ResponderBorrarEstaba esperando que escribiera una entrada sobre este tema. Veo que hay por ahí un par de puntos en común con lo que yo una vez escribí sobre el tema, sobretodo que con los argumentos pro-gay pueden legitimarse otras cosas como el incesto. La verdad es que es una cosa que me carga, no tanto por la cuestión en sí, sino por el puritanismo de sus defensores que se llenan la boca hablando de tolerancia e igualdad, pero al igual que una secta, se echan encima de cualquiera que piense distinto a ellos, imponiendo sus preferencias. De hecho, los americanos llaman SJW (Social Justice Warriors) a todos los extremistas homosexualistas, feminazis o incluso ecologistas y animalistas. Un artículo bien interesante sobre los SJW que encontré indagando por internet es este http://www.rooshv.com/what-is-a-social-justice-warrior-sjw
ResponderBorrarLeus, los argumentos de lo que parece socialmente correcto o no, lo que es de consenso y no lo es, son, a mi modo de ver, superficiales. Como tu mismo lo dices, también Lilian mencionó algo de eso con lo que se pensaba sobre los matrimonios interrraciales o sobre la pedofilia, bastante aceptada entre los antiguos griegos y etruscos. Creo que hay que hacer una distincion entre las modas morales (como por ejemplo considerar la homosexualidad una "condición" o cualquier otra idea de moda por el estilo) etc. Deberían separarse las modas y las costumbres de los argumentos que tienen que ver con derechos básicos, por ejemplo el respeto por la libertad individual frente a consideraciones "sociales".
ResponderBorrarPara mi es importate que el estado no se pueda meter en regular la convivencia de dos o más personas, darle un estatus privilegiado a unos y no a otros, menos legitimarla, esas cosas no necesitan ninguna clase de reconocimiento del estado y cada día es más gente que lo entiende así.
Frx, los Social Justice Warrior son gente que les falta algo y tratan de suplir su falta de autoestima tratando de actuar como supehéroes de buenas causas. Lo que les falta es -por lo general- un tornillo en la cabeza y pueden llegar a ser muy agresivos.
Lilian: Parafraseando a Thomas de Quincey en su "El asesinato como una de las formas de las Bellas Artes" podríamos decir que lo malo de la pedofilia, bestialismo, etc.. es que abre la puerta a los que quieren el matrimonio gay !
ResponderBorrarEsta bien que se casen blancos y negros en Estados Unidos, pero no parece que sean muchos. Desde acá, visto por televisión, parece que a los policías les gusta seguir matando negros. ("los árboles del sur/ tienen frutos extraños") - al revés de los latinos, donde las uniones mixtas se aceptan. Mas o menos.
El puto lobby gay y sus "logros artificiales" buscan la manera de empoderarse y así someter a la mayoría a sus caprichos.
ResponderBorrarNo comparto nada de esto pues, son antinatura. el "matrimonio" o "sagrado vínculo" es mucho más antiguo que la creacion de los estados, ya que esto era de caracter más religioso que político o legal y siempre tuvo como base la procreacion ("creceos y multiplicaos"), cada uno adornado bajo sus propias creencias.
cualquier unión, es un "contrato" entre dos partes. lo tengo más que claro. pero comparto con Máximo que otorgarle el derecho a "adoptar" a las parejas del mismo sexo, no hace más que vulnerar los derechos del niño al que adoptan.
Madre natura no se equivoca, es nuestra sociedad.
Saludos!
Sin duda, lo peor es que los SJW son como los bolcheviques y están en todas partes. Estos días es imposible entrar al Deviantart o al Facebook sin encontrarse a estos bolcheviques haciendo gárgaras de superioridad moral y progreso mientras hacen matonaje a cualquiera que no concuerde con su posición. Lo peor es que están cada vez más empoderados y ya en el poder no sería raro que comenzaran una purga al estilo de los nazis y de la revolución francesa. Es más, he sabido de toda la represión que están ejerciendo.
ResponderBorrarJosé, sobre la adopción ya seríamos 3, eso de tratar al niño como un deficiente mental y elegir por él no me parece en este caso, creo que deberían preguntarle porque aún cuando no conociera el mundo, aún tiene una intuición para elegir qué prefiere.
El matrimonio homosexual es una demanda conservadora, no es una demanda "progresista" como superficialmente creen algunos tontos. El mismo David Cameron lo dijo: "Estamos a favor del matrimonio homosexual PORQUE somos conservadores". Sucede que los ingleses tienen un concepto mucho más sofisticado y profundo de lo que implica ser "conservador" a diferencia de los "conservadores" chilenos que se los identifica por sostener posturas que cada día son más motivos de burlas y hasta risa.
ResponderBorrarLo conservador del matrimonio homosexual es que las parejas homosexuales se avienen a encorsetarse, a encasillarse en una institución tan tradicional como el matrimonio. Y no vengan con que lo "conservador" del matrimonio es que sea entre un hombre y una mujer para procrear. Lo conservador es la idea de la familia nuclear con toda la implicancia social que tiene y con todos los derechos y deberes tradicionales, no la diferencia de sexos entre los conyuges. Un conservador más sofisticado y profundo debería ver como un triunfo que los homosexuales quieran encorsetarse en el mismo tipo de relación tradicional que ellos, en vez de practicar abiertamente la promiscuidad y el sexo libre. Pero no. Insisten una y otra vez con la diferencia de sexos y la procreación y bla bla bla, como si todas las parejas heterosexuales se casaran unica y exclusivamente para procrear. Muchas lo hacen simplemente por una cuestión de fachada social o simplemente para resguardar patrimonios, no para procrear, que al final termina siendo un "subproducto" del matrimonio cuando lo que se busca es otra cosa como las que mencioné.
ABUSADORES
ResponderBorraralguien a comentado lo del incesto podria ser pero dudo que un matrimonio de homosexuales lease masculinos o femeninos quieran adoptar para practicar el incesto no olvidar que Chile es el tercer pais a nivel mundial en abuso de menores recuerdo una discusion cuando era cadete en la Escuela Militar en clase y muchos pensaban que el homosexual es el que recibe y no el que da y sin duda que la represion ayuda y eso de salir del armario es mucho mas sano
ABUSO
No es facil encontrar informes en donde la homosexualidad este unida al abuso infantil salvo informes de organizaciones catolicas y entonces donde quedan los escandalos de abusos sexuales por parte de los curas catolicos por otro lado entonces Chile al estar en el ranking del tercer pais en abusos infantiles tendria que ser por logica el tercer pais en donde hay mas homosexuales y no creo que esto sea posible y que haya gentes que asocie homosexualidad con abusos infantil estan sencillamente equivocados.
José, no hay nada antinatura en la homosexualidad, y como ejemplo un botón: los bonobos, nuestros primos que son los reyes de la partuza. Son totalmente naturales e inmorales. Además, el argumento del "creced y multiplicaos" es válido sólo para aquellos que creen en la biblia.
ResponderBorrarTomás, que la homosexualidad es una condición no es una moda, está bien estudiado y hay al menos argumentos científicos bastante contundentes (el cromosoma Xq28 o "gen gay", tamaño de hipotálamo en hombres gay y mujeres heterosexuales vs hombres heterosexuales y mujeres gay, tamaño de la comisura anterior del cerebro, y un largo etc.) que indican que hay una tendencia natural hacia una determinada orientación sexual. Como todo en las ciencias no duras hay margen de error e interpretación (¿causal o correlación?), pero no es una moda, sino una opinión fundada ("consenso", algo que nunca me termina de convencer de todas formas).
No concuerdo en que el matrimonio sea una especie de imposición o completamente inútil. Creo que es una herramienta para crear contratos para proteger la propiedad privada (el patrimonio conjunto) y bajo este prisma no veo objeción alguna en permitir matrimonio a personas del mismo sexo (o la poligamia / poliandria o como se escriba).
Renzo, nunca jamás lo había visto de esa forma que por cierto es bastante interesante y considerando lo que se suele decir al respecto, bien irónica. De algún modo coincide con lo que yo creo de que no existen los liberales, progresistas o revolucionarios, sino que serían nuevos conservadores contra viejos conservadores en campaña de establecer un nuevo orden moral o cultural.
ResponderBorrarLeus, he visto diversos estudios sobre el origen de la homosexualidad que se contradicen entre sí. Algunos que dicen que nacen, otros que no existe el "gen gay", otros que sí, otros que se hacen gays que al final más bien parecen formas convincentes de propaganda de un lado o el otro. Sin embargo y dejando eso de lado, puede que todos los estudios tengan algo de razón, después de todo no hay motivo para que todos los homosexuales se originen de la misma forma. En cualquier caso, prefiero los estudios anteriores a los 70's de la APA, pues hasta donde yo he leído, nunca fueron científicamente desacreditados, sino que con presiones políticas y lobby los desvirtuaron (incluso hablan de amenazas y bueno, donde el río suena, es porque piedras trae). De ahí que cualquier investigación posterior no me parece del todo convincente, más que nada por lo que dije antes.
Leus, mientras no exista el maatrimonio poligaamico de trios, cuartetos y más yo me opondré absolutameeeeente a esa institución estupida y decadente, que fomenta "seudo-valores" pervertidos como la fidelidad y la monogamia. Váyanse al diablo los matrimonios homosexuales y que se case su abuela carajo!
ResponderBorrarHablando de poligamia, recuerdo que cuando estaba en el colegio un compañero encontró el gran problema de la poligamia y es la cantidad de suegras que habría que soportar jajajajaja XD.
ResponderBorrarPara mí el matrimonio es una estupidez, un mero trámite que no sirve ni garantiza nada. Es ANTINATURAL amarrarse hasta que el odio, el tedio o la frustración los separe, y poner cara de "qué feliz soy" es siniestro (¡obra del demonio!) Si me enamoro de una mujer, cosa que me parece super sensual - considerando que los hombres son cada vez más pencas (erótico, sexual e intelectualmente hablando) - ni cagando me caso, y por una razón que es muy mía - ni moralista, ni progresista, ni tradicionalista-; me aburro con una facilidad increíble, tanto así que no podría sostener una "sofocante unión per se", por lo tanto carece de todo sentido para mí. Además, con la misma destreza con que me entusiasmo, me lateo. Sí me agrada la idea de experimentar una convivencia pero sólo en un plano de estricta satisfacción personal y placer mutuo (homo o hetero) de otra forma (posesiva, melodramática y pajera) a esta altura, es inconcebible. Estoy aquí para experimentar la existencia no para acatar leyes, seguir mandamientos huevones o escuchar argumentos tan bestiales como ese de que hay que casarse para procrear, o peor aún, para "realizarse" Jajajajajajaja. Yo tuve una hija maravillosa, sin necesidad de casarme. De hecho, la persegui y me importaba un cuesco que su padre - al que adoro - la reconociera o no. YO LA QUERÍA, Y LA TUVE. Y no exigi nada, todo llegó solito...
ResponderBorrarLos homosexuales tienen el derecho de hacer con sus vidas lo que les plazca, le guste a los demás o no; incluidas sus manifestaciones públicas de cariño, como las tuyas, las mías o las de sutanito. Que les repugne a algunos es otro cuento y realmente, no tiene importancia ni incidencia alguna (estas conversaciones en el fondo son absurdas). Hay cada huevón maricón hetero y minas histéricas "criando", que tendría más cuidado al hablar de adopción, pues hay una tendencia muy hipócrita a la hora de argumentar: una pareja homo no está incapacitada mental, emocional, o físicamente - si miran el sexo entre iguales como un "impedimento" tienen que revisarse el mate, urgente - No estamos hablando de personas con trastornos mentales, estamos hablando de personas como nosotros - ni siquiera vale hacer tal "distinción" (la de "diferentes") - que pueden participar perfectamente en la crianza y educación de un menor.
¿Por qué razón (coherente, por favor) un niño criado por una pareja gay podría, en un futuro, demandar a sus padres adoptivos?...
En fin, hay mucha enjundia en el tema, sobre todo porque se aborda lleno de prejuicios, aprensiones, y muchas veces con una ignorancia que sólo obedece a la cultura, de la que uno es hijo - a nada más.
Tomás, ¿y pa' qué te casaste y armaste familia entonces? Por primera vez desde que te leo, encuentro tamañas incoherencias en tu discurso :)
Ahora, ¿Alguien necesita evaluar qué calidad de persona soy? ¿Si soy o no socialmente apta? Le pueden preguntar a mi hija ;)
Hola Pao, sobre lo que dices que la repugnancia no tiene importancia es cierto, yo mismo lo dije, el asco no es un asunto racional. Pero eso no significa que yo no pueda a decir lo que me gusta o lo que me repugna, eso lo hacemos a cada rato. Cuando yo digo que me gusta la cerveza o cuando digo que odio trabajar son cosas que no tienen importancia, solo estoy contando lo que me gusta o lo que no y de eso se trata el 80% o más de este Templo del Ocio. Obviamente no trato que a los demás les guste o les disguste lo mismo que a mi, sería ridículo.
ResponderBorrarCreo que todos pueden hacer de su vida lo que les plazca, no solo los homosexuales, sufriendo o gozando las consecuencias, de hecho eso es lo que hacemos todos, así es que no hay disputa sobre eso. Nadie debería dar explicaciones por lo que ha hecho en su vida porque es cosa de cada uno, bueno, podría dar si quiere pero nadie está obligado a hacerlo.
Yo siempre he estado contra el matrimonio -de hecho nunca me casé ni pienso hacerlo, así es que no hay ni una incoherencia en eso- pero me da lo mismo lo que piensen o hagan los demás, es su asunto no el mío, muy respetable por supuesto, ya sea si tiene ideas religiosas o de una moral muy estricta, nadie puede meterse en eso en tanto no nos afecte personalmente.
Sobre la "crianza" de los niños, creo que es un punto muy interesante ¿quien tiene "derecho" a criar a un niño? Bueno, la tradición inmemorial dice que hay una especie de derecho de propiedad sobre los niños, hasta cierta edad al menos de parte de los padres. Inclusive la costumbre establece una especie de precedencia donde la madre tendría un "mayor" derecho que el padre y ambos ás que los parientes cercanos y etc. las leyes de tuición se establecen en base a eso.
Aunque esos extraños "derechos de propiedad" sobre laeducación y la crianza son extensamente aceptados (yo los comparto 100% por ejemplo) tienen sus limitaciones. Por ejemplo lospadrel locos, asesinos en serie, etc.muchas veces pierden ese derecho.
El problema de la adopción de niños por parte de homosexuales es bastante diferente del derecho de los padres naturales. Por ejemplo un padre o madre homosexual no pierde, ante la ley ni en opinión de la mayoría de las personas, su derecho de educar y criar a su hijo, eso me parece lógico y casi nadie lo discutiría.
Pero cuando alguien quiere adoptar a un niño la cosa cambia enormemente. En el hecho de "adoptar", el estado está transfiriendo por ley algo que normalmente se obtiene por naturaleza (engendrar, dar a luz) y se supone que tiene que ser muchísimo más cauto,porque en cierto modo está regalando la patria potestad a un tercero o pareja de terceros.
Es cierto que los padres naturales pueden ser una basura y en la mayoría de los casos los padres adoptivos resultan mucho mejores, pero no hay que olvidarse que los padres adoptivos también podrían ser una basura así es que hay una responsabilidad enorme en esa decisión.
No estoy de acuerdo, pues traer un hijo al mundo también es una enorme responsabilidad, tan grande como adoptar, no hay diferencias según mi manera de ver, ¿o acaso existen en el trato que se le da a un hijo engendrado y a uno adoptado? ¿Se le ama de otra forma? ¿Se le cría y educa bajo parámetros especiales para hijos adoptados? Es bien estúpido, ¿no te parece? Me gustaría mucho adoptar un varón, de verdad, pero estoy cagada porque no tengo estabilidad económica ni pareja y ante la ley no soy apta. ¡Puta Ley! Pero yo quería tocar la fibra sensible, esa que se hincha y parece que va a reventar cuando hablamos de homosexualidad e hijos, pues no hacen el mismo escándalo, no muestran el mismo nivel de preocupación por los "derechos del niño" cuando es una pareja "natural" (como le llaman, hombre-mujer) la que busca adoptar. Y eso, creo que se debe a que socialmente es "lo normal". Ya lo dije hace unos días: "Las personas que nos miran como bichos raros a los que somos hacen la diferencia y tienden a seleccionar -casi instintivamente- las personalidades que les acomoda -o conviene-, en todo ámbito".
ResponderBorrarMe hablas de la ley, pero no respondes a mi pregunta, que fue super simple. Y no nos engañemos porque eso de que las personas tienen el derecho y la libertad de hacer con sus vidas lo que les plazca, sabemos que no es tan bonito en la práctica. ¿A cuántos les gustaría salir del closet? Y no me limito sólo a la sexualidad, me refiero a los miedos, las trancas, los complejos, los prejuicios que no nos dejan SER. Hay que tener cojones para vivir la vida que se quiere porque el medio presiona constantemente; los amigos, la familia, la educación: ese desesperado afán del sistema por meterte dentro de su estructura -aunque no encajes- Y el precio a pagar por ser es el desprecio, y no me digan que le estoy poniendo color porque lo vivo en carne propia, no por ser homosexual, por ser yo misma. Eso es discriminación y a los homosexuales se les ha discriminado desde siempre - se le discrimina a toda persona que es diferente - El orgullo no es ser homosexual, ¿alguno de ustedes se siente orgulloso de ser hetero? jjajajajajajaja. El orgullo es ser uno mismo, y vivir conforme a lo que se es.
Saludos en irlandés!!
Ah, no me refería a eso sino a la especie de "derecho de propiedad" que tienen los padres naturales sobre sus hijos. Ese derecho se adquiere por el solo hecho de fabricar al hijo, fíjate que es rarísimo que el estado le pueda quitar el hijo a alguien por ser "mal padre o maadre", tiene alguien que hacer una barbaridad muy grande para que le quiten un hijo, al menos en condiciones normales. Por eso la responsabilidad del estado al decidir si da a o no a un niño en adopción es enorme, porque está otorgando un derecho muy importante que normalmente se adquiere por otros medios. Es algo muy extraño y no tiene nada que ver con que tu o cualquiera le den o no a un niño en adopción, sino por la cantidad de derechos y responsabilidades que adquiere el que adopta a un niño.
ResponderBorrarMucha gente puede adoptar a un niño por motivos parecidos a los que se adquiere una mascota, para suplir necesidades emocionales o cosas por el estilo. Eso está OK excepto por un detalle, que los niños son humanos y pueden resultar mucho más complicados que una mascota. Tengo unos amigos que adoptaron a un niño que desde chiquito se descarrilló, se metió a la delincuencia siendo que la familia lo adoraba y lo trataban lo mejor que podían, pero las personas somos impredecibles, a diferencia de las masotas y este niño odia a todo el mundo, incluso a los padres adoptivos que hacen todo por sacarlo de problemas. No es sencillo.
Sobre lo que me preguntas no le veo el punto ¿a cuantos les gustaría salir del closet? ni idea, no hay nadie que sepa eso, es una pregunta retórica que no me lleva a ninguna conclusión. Puede que a muchos o a muy pocos nadie puede hablar por los demás, especialmente en cuestiones de gustos que son lo más personal que tenemos. No puedes suponer que tu forma de pensar vale para todo el mundo, a algunos les gustaría ventilar sus sentimientos a otros no, es cosa de cada cual.
Mina, describes muy bien la presion social sobre los homos, solo imagina la que habria sobre los hijos adoptados por ellos... Y el asunto es primero el bienestar del niño y despues, mucho despues segun la ley, las ganas de los adultos.
ResponderBorrarClaro que el extremo, entre dejar a un niño en un asqueroso orfanato y que lo adopten homos, me parece que no habria dificultad en la decision, pero no se da el caso, faltan niños para las parejas que quieren adoptar. Y eso sin contar con las parejas de extranjeros desesperadas por adoptar.
Adoptar es convencer a un juez que te otorgue la tenencia definitiva de un niño. Es el procedimiento mas normatizador que te puedas imaginar. Aspecto, trabajo, ingresos, propiedad, estabilidad, aceptación social, etcétera. Una pareja homo, legal y todo lo que se quiera, ante un juez promedio tendrá igualmente desventajas.
ResponderBorrarDesde que yo recuerdo, las personas homosexuales que buscan adoptar, en particular mujeres, ante el juez dicen que no encontraron al hombre de su vida pero que ansían ser madres, y punto. Luego viven con quien quieran vivir.