La delincuencia es un tema de malestar creciente en la opinión pública, por lo menos desde el año 2000, la última encuesta Adimark, donde -como era de esperar- caen todos los índices de aprobación del gobierno, hay uno que es realmente histórico. La pregunta es "Independiente de su posición política, ¿Usted aprueba o desaprueba la forma como Michelle Bachelet y su equipo de gobierno están manejando los siguientes temas?", bueno, el tema "la delincuencia" tiene una desaprobación del 89% y una aprobación del 9%..
Estas son encuestas de opinión o percepción, no se basan en estudios sino solo en lo que creen los encuestados. Resulta que nunca, que yo recuerde se ha registrado un porcentaje tan masivo en contra de un gobierno en las encuestas, siempre hay un bloque duro de a lo menos 20% de serviles o tontos, dispuestos a apoyar al gobierno en cualquier cosa. Lo curioso es que en este caso la opinión de la gente es bastante injusta, porque la situación de aumento de la delincuencia no es causada ni por mano blanda del gobierno, ni de los jueces ni nada de eso.
Muchas de las causas que se mencionan para explicar este aumento de delitos son absurdas y no vale la pena darles muchas vueltas, pero existen dos explicaciones que son como para pensarlas
Explicación 1: la delincuencia proviene de la desigualdad
Esta explicación dice que los delitos son motivados por la envidia de los que tienen menos hacia los que tienen mucho, ven esta situación como injusta y tratan de hacer justicia distributiva por mano propia, es decir, robando. En defensa de esta idea muestran el caso de unos países escandinavos que tienen e índices de delincuencia e índices de desigualdad muy bajos.
Sin embargo esta coincidencia es cierta solo en un par de casos. Los países con menor criminalidad del mundo son, en orden descendente: Nueva Zelanda, Islandia, Japon, Austria, Noruega. Mientras que los países con ingreso menos desigual son Noruega, Eslovenia, Islandia, Suecia y República Checa. Es decir solo se repiten Noruega e Islandia.
Mientras que en países con bastante desigualdad como Nueva Zelanda y Japon están entre los que tienen tasa de delincuencia más baja. Hay bastantes hechos empíricos que muestran que la asociación de pobreza con delito solo refleja el hecho evidente que hay muchos más pobres que ricos, por lo que es natural que estén sobrerepresentados en las estadísticas.
La explicación de la desigualdad como causa de delincuencia es muy funcional a algunos políticos que usan la desigualdad como bandera electoral. Su promesa implícita es "si nos dejan redistribuir se terminarán los delitos", sin embargo esta afirmación jamás se ha cumplido. Por el contrario, en países con políticas redistributivas radicales, como la Unión Sovietica y los países de su órbita, fueron cuna de importantes mafias y delincuencia institucionalizada.
Explicación 2: la delincuencia proviene de los incentivos legales
Esta explicación proviene de la economía y se basa en la idea fundamental que los seres humanos actúan o dejan de actuar según los incentivos que tengan para hacerlo, estos incentivos no son solo económicos, sino que pueden ser psicológicos, sociales y legales, entre muchos otros. Ven este ejemplo:
Aumento de los delitos penados por ley
Existe una tendencia cada vez mayor a penalizar todo lo que nos desagrada. Es cuestión de ver la prensa o escuchar a la gente, cada uno tiene una lista enorme de leyes que cree indispensables para castigar conductas que no le gustan: uso de drogas, límites de velocidad, ruidos molestos, conducción bajo efectos del alcohol, etc. Nuestros códigos crecen con nuevos delitos cada día y la gente exige que mucg¡has cosas que ni siquiera entienden -como la colusión por ejemplo- sean definidas como delitos y penalizadas con cárcel.
En el diario de hoy aparece que el delito que más ha aumentado en Arica es "conducir bajo la influencia del alcohol con o sin daño o lesiones leves", que ha aumentado en un 132,79%. Esto no tiene nada de raro porque hasta los años 90,esto no era delito, y si un carabinero nos detectaba hálito alcoholico solo nos reprendía y nos intiomaba a irnos "derechito para la casa". Con las nuevas leyes han inventado muchos más delitos, así es que no es raro que suba la delincuencia.
Con esta explosión de nuevos delitos, resulta que todo el sistema se atasca, policías, fiscales y jueces en lugar de dedicarse a los robos y asesinatos pasan todo el día ocupados en procesar denuncias por microtráfico, conducir bajo la infuencia del alcohiol y cosas por el estilo. Para que hablar de los "delitos de alta complejidad" que son lo más bizarro de todo este asunto.
Porque son, en enorme proporción, delitos que no son realmente delitos, sino cuestiones que se intenta criminalizar por presiones sociales, políticas o morales. Esta es una tendencia que importamos directamente de Europa, USa y la OECD de la que tanto se enorgullecen algunos palurdos. La cantidad de recursos que se gasta en perseguir estos seudo-delitos como la colusión, falsedad ideológica, lavado de activos y un centenar de figuras artificiosas que normalmente se usan con fines políticos es enorme.
Y todos esos recursos que se distraen en perseguir delitos imaginarios son recursos perdidos a la hora de perseguir a los delitos reales: los asesinatos, robos, agresiones con violencia y demás comportamientos depredadores que deberían ser los únicos que merecen ser perseguidos.
Impunidad e incentivos
Esta falta de foco en la persecución de los delitos nos está llevando a una sociedad donde todo es delito y nadie es culpable, es una situación muy extraña que nace de las ideas políticas y sociológicas -como la de desigualdad- que se han creado para explicar eldelito. Al final todo se convirtió en un asunto de manipulación política, el libro Vigilar y Castigar, el Nacimiento de la Prisión de Michel Focault explica -sin querer- buena parte de esta manipulación consistente en disfrazar los delitos como una especie de enfermedad curable por psicólogos y pedagogos.
A partir de esas ideas se ha creado la creciente impunidad y -a mi modo de ver- el incentivo que hace barato y racional cometer crímenes. La gente que pide cada vez más castigos a cada vez más conductas que considera "de riesgo" sin darse cuenta son los que han ayudado a que los peores delitos crezcan, como está ocurriendo hoy día. Existen incentivos y es racional ser criminal.
Claro que en Chile esta es una de las causas, hay varias más como la Reforma Procesal Penal y el sistema carcelario para menores, otros grandes incentivos para cometer crímenes.
En fin, creo que esta es una de las pocas críticas injustas que se le hacen al gobierno, porque el aumento de los crímenes ha sido en gran parte por culpa de los incentivos creados por la exigencia de la propia gente desde 1990 hasta hoy.
La verdad es que ni pensé en ello y es bien lógico. Ahora también hay estadísticas sobre determinados tipos de delitos, por lo cual habría que separar la paja del trigo, pero sería mejor derogar ciertas leyes que buscan castigar ciertos vicios como el tabaquismo o la piratería por ejemplo (hay cosas mucho peores que ni hace falta mencionar). Otro gran problema con el tema de la delincuencia es que no se trata con el enfoque adecuado, lo que de hecho llevó a que los mismos delincuentes tengan garantías.
ResponderBorrarvoy a dejar este post de un pais que le importa bien poco pertencer a la OECD (Organizacion de Estados Cagados Definitivamente), a pesar de romper sus estándares.
ResponderBorrarhttp://contralaapostasia.com/2013/03/17/como-singapur-resolvio-el-problema-de-la-delincuencia/
Tengo una de mis chicas que vive allá y me confirma lo que dice la nota. A los zurdelis de los DDHH de la ONU les cerraron la puerta en la cara.
Respecto al tema que nos reune: aqui la reforma procesal penal es definitivamente un cacho, y mas cacho gracias a las leyes weonas propuestas, votadas y promulgadas por giles populistas, solo para ganar votos.
FRX, José, la reforma procesal penal tuvo errores de diseño gigantescos. Resultó peor que el Transantiago.
ResponderBorrarSobre Singapur, algo notable es que basta con hacer un sistema de justicia expedito para que las cárceles se vacíen, Mantener a un preso en Chile cuesta un montón de plata a los contribuyentes pero también da de comer a un gigantesco sistema. Dicen que en USA los concesionarios de las cárceles están entre los más grandes lobbystas, les encantan las leyes de "tolerancia cero" porque les alimentan el negocio
La verdad es que lo de Singapur es demasiado brígido y políticamente incorrecto como para que lo quieran instaurar aquí, aunque eso de hacer bien pública la identidad del delincuente en cuestión para que sea despreciado públicamente y nadie olvide lo que hizo parece funcionar bastante. Sé que en EEUU lo usan.
ResponderBorrarDesde que yo recuerdo, los gobiernos militares, y los gobiernos conservadores y los gobiernos clásicos controlaron la criminalidad, en estas tierras, permitiendo que la policía abuse de los delincuentes. Arrestos arbitrarios, requisas sin ordenes judiciales, apremios ilegales, palizas y torturas en regla y "confesiones tras un hábil interrogatorio"
ResponderBorrarHay una forma mejor y más correcta, pero es más cara. Requiere de policía mejor pagada, mejor equipada, mucho mejor entrenada. Fiscales con más recursos, etc... Requiere de mucho más plata de la que estamos dispuestos a ingresar por el rubro seguridad pública.
Ergo, las izquierdas ingresan al sistema la obligación de respetar normas y procedimientos, crean una secretaría de derechos humanos que hace transpirar a los policías clásicos, hacer cumplir la ley de tal forma que cualquier abogado de delincuente encuentra fallas de procedimiento que anulan la acusación en la mitad de los casos, etc... pero no ponen la plata para suplir el mayor costo de perseguir y encarcelar que siempre tendrá una sociedad con garantías y derechos plenos.
Yo lo veo distinto Ulschmidt en el sigiente sentido: la policía y el sistema judicial son por naturaleza y definición represivos, así los "abusos" contra los delincuentes, en su mayoría no existen excepto en el caso que se trate de gente que no es delincuente y está perseguida por equivocación u otro motivo, la represión del delito es la misión de la policía y esa represión incluye desde luego el uso de la violencia, a nadie se le ocurriría mantener una policía armada solo de buenas palabras y trato bondadoso, dedicados a convencer a los delincuentes a que abandonen su mal proceder. Lanoción de "abuso" se ha extrapolado hasta límites ridículos por motivos puramente políticos, la argumentación detallada de esta deformación se encuentra en "Vigilar y Castigar" y mucha otra literatura de moda en criminalística.
ResponderBorrarSon ideas muy ingeniosas pero también terriblemente dañinas, que han surgido de las necesidades políticas que usan el miedo a la delincuencia como herramienta para llegar al poder. Lo primero que hay que tener bien claro es que la policía es por naturaleza represiva y usa legítimamente la violencia, especialmente cuando se encuentra frente a delitos flagrantes, es un asunto de defensa propia y de los demás.
Eso de que "hay una forma mejor y más correcta" la verdad es que no la conozco, porque no se de ninguna otra forma aparte de la represión violenta -estoy hablando principalmente de robos y delitos contra la propiedad que usan la fuerza, que es lo que la mayoría de nosotros entendemos por "crimen".
Que hay formas más caras, sin duda, eso lo conocemos bien en Chile, con una infraestructura burocrática giagntesca, que debe ser diez veces mayor a la que teníamos en los ochentas -por haber "hecho como que trabajaba" en el antiguo sistema lo conozco más o menos bien- y estoy seguro que hoy el gasto es superior a diez veces más que en entonces. Yo no tengo dudas que esa forma -supuestamente mejor y más cara- no es lo uno ni lo otro. No solo no funciona sino que crea incentivos para que aumente lo que conocemos como "crimen"
Yo creo que liberalizar los anticonceptivos,ofreciendo genericos a bajo precio o derechamente regalandolos,puede contribuir a disminuir la delincuencia en una generacion o dos. Obvio que deberia dejarse de fomentar el embarazo repletandolo de subsidios como se hace ahora,la que quiera tener hijos,que se las arregle para financiarlos o casi.
ResponderBorrarSi eso se une a subir el costo del crimen "verdadero", aumentando dramaticamente la probabilidad de ser castigado,puede detenerse la escalada del delito y su reproduccion amplia como cultura en amplios sectores popularicos.
Bradanovic. Algunos puntos
ResponderBorrar- Cuando discutimos en CSP hace ya bastante tiempo esto recuerdo haber mostrado cifras de que Chile tiene tasas de crimenes violentos comparables a Espan~a o al este de Europa. No se como es ahora, pero la gente se siento viviendo en Colombia o en Panama, donde la criminalidad es ordenes de magnitud mayor.
- La delincuencia efectimanete aumento bastante hacia finales de los 90. Yo especulo que tiene mucho que ver con el aumento del embarazo adolescente a principio de los 80 (que es real), siguiendo la teoria de Freakonomics. Concuerdo con Wilson que acceso al control de natalidad puede mejorar bastante.
- Es bastante evidente que los efectos de marginalidad, discriminacion y falta de perspectivas producida por la desigualdad econimica tiene un efecto en la aumento de la criminalidad. Ultimamente la generacion de la cultura "flaite" es sin embargo un problema adicional. Freakonomics de nuevo habla del "acting white".
- En el mismo sentido, mi impresion es que en Chile hay - en comparacion - pocos crimenes violentos, pero muchos crimenes menores como hurtos, etc. Lo que contribuye a la inseguridad.
- La sensacion de inseguridad tiene un efecto tremendamente nocivo para la economia. No solo ocupa mano de obra en empleos improductivos (mayoritariamente hombres adultos sanos) sino tambien genera desconfianza entre las personas. Sin confianza no hay economia,
- Concuerdo con la saturacion de la justicia en causas menores. Eso es un problema que incrementa la ineficiencia de la polica y justicia. Aca muchas de esas cosas se solucionan administrativamente.
MV
Hago una disgresión de la conversación inicial, pero de los medios tecnológicos nuevos o relativamente nuevos me entusiasma lo de la tobillera electrónica. O cualquier dispositivo de seguimiento satelital.
ResponderBorrarNo es que me ilusione con la maravilla tecnológica, pero creo que podría dar mucho más.
La tendencia es a castigar menos, a encarcelar menos, y siempre habrá muchos atenuantes. Y reducciones de condena. Y procesos judiciales largos y fallidos a veces. Luego, la cárcel es cara de mantener, propaga la escuela criminal, sirve de red conectora del delito y no re-socializa a nadie.
Y el tema clave, cuando un tipo sale de ella, es cómo se gana la vida en los siguientes meses. Normalmente regresará al delito, entonces es clave seguirlo las 24 horas. Su mejor oportunidad de no volver es estar vigilado y ser un contacto inconveniente para sus potenciales cómplices.
También la justicia podría condicionar la libertad previa al juicio - en la cual algunos se pasan años - al seguimiento electrónico. Muchos deltios menores excarcelables, sobre todo si son primera ofensa, podrían venir acompañados de una obligación de seguimiento electrónico.
El sistema oficial todavía no digiere esto, está pensado para meter preso o dejar libre, el status de ciudadano vigilado no lo concibe, no tiene jurisprudencia, o le resulta más aberrante que el propio preso. O estas castigado o tienes plena libertad, cuando es evidente que algunos merecerían una mayor vigilancia mientras se prueba su real socialización.
En los países ricos no tienen tantos problemas o tienen mucha plata para resolverlo con métodos clásicos, así que no harán una revolución judicial con los seguimientos electrónicos. Nosotros podríamos, pero nos falta dejar de meramente copiar los métodos de otros países.
Wilson, Miguel yo no creo nada en esa teoría de las familias delincuentes, porque no cuadra con lo que conozco. He vivido buena parte de mis 60 añitos en lugares extremadamente pobres y con mucha concentración de delincuencia, fui muchas veces a la cárcel y conozco a un montón de delincuentes personalmente, he sido amigo de algunos. Primero la relación con lapobreza simplemente no existe, tampoco con supuestos "valores failiares" en familias pobres hay ovejas negras y blancas, tal como en las familias de clase media o ricas. El hecho de que encontramos más delincuentes pobres que ricos tiene una explicación sencillícima: hay muchísima más gente pobre que rica en todo el mundo, no es más que eso.
ResponderBorrarLa delincuencia es una actividad como cualquier otra y todos somos criminales en potencia, eso no lo entienden los que han pasado la vida entre algodones y creen que es un asunto moral o de buenas costumbres, nada de eso, todos llegado el momento hacemos un balance de costos y beneficios y si nos conviene o tenemos buenas probabilidades de salir impunes rompemos la ley sin problemas, especialmente si sentimos la necesidad de hacerlo.
El aborto o lo que sea no tienen nada que ver con eso, excepto que reducen la población, en ese caso mucho más justo sería matar a cualquiera que cometa un delito, al estilo Singapur, en lugar de matar al bulto de manera preventiva, como es el aborto. Todas las leyes preventivas son malas/ineficaces, los castigos deben ser siempre después de los hechos, no antes.
Mientras los delitos sean buen negocio en términos de costo y beneficio van a crecer, esa es la causa base del aumento d elos delitos. NAdie se extraña que cuando bajan los tomates la gente compra mucho más tomates, sin embargo les cuesta mucho darse cuenta o admitir que cuando el precio de cometer delitos baja o desaparece aumenten los delitos. Debería ser algo bien evidente, pero a nadie le gusta hacer esa relación, porque tienen una serie de ideas falsas o fantasiosas sobre que hace que una persona se decida a comportarse de manera predatoria
Ulschmidt, sin duda que las cárceles están sobrepobladas de gente que cumple condenas cortas y el uso masivo de tobilleras y gps, microchip o cualquier otra vigilancia electrónica serían de gran ayuda, no me cabe duda que se tendrán que usar mmucho más a futuro, son ventajas que nos ofrece la tecnología.
ResponderBorrarEl problema es quien va a la cárcel y por qué razón. Según las teorías modernas de los sobacos ilustrados, la cárcel es una especie deescuela donde se deben aprender buenas costumbres o sanatorio para que el preso se cure de supuestas enfermedades sociales, que lo llevan a delinquir. Eso es pura basura, tiene un costo enorme y no sirve para nada.Solo le sirve a los presos para que disfruten mejor su estadía adentro.
El propósito de la cárcel ha sido -históricamente- el mismo por que usamos jaulas para meter a los animales peligrosos que viven en la ciudad, se encierran para que no puedan hacer daño, físicamente. EL propósito fundamental es -como lo entiende toda persona mentalmente sana- retributivo, es decir reemplazar la venganza personal a la que sienten necesidad los afectados por una venganza institucional. El único problema de la ley de Talión es que las venganzas pueden escalar y resultar más dañinas, en este caso lo que se hace es castigar el comportamiento depredador dando una cierta satisfacción a las víctimas.
Claro que la criminología moderna no lo plantea así, pero eso es por maniùlación política nada más, la justicia históricamente ha sido represión, castigo y retribución pero en los últimos dos siglos apareció una corriente de sociolocos y psicolocos que bajo la apariencia de utilitarismo (muy superficial y falso) han colocado estas políticas de "curar enfermedades sociales" que nos han hecho tanto daño, y que la mayoría de la gente considera correctas y humanitarias.
Mi impresion,y repito impresion,es que en la delincuencia estan sobre representados, los hombres, jovenes, pobres, urbanos y parientes de otros delincuentes o vecinos.
ResponderBorrarSi es asi,disminuir el embarazo, (no el aborto,y no alegare aca eso),puede disminuir la delincuencia cultural,mejorar las vidas de la famiia pobre que aun sigue teniendo varios hijos,muchisimos de madres solas. En otros estratos socioeconomicos ya han disminuido los embarazos pero el pobrerio tiene dificultades en controlarlos.
Y nop,los pobres no son delincuentes, tampoco lo son los hombres jovenes por ej.,pero estarian sobre representados, por diversas razones, que es distinto.
Bradanovic, hablas de nuevo de evidencia circuntancial, evidencia al fin y al cabo. Yo tampoco he tenido una vida facil y conoci en la nin~ez a varios que hoy estan tras las rejas. Hay patrones que se repiten. Tambien fui medio pelafustan cuando mas joven y vi la 'cultura del mas vivo'. La mayoria se 'reformo' y al final fueron solo experiencias, otros pocos no.
ResponderBorrarNo compro eso de que todos somos criminales en potencia. Eso es inaceptable y es una de las premisas del Estado Policial: "Todos han cometido alguna vez un crimen" y basta re-buscar lo suficiente.
Tu propuesta es similar a la postura moralista gringa de penas durisimas, vigilancia policial y cero esfuerzo en prevenir causas y/o rehabilitacion. Esa politica ha resultado carisima, tiene un porcentaje grande de la poblacion economicamente activa tras las rejas y no han bajado un apice la criminalidad. Quien habla de ineficacia?
MV
Bueno, dos cosas. La primera es que no me cabe duda que todos somos criminales en potencia, esto porque no soy moralista y pienso que las personas actúan en base a incentivos, análisis costo/beneficio y también por impulso. Las leyes son represiones nada más, no tienen -a mi modo de ver- ningún contenido moral y las acatamos cuando nos conviene hacerlo. COmo todas las teorías del comportamiento esta es una opinión nomás, igual que la tuya.
ResponderBorrarLo oro, lo que tiene repletas las cárceles de USA es la multitud de seudo delitos o neo delitos, la desproporción de las penas (tolerancia cero y esas cosas) y finalmente el marco legal que hace conveniente delinquir.En esta entrada yo hablé de las dos primeras cosas y de la tercera (que tiene que ver con la reforma procesal penal) tal vez escriba más adelante.
Alcontrario de lo que dices, mi idea es que muchos delitos deben desaparecer o tener castigos pecuinarios directos a favor de las víctimas, más que multa o cárcel, estos castigos deben extender la responsabilidad de pago hasta 3º grado de consanguinidad, a lo menso.
Lo que yo digo es que los castigos deben ser de preferencia retributivos y el encierro en la cárcel debe ser por períodos muy largos y solo para los crímenes que involucren violencia físicca o despojo, que son lo que la mayoría de las personas consideramos más graves.
Si sacamos de la cárcel a todos los traficantes de drogas, a todos los estafadores, a todos los que han cometido delitos económicos o cuasi-delitos de cualquier tipo, etc. en resumen a todos los que no han cometido crimen violento, y aumentamos notablemente las penas de estos se terminarían gran parte de los problemas que tenemos por la delincuencia.
Los delitos económicos de cuello blanco solo deben castigarse con indenmización o despojo proporcional en favor de las víctimas. En caso que el responsable no tenga con que pagar pagan solidariamente los parientes hasta 3º grado y si ni aún así tiene como pagar paga con carcel o trabajo en beneficio de la victima.
Eso cundo yo sea presidente del mundo
Me sumo a lo que dijo El Primer ministro Chino...
ResponderBorrar• Trato a criminales
Un criminal no debe ser tratado como celebridad. Ninguna sociedad honesta y trabajadora merece vivir con impunidad. El castigo ejemplar para los criminales más peligrosos infunde temor al resto de los delincuentes. Eso se refleja de inmediato en la seguridad, y por ende, en la reducción del gasto público en esta materia. A largo plazo, también se refleja en la cultura y el comportamiento de las personas.
• Castigo severo para los corruptos
Países como el nuestro tienen las tasas más altas de corrupción en el mundo porque no castigamos a los políticos corruptos. Por eso no hay altos burócratas arrestados por este flagelo que diezma las arcas públicas. La plaga de la corrupción es cada vez mayor porque no se toman medidas para frenarla. No hay razones para no robar.
Un país donde reina la impunidad es el sueño de los políticos corruptos y los delincuentes de cuello blanco, frente a una sociedad complaciente que mira impasible cómo hurtan el dinero de su propio bolsillo.
http://revistamira.com.mx/soluciones-para-los-paises-emergentes/
Walther, yo castigaría con largo encierro o muerte solo a los delitos violentos, la condición para encarcelar o pena de muerte sería el uso o la amenaza de la fuerza. Todos los demás delitos, como la corrupción por ejemplo los castigaría con despojo. Ahora que el estado tiene tantos medios para meterse en las finanzas y vigilar remotamente a las personas, a alguien que comete un delito económico lo condenaría -por ejemplo- a vivir 10 años en la pobreza, con el salario mínimo como único ingreso y cualquier cosa que ocupe sobre sus ingresos sea desalojado y cualquier cosa que compre sobre sus ingresos sea automáticamente requisada. ¿Para que encerrarlo y alimentarlo? me parece un gasto inútil y que viva pobre es un castigo mucho mejor que la cárcel, además que sería muy barato de controlar.
ResponderBorrarLo que habría que hacer es justamente lo que dices, o sea depurar el catálogo punitivo y reservar la cárcel para los criminales violentos que sean un peligro para el resto de la sociedad. Esa debería ser la razón para privar de libertad, resguardar al resto de la sociedad de los sujetos violentos o con impulsos homicidas etc tal como se enjaula a los animales salvajes. No tiene sentido meter a la cárcel a un estafador porque una estafa no mata a nadie y es reversible, el dinero se puede reponer, pero un homicidio no tiene vuelta atrás y después que cometió el crimen ya no hay nada que hacer. Depurar las cárceles y el catálogo punitivo sería un gran avance en eficiencia. Comparto que para los casos de estafas o de hurtos simples lo importante tiene que ser la restitución o la reparación del perjuicio a la víctima, no el castigo. El castigo no repone la plata de la estafa o el bien que se robaron. Lo complicado puede ser cuando el malhechor no tiene donde caerse muerto, eso de hacer corresponsables a la familia me hace ruido. Mejor me parece hacerlo trabajar bajo semi servidumbre descontándole del sueldo.
ResponderBorrarY lo otro es eliminar de un plumazo todos los "delitos sin víctimas" algunos de los cuales son "delitos de peligro" en que se castigan meras conductas peligrosas o potencialmente peligrosas independiente de que se consume o no un delito posteriormente. Los únicos delitos de verdad son cuando existen víctimas, tales como los robos o los homicidios, porque hay una afectación real a los derechos y libertades de un tercero. Cuando no hay víctimas simplemente no hay delito. Claro que hacer esto sería tremendamente impopular en este país de orates en que el derecho penal se está transformando en un fetiche que tiene colapsado a todo el sistema de persecución como bien señalaste. Además si se legalizaran las todas drogas desapacererían los traficantes y pasaría a ser un negocio más del comercio, tal como el alcohol y el tabaco. Pero también sería un escándalo político para la opinión pública básica y tonta.
Claro, es el efecto de la desnaturalización del crimen y el castigo, si el crimen es una desgracia por haber nacido pobre o una enfermedad por nacer malvado, la cárcel y todo el sistema penal debe estar dirigido a ser benevolente con el criminal, hay que educarlo y sanarlo con psicolocos para que deje atrás sus "malas costumbres". Es un absurdo y una hipocresía enormes. En el fondo existe un interés político de echarle la culpa a "la sociedad" de la delincuencia, es la consecuencia lógica del discurso igualitarista, de allí parte todo. La película "El Chacal de NAhueltoro" es un ejemplo perfecto de esa ideología que victimiza a los malos.
ResponderBorrarLa igualdad exige una explosión de leyes y prohibiciones para reprimir lo que se manifiesta naturalmente a partir del hecho que las personas son desiguales. La cárcel debe cumplir estrictamente con el objetivo de encerrar a personas peligrosas, tal como se encierra a los animales peligrosos.
La justicia debe sr retributiba, o sea devolver el mal con otro mal similar, siempre procurando reparar el mal causado. Si no hay víctimas directas la justicia no tiene nada que decir.
Hay muchas formas de castigar sin meter a la cárcel, por ejemplo se podría condenar a un estafador a vivir con un salario mínimo, vigilándolo para incutarle cualquier cosa que use o se compre, sería mucho más barato que tenerlo preso. Lo mismo para muchos otros delitos. Penalizar a los parientes me parece perfecto, porque devuelve la injusticia con otra injusticia similar: cuando un estafador le quita el dinero a alguien no solo perjudica a la víctima directa sino a su familia ¿por que la familia del estafador no va a tener que responder solidariamente? es lo más lógico, de hecho en muchos delitos de menores los padres son fiadores solidarios son esa misma lógica, siempre ha existido eso.
Los trabajos forzados son complicados en Chile, ¿como podría alguien obligarme a mi a trabajar? Por más que me azoten me quedo en la cama igual, habría que buscar alguna forma, pero no se me ocurre ninguna.
No había pensado esa equivalencia entre el perjucio a la familia de la víctima y el perjuicio a la familia del delincuente. Buen punto.
ResponderBorrarHay que crear un castigo especial para Tomás Bradanovic en el Codigo Penal: "Por el delito que sea que haya cometido se pena a Tomás Bradanovic con trabajo de lunes a viernes desde las 8 de la mañana hasta las 6 de la tarde" :D
http://siteresources.worldbank.org/DEC/Resources/Crime%26Inequality.pdf
ResponderBorrartomar como base los paises oecd
variable X: indice gini, variable Y: tasa de homicidios
como sale esa correlacion?
sucede que el crimen abunda en los paises mas desiguales: Disneylandia y Mexico.
Lo dije una vez.
ResponderBorrarEl problema es que los delincuentes lo pasan bien adentro.
Para cualquier persona sana, la carcel es una m.ierda que es el peor de los castigos.
Para los delincuentes, es una extension de su forma de vida, una estacion de paso o un internado por así decirlo.
Pero si se construyen muchas mas carceles, para disminuir la densidad penal de modo que estuvieran en celdas individuales, con muros muy gruesos para que no tuviesen contacto entre ellos salvo los tiempos que deben pasar en el patio.
Para mi es la unica forma de reinsertarlos ( bueno, eso no creo, pero al menos culturizarlos a la fuerza), con libros, y actividades que a la fuerza deban hacer en sus celdas para no volverse locos.
No digo meterlos en un hoyo, sin luz. Sino que las celdas suficientemente espaciadas para no socializar.
Haasta se suicidarían como pasaba en un penal nuevo que inaguraron en concepcion , hace algunos años .
Dudo que bachelet haga algo así.
se necesita un gobierno que de verdad le interese pornerle freno.