De partida debe ser de las disputas territoriales más pequeñas de nuestra historia, 3.7 hectáreas es apenas el tamaño de una parcelita. Segundo, no se trata de una reclamación histórica del Perú sino que es muy reciente, apareció junto con la decisión de impuganr el limite marítimo y está estrechamente ligada a ese reclamo como veremos más adelante. Tercero, el Perú tiene un buen argumento para reclamar que el límite no se quiebre en el paralelo a partir del hito 1, porque incluso existe un mapa de 1930, visado por diplomático chileno donde se muestra el arco de 10 km que da unos doscientos y tantos metros al sur del paralelo.
Un buen argumento pero no toda la razón, existen motivos prácticos por los que el Hito Nº1 se colocó a 323 mt del punto de marea más alta y no en lo que aparece indicado como "Punto Concordia". Para entenderlo hay que estar en el terreno pero la foto nos sirve. Si se fijan existe una línea de arena más obscura dentro del triangulo, que es hasta donde llega el mar a veces, esa es arena humedecida. Más allá se pueden ver las ondulaciones de terreno que han dejado las olas cuando el mar ha ido todavía más adentro de ese triángulo, por razón de marejadas, embancamientos o lo que sea. Donde terminan esas marcas está el Hito Nº1, claro que la costa no es una línea recta como aparece dibujada ni mucho menos.
En las crónicas escritas poco después del 29 he leído que hubo muchas disputas para colocar este hito, que marcaba el principio de la frontera y se colocó en un lugar "lo más cercano posible a la costa pero a resguardo de las olas" porque intentos previos de señalización fueron llevados por el mar. Fue un proceso de muchas discusiones hasta que se acordó la actual ubicación. Según dice el acta de 1930:
Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú. Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano
El Hito Nº1 está justamente en un punto del arco que queda a cubierto de las olas. En esta buena nota de Eduardo Woo podemos ver el lugara nivel de suelo
Resulta que, además, el Hito Nº1 se colocó justo sobre el paralelo geográfico que durante muchos años Perú y Chile aceptaron como límite marítimo. Todo cambió cuando el Gobierno Peruano decidió presentar una demanda en La Haya alegando que (i) el límite marítimo entre Chile y Perú no estaba fijado y (ii) que debería ser una línea bisectriz de la curvatura de la costa y no el paralelo como el límite actual. En el caso que ganaran estas tesis la frontera unos 200 metros más al sur sería de gran importancia, porque su proyección hacia alta mar agregaría mucho territorio.
Pero como sabemos, en el resultado de la demanda la corte dió la razón al Perú en (i), pero también a Chile en (ii) fijando arbittrariamente el límite sobre el paralelo las primeras 80 millas y luego una bisectriz a partir de ese punto. O sea dejó las cosas prácticamente tal como estaban, contando que a las 80 millas es prácticamente altamar y las pretensiones de soberanía mar adentro no tienen mucho significado real. Con esto el llamado "Punto Concordia" perdió el valor práctico que podría tener para el Perú quedando principalmente como una disputa simbólica.
Porque el pequeño triángulo no tiene valor para ninguno de los dos países, está sobre un campo minado y bajo dominio chileno desde 1880, a pesar de eso, a Chile no le sirve para otra cosa que para producir problemas y roces. Pero este no es un asunto sencillo ni de solución evidente, ¿podría Chile entregar, ceder o como se diga, el dominio del triángulo al Perú? claro, el problema es que no se genere una fuente de conflictos para el futuro, existen muy pocas "costas secas" en el mundo (Chile tiene unos cuantos metros con Argentina en el extremo sur) y tener un frontera que se mueve constantemente, junto con las olas es fuente de problemas y conflictos.
Sin entender mucho de diplomacia, me parece que esta es una ocasión donde ambos países podríamos ganar mucho con una buena negociación, porque se trata de una disputa simbólica, sin ningún valor práctico ni estratégico. Si Perú pretende por medio de decretos, demandas o imprimiendo mapas obtener el terreno, solo provocará una respuesta hostil, eso es lógico por ley de acción y reacción. El terreno está ocupado por Chile desde hace más de un siglo y no será muy fácil que lo obliguen a desocuparlo con amenazas, esa no es la manera de hacer las cosas.
Chile tampoco tendría por que cerrarse a entregarlo, porque Perú tiene buenos títulos sobre una parte al menos. Siempre y cuando no sea bajo amenaza ni una entrega graciosa e incondicional ¿por que no negociar? Muchas veces el Perú y Bolivia han hostilizado a Chile por razones de política interna, pero creo que en este caso una buena negociación, que entregue ventajas a la gente de ambos países -en particular de Tacna y Arica- podría tener efectos de política interna mucho mejores que la tradicional hostilidad.
Una buena negociación podría traer montones de beneficios, por ejemplo un tratado de libre tránsito entre Arica y Tacna que le pondría turbo al desarrollo de ambas ciudades dejaría mucho más obsoleta esta absurda disputa ¿por que no? Hay muchas cosas que se podrían negociar con ventaja para ambos países ¿por qué no pensar en grande? No cuesta nada empezar a conversar, el gobierno de Chile ha aceptado conversar cosas tan disparatadas como la "pretensión marítima" boliviana ¿por que no conversar formalmente y de buena fe para negociar de una vez y solucionar el enredo del triángulo terrestre?
O podemos esperar que el calentamniento global haga sunir el nivel del mar algunos centímetros y el problema se arregle solo
ResponderBorrarCualquier comentario tiene que basarse en el Tratado de Lima de 1929, que ponía fin a retención de Tacna y Arica por 50 años, y no en La Haya último ni en el abrazo de Charaña.
ResponderBorrarhttp://www4.congreso.gob.pe/comisiones/1999/exteriores/chile/TRALIMA.htm
Hay varios puntos imprecisos en este post amigo Tomas. No es menester entrar demasiado en el tema. Pero los seis ultimos parrafos se basan en solo dos errores muy comunes: el primero pensar que el Fallo de la Haya tiene algo que ver con el punto concordia, lo que es un error gigantesco, puesto que el mismo fallo para evitar dudas, lo dice explicitamente, nada que ver una cosa con la otra, el otro error, es considerar que el terreno esta en poder de Chile, debe recordar que cuando Chile intentó poner una caseta en ese lugar, tuvo que retirarla, luego, cuando se redacto la ley de creacion de la region Arica Parinatoca, el TC declaro que los limites que fijaba esa ley eran inconstitucionales, por tanto se tuvo que quitar la referencia a que la frontera se iniciaba en el Hito 1, luego en 2012 Chile no pudo entrar a ese terreno a recoger las minas que se habian movido, por tanto, Chile no ejerce posesion alguna del dichoso terreno, desde que en 1930 Brieba hizo la demarcacion y dibujo el mapa que lo aclara todo. Seria interesante que lo publique y comente. Un abrazo a la distancia.
ResponderBorrarmeh
ResponderBorraryo agarraria palas mecanicas y mientras se acan las mina se hacen zanjas haciendo entrar el mar hasta las patas del hito 1.
es tan poca tierra que co 10 palas mecanicas se devuelve la tierra al mar en unas horas
Anónimo, Victor yo pienso que el asunto no es tan claro como lo cuentan. En prinmer lugar la reclamación peruana por el "triangulo terrestre" empieza junto con la demanda de la Haya, nunca antes hubo reclamaciones por ese asunto pues la frontera estuvo aceptada por ambos países en el paralelo durante muchos años. El FALLO de La Haya no tiene nada que ver con el asunto (el tribunal dijo explícitamente que no le competía) pero es un hecho fácil de comprobar que LA DEMANDA del Perú fue la que hizo aparecer esta reclamación. El asunto del "triangulo" era necesario para presentar la demanda, porque corría el punto de bisectriz. Que las 3 HS están bajo dominio chileno también es indudable ¡de otra maneras el Perú no reclamaría nada! ¿por que iban a reclamar entonces si está bajo dominio peruano?
ResponderBorrarEs muy cierto que Perú tiene títulos sobre ese triángulo, la forma de medir que dice el tratado y el mapa de brieba (está en wikipedia, es muy fácil ubicarlo) así lo indican. Pero también es cierto que difícilmente hubo mala fe an la apropiación chilena, porque en 1930 y hasta la reclamación en La Haya se aceptó siempre la frontera en el paralelo por ambos países (hubo acuerdos de pesca, no hubo reclamaciones, en ningún mapa peruano antiguo aparece el triangulo, etc.)
Pero hay que leer la historia, de como se señalizó el lugar y por qué el Hito Nº1 se colocó allí y no en el borde de la costa: había que colocarlo "lo más cercano posible" a una orilla de mar -que se muevo- y a resguardo el oleaje.
HAy muchas ambiguedades, el protocolo de colocación del Hito Nº1 se cumple exactamente (un punto sobre el arco, pero fuera de la acción de las olas) ¿Habría que colocar un nuevo hito Nº 0.1 más cerca de la costa a prueba de olas? Quien sabe, en todo caso es asunto de negociación y Chile no lo hará bajo amenaza. Para que hablar del fallo de la Haya que es un monumento a la ambiguedad, colocando la frontera marítima en el paralelo en las primeras 80 millas, ignorando la discontinuidad con la frontera terrestre.
En fin, es un poco tonto discutir "quien tiene la razón" en esto porque es una situación compleja y sujeta a interpretaciones. La declaración de inconstitucionalidad por fijar límites unilateralmente donde hay territorios bajo reclamación me parece muy bien, un ejemplo que lamentablemente el Perú no siguió al fijar los límites de La Yarada, si mal no recuerdo.
Mi punto es que el territorio no vale la pena para iniciar una disputa, 3.5 Hs es ridículo para andar discutiendo y es una situación ideal para negociar algo que convenga a los dos países, es una lástima no aprovechar la oportunidad y en lugar de eso ponerse a cortar los pelos en 4 partes y en disputas entre egos nacionales.
Cuando yo sea Rey del Mundo le regalo sin problemas las 3.5 Hs al Perú a cambio de un tratado amplio de libre tránsito entre Arica y Tacna: un solo control integrado de dorgas y sanidad, ni un solo papel para pasar entre ambas ciudades y las fronteras corridas a Tomasiri y Cuya ¿que tal?
Un dato curioso: si mal no recuerdo el actual director general de Carabineros Gen. Villalobos sirvió en la sub comisaría de Chacalluta en los 80s o 90s, no recuerdo bien pero creo que fuen en los años del Gen. Spartaco Salas, debe conocer bastante bien el terreno y la situación allí
ResponderBorrarTodo análisis es en base al Tratado de Lima de 1929, ni el tratado de Ancón, ni La Haya (que buscaba esclarecer la zona marítima). El de 1929 menciona a la Concordia 10 kms al norte del rio Lluta. Si no hay entendimiento se tiene que recurrir al arbitraje del presidente de los EEUU. Este problema de los 50 años de Arica y Tacna nunca se iba a solucionar por esa razón Perú recurrió a USA para que presione y pusiera fin, Chile no tenía la voluntad de darle solución, entre otras razones porque Perú tenía problemas de delimitación fronteriza en la selva con Colombia, Ecuador, Bolivia y Brasil (con guerra incluido y para no perder la costumbre azuzados por Chile casos: Perú-Colombia y Peru-Ecuador)
ResponderBorrarhttp://peru21.pe/opinion/francisco-tudela-rebeldia-chile-frente-al-tratado-29-2231190
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarpe!
ResponderBorrarinsisto
3.5 HA
los juicios por el fundo de mi señora son 10 veces eso.
es tan poco que mas vale pasar una pala mecanica y hacer desaparecer el triangulo de marras
:D
Estimado Tomas. No debemos dejarnos guiar por la prensa. No existe reclamo peruano por ese triangulo, ni antes, ni despues de la Haya. Porque para el Peru la frontera terrestre estuvo muy clarita siempre, y es como usted dice, "un arco que llega al mar", y para demarcarlo se puso un hito "en cualquier punto del arco", no al final del arco porque ahi "en el mar", el hito se destruia facilmente, recordemos que al principio se puso casi en el mar, pero fue destruido, ademas está el mapa de Brieba que lo pone clarito, dejando en el lado peruano ese terreno desde 1930, y se ha respetado por ambos lados hasta hoy (ley de creacion Arica Parinacota, Construccion del Faro Peruano, Trabajos de Desminado: en todos estos casos el Peru ejerció titularidad de ese terreno). Por tanto no existe reclamo peruano, eso solo existe en la prensa y en los correderos políticos. Actualmente al Perú no le interesa conversar de nada relacionado a fronteras (antes de la Haya si le pidió a Chile conversar al respecto) pero ahora con al sentencia, para el Perú todo esta concluido y no tiene reclamo alguno.
ResponderBorrarEntonces, esas olas que dicen que el Perú esta moviendo tropas, y reclamando a Chile, es falsa de toda falsedad, no hay un solo reclamo pendiente del Perú hacia Chile.
Recordemos q fuera de la Haya, fue el presidente Piñera el primero en reclamar para Chile ese terreno y el mismo dia de la sentencia.
Personalmente pienso que ese tema, solo fue interés de Piñera, para salir bien parado de la sentencia, y así tener una base solida para su futuro político. Ademas creo que los actos de estos dias en Chile (protestas y demas), le estan dando demasiada significancia a ese terreno, todo por seguir la linea que ha dejado Piñera, es decir, son actos netamente politicos, Santiago nunca le ha dado importancia a Arica historicamente, si no solo para usarla en sus maniobras politicas, sino con Bolivia, sino con el Peru.
En fin, al final, todo seguira igual, de eso estamos seguros. Un abrazo estimado Tomas.
Este desacuerdo lo tendremos que dirimir con un triángulo de chicharrones. El mar lo podemos reemplazar con vino de chacra y llevamos a Evaristo de árbitro, aunque pierda.
ResponderBorrarUnas empanadas triples en el "Ex-Lira" igual podrían ser
¡Saluti amigo!