Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Por que existe todavía el socialismo

lunes, 1 de febrero de 2016


Desde hace un par de siglos, Carlos Marx anunció que el capitalismo estaba condenado a hundirse por sus propias contradicciones internas, dejando paso al socialismo. Esto iba a ocurrir por el descenso de las tasas de ganancia, que causaría crisis periódicas de intensidad creciente, hasta llegar al "derrumbamiento de la sociedad burguesa". Pero la verdad es que a partir de la Revolución Industrial, con el avance mundial del capitalismo la riqueza del mundo ha crecido de manera exponencial, miren esto:
La curva no muestra precisamente un derrumbe, sino todo lo contrario, Marx, que vivió durante la Revolución Industrial, resultó espantoso pronosticando y mucho peor dando recetas, porque los países que involucionaron y se derrumbaron fueron aquellos donde se intentó aplicar sus recetas: el bloque Sovietico, China, Cuba, fueron ejemplo de fracasos estruendosos.

Los números no mienten, pero más allá de eso ¿quien desearía volver al feudalismo hoy en día? ¿por que todo el que puede se arranca de Cuba, tal como se trataban de arrancar del Bloque Sovietico? Eso es algo que va más allá de los números, el socialismo ha provocado descontento, abusos, opresión y sufrimiento, la gente vota con los pies y apenas pueden tratan de arrancar de los socialismos.

Incluso las social democracias, esos intentos soft de implementar el socialismo han terminado en fracaso y bancarrota, solo miren a Europa, donde Suecia era el niño símbolo, los guaripolas de la social democracia, pero ya están de vuelta hace rato. La pregunta entonces es ¿como siguen sobreviviendo las ideas socialistas? En España, Grecia y casi en todo el mundo todavía los políticos socialistas tienen cierto éxito.

Es más, está lleno de artículos que -anclados en la antigua profecía de Marx- siguen hablando de "la crisis del capitalismo" y anunciando que es inminente que sea reemplazado por un nuevo sistema donde todos serán más felices y más ricos.

¿Se acuerdan de Thomas Piketty que hace un par de años hizo sensación con su libro "El Capitalismo del Siglo XXI"? Tal vez se han fijado que a estas alturas casi no se habla de él y está más o menos igual de desaparecido que Francis Fukuyama. Resulta que su libro empezó a ser leído y aparecieron las contradicciones y las inexactitudes. Piketty intentó reflotar la tesis de Marx que decía que el rendimiento del capital iba a bajar de manera contínua e inexorable y llenó cientos de páginas con cifras y gráficos para demostrarlo. Bueno, el libro simplemente no pasó la prueba y Piketty ha quedado más o menos como Noam Chomsky, con su grupo de aduladores, pero fracasó en convencer a la academia que era una especie de segundo Adam Smith.

Las cifras y explicaciones de Piketty están llenas de problemas y más bien han servido a los que nos gusta el capitalismo porque muestran -entre otras cosas- que la desigualdad no ha aumentado sino todo lo contrario. El capitalismo no solo ha creado más riqueza que nunca imaginamos sino que la repartición de esta riqueza es en promedio más igualitaria
Adonde uno mire en la difusión de ideas socialistas se habla de "la crisis del capitalismo". ¿Cual crisis? ¡Si en promedio somos más ricos que nunca antes, las expectativas de vida han subido hasta 10 años en los países capitalistas, la disponibilidad de alimentos por persona es mucho mayor que hace un siglo, la gente trabaja menos que nunca y nos escapamos -gracias a la Revolución Industrial Capitalista- de "la Trampa Malthusiana"  que nos tuvo condenados al hambre y la miseria durante siglos!. Si esto es una crisis yo quiero vivir en crisis permanente. Leo a Robert Misik, uno de estos agoreros del fin del mundo:

"Sin embargo, los economistas y analistas que comulgan con el pensamiento keynesiano y reformista están mucho más cerca de la realidad: su juicio crítico viene a significar que la aplicación de unas políticas erróneas –la desregulación de los mercados, la liberalización del sistema financiero, la disminución del papel del estado y el escandaloso aumento de la desigualdad– ya había minado la estabilidad del sistema. En pocas palabras: llevan 30 años impulsando políticas equivocadas y, desde el estallido de la crisis, se han aplicado una serie de políticas desastrosas, y el sistema solo se puede estabilizar cuando se ponen en marcha las políticas correctas".

Dios mío, si eso es "estar más cerca de la realidad" entonces todo el mundo está loco. ¿Que clase de ceguera  voluntaria tienen estos tipos que hablan de "el escandaloso aumento de la desigualdad" cuando de hecho la desigualdad ha bajado y la riqueza total aumentado como nunca? ¿Como pueden calificar de "correctas" las políticas que han llevado a la ruina de manera consistente a tantos países del mundo? Porque desde el bloque sovietico hasta la "década perdida de América Latina", cada uno de esos fracasos ha sido consecuencia de las políticas keynesianas. Keynes habría aplaudido la política económica venezolana con sus estímulos a la demanda agregada, de hecho todavía hay idiotas que la apoyaron en su momento, incluidos un par de premios Nobel.

¿Como sobreviven las ideas socialistas que deberían estar desacreditadas desde hace siglos? ¿No basta la experiencia práctica mil veces repetida de países enriquecidos en capitalismo y arruinados después del socialismo?. Me quebraba la cabeza con esa duda, hasta que me acordé del ensayo Verdad y Política de Annah Arendt, que lo explica en un párrafo muy sencillo, miren lo que dice:

El embustero, por el contrario, no necesita de tan dudosa acomodación para aparecer en la escena política; tiene la gran ventaja de que siempre está, por así decirlo, en medio de ella; es actor por naturaleza; dice lo que no es porque quiere que las cosas sean distintas de lo que son, es decir, quiere cambiar el mundo. Toma ventaja de la innegable afinidad de nuestra capacidad para la acción, para cambiar la realidad, con esa misteriosa facultad nuestra que nos permite decir «brilla el sol» cuando está lloviendo a cántaros.

No podría estar mejor explicado. Si tienen tiempo den un vistazo al ensayo, es puro filete, clase V.

22 Comments:

Blogger Renzo Gilardoni said...

Por eso mismo que dice al final es que no tiene mucho sentido gastarse tratando de "convencer" a los seguidores del socialismo (sobre todo jóvenes y adolescentes) para que dejen de serlo. Es tiempo perdido. Al final el socialismo siempre termina cayendo por su propio peso dejando los correspondientes destrozos a su paso. Nada que hacer, solo estar preparados.

1 de febrero de 2016, 00:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El problema Renzo no es tanto los jóvenes y adolescentes, a esos se les pasa la tontera solos (yo mismo fui de izquierda cuando joven). El verdadero problema es que hay ideas sobre distribución del ingreso, desigualdad y keynesianismo que tiene mucha gente que se siente de derecha. El cáncer está en los Ossandón, los Piñeras, etc. hay mucha gente que no entiende, se deja llevar por la propaganda o quieren quedar bien con todos, a esos es necesario abrirles los ojos.

1 de febrero de 2016, 01:35

 
Blogger Renzo Gilardoni said...

El problema es que las ideas socialistas siempre corren con ventaja porque apelan a la emotividad. Por más que se trate de convencer "racionalmente" a toda esa gente es imposible porque se dejan llevar por las emociones y lo que menos hacen es razonar. Así no se puede. Es como tratar de discutir con una mujer cuando se pone a llorar. Imposible.

1 de febrero de 2016, 01:51

 
Blogger Jose Cornejo said...

Al socialismo se le caen las mentiras de una. Piketty fue anunciado como uno de los "profetas" anticapitalistas del nuevo milenio, pero bastaron unas cuantas revisiones para que el mismo reconociera que adulteró las cifras para validar su tesis que no es más que una mera copia de lo ya descrito incluso por marx en el siglo pasado.

Aqui solo se trató de vender la pomá y lo peor es que hay giles que se las tragan incluso con lo letrados que son.

1 de febrero de 2016, 10:39

 
Blogger EDO said...

El socialimo es posible ya que en estos pueblos como los americanos y latinos la gente es enferma de floja y les gusta que el papa estado les arregle la vida...solo vean el caso chileno en donde tuvimos 50 años de socialismo 1939-1973 para recien darnos cuenta que el socialismo es perdida segura. Luego tuvimos 16 años de capitalismo puro y la gente termino votando nuevamente por el socialismo. Hay que tener el cuero duro en un sistema capitalista y lamentablemente en chile mucha gente no lo tiene ni quiere tener.

1 de febrero de 2016, 10:57

 
Blogger Renzo Gilardoni said...

José Cornejo donde fue que Piketty reconoció eso? Tienes algún link?

1 de febrero de 2016, 12:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140526_economia_polemica_thomas_picketty_lav

http://juanramonrallo.com/2015/01/los-tres-errores-clave-de-thomas-piketty/

Al principio se fue de negativa con el FT
http://www.abc.es/economia/20140604/abci-capitalismo-contra-guru-piketty-201406032035.html

El edificio teórico que construye Piketty para soportar estas ideas se apoya en una 1ª Ley Fundamental del Capitalismo que, como el mismo reconoce, es una mera identidad contable. Pero es que la 2ª Ley Fundamental del Capitalismo, que también se arroga el mérito de descubrir, resulta que sólo se cumple cuando se dan ciertas hipótesis remotas. A saber, (i) que el porcentaje de los ingresos que un país ahorra y su tasa de crecimiento sean constantes hasta el fin de los tiempos, (ii) que el capital del país no incluya recursos naturales y (iii) que el precio de los activos evolucione de la misma forma que el índice de precios al consumo. O sea, tres hipótesis que jamás se cumplen.

Es decir, setecientas páginas y toneladas de datos para adornar la invención de una ley fundamental que nunca se cumple y de otra que es una simple tautología aritmética

Leer más: Los errores de Piketty. Blogs de Monetae Mutatione http://goo.gl/c0j32x

1 de febrero de 2016, 12:53

 
Blogger Ulschmidt said...

"...con esa misteriosa facultad nuestra que nos permite decir «brilla el sol» cuando está lloviendo a cántaros."
Esa es una frase genial. Muy bien por haberla rescatado...

1 de febrero de 2016, 12:53

 
Blogger Frx said...

Concuerdo con el segundo comentario de Renzo, yo creo que eso explica por qué el socialismo o el comunismo siguen vigentes aún tras las nefastas demostraciones de Stalin, Mao o Kim Jong Un hoy (o como se escriba XD). No sólo hablan de buenas intenciones, altruismo y justicia, sino que además tiene un carácter más "empírico", resultando más convincente para jóvenes y generaciones que cada vez creen menos en religiones. Obviamente todo esto es mirando la teoría que está bien idealizada, la cual apenas toma en cuenta la realidad y mucho menos la naturaleza humana, no así el capitalismo que resulta asertivo en esas cosas, pero muy frío como para encantar a alguien pasional. De todos modos es bien irónico cómo el socialismo o el comunismo se parecen tanto a una de las cosas que más odian: el cristianismo.

1 de febrero de 2016, 13:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

El libro de Pikett no lo leí ni lo pienso leer porque (i) es un marmotreto de 700+ páginas y perder el tiempo con un texto así que ya parece desacreditado sería masoquismo y (ii) no se encuentra gratis en Internet. Dicho esto y a partir de análisi y reseñas entiendo que trata de demostrar que:

(i) Marx no se equivocó en su predicción sobre la contradicción interna que destruirá el capitalismo, los rendimientos decrecientes están operando

(ii) Ese efecto no se ha notado y el capitalismo todavía no se derrumba gracias a las dos guerras mundiales, que destruyeron tanta riqueza que dan la impresión de que se creó mucha riqueza cuando en realidad se trata solo de recuperación

(iii) El signo del fin de los tiemos, tal omo anunció Marx sería un crecimiento exponencial de la desigualdad, a consecuencia de (i) que llevaría al mundo a dividirse en dos grupos (clases) irreconciliables_ por un lado las masas miserables y hambrientas -a lo Malthus- y por otro un grupo pequeñísimo de los infinitamente ricos.

Ninguna de las tres conclusiones concuerda con la realidad observada, pese a las toneladas de datos presentados, obviamente tampoco coincide con el sentido común, de lo que vemos a simple vista. Por algo Pikett vive entre USA y Paris, no en Venezuela ni Cuba. Será tonto pero no tanto.

1 de febrero de 2016, 13:24

 
Blogger Jose Cornejo said...

Renzo, iba precisamente a postear eso, cuando Tomás se me adelantó jajajaja. Piketty no es más que otro "progresista de cartón", que vive gracias al sistema que según el, genera problemas. un amigo me prestó ese mamotreto y no alcancé a leer ni las primeras 100 paginas para decirle "hey, es mas de la misma bosta que han escrito muchos evacuadores de papers incluso acá".

1 de febrero de 2016, 14:43

 
Blogger Leonardo Retamal said...

Tomas, concuerdo casi plenamente entre la comparación entre socialismo y capitalismo, pero no todo ha sido color de rosa con este último. Para muestra un boton:

http://politicayeconomia.cl/desigualdad-global-una-economia-al-servicio-del-1-mas-rico/

Saludos y felicitaciones por el blog

1 de febrero de 2016, 14:47

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Leonardo, no creas todo lo que leas. El artículo es chanta cita "estudiso" que no especifica ni muestra lo que supuestamente midieron. Sobre la distribución del ingreso en el mundo, el único estudio serio a la fecha es el de la Unesco de la Unesco Desigualdad Global: la distribución del ingreso en 141 países de Isabel Ortiz y Mattew Cummings. El resto es basura y desinformación, simple opinología disfrazada.

La distribución de la riqueza -y por lo mismo la desigualdad- ha sido siempre más o menos igual, en todos los tiempos, todos los países y todos los sistemas económicos que han existido. Eso lo descubrió Pareto hace poco más de un siglo en su Ley del 80-20 y es una de las pocas "leyes" empíricas de la economía que se cumple para casi todas las actividades humanas. Si quieres leer un poco más sobre eso chequea mi entrada en http://bradanovic.blogspot.cl/2014/01/la-distribucion-de-la-riqueza.html

1 de febrero de 2016, 15:30

 
Anonymous Wilson said...

Gran valor la Anita no solo tremendamente lucida, sino ademas de una enorme valentia.
Copiado de por ahi: "Este es el precepto por el que he vivido: Prepararse para lo peor, esperar lo mejor, y coger lo que venga."

1 de febrero de 2016, 19:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Además que fue una de las pocas judias -y personas en general- que fueron capaces de entender el asunto nazi, se colocó mucho más allá de la propaganda, gran valor.

1 de febrero de 2016, 19:28

 
Anonymous Wilson said...

Su publicacion "la Banalidad del Mal" le llevo una guerramundiala su casa,pero se mantuvo en su posicion y sigio argumentando tranquila pero certera.

1 de febrero de 2016, 20:20

 
Blogger Alejandro Caro said...

ya no le aparecen los antiguos detractores difamadores de antaño en su blog al parecer tonaron caldo de cabeza

2 de febrero de 2016, 00:57

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Aparecen muy de vez en cuando, pero a la primera insolencia saco el bate de beisbol virtual y ¡bum! los borro, así ligerito se aburren

2 de febrero de 2016, 01:04

 
Blogger Unknown said...

es interesante lo que dice frx ¿el comunismo y el socialismo no seran acaso religiones laicas que han tomado el lugar en que antes se encontraba el cristianismo en occidente,y que no olvidemos tambien pregona el "pobrismo"y el odio hacia la riqueza y los ricos? . hay un libro del filosofo español antonio escohotado,''los enemigos del comercio'', donde investiga las raices del comunismo, las que se remontarian a una secta judia llamada los escenios,que odiaban a los mercaderes y rechazaban cualquier forma de posesion material, y de la que era miembro juan el bautista. este habria pasado sus enseñanzas a su discipulo jesus. ¿se acuerda del sermon de la montaña? nuestros amigos rojelios no saben que sus ideas son mas viejas que el hilo negro y que vienen nada menos que de ¡la moral cristiana!

2 de febrero de 2016, 03:25

 
Blogger Unknown said...

y sobre piketty,mire, encontre el libro en version pdf:

http://ebiblioteca.org/?/ver/41051

2 de febrero de 2016, 03:28

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Unknown, si, puede que haya algo de eso. La frustración y la envidia son motores de casi cualquier fanatismo, ya sea religioso, político o económico. Por otro lado la biblia es controversial en esas cosas, sumamente equivoca y contradictoria. Jesus no censuró el pago de los impuestos (seguramente por salvar su propio pellejo) y en la parábola de los talentos da justificación moral del cobro de intereses, cosa que muchos siglos más tarde recordaron convenientemente los Borgia, cuando uno de ellos llegó al papado.

La Biblia es totalmente ambigua respecto de la riqueza material, en algunas partes habla del camello por el ojo de la aguja, mientras que en otra habla de herencias y premios en efectivo. En todo caso la revisión de la parábola de los talentos fue probablemente la que terminó con el oscurantismo y dió paso al renacimiento, al legitimar el cobro de intereses en los préstamos.

Del libro de Piketty -gracias por el dato- me llamó la atención la introducción que hacen donde dice:

"La investigación realizada a lo largo de 15 años por Piketty y su equipo, da cuenta que la desigualdad se está disparando en todos los países desarrollados, y que el 1 por ciento de la población es cada día más rico, y que el 0,1 por ciento es aún más rico, y que el 0,01 por ciento es aún más rico todavía" ¡Genios! ¿Quien habrá sido el imbécil que escribió esa perogrullada? Capaz que haya sido el propio Piketty, pero me da flojera buscarlo.

(hint: la frase es una obviedad, sería imposible que el 0,01% de los más ricos sea menos rico que el 1%, solo un tarado pudo escribir eso)

2 de febrero de 2016, 11:02

 
Blogger Frx said...

Unknown, en efecto he sabido que hay varios escritos que respaldan la tesis de que el comunismo vendría a ser como una religión laica. De hecho hay una entrada de otro blog que acostumbro a leer donde mencionan algo al respecto junto a varias cosas interesantes. Aquí va el link: https://josepjroca.wordpress.com/2015/11/26/los-sjw-politicamente-definidos/
Saludos.

2 de febrero de 2016, 12:14

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas