El debate en Perú

Ayer estuve viendo el último debate presidencial entre PPK y Keiko Fujimori en Perú. No lo encontré muy bueno, plagado de mala leche y puyas personales, ninguno de los dos candidatos se destacó, mucho "preaching to the choir". Para mi fue desilusionante ver el desempeño de PPK, solamente lo había escuchado en discursos y por su reputación de haber reestructurado la deuda peruana con Rusia lo tenía por un tipo muy inteligente, pero escuchándolo en el debate me pareció no muy capaz y hasta un poco senil.

Keiko tampoco tuvo un desempeño brillante, ambos candidatos se enredaron en acusaciones, culpando a familiares o allegados por cosas que pasaron hace muchos años sin darse cuenta que los votantes indecisos son el verdadero objetivo de los debates, no los que ya están convencidos y tienen decidido el voto. A un indeciso le importa un comino lo que haya hecho Alberto Fujimori o si su gobierno fue bueno o malo, los que tienen opinión sobre eso ya decidieron el voto hace rato. ¿Que gana PPK si sigue dando vuelta con lo mismo? Nada. Lo mismo cuando Keico le saca en cara a PPK las cosas que hizo cuando fue ministro ¡ese no es tema, el tema es que proponen!. Al final, casi todo el debate se convirtió en una larga exposición de lugares comunes y recriminaciones.

Un acierto de Keiko fue proponer 20 nuevas cárceles de dos tipos: cárceles factoría orientadas a la capacitación para los que caen por primera vez y penales de castigo en la sierra, a más de 4.000 metros de altura para los condenados por crímenes violentos. Creo que eso sintoniza bien con algo que la mayoría de la gente busca y es que la cárcel sea un castigo duro y efectivo para los peores criminales.

PPK cometió su mayor error al comentar que le parecía "una crueldad" mandar a delincuentes a lugares como Challapalca, que sería una cárcel 4.000. No pudo decir algo más impopular y tonto que eso, creo que le va a pesar en términos de voto. Su propuesta fue muy vaga, hablando de "experimentar" con un par de cárceles concesionadas, eso muestra su falta de visión, confunde cosas tácticas con lo estratégico.

Para mi gusto, la barbaridad más grande que dijo PPK fue referente a que hablaría con el presidente de China para promover la industrialización del cobre, dejando de exportar concentrado para vender cobre fino. A mi modo de ver, solo un analfabeto económico puede decir algo así. A menos que tenga un proyecto con muy buenos números en la mano -que no lo tiene- demostrando que es factible competir con la sidelurgia de China y Japón. Esa fue una enorme estupidez

Es increíble la ignorancia -o demagogia- de PPK en este asunto, porque los mayores márgenes de ganancia se encuentran en la producción de concentrados en lugar de cátodos o blister, porque en América Latina tenemos grandes desventajas naturales respecto de las refinerías de Asia y Europa. Plantear la industrialización del cobre significa volver a los años sesenta o tener un cerebro tipo Evo Morales, o sea ser un retardado. Me asombró mucho que PPK dijera semejante burrada.

Creo que después de los dos debates Keiko debería ser electa presidente el próximo domingo. En mi opinión el currículum de PPK -ocho años como ministro de estado- no le sirve para presidente, una cosa es ser ministro, otra ser presidente. Por el contrario, en este caso al menos, creo que para PPK es un handicap.

Tiempo atrás escribí algo sobre las habilidades que se requieren en los distintos niveles de una empresa: los operativos deben ser técnicamente solventes y trabajar bien en equipo; los jefes de nivel medio deben tener habilidades de liderazgo y los directivos deben tener visión estratégica y capacidad para tomar buenas decisiones con información incompleta. Creo que pasa lo mismo en política, las habilidades requeridas a un ministro son muy diferentes a las un presidente, no solo eso, creo que son contrapuestas. Un ministro debe ser técnicamente solvente, un candidato debe tener habilidades de liderazgo y un presidente debe tener visión estratégica y capacidad para tomar deciciones difíciles.

El presidente debe ser estratega y tomador de deciiones, debe cortar la torta, no tiene por que ser técnicamente competente, esa es una habilidad de ministro y es muy raro que una misma persona tenga ambas habilidades. PPK debe haber sido un excelente ministro pero creo que no tiene capacidad para ser presidente, creo que resultará muy malo en caso de ser electo.

Y el liderazgo también tiene dos caras, hay líderes como Churchill, De Gaulle o F.D. Roosvelt, pero también Mussolini, Hitler y Mao fueron grandes líderes. El liderazgo es una habilidad indispensable pero no necesariamente una virtud.

Todos los candidatos que se quedaron en el camino en Perú tenían más liderazgo que los que hoy están en carrera: Guzman, Alan, Barnechea, Mendoza, hasta Toledo y el preso ese que no recuerdo su nombre. Sin embargo creo que PPK y Keiko eran los más aptos para presidentes, creo que el electorado peruano no se equivocó. Hay que tener cuidado con el liderazgo y con los flautistas de Hamelin, no siempre los más convincentes son los mejores. En fin, este domingo vamos a salir de dudas y en los cinco años que vienen veremos los resultados de todo esto.