Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Las alternativas de las AFP para dummies

viernes, 22 de julio de 2016


"Manuel Riesco, economista del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (Cenda), explicó con peras y manzanas cómo funciona el sistema chileno de AFP, al que calificó de "canalla".

"Las AFP recaudaron en abril 500 mil millones de pesos, solo en cotizaciones obligatorias y pagaron un millón de pensiones a 200 mil pesos cada una, lo que son 200 mil millones de pesos. Es decir, recaudaron $500 mil millones y pagaron $200 mil millones y eso lo vienen haciendo todos los meses desde que se crearon", sostuvo el magíster en Economía de la Universidad de Chile en entrevista con Radio Zero".

Había leído esupideces pero esta me supera, es cierto que nadie está obligado a saber un mínimo básico de finanzas pero que ande suelto un tipo diciendo estas cosas es indignante.

¿Que son las AFP?
Las AFP son técnicamente administradoras de fondos de terceros: toman los ahorros forzosos de cientos de miles de cotizantes y los invierten en instrumentos financieros, cobrando una comisión por ese trabajo.  La comisión es fijada por libre competencia, normalmente las que obtienen mayor rentabilidad o dan mejores servicios cobran más comisión y viceversa. Las personas eligen si pagan mayor comisión por más rentabilidad y mejor servicio, o menos comisión por una rentabilidad menor y menos servicios.

¿Donde va la plata de las AFP?
Dicho de manera simple, esa plata se usa para comprar parte de empresas productivas mediante paquetes de acciones o para prestarla en forma de bonos, pagares, etc. Los instrumentos y las empresas en que pueden invertir las AFP están estrictamente reguladas y la inversión es muy diversificada, incluso geográficamente
Todos estos "papeles", son los que generan la rentabilidad de los ahorros, el dinero ahorrado no está almacenado en una bóveda como el depósito de Rico McPato, eso piensa ingenuamente el ignorante de Riesco y los tontos que le creen, en verdad no pasa ni un minuto en manos de los administradores sino que se invierte de manera automática, según lo determine la estructura definida por los departamentos de estudios. Si el dinero estuviese en una bóveda no solo no tendría rentabilidad, sino que perdería su valor cada día que pasa, por el principio fundamental de las finanzas: el valor temporal del dinero.

Eso muestra lo absurdo de la idea de tomar un mes, contabilizar lo que "ingresa" y lo que "sale" del sistema, eso no significa nada en términos financieros, ni dice nada -a favor ni en contra- del sistema AFP, es obvio que cada mes deben recaudar más de lo que entregan de pensiones, ¡el diferencial son los fondos que se está acumulando estúpido!. Los fondos son totalmente transparentes, cualquier persona puede ver en detalle donde y como está invertido su ahorro, en cualquier momento, En las completíimas estadísticas de la Superintendencia de Pensiones.

¿Que opciones tiene el sistema de AFP?
Básicamente existen tres opciones de cambio: la primera es lo que llaman "perfeccionar" el sistema para obtener -en teoría- pensiones más altas. Otra alternativa es eliminar la obligatoriedad de entregar pensiones, entregando el total de los ahorros al momento de jubilar. La tercera es que los fondos los administre el estado con un sistema "de reparto" como el que existió en Chile hasta la creación de las AFP.

"Perfeccionar" el sistema y obtener pensiones más altas, solo se puede lograr subiendo las cotizaciones mensuales (el sistema de AFP descuenta un 10%, el sistema antiguo descontaba un 20%) y alargando los años de cotización, por ejemplo jubilando a los 70-75 años en lugar de a los 60-65. Si se mantiene el sistema de pensión obligatoria no hay otra forma de obtener pensiones más altas porque el dinero no sale de los árboles -como cree Riesco y sus riescolovers- solo se puede pagar lo que se ha ahorrado más los intereses asociados al ahorro. Dicho sea de paso, los intereses obtenidos por las AFP son enormemente mayores a cualquier otro sistema de ahorro que existe, por razones obvias de economías de escala.

Eliminar la obligatoriedad de las pensiones es lo más sencillo de implementar, basta con una modificación legal tal como la que ya existe en el Perú y no significa que las pensiones van a desaparecer, simplemente no serán obligatorias y si alguien prefiere disponer libremente de sus ahorros puede hacerlo. Si prefiere en cambio asegurarse una pensión también puede hacerlo. El inconveniente que aterroriza a muchos es que alguien pueda "malgastar" y perder ese dinero. Bueno, también puee malgastar su pensión o incluso los ahorros se los puede robar el estado como ocurrió en Argentina, donde expropiaron los ahorros previsionales y los cambiaron por una especie de promesa de pensión, sujeta al capricho del gobernante de turno.

Aparte de que existe el riesgo de malgastar el dinero -cosa que debería ser un derecho de todas las personas- hay muchísimas ventajas en tener el dinero cash en lugar de una pensión mensual. La primera ventaja es que cualquier sistema de pensión que se nos ocurra, siempre deberá asegurar las ganancias de quien administra la entrega de las pensiones, no solo sus costos sino además sus ganancias. La pensión obligatoria entonces, en todas sus formas se asemeja a un esquema de seguros donde la empresa administradora no puede perder y el pensionado siempre pierde algo o tiene un costo asociado.

Eso no impide para nada que si alguien no quiere hacerse problemas, contrate una pensión, renta vitalicia o lo que prefiera, el punto es que las personas deben tener poder de decidir que harán con sus ahorros. Un problema común que produce bajas pensiones y las seguirá produciendo por más que "perfeccionen" el sistema, es que durante la vida laboral las personas pasan por frecuentes períodos de cesantía, y como está cambiando la economía estos períodos serán cada vez más largos, el recibir los ahorros íntegros serían una buena solución para los que tienen un monto pequeño (yo tengo unos 100 dólares en mi AFP, no me vendría mal poder recuperarlos en 4 años más).

Los fondos administrados por el estado, en un sistema de supuesto "reparto" son la tercera alternativa. Es completamente inviable en términos financieros y hay una experiencia enorme que muestra como el sistema está quebrado en prácticamente todos los países donde existe. Cuando un sistema previsional estatal quiebra, el gobierno lo oculta por medio de inflación, que castiga no solo a los pensionados sino además a todo el país, especialmente a los más pobres.

En Chile el sistema de rerparto, en su época de agonía, daba unas pocas pensiones enormes, como las de la mujer del diputado Andrade. Esas fueron principalmente a líderes políticos y sindicales que se quedaron en el sistema antiguo y hoy siguen recibiendo camionadas de plata, pero también hay unos pocos trabajadores normales que se mantuvieron en el sistema antiguo y hoy reciben 80 dólares o menos al mes, después de una vida durante la que les sacaron el 20% de sus ingresos. No es difícil darse cuenta por que todos esos frescos ahora exigen una vuelta al sistema antiguo, lo inexplicable es que hayan brutos sin pituto o poder político que los apoyen.

Para tener pensiones mejores que las de las AFP en un sistema de reparto, los actuales trabajadores tendrían que entregar entre el 40% al 60% de su sueldo cada mes al estado, para que este -supuestamente con justicia salomónica- los reparta en forma de pensiones. ¿Alguien es tan imbécil como para creer que eso ocurrirá alguna vez?. Yo por lo menos digo no, gracias.

Por eso No Más AFP, es el movimiento de los imbéciles, los ignorantes y -perdónenme por usar el francés- de los huevones.

53 Comments:

Blogger Rolando el furioso said...

Totalmente de acuerdo con tu columna de hoy.

22 de julio de 2016, 14:44

 
Blogger pavezwellmann said...

La demografia es implacable, porque las personas cada vez viven mas, entre el 2000 y el 2015 la esperanza de vida (promedio mundial al nacer) ha aumentado 5 años (y 9,4 años en Africa).
En Chile ya vamos en 80,5 años como esperanza de vida al nacer (82 las mujeres y 77,6 en hombres, pero las expectativas de vida de las personas en edad legal de jubilar son aun mayores, a 91 años las mujeres que hoy tienen 60 años y a 85,6 años los hombres que hoy tienen 65 años, segun las tablas que entraron en vigencia el 1 de julio pasado.
Las pensiones deben financiar entonces esa "sobrevida" de 31 años para las mujeres y de 20,6 años para los hombres, y por lo tanto no alcanzan ni alcanzaran, porque el tiempo que permaneces activo (laboralmente hablando y con cotizaciones) es en el mejor de los casos similar -y generalmente menor- al tiempo que vas a pasar como jubilado.
Finalmente, analicemos que los sistemas jubilatorios de reparto en Europa y USA ya estan quebrados cuando las personas alcanzaron un promedio de 75 años de vida y se jubilaron a los 60 o 65. Es decir, ni siquiera alcanzan a financiar los 10 o 15 años de sobrevida de sus afiliados.
Mejor guardamos la plata para una casita, un negocio o un rebaño de camellos y un palmar de datileras, como ocurre en Marruecos con los viejos.

22 de julio de 2016, 14:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Saluti Rolando!

Alejandro, yo pienso lo mismo. Creo que cualquier sistema que trate de asegurar pensiones es inviable por realidades del mercado, que ha sufrido enormes cambios en los últimos 5-10 años. La alternativa lógica es que los viejos tengan esa plata en efectivo para hacer su propio negocio que les de hasta que estiren la pata. Todo tiene riesgos en este mundo, especialmente para los viejos. Ninguna ley humana va a eliminar los roiesgos, sin embargo creo que poder retirar la plata es la alternativa menos riesgosa para todos en cuanto a bienestar futuro

22 de julio de 2016, 15:16

 
Blogger Leus said...

El retiro programado es lo más cercano que tenemos a disponer de nuestra plata. Permite un mejor sueldo que la pensión, pero tiene cuotas fijas.

¿En serio este caballero dijo eso?

22 de julio de 2016, 16:20

 
Blogger Francisco Matus said...

Lo que hace que la gente esté con contra de las AFP es pura desinformación. Dicen:
1) Que son caras: cobran desde un 0,47% de tu sueldo por administrar un 10% de tu sueldo. Es verdad que si divides, da que te cobran un 5% de lo que aportas. Lo que ninguno se da cuenta es que eso te lo cobran por administrarte esas lucas por el resto de tu vida. Si llevas eso al costo anual, da un costo de menos de un 1%. Eso es baratísmo comparado con lo que te cobran otras administradoras, las de fondos mutuos cobran entre 2% y %5.
2) Que el dinero va a parar a los grandes grupos económicos: Bueno, si quieren se los pasen a los pequeños grupos, para que las rentabilidades sean nulas o negativas. Genios.
3) Las AFP siempre ganan: obvio, si son administradoras, no son tus socios.
4) "Para las pensiones debe aportar el trabajador, el empleador y el estado".
El trabajador ya aporta.
El empleador ya aporta con tu pega, si quieren que ponga más por ley a corto plazo lo pueden lograr, a mediano plazo va a salir del bolsillo del trabajador. Es como querer subir los sueldos por ley.
El estado puede poner, pero antes tiene que sacar del bolsillo de alguien. Y adivinen del bolsillo de quien va a sacar: del trabajador, pero entre medio se queda con la tajada.

Si hay que tener un sistema de ahorro forzoso, no va a existir algo mejor que las AFP. Si hay que tener un sistema de pensiones forzosa, no va a haber algo mejor que las AFP. Lo único que puede mejorar en mi opinión es haciendo el sistema más libre. Y para eso, o se acaba con la pensión forzosa, o con el ahorro forzoso.

En fin, filo con mis fondos, ya los doy por perdidos: queda mucho para que me jubile y si no los expropia este gobierno, lo hará otro.

22 de julio de 2016, 16:30

 
Blogger Pablo said...

Me das mucha rabia Tomás.
Yo pienso igual que tu, pero soy incapaz de describirlo tan claramente!!!
Si fuera mujer, o fleto, te diría "¡Te odio weona!"

Matus: yo igual creo que lamentablemente en los 26 años que me quedan para jubilar, alguien se va a hacer de mi plata.

22 de julio de 2016, 16:34

 
Blogger Leus said...

Ahí encontré el artículo. No sólo lo dijo, sino que es titular.

Este gallo propone el sistema de reparto en razón a que se recaudan 500 mil millones y se reparten 200 mil millones, entonces su lógica es que la repartan al tiro no más.

No me cuadra su postura anti capital. Dice que "entregan" la plata del fondo a los inversionistas, y que "no lo van a devolver jamás". Eso es calcado a como hablan los huasos desconfiados, estos jutres nos quieren puro perjudicare. ¿Se le olvidó a este señor la bolsa de gatos que era el sistema de pensiones hasta el 73?

22 de julio de 2016, 16:41

 
Blogger Ulschmidt said...

Siempre opino lo mismo. Los fondos de la AFP tienen que ir a financiar cosas de los propios cotizantes, primeramente la vivienda única. Pero secundariamente puede ser hasta la tarjeta de crédito. Mucha gente paga intereses muy caros para consumir: que se los financie su propio sistema AFP, así de alguna manera se lo está ahorrando para el futuro.
Eso robustecería políticamente mucho al sistema, frente al usuario y frente a los políticos. Frente al usuario, porque su permanencia en ese sistema le abriría instancias de crédito ahora, en su vida activa, mucho antes del retiro. Frente a los políticos, porque el manoteo de fondos "a la argentina" se les hace mucho más difícil. No podrían disponer facilmente de fondos que ayudan a construir la vivienda social por ejemplo.
Mientras les puedan cantar la cantinela de que los pobres financian a los ricos ayudandoles a construir barato sus fortunas por un sistema de ahorro forzoso que los ricos establecieron durante la dictadura que los favorecia, bla, bla, bla, las AFP están en riesgo. Ellas mismas deberían proponer modificaciones en ese sentido.
Aquí, cuando las sacaron, nadie las defendió. Los ahorristas no se preocuparon mucho pese a que el Estado disolvió sus cuentas individuales. Los periodistas no se preocuparon en defender una causa impopular.

22 de julio de 2016, 16:46

 
Anonymous Wilson said...

Cenda,donde se aloja Riesco, es una fachada del extremismo ultra izquierdista,y desde hace tiempo avivan una campaña contra las AFPs, generalmente tergiversando datos, ocultando lo relevante y falsificando unos pocos otros.
Sin embargo desde el intento de revolucion chavista de la Dama y su G90,se han lanzado con todo y derechamente inventan,es lo de menos que sean mentiras evidentes, todo les sirve para hacer rebotar su basura en las redes, donde son reproducidas asiduamente por sus partidarios y otros idiots.
Ya es lo de menos la argumentacion,solo hay repeticion de consignas basadas en inventos e ideas fuerza utiles, es mero agit-prop.
Este domingo veremos cuanta militancia tienen y cuanta gente han logrado idiotizar,hay una convocatoria anti AFPs. Me tinca que el cielo no esta con ellos, al menos en Stgo. se anuncia lluvia :-)
Cuando la politica se radicaliza a diferencias extremas no argumentativas, es acerca la hora de fumigar...

22 de julio de 2016, 17:48

 
Blogger Unknown said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

22 de julio de 2016, 17:58

 
Anonymous ian thomson n. said...

Me parece que, de hecho, la única opción de las AFP, significa, en la realidad, quitar plata de la generación x para poder financiar las jubilaciones de la generación (x-1). Si la AFP es es estatal, menos va a saber donde invertir la plata para obtener un buen retorno que una privada. Si vivimos más años, es casi inevitable que tendremos menores ingresos por año jubilado. Me parece que el coeficiente gini entre jubilados sería aún más horrendo que entre la población, en general.

22 de julio de 2016, 18:01

 
Anonymous Wilson said...

Ademas del aumento del tiempo que de debe financiarse, esta la disminucion del creciemiento de la poblacion e incluso su disminucion en numero.
Hasta hace no mucho, medio siglo o algo mas,las mujeres tenian 4 hijos,y generalmente solo pecaba papa, hoy estan en uno y medio o menos,y ya no solo se debera financiar a papa, sino a papa y mama. De manera que o ahorran un porcentaje importante de sus ingresos, forzadamente o no, o no tendran pension financiable.
La idea del reparto esta basada en una piramide poblacion inexistente hoy, y en una supuesta probidad estatal ingenua por decirlo suave.
¿Por que gente instruida, Cenda y otros, proponen reparto, sabiendo que es inviable? Es simplemente para apoderarse del control directo del dinero, (mas de 150 mil millones de dolares), repartirse parte de el cuando accedan al gobierno, y promover movimientos popularicos exigiendo mejores pensiones pagaderas por el Sr.Moya,y de esa manera fidelizar sus huestes.
.

22 de julio de 2016, 19:27

 
Anonymous Anónimo said...

Realmente Tarado Mental este señor Riesco.

Además le echa la culpa a las pensiones vitalicias:

"La mitad se va a los administradores, las compañías de seguros fundamentalmente, por el mecanismo de las pensiones vitalicias se quedan con la mitad de esos 300 mil millones de pesos, y el resto se transfiere a los grandes grupos financieros", agregó Riesco.

22 de julio de 2016, 20:31

 
Blogger Alberto Garfias said...

Acá no se trata de eliminar las AFP por odio al capital, se trata derechamente de una excelente forma de agarrar los fondos de los trabajadores y así tenerlos en el puño para siempre.

22 de julio de 2016, 20:59

 
Anonymous Anónimo said...

en chile las afp cobran hasta un 1.5% sobre la renta imponible por concepto de comision. Cada mes el 20% del sueldo se va para el estado, y el 1.5% se lo lleva la banca.

https://www.spensiones.cl/safpstats/stats/apps/estcom/estcom.php

eso es un robo grotesco. Un especie de impuesto obligatotio que los laburantes le pagan al capital financiero

como comparacion, en Disneylandia, aparte del sistema de reparto de la social security (bastante funcional) tambien operan muchas "AFPs" que funcionan con aportes voluntarios del empleador y empleado. Estas AFP cobran comision, claro. Como un 1%, PERO de los intereses y dividendos que consiguen con sus inversiones, NO es el descarado sablazo inicial de las shilean AFPs. Por lo mismo las shilean AFP, aun con pesimas manejos e inversiones, pueden tener suculentas utilidades (el 1.5% del sueldo de los laburantes). En disneylandia si no invierten sabiamente, las "AFPs" no agarran billete, asi de simple.

22 de julio de 2016, 21:29

 
Blogger EDO said...

En realidad hay miles de forma de mejorar la pensiones finales de las AFP pero a las mismas AFP y gobierno no les interesa mejorarlas: Al gobierno le interesa una AFP estatal para robar mas y a los privados no les interesa mejorar las pensiones pues es un costo extra. El unico que ha ganado en grande con el sistema es Jose Piñera quien se hizo millonario exportando su sistema a otros lugares del mundo.

Respecto de los multifondos. Creo que no fue una mala idea....por ejemplo tengo mis luquitas en el fondo E en estos momentos siendo que el fondo A y B han perdido lucas este año..si no existieran los multifondos todos tendrian algo asi como el fondo C y tambien habrian perdido lucas este año.

22 de julio de 2016, 21:36

 
Blogger Maximo said...

Solo una cosa, ese desgraciado de Riesco no es ignorante (puede serlo también), en este tema es mentiroso, por eso es un desgraciado.

22 de julio de 2016, 23:22

 
Anonymous Anónimo said...

La mayoria de los gurús solo mencionan el sueldo del trabajador al hacer las proyecciones, y se olvidan de mencionar que lo cotizado y descontado es un porcentaje de este (12% a 13%). Así aún considerando lo exponencial del interes compuesto, y la rentabilidad de las inversiones que puedan hacer las AFPs, ni cantando obtendré durante 20 años el mismo sueldo mensual conseguido en 40 años.

Gran amenaza. Gran desafio. Este no sería el primer embuste en hacerse ley, ya llevamos sobre la espalda la "educacion gratuita y de calidad" y afirmarse que quizas haya segunda Reforma Tributaria, que pagaremos obviamente los consumidores finales.

La alternativa de cambiar las AFP por un sistema de manejo estatal, "si y solo sí" debe ser respaldada por quienes estén seguros de que lograran beneficios suculentos: algunas pistas... gendarmeria, sobresueldos, desmalezados enap, 2do piso de la moneda, and so on. Si ud. no forma parte de los apitutados indicados, entonces preocúpese si escucha hablar de nuevas constituciones, votacion para menores de 18 años, etc., porque lo que buscan con estas maniobras es hacerse del control total del estado y del dinero del fondo estatal de reparto que Ud. tanto desea.

ivanr

22 de julio de 2016, 23:49

 
Blogger Jose Cornejo said...

Lei las primeras lineas de tu columna de hoy y solo me limite a hacer un "facepalm", mover la cabeza de lado a lado y preguntarme "¿que harían estos weones si no fuera por los académicos y los think-tank financiados por las empresas?". Ni siquiera demuestran el nivel de conocimiento adquirido por años de estudio, sino que al contrario, un gran nivel de estupidez, infantilismo e incompetencia. Son tarados encerrados en bunkeres mentales y físicos que con suerte saben cuanto cuesta la linea de coca que jalan.

Me acordé cuando te referiste al "olimpo de los chantas" y Riesco pertenece también a ese olimpo.

Respecto al tema del sistema de reparto, ese sistemita no solo es nefasto para el que trabaja, sino que crea parásitos. beneficia mas al que nunca en su vida ha trabajado (weones como Riesco) perjudicando al que trabaja, pues termina convirtiendose en la teta que le da de mamar. Es un sistema que no se puede financiar, que termina quebrando al estado y cargandole el costo al trabajador por partida triple.

Sino preguntenle a los jubilados argentinos como quedaron de una pieza cuando los K derogaron las AFJP y se fundieron con las pensiones. quizás muchas de esas lucas estan enterradas en ese convento.

23 de julio de 2016, 10:14

 
Blogger Andres Becker said...

Cuando se utilizan tantos insultos en una columna de opinión, pareciera que los argumentos no son suficientes por sí solos, hay que denostar al pensamiento contrario. Por otro lado, me llama la atención que no incorpores en tu análisis los cambios a las AFP que han hecho que las pérdidas solo las asuman los afiliados. El sistema claramente se ha ido blindando a favor de las AFP con medidas el '99, 2002, 2008 y 2011. También me gustaría saber que países desarrollados con sistema de reparto han quebrado. Siempre sale ese argumento y nunca dicen que países son esos.
Espero no borres mi comentario, como otros que han subido.
#conrespeto

23 de julio de 2016, 10:56

 
Anonymous Anónimo said...

tanta rabia achonchada contra Riesco y quienes critican las AFP. Estos fachos pobres se toman muy a pecho su condicion de quiltros del hortelano. Manga de oficinistas o cesantes acomplejados y muy resentidos, le achacan sus fracasos a la izquierda, o a la "politiqueria". no atinan a nada mas .

les hierve la sangre que a riesco le den pelota hasta en el mercurio (y le paguen $$$$), mientras que ellos no recibe ni una palmotada en la espalda por sus esmerados cacareos.

23 de julio de 2016, 10:58

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Muy de acuerdo con la mayoría de los comentarios, especialmente Francisco Matus que resumió muy bien los "argumentos" de los que se oponen a las AFP. Solo comentaré un par de barbaridades que aquí se escribieron

Anónimo 1: "en chile las afp cobran hasta un 1.5% sobre la renta imponible por concepto de comision. Cada mes el 20% del sueldo se va para el estado, y el 1.5% se lo lleva la banca" esa es una brutalidad grotesca. Lo único que te "roban" las AFP y El sistema" ESAS son las comisiones ¿quieres que trabajen gratis para ti y que los dueños paguen de su bolsillo la luz el agua y el teléfono? Excepto por las comisiones, hasta el último centavo que te descuentan va a tu fondo, basta saber sumar y multiplicar para que lo compruebes. No se para que me gasto contestando estas cosas.

"¡El 20% del sueldo se va para el estado!" ¿Que diablos tiene que ver eso? ¿Piensas que el estado no te va a cobrar impuestos sobre tus rentas? Sueña muchachito, ¡pensar que esos mismos son los que piden que el sistema vuelva a ser administrado por el estado!!

Anónimo 2, no veo cual es el "embuste" de la ley, es obvio que jamás con tus ahorros del 10% durante 40 años vas a poder pagar tu último sueldo durante 20 años de sobrevida, a menos que tengas rentabilidades mosntruosamente grandes. Para eso basta saber las 4 operaciones y el interés compuesto. No es embuste, si alguien lo entendió así es un bruto. En años de altas rentabilidades (cuando la economía del país estaba bien) se llegó a proyectar un retorno del 80% del último sueldo, con 20 años de COncertación y DOS de Bachelet eso es imposible, entre otras cosas por las prolongadas cesantías y bajos sueldos que ocurren cuando la economía está mal manejada. Los tontos le echan la culpa a las AFP cuando la culpa es de los políticos.

Andrés sigues repitiendo cosas que son mentiras evidentes. "Los cambios en las AFP que han hecho que las pérdidas solo las asuman los afiliados" ¿A que CAMBIO te refieres? las pérdidas DE RENTABILIDAD siempre las han asumido solo los afiliados, eso es lo lógico PORQUE LAS GANANCIAS DE RENTABILIDAD, que han sido altísimas (UF+6% en promedio en largos períodos de tiempo) SOLO LAS HAN RECIBIDO LOS AFILIADOS, como corresponde, las AFP no son socias sino administradoras, por eso cobran una comisión fija. Es increíble leer estas cosas. Paises desarrollados con sistema de reparto en quiebra: Estados Unidos, Francia, Grecia por supuesto, solo revisa el patrimonio y sus flujos, estan técnicamente quebrados hace años, solo se sostienen con inyecciones y salvavidas del estado que provocan los problemas que tienen hoy esos países (deuda externa gigantesca, pérdida de competitividad, etc.)

23 de julio de 2016, 11:23

 
Anonymous Anónimo said...

no entendiste, para variar. En disneylandia las comisiones las cobran sobre la rentabilidad; en shile, cobran sobre el aporte bruto. En disneylandia las AFP, por diseño, estan obligadas a rentar; en chile , no. En disneylandia te cobran un pequeno porcentaje de lo que te hacen ganar; en chile te cobran, ganes o pierdas, una fraccion de tu sueldo.

te lo explicare con manzanas. Tienes tierras: en dineylandia, si quieres, contratas a un administrador que se encarga de todo y te cobra un porcentage de las ganancias de la cosecha (muy justo). En chile estas obligado a escoger entre cinco guatones mafiosos, emparentados ellos, que te cobran un tercio de las hectareas por administrate el resto. No estan motivados a plantar, y muchas veces no lo hacen. Total, cobrando un tercio de las hectareas ya es negocion.

23 de julio de 2016, 12:04

 
Blogger Nervio said...

Hay un ejercicio más básico.

Agarren una planilla excel y calculen los ahorros de un tipo que gano el sueldo minimo e impuso en fondo C.

La pension proyectando una sobrevida de 15 años es de mas menos 70 lucas.

Una causa es que los sueldos reales subieron. cuando partio la AFP el minimo es equivalente a plata de ahora a 40 lucas y hoy 250.000.


Para analizar el reparto, lo que hay que buscar es el número de trabajadores activos por pasivo.

a 10% de retención, y 80% de sueldo minimo, son 8 ganando el minimo.

Cuando en unos años haya 10 millones de jubilados es cuando el sistema revienta.







23 de julio de 2016, 12:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

JAJA, ahora el Savant defiende el sistema de pensiones de Estados Unidos!! Estás enfermo del mate, tenía la sospecha pero lo acabo de confirmar: si durante más de 10 años el sistema de AFP ha tenido rentabilidades altísimas (UF+9% en su mejor período) ¿como diablos le va a convenir al afiliado que las comisiones estén atadas a la rentabiolidad? Hay que ser muy, pero MUY...

Cuando quiera saber como invertir lucas te pediré consejo... o mejor NO

23 de julio de 2016, 12:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Nervio, lo chistoso del caso es que nadie se molesta en sacar las cuentas.

Hay otra cosa que nadie ha considerado: si las pensiones reales hoy son bajas es un efecto directo de 10 años de malas políticas económicas y bajo crecimiento, que producen sueldos reales más bajos y mayores períodos de cesantía. ESA es la causa real y principal de las pensiones bajas, es muy distinta la pensión que acumulas con 10 años de crecimiengto con tasas sobre el 7% a la que acumulas con 10 años a tasas del 4% o menos.

Es algo que a todos los Riesco-Lovers se les olvida, o ni siquiera se lo imaginan

23 de julio de 2016, 12:16

 
Anonymous Anónimo said...

sobre la bancarrota del sistema frances, vienen anunciando su collapso inminente desde 1964. Medio siglo colapsando y el muerto sigue feliz y contento. Se parece al colapso inminente de la economia china, profetizado con entusiasmo semanal,lo martes genmeralmente, desde hace una decada. Muñoz ferrada predecia terremonos con mas exactitud.

23 de julio de 2016, 12:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, que ignorancia más grande. Los sistemas del estado quiebran cuando no son sostenibles y debes inyectarles recursos externos de manera permanente, esas son las quiebras estatales.

Lo que dices es exactamente eso: desde 1964 vienen inyectando dinero. Obviamente no entiendes que el estado tiene algo que se llama "el señoraje monetario" y jamás llega a la insolvencia, por lo que un sistema quebrado puede funcionar indefinidamente a costa del empobrecimiento de todos. Así es como decae la economía de los países. Sobre China, si no te basta con el colapso de los precios de prácticamente todos los commodities, estás más ciego que Mr. Magoo, el colapso chino empezó hace rato, si no crees pregúntale a Codelco

23 de julio de 2016, 12:29

 
Blogger Jose Cornejo said...

Leer y reeler las animaladas de estos anónimos son el fiel reflejo de lo que Maximo en su blog llama "populacho bárbaro". gente que se traga una andanada de imbecilidades proferdidas por unos autodenominados "expertos" que nunca en su vida han montado un negocio o un emprendimiento. engendros del copy pasteo, comparando sistemas de paises diametralmente opuestos tratando de mostrarlos como "ejemplo" de lo que se debe hacer acá, sin mostrar el fracaso en el que se ha convertido y en el daño que se hace a las finanzas de cualquier pais en el que se ha puesto en práctica.

El sistema de AFP es lejos mucho mejor que cualquier otro sistema previsional, Lejos de los zarpazos de la corruptocracia de turno, pues queda en manos del afiliado el que hacer con sus fondos durante su vida laboral, una responsabilidad (que no siempre asume el afiliado) y las administradoras se encargan de encausar y asesorar en pos de una mejor jubilacion o sistema de retiro.

23 de julio de 2016, 14:34

 
Anonymous Anónimo said...

Aseguran que las afp's son lo maximo. Si es asi, disfruten. Yo disfrutare de una jubilacion que sera mejor que la de cualquier facho pobre.
Ah, y dice el refran: mas ordinario que facho pobre ninguneando al pueblo ('populacho")

23 de julio de 2016, 17:03

 
Blogger Rodrigo L. said...

Estimados, expongo mi caso, actualmente mis fondos de AFP son $16.583.687 , mis aportes al sistema desde el Octubre de 2003 hasta hoy han sido $14.187.417 , por lo tanto la AFP me ha generado $2.396.270 excluidas las comisiones, hasta el momento aun no veo donde esta el robo, el año pasado decidi tomar un asesor externo ya que todos estos años 2003-2015 solo habia estado en el fondo A, desde el año pasado me he movido 2 veces pasando al B y hace algun tiempo me he mantenido en el C. Slds.

23 de julio de 2016, 17:45

 
Anonymous Anónimo said...

Yo dejé de cotizar el 2008. Tenía 5 millones.
No he puesto ni un peso en 8 años y ahora tengo 10 millones.
Y ni me moví de mi escritorio!
El único detalle es que con esa platita solo me servirá para una pensión de 10 mil pesos mensuales solamente.

23 de julio de 2016, 18:21

 
Anonymous Anónimo said...

seor bradanovic haga como las demas personas que luchan por una causa, ponerse un stand en 21 de mayo y entregar panfletos que hablen sobre porque el sistema AFP es de los mejores, asi podria reflexionar y cambiar la manera de pensar de las personas.

23 de julio de 2016, 19:58

 
Blogger Nervio said...

En relidad hectononimo te alcanza para un retiro programado de 55.555 pesos por 15 años.

23 de julio de 2016, 22:28

 
Blogger hellwolf2 said...

gracia es uno de esos, por otro lado el caso mas famoso del quiebre del sistema de pensiones de reparto es el ingles. los ingleses llevan casi 2 décadas tratando de privatizar el sistema de pensiones por que simplemente no pueden mas con el, david cameron hace un par de años tuvo que lidiar con ola de protestas por que quería cambiar el sistema de pensiones públicos tomando en cuenta los salarios de toda la vida (no solo los de los últimos años como era antes, cosa que por obvias razones te baja muchísimo el monto final que recibes cada mes) sino por que ademas, siguiendo la tendencia de los últimos años, debía de subir la edad de jubilación de 65 a mas de 70 años por que "las personas cada vez viven mas y el sistema no puede mantenerlas) esto sumado al mas que conocido envejecimiento de la población europea en general, con cada vez mas pensionados (mas longevos) y menos contribuyentes, en general todos los fondos de pensiones públicos del mundo tienen este problema y lo maquillan o con inflación o con deuda.

otro problema del sistema de reparto es que descapitaliza las sociedades, en un sistema de pensiones privado que esta basado en fondos de inversión, los ahorros se invierten en empresas productivas de modo tal que incrementa la capitalización de la sociedad, al final lo que recibes como pensión son un porcentaje de las ganancias que tus ahorros financiaron, en un sistema de reparto no solo no se propicia ni financia la creación de nuevo capital sino que devora el existente (los abuelos no viven de sus ahorros, sino que viven de los impuestos que pagan sus nietos, en un sistema de reparto uno no "ahorra" realmente, uno paga lo que otra persona debería de ganar si hubiera ahorrado).

en cuanto a las leyes, precisamente lo que se necesita es liberar el sistema de pensiones para que se rija por el sistema de oferta y demanda y no por una serie de leyes que lo unico que hacen es limitar la competencia y blindar a las empresas existentes, el mas grande abuso es hacer las pensiones obligatorias (así sea en manos privadas, por que puede darse el caso de que todas las opciones existentes sean una mierda y te salga mas rentable tener tus ahorros debajo del colchón que en una AFP o lo que sea que haya en el momento, hacer las pensiones obligatorias son la máxima manera de blindar a las empresas por que se aseguran el 100% del mercado formal sin haber hecho medio carajo para conseguirlo)

24 de julio de 2016, 00:10

 
Blogger Andres Becker said...

Mentiras evidentes?

Decreto Ley 3500, artículo 37 - 42. Hasta 1998 la AFP asumía todo el riesgo (sensato, dado que su trabajo es rentabilizar; si no lo logran deben perder). Después de 1999 se dió una voltereta, las AFP no pierden nada, solo los cotizantes pierden. Refútame esta "mentira":

Artículo 39. “En todo caso, las Administradoras no deberán constituir la Reserva de Fluctuación de Rentabilidad, si como resultado de los cálculos efectuados para determinar su procedencia, la rentabilidad real anualizada para el período que corresponda, del Fondo respectivo, sea negativa”.

https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=7147

De tus ejemplos, Estados Unidos es el único válido, pero básicamente por todo lo que se han gastado en sus estúpidas guerras por el petróleo. En ese sentido el país completo es un desastre, no solo el sistema de pensiones. Grecia ha sido un desastre financiero hace casi una década y Francia después de su reforma el 2014 se alejó del riesgo de quiebra, siguiendo con el modelo de reparto. Mi punto es que con una buena gestión (y sin parásitos de por medio) el sistema SI puede funcionar, tal como sucede en Canadá o Nueva Zelanda.

Saludos.

24 de julio de 2016, 00:58

 
Blogger crorella said...

Respecto al punto 1, yo pago 0.05%, osea 10 veces menos. Creo que hay espacio para que cobren menos.

24 de julio de 2016, 10:56

 
Blogger crorella said...

Respecto al punto 1, yo pago 0.05%, osea 10 veces menos. Creo que hay espacio para que cobren menos.

24 de julio de 2016, 11:11

 
Anonymous Anónimo said...


Como bien han dicho varios aquí, la probabilidad de que nos roben nuestros fondos antes de que nos jubilemos se ve bastante alta y, peor aún, creciente.

El avivado del Riesco viene diciendo leseras como esa hace rato ya, con la diferencia de que la prensa que recibe es cada vez mayor.

Yo mismo me quedé sin pega; la ronda que me he pegado tras eso me deja con la idea de que las cosas están incluso peor de lo que creía. Para más remate, tenía posibilidades en una empresa estatal, hasta que cierto personaje me "bloqueó" por un incidente de hace algunos años... o sea que el Estado es de ellos.

Y para rematar la semana, hoy tuvimos la marcha "no + AFP". O sea que los mismos que se lo pasan todo el año reclamando por las redes sociales contra los "políticos ladrones y sinvergüenzas", hoy salieron en masa a pedir que esos mismos políticos administren sus pensiones... no hay salud. Y para qué hablar del sistema de reparto: justo cuando se conocen abusos de lo que queda de él, salen varios a decir que "por supuesto que puede funcionar", borrando de un plumazo la evidencia y olvidando que estamos en Chile y no en Nueva Zelanda ni en Canadá.

Lo más irritante es ver a miles de personas vociferando "no + AFP", pero NI UNA sola propuesta seria para reformar el sistema.

En fin... seguimos rodeados.


Saludos,
El triministro.

24 de julio de 2016, 19:58

 
Blogger Asdrubal Perez said...

Hoy fue la marcha contra las AFP. En un mundo ideal, los partidarios de esta idea querrian expropiacion de todos los ahorros en cuentas individuales y traspasarlos a un sistema estatal de reparto solidario. Es decir, un ataque directo a la propiedad privada: algo que quieren consagrar en la proxima constitucion.
Veremos si Sebastian Piñera abre su boca sobre este tema: es decir, si defiende la propiedad privada. Quizas no, para no dar un apoyo a su hermano Jose, quien es quien ideo el sistema.

24 de julio de 2016, 21:02

 
Anonymous Gabriel LLancañir said...

El problema de retirar e dinero es que desde un punto de vista macroeconomico el ahorro del pais (ahorro de los individuos mas lo que no gasta el Estado de nuestros impuestos) es utilizado para ser invertido y gran parte de esa inversion que hace crecer al Estado disminuiria, si todos retiran su dinero de las AFP, entonces ¿que hacemos?, A mi juicio debemos implementar un impuesto por tramos en relacion al sueldo que corresponda a un porcentaje (que no sea abusivo) y nos permita ayudar a todos de forma indirecta a aquellas personar que resiven pensiones mas bajas.

Otra cosa hay que tener clara desde mi punto de vista como estudiante universitario, tambien mi sector pide una gran inversion para poder lograr la gratuidad, lo que si bien es algo muy bueno para el desarrollo del pais (mas profesionales, mas desarrollo) todos saben que hay una gran cantidad de intereses en juego por parte de los bancos que terminan resiviendo el doble o el triple de lo que valen las carreras, y en gran parte de las veces el estado termina pagando esa diferencia ya que es el aval del credito, por lo que esa diferencia entre lo que el estado paga por los morosos a los bancos podria ser lo reinvertido en los abuelitos mas necesitados o mas desprotegidos.

PERO LO QUE SI O SI FALTA ES MAS VOLUNTAD DE LOS LEGISLADORES.

24 de julio de 2016, 21:45

 
Blogger terid2 said...

También podría crearse una administradora autónoma, algo asi como el banco central. Hay desconfianza a favor de una estatal por lo que paso en argentina, y el sistema privado no esta dando resultados, ni tampoco se pensó para otorgar pensiones ... sino mas bien para capitalizar empresas. La adminsitradora autónoma podría ser integrada por las ues y otros organismos dedicados exclusivamente a mejorar las pensiones de sus afiliados y minimizar el riesgo , cosa que hoy dia no ocurre.,

25 de julio de 2016, 07:02

 
Anonymous Anónimo said...

Es imposible que el estado le ponga el 90% a todo el mundo!! Con dos neuronas basta para entenderlo...y si lo hace a las ffaa y de orden es por razones especiales, como por ejemplo el incentivo para ser de esas instituciones que sin duda ud no tiene los cojones para serlo.

25 de julio de 2016, 07:49

 
Blogger Enrique Herrera Noya said...

Bolsa de gatos? Según el mercurio? Andaaaa

25 de julio de 2016, 09:56

 
Blogger Rolando el furioso said...

No vale la pena comentar más, queda claro que las AFP tienen los días contados. Respecto del retiro o modificación del artículo 39 del DL 3500, basta ver el año para darse cuenta a quien le interesa blindar a las empresas. Y ver todas las reformas que buscaban perfeccionar y solidarizar el sistema de ahorro individual. Todas han sido hechas por la Concertación principalmente, salvo la del 2011.
Piden que los políticos a través del Estado les administren sus fondos, y se quejan de ellos por sinvergüenzas. No hay salud.

25 de julio de 2016, 11:07

 
Anonymous Wilson said...

Aparecio el recordado ex UFO. ¡Saludos!.

25 de julio de 2016, 11:08

 
Blogger Heriberto said...

Tomás dice: "Eso muestra lo absurdo de la idea de tomar un mes, contabilizar lo que "ingresa" y lo que "sale" del sistema, eso no significa nada en términos financieros, ni dice nada -a favor ni en contra- del sistema AFP, es obvio que cada mes deben recaudar más de lo que entregan de pensiones, ¡el diferencial son los fondos que se está acumulando estúpido!......"

PREGUNTA: ¿Acumulando fondos para qué o para quienes? ¿Para el futuro? Estamos hablando de ingresos que llegan todos los meses y que han estado llegando por muchos años (desde que partieron las AFP). Entonces: ¿Después de todos estos años, esos fondos se acabaron? Digamos las cosas por su nombre: LOS FONDOS QUE NO SE ENTREGAN A LOS AFILIADOS ESTAN SIENDO USADOS PARA FINANCIAR EL SISTEMA PRIVADO QUE NO ESTA RETRIBUYENDO ESO A LAS PERSONAS. ES DINERO QUE VA DIRECTO A BOLSILLOS DE OTRAS PERSONAS.

25 de julio de 2016, 12:35

 
Blogger Leus said...

Amigazo UFO, ¡que grato leerlo! No hay sorpresa que siga hablando huevadas, pero eso está bien.

Don Heriberto, ponga argumentos, no repita como loros tamañas sandeces. Las ganancias generadas por los fondos van de vuelta íntegramente a sus dueños, que somos quienes tenemos cuenta de capitalización.

Rolando, aprenda sobre la cuenta de encaje. Leer no hace daño.

25 de julio de 2016, 13:15

 
Anonymous Anónimo said...

Hola Tomas,

gracias por tu articulo. Creo que seria aun más interesante si pudieses profundizar en el tema "Perfeccionamiento de las AFP"

No creo que aumentar el % y el periodo de tiempo sean las únicas alternativas para perfeccionar el sistema.

A mi en lo personal, me causa mucha desconfianza hacia el sistema, el hecho que los propietarios de los fondos de pensiones comparten propiedades en los bancos. Me hace pensar que cuando pido un crédito, me están cobrando por prestarme mi plata. Además también me causa mucho ruido que en algunas épocas que los fondos riesgosos pierden dinero, las utilidades de las AFP aumenten.

Mi suegra ha aportado cerca de 160 millones de pesos a su fondo, sin embargo recibirá una pensión cercana a los 500 mil pesos. Ella también tiene desconfianza.

Yo comparto plenamente que el sistema de reparto quedo obsoleto y que las AFP no se van a ir, pero creo que el sistema de hoy tiene mucho por mejorar.

Daniel Signorelli
dsignorelli@gmail.com

25 de julio de 2016, 13:41

 
Blogger caco said...

No me queda claro si te inclinas por la opción 2 o por ninguna de las 3. Digo 2 por que algo bueno hablaste de ella. En cualquier caso que propones hacer?
Slds.
Muy buena columna!!

25 de julio de 2016, 19:21

 
Blogger caco said...

No me queda claro si te inclinas por la opción 2 o por ninguna de las 3. Digo 2 por que algo bueno hablaste de ella. En cualquier caso que propones hacer?
Slds.
Muy buena columna!!

25 de julio de 2016, 19:23

 
Anonymous Anónimo said...

Siendo técnico en el tema (trabajé 15 años en AFPs, por ello prefiero el anonimato), creo que la soberbia nos está pasando un mal rato. La gente no sabe ni tiene que saber los temas específicos, el sistema es malo y las pensiones que entrega son míseras; se debe atacar de raíces y en vez de hacer defensas corporativas mirar hacia el ombligo y reconocer errores básicos: un sistema sin competencia que tiene rentabilidad en exceso con ROEs impensables para cualquier empresario, los afiliados más vulnerables son los no cotizantes y las AFPs los echan a patadas por que no pagan comisiones, todos se pelean los topes y la gente más ignorante no recibe atención o asesoría............... En fin, tuvieron 30 años para darse cuenta que las pensiones del 79% de sus clientes serian miserables y no les importó por pelearse los clientes ricos que aportan APV

25 de julio de 2016, 19:40

 
Anonymous Anónimo said...

estan bueno que no lo implementa ningun pais desarrollado

26 de julio de 2016, 22:49

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas