No había escrito sobre esas peleas porque me parecen infantiles y faltas de propósito ¿quien es un verdadero liberal? ¿Cual es el canon?. Creo que es lo más sencillo del mundo, para mí es liberal el que prefiere tener la mayor libertad que pueda, el mismo, así sea miembro del MIR o tenga la filosofía que se le antoje. Hago mías las palabras de nuestro gran Diego Portales, uno de los mejores chilenos que han existido -y no lo digo porque sea mi tío abuelo noveno- cuando decía:
"A mí las cosas políticas no me interesan, pero como buen ciudadano puedo opinar con toda libertad y aún censurar los actos del Gobierno. La Democracia, que tanto pregonan los ilusos, es un absurdo en los países como los americanos, llenos de vicios y donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República. La Monarquía no es tampoco el ideal americano: salimos de una terrible para volver a otra y ¿qué ganamos? La República es el sistema que hay que adoptar; ¿pero sabe cómo yo la entiendo para estos países? Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes. Cuando se hayan moralizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, parte todos los ciudadanos. Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano criterio pensará igual." (Lima, Marzo de 1822).
Don Diego era un liberal porque no le interesaba cambiar la vida ni las ideas de nadie pero tampoco le hacía maldita gracia que otros, amparados en sus nobles ideales intentaran arruinar su vida e imponerle sus ideas estúpidas. Y si para defenderse de esos palurdos era necesario un gobierno fuerte y fusilamientos no le iba a tiritar la pera para hacerlo, pues era simple defensa propia. El hombre no era ningún estúpido teórico ni menos un caído del palto, imbuído de intrincadas ideas filosóficas, simplemente quería asegurarse que lo dejaran en paz y que nadie le pusiera la pata encima. Se trataba de un comerciante, no de un eunuco filósofo que pontifica como deben pensar los demás. Preocuparse de que nos dejen tranquilos y nadie nos pueda imponer sus ideas es -creo yo- la característica fundamentalmente del liberal.
Resulta que la palabra "liberal" está hoy tan sobrevaluada como "abogado" en los sesentas o "ingeniero" en los setentas. Todos tratan de aparecer como liberales y compiten entre si para distinguirse de los "falsos liberales". Los sobacos ilustrados de Nozik desclifican a los de Hayek y estos a los de Locke, armando discusiones teóricas tan absurdas como carentes de cualquier valor práctico. Que se vayan al diablo.
No puede existir un Canon Liberal, pues por definición los que preferimos la libertad no nos cegamos con una u otra secta, lo que nos interesa es algo mucho más sencillo: que nadie trate de imponernos sus ideas, sean buenas o estúpidas.
La revista Economía y Sociedad habla de asuntos liberales desde una visión práctica, a favor del libre comercio y el estado pequeño ¿es esa la forma canónica? Por supuesto que no, alguien que prefiere la libertad no reconoce cánones, por definición, aunque podría reconocer un par de principios simples y prácticos, como el deseo que lo dejen en paz.
Hay muchas otras formas, incluyendo aquellas por las que rompen lanzas nuestros sobacos ilustrados, pero la verdad es que a mi me aburren. Rara vez discuto con ellos porque normalmente tienen el pecado de juventud: nada mejor para adquirir ideas estúpidas es leer mucho y enamorarse de ciertas ideas por el camino de la pureza teórica, a lo Hegel, el idiota.
Normalmente esas ideas se pasan con el tiempo. A medida que los verdes pinos van acumulando arrugas y experiencia, se van dando cuenta que en cualquier idea hay alguna parte de razón: todas muestran parte de una realidad que es demasiado compleja para una sola interpretación, hasta Hitler tuvo razón en un par de cosas y espero que con esto les de un buen soponcio a mis queridos sobacos ilustrados, solo para irritarlos un rato
Como decía, el valor que veo en Economía y Sociedad es que las ideas que se discuten son sencillas, sin mucha ideología y sobre cosas bastante prácticas, el temario de este número es:
El regreso de EyS
La constitución de los tres presidentes
El costo de las retroexcavadoras
Una visión de PErú en el año 2025
Dossier Sistema de Capitalización
No se menciona ningún célebre filósofo -de esos que se deleita citando el simplón de Carlos Peña- simplemente se comentan problemas reales y bastante urgentes del país, de manera que cualquiera pueda entender los puntos de vista. Es gran material de lectura, ya voy por la mitad.
P.D. y para los que quieren saber mis aventuras en el Volcán Tacora solo les daré una apretada síntesis: (1) me asusté como el diablo manejando parte del camino (la más fácil) y de pasajero la parte peligrosa (2) tres noches sin dormir, congelado de frio y deshidratado (3) subimos hasta cerca de 5.400 metros sobre el nivel del mar, paisaje maravilloso; tres días casi sin comer; clima espectacularmente bueno de día, un infierno de noche (4) tres días andando y durmiendo con la misma ropa, para dormir me ponía más encima, sin lavarme ni afeitarme. Ahora mismo debe estar congelado y lloviendo a chuzos. Arrancamos justo. Tengo muchos gigas de video para editar, a medida que los termine les iré contando toda la aventura.
P.D. 2 el chullo es lo máximo, un invento extraordinario
Buena entrada. La pseudo discusión artificial de quien es más liberal se volvió un bodrio. Mejor no usar un término que está en disputa y es polisémico, cada uno lo entiende como quiere. Si alguien afirma "Soy liberal" eso no dice mucho, más bien no dice nada. Depende de quien lo escucha la idea que se haga. Mejor buscar otra palabra para lo que se quiere significar.
ResponderBorrarY lo otro es que hay un extremo opuesto al "sobaco ilustrado" del que te burlas y es el aficionado al lugar común y la pachotada, que puede tener algunas intuiciones en la linea del libre mercado o el Estado mínimo etc pero no sabe como defenderlas ni por qué las tiene ni de donde vienen. Es el prototipo del que odia pensar y es incapaz de hilvanar la más mínima idea y recurre siempre a la pachotada o el insulto o el lugar común para zafar como "ganador". Es tanto o más desagradable que el "sobaco ilustrado" y le hace un flaco favor a la causa que cree defender.
No es nada malo tener un poco de formación o por lo menos saber hilvanar ideas para defender las posturas del libre mercado o el Estado mínimo etc. Sin ir más lejos el funcionamiento del sistema de precios o el por qué es nefasto el Keynesianismo etc, no es bien conocido ni comprendido incluso por gente que tiene intuiciones en la linea que digo. Por ejemplo en el mismo asunto de las AFP no es solo una cuestión técnica. Además de eso está detrás la idea de que cada uno es responsable de su propia vejez. Eso puede sonar "evidente" pero es discutible ya que hay mucha gente de izquierda que cree que los viejos son responsabilidad de toda la sociedad laboralmente activa y por eso quiere sistemas de reparto aunque hagan quebrar las economías. Por eso digo que no es malo tener un mínimo de formación para defender con más solidez esas posturas sin caer en la caricatura del "sobaco ilustrado".
Y buen empeño el de José Piñera con su revista, si la suscripción no fuera tan cara capaz que la pidiera pero tengo otros gastos más prioritarios por ahora. Pero si la quiere financiar sin depender de un mecenas cabrón no queda otra.
Hombre, las alturas del Tácora lo retornaron más ultraportaliano si ello es posible. Debe ser la influencia de Inti, el dios-sol !
ResponderBorrarQuedamos a la espera de sus publicaciones.
Yo vengo llegando a casita también, despues de unas merecidas vacaciones. Quedé turnio de tanto ver colombianas de espaldas.
ResponderBorrarAyer mientras esperaba una escala, tuve la desdicha de leer un libro de Baradit que me habian regalado para mi cumpleaños. Lamento que un tema tan interesante como la historia de Chile alejada de facilismos y mas bien del tipo anecdotas, sea tan manipulada por el autor para concluir, sea cual sea el pasaje de la historia que está relatando, que la oligarquía y la clase alta son los culpables de absolutamente todos los males de hoy, particularmente la desigualdad. Obviamente los peores personajes de la historia son O'Higgins, Portales y Pinochet.
Otra cosa, porque es tan peligroso el Volcan? La altura, el clima, los caminos, las minas (las que explotan), todo, otras cosas?
ResponderBorrarPablo, lo divertido de esas historias nacionales es que se reescriben todo el tiempo según el color del lector, o el negocio editorial que esté llevando. La historia siempre está ocurriendo, con conexiones extrañas entre personajes separados por siglos - Ohiggins, Pinochet - y cruces ideológicos ucrónicos e imposibles. Es todo un género literario.
ResponderBorrarLa muerte mejora mucho a la gente, como decía Borges, porque muchos muertos pasan a pensar lo que nosotros queríamos que piensen - y los que elegimos de villanos no pueden defenderse tampoco.
Claro Renzo, es una pelea que se está poniendo un poco ridícula a estas alturas. Tratar de dictaminar un "Canon Liberal" de acuerdo al filósofo de moda o al que más nos guste es un chiste de mal gusto que nos lleva a eternas peleas que no conducen a nada, una ridiculez.
ResponderBorrarTotalmente de acuerdo que leer es bueno y el saber no ocupa lugar, el problema es que se hace con lo que se ha leído. En ciencias sociales frases como "teoría política" o "teoría social" suelen ser abusos del lenguaje, la verdad es que no pueden existir esa clase de "teorías" y menos tener el valor de verdad que se le atribuye a las teorías en las ciencias físicas. A lo más se puede hablar de "opiniones" o "preferencias" no creo que haya mucho más que eso en política y en general en ciencias sociales. Las explicaciones históricas son grotescamente o sutilmente manipuladas para calzar con las simpatrías del historiados.
Creo que al leer debemos formarnos nuestras propias opiniones, sin olvidar que hasta el más sabio de los hombres tiene también ideas estúpidas por montones, la opinión propia y las conclusiones de un análisis crítico son lo importante. Y así y todo no son otra cosa que opiniones.
Yo prefiero las ideas simples que han mostrado ser útiles a las ideas teóricas muy sofisticadas que jamás han servido para pelar una papa. Los fenómenos sociales son tan complicados que nuestras opiniones es mejor formarlas -creo yo- en base a simpatías y antipatías intuitivas, además de revisando los resultados -si nos benefician o nos perjudican- antes que revisando la lógica de una larga cadena de argumentos. En ese sentido me agrada mucho el pensamiento de J. Piñera, H. Buchi y otros Chicago Boys que en lugar de enfrascarse en discusiones teóricas sobre ideología defienden ideas sencillas, de sentido común que solo un orate podría discutir. Mientras más complicados son los problemas, más simples deben ser las soluciones, la lógica y la retórica son inútiles para manejar la complejidad.
Ulschmidt, Portales es mi pastor, siempre lo he admirado mucho porque refleja la manera de pensar del hombre práctico y bien intencionado en general. Sobre las falsificaciones históricas, para que hablar, las vemos todos los días y en todas partes.
Pablo, que envidia por la flauta. Recostado en una playa del Caribe mientras yo pasando pellejerías en un lugar "donde toda incomodidad tiene su asiento", la vida no es justa jaja.
Baradit es un pobre y triste. Solo se explica su popularidad por el nivel de estupidez e ignorancia masivo, generalizado entre personas que fueron fruto de una seudo educación también masiva y de ínfima calidad. Uno habla a veces con jóvenes arquitectos, abogados y resultan ser tan mediocres y estúpidos como cualquier analfabeto, en algunos casos peor porque están muy seguros de sus ignorantes opiniones. Yo lo veo incluso en doctores universitarios, a cada rato. Ese es el público de Baradit, en un país repleto de imbéciles un imbécil asertivo necesariamente tiene que ser popular.
En el volcán los peligros son muchos, cuando tenga ordenado mi materíal los iré detallando. En breve son: los caminos (peligrosísimos, estuve dos veces cerca de volcar), la altura que afecta de manera impredecible: en este viaje no me pasó absolutamente nada, en otros casi me muero de puna, el clima que cambia de un momento a otro, donde puede haber un sol radiante y temperaturas alrededor de cero, ni que hablar en las noches, la soledad absoluta, donde un problema con el motor puede significar muerte lenta por sed, hipotermia o lo que sea, los contrabandistas que pueden significar una muerte rápida y etc.
Liberal, tolerante, mente abierta, todos esos son términos demasiado manoseados que al final sólo se usan para calificar a alguien que no concuerda con las ideas de otro.
ResponderBorrarEs lo que pensaba yo, he conocido algunas filosofías bastante buenas, pero muchas cosas son maravillosas en la teoría, mas no son tan bonitas en la práctica, de modo que estoy viendo cuáles son los puntos buenos y malos de cada cosa.
Perdon que me cite: manta isotermica,agua y un poco de suerte :-D
ResponderBorrarUn buen retorno a este valle de sufrimiento.
Espero esas aventuras del volcan tacora
ResponderBorrarPienso que el moralismo va mucho mas hacia el conservadurismo ya que el liberalismo no puede tomar aquello, basta con ver las creencias de cada persona, lo malo de la actualidad nacional es que todavia queda estigmas del conservadurismo la cual es algo muy retroceso hacia el pais incluyendo las trabas para la liberalizacion del mercado.
Para la próxima investigación que les suban el presupuesto. Con la ayuda de un par de gorditas se puede pasar por esos sitios sin sentir frio.
ResponderBorrarno quiero iniciar una ridicula discusion sobre quien es mas liberal que el otro, pero ¿portales liberal? ¿pero ese no era el que odiaba a los "pipiolos" hasta el cansancio?
ResponderBorrara proposito, un articulo sobre un gran liberal, quiza el liberal por antonomasia:
http://www.fppchile.org/es/la-actualidad-de-adam-smith/
Hola Santiago, el conservadurismo no tiene nada de malo, es una preferencia como cualquier otra (el progresismo es otro ejemplo), alguien puede ser muy conservador o progresista y liberal, mientras no trate de imponer sus ideas desde el poder a los demás. Durante muchas décadas los predicadores de izquierda han venido satanizando lo que no les conviene pero eso es solo propaganda. A mi me caen bien los conservadores porque -en general- son menos dañinos que los jacobinos. Chile es un país profundamente conservador, siempre lo ha sido y de allí viene eso de "el peso de la noche", es bien difícil que lleguemos a "desprendernos" de eso.
ResponderBorrarAnónimo, dudo que alguna gordita o flaca hubiese aceptado acompañarnos, ni siquiera con un generoso presupuesto.
Anónimo, los pipiolos eran proto-socialistas (antecesores de los radicales) imbuidos de las ideas francesas del enciclopedismo, repasa un poquito la historia, lee los discursos de Bilbao, Matta o Gallo, hay mucha confusión popular en torno a la política del siglo 19 en Chile, por eso escribí mi serie sobre "La República Socialista"
Ah Santiago, sobre Adam Smith creo que su mayor proeza intelectual y su idea más brillante fue la de la división del trabajo. Muchas ideas de Smith se fueron mostrando inconsistentes con el tiempo (la influencia de ideas que también plasmó Malthus por ejemplo, que eran errores enormes, la teoria del valor-trabajo, la supuesta asimetría de poder entre capitalistas y trabajadores, etc.) fueron tantas las ideas equivocadas de Smith y los demás clásicos que dieron buena parte del sustento teórico del Marxismo, Marx en cierto modo creyó explicar algunas inconsistencias del pensamiento clásico.
ResponderBorrarY también su afortunada metáfora sobre la "mano invisible" claro, creo que esos son las dos grandes novedades que han sobrevivido y siguen vigentes del pensamiento de Adam Smith.
"Anónimo, los pipiolos eran proto-socialistas (antecesores de los radicales) imbuidos de las ideas francesas del enciclopedismo, repasa un poquito la historia, lee los discursos de Bilbao, Matta o Gallo, hay mucha confusión popular en torno a la política del siglo 19 en Chile, por eso escribí mi serie sobre "La República Socialista""
ResponderBorrarno...usted se equivoca. bilbao rechaza de plano el socialismo utopico en sus escritos:
"Los pueblos fatigados de esperar y llenos de decepciones producidas por las utopías de demagogos, o por revelaciones anunciadas de un nuevo dogma o religión, utopías contradictorias y despóticas, como el Furrierismo, San Simonismo, comunismo; revelaciones imposibles de nuevos dogmas o de nueva religión, porque no hay dogma nuevo ni nueva religión, sino el dogma eterno de la justicia y la religión de caridad, los pueblos, decimos, han caído en el letargo. De aquí ha resultado una alianza tácita entre el tirano que se apoya en la vieja iglesia, y el pueblo que sólo pide paz y riqueza, que viene a ser el panem et circenses, de los pueblos romanos de la decadencia."
y si, eran como liberales afrancesados.
el radicalismo porsiaca tambien es una rama del liberalismo, el "liberalismo progresista" de jeremy bentham y charles james fox. son como politica y socialmente liberales pero dejan un poco de lado e tema economico.
saludos
Para mi Bilbao era un charlatán alucinado un versero como dirían los argentinos
ResponderBorrar"El gobierno de la libertad es la idea pura en la política y su forma pura es el gobierno directo del pueblo.Tal ha sido siempre mi creencia desde que tuve conciencia del derecho, aun cuando no comprendía los medios prácticos de realizarlo.
En Francia, antes y después de la revolución de febrero, no había fe para aceptarla, y la República cayó por faltar a la lógica de la República. En Chile, en 1850, presenté esa idea en la Sociedad de la Igualdad, pero la revolución fue vencida por no haber seguido la lógica de la revolución".
Puro floro -dirían los peruanos-un onanista que se agarraba de nombres e ideas que apenas comprendía para impresionar a los giles, con su barba y los lazos de la corbata
"Si la libertad es Patria, moral y religión, si la libertad es la soberanía del hombre dominada, limitada, determinada y desarrollada, por la idea misma de la libertad, el problema que debe ocuparnos es el de hacer que la libertad sea gobierno.
El gobierno de la libertad es el problema y el programa de la revolución.
No olvidemos la definición que dimos: la revolución es la reconquista de la soberanía para continuar su desarrollo."
¡Que sarta de estupideces, hilvanadas en forma de discurso de balcón!
"La ley es universal. Todos vivimos en ella, somos en ella: así, pues, no hay derecho aislado y solitario, así como no hay interés ni egoísmo aislado y solitario, que pueda desprenderse de la sustancia universal en que vive sumergida toda individualidad.
La dificultad ha consistido en no ver la armonía preexistente que todo lo regula, deteniéndonos en la contemplación del espectáculo incompleto del ser humano inseparable de la humanidad.
Así como no hay derecho aislado no hay tampoco deber exclusivo, del mismo modo que no hay inteligencia sin sentimiento y voluntad y viceversa, en lo que llamamos la personalidad humana."
Que pelmazo, al lado de este el Edo me parece vivo.
Lamentablemente nosotros mismos estamos discutiendo una estupidez a la que me he dejado arrastrar: quienes son los "verdaderos" liberales. En fin, pisé el palito, no debí contestar pero que diablos.
Como detesto las discusiones de sobaco ilustrado...
JAJAJA. pero si en nuestra discusion nadie se ha pretendido adueñar para si la etiqueta de liberal...lo que trato de decir en mi post es que hay una amplia gama de liberales, la "familia liberal" donde los hay de derecha e izquierda: doctrinarios y radicales, respectivamente, por lo que ambos espectros politicos no pueden hacerse del termino para si. hay incluso hasta liberales anarquistas!. Yo creo que ud. es un liberal doctrinario, si, de esos del tiempo de la restauracion monarquica en francia...En esta columna de jocelyn holt habla un poco sobre ellos:
ResponderBorrar"Pero, ¿entenderán, de veras, qué significó alguna vez ser liberal? La historia es indesmentible (si es que importa). Si hay revolución hay liberales. Por de pronto, los versión “aterrados”, incluso de sí mismos. He ahí los “girondinos” que alguna vez creyeron en ella y quienes, tras espantarse de tanta soberanía popular, guillotina e igualitarismo ofrecidos, pretendieron frenar el proceso ex post fáctico democrático mediante reformas, controles constitucionales (nunca más volver a empezar “desde cero”), o restauraciones, hasta desembocar en “gendarmes necesarios”: la “Fuerza Pública” versión bonapartista que, más temprano que tarde, siempre hace su aparición.
Los hay también libertaristas: liberales doctrinarios a concho que igual terminan en aberraciones populistas, en su caso contra cualquier orden estatocrático (e.g. los “Tea Party”), cuando no propiciando mano dura desde el gobierno, el resto: todo “libre”, todo va, todo vale, laissez faire, laissez passer. En Chile algo sabemos de esta modalidad, la cual -si recuerdan- supuso una “Fuerza Pública”, dictatorial también.
Es que habiendo liberales por aterrar por un lado, hay de seguro, por el otro, su antítesis. Esto es, “jacobinos” y la llamada “Jacquerie”, comparsa real o amenazante (turbas, masas, descamisados, “castas”, lumpen, descontentos que nunca faltan, fáciles de agitar y movilizar) con la cual dichos jacobinos pretenden congraciarse para hacerse de un poder que ellos mismos no disponen y, así, obtener el poder total. La “Fuerza Pública” en estos casos sirve para instalar regímenes aún más absolutistas que los que derrocan. En el siglo XX sobran ejemplos."
http://voces.latercera.com/2013/10/26/alfredo-jocelyn-holt/llamen-a-la-fuerza-publica/
y a mi tampoco me gusta bilbao, el padre de los liberal-progres chilensis tipo partido radical. y respecto a portales, tengo entendido que era medio proteccionista-nacionalista, como un donald trump del siglo xix. por eso digo que es dificil que hubiera sido liberal. todo lo contrario a su protegido, el liberal doctrinario manuel montt.
ResponderBorrarAnónimo, tanto discutir y al final estamos bastante de acuerdo, liberal es solo una etiqueta que se ha puesto de moda y casi todos se la disputan, la preferencia por la libertad personal es solo eso, una preferencia más que un canon o una doctrina sujeta a reglas y sostenes.
ResponderBorrarCreo que Portales era un tipo complejísimo, como la mayoría de los grandes hombres encerraba tremendas contradicciones, angeles y demonios en una misma persona, pero sumando y restando (como decía el Tata, portaliano) fue un gran hombre y dio pié al desarrollo de grandes liberales como Rengifo, Monnt, Varas y otros que influenciaron mucho nuestra política y prosperidad en esos años. Yo lo admiro mucho, igual que al quetejedi, Capitan General y etc. etc.
y que opina del articulo? y que bueno que hay consenso en algo! yo tambien respeto al capitan general; si no fuese por su ferreo golpe bonapartista seriamos un pais bananero mas como lo eramos en los setenta...
ResponderBorrarAnónimo, creo que Alfredo Jocelyn es de los buenos intelectuales que tenemos, muchas veces estoy en desacuerdo con lo que escribe pero tiene el don del pensamiento independiente y crítico, eso es algo rarísimo en Chile. El artículo es más o menos sobre lo que conversamos acá, de la etiqueta de liberales que todos se disputan y que hay liberales jacobinos como bonapartistas ¿por qué no? A mi me parece perfecto, yo tengo amigos del MIR que son perfectos liberales, aunque en público tengan que decir otra cosa.
ResponderBorrarCreo que la tensión entre libertad e igualdad, individuo y masa es lo que está debajo de todas estas discusiones y eso hace tan inútil tratar de definir canones químicamente puros, siempre hay una mezcla sucia, en el buen sentido, entre tendencias opuestas, el purismo es imposible en estas cosas, creo yo. Se trata más bien de preferencias corridas hacia uno u otro lado.