Sistemas cerrados y abiertos

Me escribe Ariel, mi buen amigo y regular de este club de ociosos, diciendo por que no hago una entrada sobre los sistemas cerrados, donde cualquier beneficio o ganancia que recibe cualquier miembro de un grupo es a costa de perjudicar a otro(s). Un ejemplo típico son todas las medidas progresivas o de redistribución de los gobiernos, que consisten en quitarle a los que tienen más para darle a los que tienen menos, estas pueden ser impuestos a la renta escalados, impuestos específicos, etc. En general es el mismo principio para todas las políticas progresivas como leyes de educación pública, salud pública, pensiones para los indigentes, etc.

Quitarle a los que ganan más para darle a los que ganan menos no es una idea nueva y se puede encontrar sintetizada en esa famosa frase del Manifiesto Comunista "a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades", es decir los que tienen más capacidades deben financiar a los que tienen más necesidades. Esta idea, atractiva a primera vista tiene muchos problemas para ser implementada en el margen, es decir entre los que tienen muchas capacidades y los que tiene muchas necesidades.

Pero antes de eso veamos que son los sistemas cerrados y que son los sistemas abiertos. Un sistema cerrado es el que no tiene recursos ociosos ni crea nueva riqueza, por ejemplo una persona que vive de un sueldo y se lo gasta completamente todos los meses es un sistema cerrado (no hablaremos de deuda para no complicar la figura). El sueldo que recibe nuestro asalariado es su restricción presupuestaria, con esa plata puede comprar a, b, c, ahorrarla, etc. pero cada vez que decide comprar algo esa plata que gastó no estará disponible para que compre otra cosa: ese es su costo de oportunidad, cuando no puede comprar b porque se gastó la plata comprando a.

Nuestro asalariado podría también tener recursos, una herencia que se puede gastar, podría hacer alguna asesoría y ganar una platita adicional inesperada o podría endeudarse, la herencia (o ahorros) serían recursos ociosos que puede usar, con la asesoría estaría creando riqueza nueva, lo mismo que al endeudarse, con la diferencia que en este último caso la riqueza la debería devolver en algún momento del futuro. La asesoría o el endeudamiento estarían convirtiendo su sistema cerrado en uno abierto, es decir, estarín llegando recursos desde afuera y ya no sería de suma cero.

Lo mismo opera para un grupo de personas, una comunidad o un país. A medida que se agregan más personas aparecen sistemas cerrados y abiertos. Por ejemplo el Fisco de Chile funciona con un presupuesto anual, que equivale al sueldo de nuestro asalariado, ese presupuesto está sujeto a las mismas reglas de costo de oportunidad, si se gasta x en pensiones se tendrá que dejar de gastar ese x en viviendas sociales, etc.

Durante el gobierno de Allende, el diagnóstico de la Unidad Popular declaraba que Chile tenía una enorme capacidad ociosa, idea que con los años resultó correcta, pero se hizo todo lo contrario a lo que había que hacer para aprovecharla, partieron gastando a cuenta de esa capacidad ociosa antes de haberla explotado, e hicieron todo lo posible para que nadie se interesara en apostar capital en ello, eso fue un reflejo de la estupidez de connotados economistas de la época como Pedro Vuskovic, que a los dos años tenían al país quebrado e insolvente. Esa fue una de las innumerables veces que se ha demostrado que la magia keynesiana no funciona y que -a grandes rasgos- lo que arruina o hace rico a un país es parecido o análogo a lo que determina la prosperidad o la ruina de una persona.

En un sistema cerrado tenemos entonces que para que una persona prospere debe tratar de ganar más o ahorrar más gastando menos, usando esos ahorros en inversiones que generen riqueza, el ideal es el sistema judío, donde ocurren ambas cosas al mismo tiempo. Para que un país crezca es lo mismo: o gasta menos y ahorra, o se consigue más ingresos vía impuestos.

Para gastar menos y ahorrar necesita quemar grasa, en casi todo el mundo los estados tienen un tamaño gigantesco que a duras penas alcanza para pagar sueldos, esto significa un lastre enorme a la economía, hay que recordar que el fisco es un sistema cerrado que no tiene como crear riqueza, solo recibe ingresos que gasta. Cuando los ingresos no le alcanzan -como pasa en todos los gobiernos malos- tienen que recurrir a la deuda y/o la emisión de billetes. El horroroso gobierno de Bachelet se ha endeudado, mientras que Maduro ha tenido que emitir billetes, ambos son sellos indelebles de un gobernante estúpido o incapaz

En los gobiernos, cuando llegan ignorantes o incapaces llenos de voluntarismo político buscan la fórmula mágica del almuerzo gratis, que tiene muchas expresiones pero siempre termina en fracaso. Una de las formas de buscar la piedra filosofal que les permita almorzar sin pagar la cuenta es subir la tasa de impuestos. finalmente se recauda menos y se crece menos. Endeudarse, emitir billetes, el resultado es siempre el mismo, porque la riqueza no son billetes, la riqueza real es poder satisfacer necesidades.

Y el que tiene demasiadas necesidades nunca deja de ser pobre, es esclavo de sus necesidades, esto le pasa a las personas y a los países. Cuando Bachelet creó 200 mil nuevos empleos en la burocracia estatal y cuando le dio bonos de rendimiento -que supuestamente eran para introducir competencia- a todos los servicios públicos por igual, cuando empezaron a comprar votos con departamentos, ofreciendo universidad gratis para todos, incluso a los incapaces, operaciones gratis para cambiarse de sexo y etc, etc. nos llevó al camino a la ruina, jamás podremos crecer así porque, igual que durante Allende, están gastando riqueza que no se ha creado y no se va a crear. Al contrario, somos cada día más pobres y endeudados, como se está viendo.

Esto de gastar más de lo que se gana (el déficit fiscal) tiene sus justificación teórica en el socialismo, en pocas palabras dice que el gasto del gobierno es "inversión en capital humano" y que al sacar a la gente de la pobreza, estos serán más productivos ¿por qué en la vida real eso jamás ha resultado? No se conoce un solo caso de un gobierno socialista que se haya enriquecido y la razón es simple: si los más capaces deben mantener a los más necesitados, entonces todos quieren ser necesitados y nadie capaz, los capaces se mandan a cambiar  a otra parte y el país se llena de gente con mentalidad de mendigos.

¿Se han fijado en la gente que sigue a Mesina y sale a marchar por "No más AFP"? Conversen un ratito con ellos y les dirán indignados que nadie puede vivir con cien mil pesos mensuales de la pensión solidaria, pregúntenles entonces de cuanto tendría que ser esa pensión y dirán trescientos o quinientos mil pesos, ahora pregúntenles de donde sacamos los cuatrocientos que faltan y entonces escucharán la estupidez en todo esplendor, si quieren escuchar a alguien realmente imbécil, cándido y fácil de engañar, escuchen sus idea de donde va a salir esa plata. Porque son tan estúpidos que ni por un minuto se dan cuenta que al gobierno apenas le alcanza para repartirse la plata de los impuestos en sueldos para ellos mismos y que si trata de subir los impuestos tendrá todavía menos plata.

Porque el fisco es un sistema cerrado, de suma cero que no crea riqueza, solo que la consume. El asqueroso gobierno de Michele Bachelet y su gente nos ha mostrado eso es solo cuatro años, claro como el vodka. Vamos a ver ahora si nuestra embrutecida opinión pública ha sido capaz de darse cuenta. Bueno, siempre habrán algunos pobres borregos ignorantes, como estos