Preámbulo: la Guerra Fría y el miedo
Nosotros los muchachos que pasamos los sesenta años de edad, aunque no hayamos hecho nada que valga la pena en la vida, igual pasamos por experiencias muy interesantes, cosas que los jóvenes jamás conocieron como por ejemplo esa mezcla de fascinación y miedo que fue crecer durante la Guerra Fría
Hoy muchos se aterrorizan con el terrorismo islámico o con lo que pasa en Afganistán, pero eso son travesuras de niños comparados con lo que pasaba no hace muchos años. En 1962, para la crisis de los misiles en Cuba, que fue lo más cerca que estuvimos de una guerra nuclear, yo tenía 7 años y ya era ávido lector de las Selecciones del Readers y de la revista Life, hasta el día de hoy recuerdo párrafos completos de Stewart Alsop o del genial Art Buchwald, la carrera espacial estaba en su apogeo y al año siguiente asesinaron a Kennedy, gracias a que me aficioné a leer de muy chico esas fueron experiencias muy intensas para mi, mientras que otros de mi edad apenas las recuerdan.
El caso es que la carrera espacial era para colocar armas atómicas en órbita, listas para dejarlas caer en el momento oportuno y hasta esa fecha la Unión Soviética llevaba una gran delantera. De esos años empezó a hablarse de la necesidad de la no-proliferación, la película "Dr. Strangelove" de Kubrick colocó el tema que una guerra nuclear podría iniciarse por accidente, o por un puñado de locos fanáticos. Estas cosas asustaron mucho a todo el mundo, se reforzaron las prevenciones y sobre todo, nació el consenso que debería evitarse la proliferación de las armas atómicas.
El peligro de la proliferación
Evitar la proliferación no resultó tan difícil, las armas nucleares son descabelladamente costosas de producir y obtener combustible nuclear de grado militar requiere no solo conseguir materias primas muy escasas, sino procesos muy complicados con tecnología que no está al alcance de cualquiera, especialmente e nivel de detalles específicos. Por eso solo son solo diez países en el mundo que poseen estas armas: cinco "oficiales" Rusia, Estados Unidos, Francia, China, Reino Unido. Otros tres "no oficiales" que han desarrollado unilateralmente: Pakistán, India, Corea del Norte. Finalmente dos países que tienen estas armas que no han declarado: Israel y Sudáfrica.
Más no es necesariamente mejor
No soy gran conocedor del tema, pero creo que puedo comentar algunas cosas que no son triviales. Podría pensarse que los países que tienen el arsenal nuclear más grande podrían dominar al mundo si así lo decidieran, pero no es así, leo en Wikipedia que Rusia tiene casi 4.500 armas atómicas desplegadas mientras que Estados Unidos tiene unas 2.150, pero en estas cosas el número de bombas no es una ventaja decisiva porque en caso de una guerra nuclear con suerte un país alcanzaría a disparar una decena de armas estratégicas antes de llegar al punto que los daños sean inaceptables y la cosa se detenga.
No solo tenerlas, hay que colocarlas en el blanco
Una cosa es tener las armas y otra muy distinta colocarlas en el blanco y hacerlas funcionar, el arsenal nuclear guardado no sirve para nada y por eso el sistema que se use para lanzar es tanto o más importante que las armas mismas. En estos momentos el vehículo que se usa para lanzar es casi exclusivamente el misil, los misiles pueden ser de alcance corto, mediano o largo. Los más temidos son estos últimos (ICBM) que tienen unos 5.500 km de alcance efectivo, vuelan mucho más rápido que los aviones caza más rápidos que existen Un ICBM alcanza velocidades de unos 18.000 km/h (5 Km/s) lo que los hace casi imposibles de interceptar en pleno vuelo.
Además de tener un misil, se necesita que las armas nucleares se miniaturicen lo suficiente como para colocarlas en la cabeza del misil, que debe llevar varias dirigidas a distintos blancos, también debe llevar señuelos para confundir a las defensas. Ninguna de estas tecnologías es fácil ni menos barata. Países como India, Pakistán, Sudáfrica, Corea del Norte, Irak o Israel pueden tener bombas del tamaño de un refrigerador, pero sin miniaturización y misiles solo sirven para adorno y propaganda.
Objetivos y estrategias
Existen algunos conceptos importantes en esto. Por ejemplo para que sirven estas armas, y son dos los principales objetivos: para disuasión (impedir con la amenaza del uso que otros ataquen al país de uno) y protección (tener la capacidad de respuesta en caso de un ataque nuclear).
En vista de lo que puse más arriba, en el mundo hay solo dos países que tienen la capacidad teórica de "ganar" una guerra nuclear: Estados Unidos y Rusia, los demás son comparsas. Corea del Norte por ejemplo con suerte podría colocar uno o dos proyectiles, antes de ser convertido en cementerio con un ataque tipo Hiroshima, pero potenciado.
Durante muchos años existió la estrategia o doctrina de la "destrucción mutua asegurada" entre Estados Unidos y Rusia, es decir que si un país ataca y logra destruir al otro existe la seguridad que el atacante también será destruido en represalia, esto funcionó muy bien durante la Guerra Fría, haciendo tomar a los bandos un montón de protecciones para evitar "eventos Strangelove", así como para ir reduciendo sus arsenales. Como vimos antes, la reducción de arsenales no quita ninguna gran ventaja a los países porque pueden seguir siendo igual o más letales con muchas menos armas.
Reagan y la Star Wars
Reagan en 1983 tuvo una gran idea, declarando que la "destrucción mutua asegurada" era una tontera, que sería mucho más conveniente un Sistema de Defensa Estratégica que asegurara un escudo que hiciera impenetrable la entrada de misiles al país. Todos dijeron que estaba loco, que eso era imposible y anticientífico, la prensa lo caricaturizó como "política Star Wars", pero el asunto siguió adelante.
Si lo piensan bien tenía bastante razón, un escudo es mucho mejor que tener misiles, pero la cosa es como hacerlo y si puede hacerse. De allí viene toda la hostilidad que tiene hoy Rusia, para ellos el escudo eficiente es una amenaza mucho peor a tener un enorme arsenal y siempre se ha quejado agresivamente cuando Estados Unidos ha instalado sistemas antimisiles.
¿Funcionan los escudos antimisiles?
La verdad nadie lo sabe, Estados Unidos sin duda lleva la delantera en eso y ha gastado tal vez trillones en desarrollar sistemas de satélites, armas laser, electromagnéticas, guerra electrónica y toda clase de aparatos tendientes a crear este escudo. Muchos dudan que se pueda inutilizar un ICBM o un misil de alcance medio con eficacia, algunos misiles de corto alcance al menos si pueden ser neutralizados y se han probado en condiciones reales.
Ahora si: como me imagino
Después de tantos preámbulos y charlatanería, me gustaría contarles como me imagino un ataque nuclear -ya que no se puede hablar de una guerra. Yo creo que los únicos que están en condiciones de hacerlo serían Estados Unidos o Rusia, también supongo que en ningún caso usarían armas estratégicas de 100 kilotones o de megatones. A lo sumo serían armas tácticas -menos de cincuenta kilotones- contra blancos específicos, los que serían lanzadas, probablemente por Estados Unidos contra Corea del Norte y/o Irán, con el previo acuerdo de China y Rusia.
El país atacado
Corea del Norte es muy buen candidato a ser el país atacado, porque en casi todo el mundo ya se le reconoce como un gobierno peligroso por lo imprevisible. Irán dentro de todo actúa con cierta racionalidad y tiene alianzas en el mundo árabe que complicarían un ataque de ese tipo, Corea del Norte en cambio, está completamente aislada, es el candidato ideal.
Necesidad de apoyo
Aunque Estados Unidos nunca ha declarado que no serán los primeros en usar armas nucleares en caso de conflicto -seguramente nunca lo harán porque perderían poder disuasivo a cambio de nada- sin embargo creo que lo pensarían mucho antes de atacar con armas nucleares tácticas, no van a atacar así nomas por el peligro de escalar el conflicto. Se necesita una provocación lo suficientemente grave como para poder atacarlos sin que eso le reste apoyo de otros países, en particular de China, que es el principal afectado con todo esto.
La provocación
Pero Kim Jom Un parece dispuesto a ayudar, como le gustan las provocaciones, tal vez sería capaz de atacar a Corea del Sur, Japón o incluso la Isla de Guam, en una especie de Pearl Harbor de bajo presupuesto. Eso sería la oportunidad de oro para borrarlo sin que nadie se enoje demasiado. Putin, que no tiene mucho que ganar ni perder en el asunto, hipócritamente llamará al "diálogo", pero en secreto debe estar feliz de que le hayan abierto un segundo frente que le de un respiro a su problema con Ucrania, que es lo vital para Rusia.
Yo creo que por ese lado, la retórica belicista de Trump es muy conveniente para todos, como cuando el torero grita para convencer al toro que embista de manera ciega, sería muy conveniente si Corea del Norte intenta un ataque.
Un combo: convencional más nuclear táctico
La respuesta podría ser un ataque masivo, con una combinación de armas convencionales y nucleares tácticas, contra infraestructura importante de Corea del Norte, especialmente lo que sea o se sospeche que son instalaciones militares. Estados Unidos tiene todos los medios, puede ser con misiles de alcance medio desde submarinos o aviones, así como misiles de crucero, quien sabe como sería el detalle.
La verdad es que no me puedo imaginar mucho más que eso, mi conocimiento de la cosa es muy limitado y lo que es relevante es casi todo secreto, pero en resumen yo no me preocuparía por Corea del Norte y si lanzara un ataque nuclear de bajo presupuesto creo que sería una gran oportunidad para que la dejaran completamente indefensa y ojalá sin el chiflado que ahora tienen como presidente. Creo que el miedo a las armas atómicas es exagerado y las únicas realmente peligrosas que existen son las de Estados Unidos y las de Rusia, las que afortunadamente están sujetas al equilibrio del miedo (ese si que es real), las demás son casi de adorno.
Si hubiera una guerra atomica no habria ni tiempo de imaginarla. Yo creo que no duraria mas de 10 minutos con las atroces consecuencias para los paises devastados. Lo peor es que seria una guerra mundial pues muchos paises estan armados y son amigos y enemigos entre si: Rusia, Iran, Iraq, Francia, etc,etc....Se caeria internet tal vez por años y lo mismo sucederia con las comunicaciones.
ResponderBorrarNo puedo creer que estes ansioso de una guerra atomica Tomas.
La carrera espacial fue un efecto bueno de aquello tan terrible, una sublimación del poder cohetero de los contendientes dedicada a llegar primero a la Luna en sustitución de la guerra. Había también una obsesión con naves del enemigo apareciendo acá o allá y otra sublimación fue la guerra de los mundos o la invasión extraterrestre. Todo el mundo vio platos voladores durante unos treinta años, mas o menos. Las líneas de Nazca fueron interpretadas como mensajes a los viajeros del espacio que habrían fundado nuestras civilizaciones. Como el mundo iba a volar en mil pedazos o convertirse en un horror lleno de mutantes en protesta algunos empezaron a hacer el amor y no la guerra y se fumaron todo lo que encontraron. Mientras escuchaban rock and roll.
ResponderBorrarNo estuvo tan aburrido. Ulschmidt
Slaro Ulschmidt, el miedo fue muy beneficioso, de no ser tan potentes las bombas de hidrógeno, con puras bombas de plutonio, probablemente la guerra fría se habría puesto caliente, la URSS y USA habrían intercambiado más de un bombazo. Además la carrera nuclear y la espacial hicieron un gran aporte botando al gobierno comunista, que no pudo seguir gastando esas cantidades enormes de plata. Creo que las guerras del futuro serán principalmente económicas, como fue la Guerra Fría
ResponderBorrarHola Tomás, si no engaña la memoria, poco después de asumir Nelson Mandela declaró que Sudáfrica había desmantelado el par de armas nucleares que alcanzó a tener y que fueron desarrolladas a medias con Israel. Israel ponía la mayoría de los científicos nucleares y Sudáfrica el uranio y los sitios de pruebas, en el desierto de Namibia y el océano Índico (a propósito no sé su saben del incidente Vela, está en Wikipedia) Sin apartheid Sudáfrica dejó de ser el niño más odiado del barrio y Mandela consideró que ya no necesitaba bombas atómicas para asustar a los vecinos.
ResponderBorrarAnónimo, el programa nuclear sudafricano está lleno de rumores y supuestos. Me imagino fue uno de los desarrollos más inútiles, aunque vendieron tecnología a Pakistan y trataron de vender a Irak en los años de la invasión a Kuwait. Desarrollaron armas chicas (HJusky) que cabían en misiles de rango medio y un camión lanzador.
ResponderBorrarTengo un amigo que vivía en Sudafrica y me contaba que con Mandela la situación se había deteriorado mucho, lo único que mejoró fue la imagen en los organismos internacionales y en la prensa, pero en el país y con los vecinos la cosa es un desastre. Vaya uno a saber.
Sudáfrica es un país rarísimo y tienen muy buenas relaciones con Irán desde que llegó Mandela al poder
Aparentemente no se sabe si NorCorea ha miniaturizado sus bombas para usar misiles que alcancen Usa, si no lo ha hecho en un par de años lo lograra. Muy probablemente puede ponerlas en misiles con destino al Sur e incluso Japon. Pero es muy significativo que aun no ha hecho pruebas en la atmosfera, a pesar que eso le reconoceria estatus de pais nuclear, y alejaria la posibilidad de un ataque en su contra.
ResponderBorrarComo dice el dr. House: todos mienten y no se puede saber cuanto de las amenazas mutuas tienen de bluff, de mensajes para cerrar filas, y de pre justificacion de decisiones ya tomadas.
Para mi lo unico obvio es que cada dia se aleja la posibilidad de un ataque "quirurgico" eliminando la nomenklatura y minimizando su capacidad de respuesta. Solo su armamento convencional eliminaria a millones en SurCorea.
Un recuerdo de viejujo: en los 80's se desato en Chile, siguiendo una tendencia a nivel mundial, una histeria por la supuesta guerra termonuclear global, aca liderada por la Dra. Hoffmann; se buscaban lugares seguros y bunkeres y se organizaron grupos de Preppers, era algo inminente. Es muy probable, visto desde la distancia, que haya sido una operacion manipuladora de inteligencia (gringa, comunacha), pues mientras esa histeria proliferaba, Reagan aplastaba a la Urss.
Wilson, yo pienso que es muy probable que las armas nucleares tácticas se empiecen a usar (hasta unos 50 kilotones), si no se han usado es por las alianzas que tienen los países y sus implicancias en términos de propaganda, la gente confunde las grandes armas termonucleares de varios megatones, con las armas tácticas, me parece que Corea del Norte es el candidato Nº1 para recibir un ataque de esos porque se está aislando mucho. Hay muchos países que ambicionan tener armas así, Arabia Saudita compró hace años unos misiles Scud para empezar a desarrollar el asunto.
ResponderBorrarLa cosa es que tener un arma operativa y que sea una amenaza real contra Estados Unidos o Rusia me parece que hoy es imposible, no se trata solo de la bomba sino todo un sistema que incluya el misil, el camión, el sistema de guía, los señuelos, etc. Todos estos países que tienen bombas que podrían operarse eventualmente tienen su destrucción unilateral asegurada después del primer lanzamiento, así es que son -a mi modo de ver- puramente decorativas. Más oportunidades tienen los terroristas con alguna clase de bomba sucia en una maleta, telecontrolada y con un daño mucho más modesto, parecido al de las Torres Gemelas o algo así.
Yo me preguntaba por que USA no ha probado su sistema antimisiles con los misiles que está mandando Corea del Norte, tal vez sea porque no vale la pena exponerlo por una amenaza tan chica. La amenaza nuclear conviene exagerarla para mantener a la gente espantada, supongo que así se evita la proliferación y la disuasión es más efectiva.
Que el gordito loco haya hecho matar a su medio hermano, que le de poder a una hermana, demuestra que lo que más teme es un golpe dinástico. El tutor de Corea del Norte, China, podría cansarse de un peón tan díscolo y ordenar a un par de generales que lo liquiden y tomen el poder. Y probablemente, pese al régimen de terror y adulación personal, China y sus espías e infiltrados tiene mucha más penetración en Corea del Norte que los americanos. Ellos sí pueden envenenarle la sopa. Uls
ResponderBorrarUlschmidt, no es fácil cargarse a estos tipos, recuerda que la leyenda dice que Fidel sobrevivió a más de 600 intentos de asesinato, es una historia muy curiosa, el jefe de operaciones clandestinas de la CIA ffue un químico loco bien famoso (he olvidado su nombre) y desarrolló puros explosivos, puros envenenados, traje de baño impregnado en botulismo, pluma-jeringa hipodérmica, caracol explosivo, LSD, un producto para que se le cayera la barba, lo que le quitaría el poder, etc. etc.
ResponderBorrarjaja ! tirarle la barba abajo para arruinarle la imagen !! Eso está bien. Los presupuestos del Estado dan para todo....
ResponderBorrarRecuerdo que una vez fui a una conversación donde se hacía hincapié que hoy se le tiene más miedo a lo biológico que a las armas nucleares y se debería preocuparse más por lo último, pero honestamente yo no le veo el punto a vivir con miedo.
ResponderBorrarLas armas biológicas y químicas tienen la gracia de que -por ser muy difíciles de controlar- no le conviene usarlas a nadie, en su sano juicio al menos. Son un ejemplo muy bueno del Bien Común fuerte
ResponderBorrarhttps://bradanovic.blogspot.cl/2012/03/ya-se-deberia-haber-cambiado-de-tema.html