Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. "Be yourself, but bigger"

Ética y moral

domingo, 18 de marzo de 2018

 
Creo que les había contado que estoy siguiendo un curso de la Universidad Carlos III de Madrid que se llama Historia de la Ética, claro que lo sigo solo como oyente porque no se me pasa por la mente siquiera pagar los 50 dólares que cobran por el certificado, se trata de un curso que comienza con los antiguos griegos y termina con el marxismo, aunque no tengo muy claro si eso tendrá algo que ver con la ética.

Siempre me ha aburrido la filosofía, creo que es una disciplina estéril, inútil y sobre todo soporífera, leo un rato y me da sueño, pero a veces aparecen dentro de un libro uno que otro párrafo interesante, pero es como buscar una aguja en un pajar. La filosofía atrae mucho a los que les gustan los argumentos de autoridad y andan siempre citando textualmente a fulano o mengano como si fuese palabra de Dios. Tengo la mala costumbre de tratar de entender lo que leo: si no entiendo lo dejo y si lo entiendo empiezo a buscar en que puede estar equivocado. La manía por el pensamiento crítico y no aceptar argumentos solo por la autoridad es lo que me mantiene saludablemente alejado de la filosofía.

Pero en la vida diaria todos tenemos ciertas reglas éticas y seguimos principios morales, al menos mientras vivimos en sociedad. Se me ocurrió entonces contarles cuales son mis principios éticos y morales adquiridos de manera bien empírica y por introspección, porque nunca, que yo recuerde, he buscado una educación en esas cosas. Bueno, tal vez cuando era un niño.

Subjetivismo y conveniencia
Actuamos moralmente porque nos conviene "lo bueno es lo que nos conviene" escribió Platon -si mal no recuerdo- y eso es casi evidente. Pero no a todos les conviene lo mismo así es que la ética es siempre personal y subjetiva, no puede existir una "ética universal" porque a distintas personas le convienen distintas cosas.

La ética se refiere a principios y valores personales, la moral en cambio es una cuestión social, de grupo. Moral viene de "mores" o sea "costumbre" y en eso también se da el subjetivismo, porque a diferentes grupos también le convienen distintas cosas. Hay algunas morales principalmente colectivistas y otras principalmente individualistas, ambas están bien porque responden a la conveniencia de distintos grupos de interés. La pretensión que exista una moral y una ética universales válidas para todos es -a mi modo de ver- una idea bien estúpida, evidentemente que no es así.

Vivimos peleando
La vida en sociedad es una pelea permanente entre intereses que se contraponen porque el bien mío muchas veces implica el mal de otro. Claro que hay espacios de cooperación donde todos ganan, pero esos son poco relevantes porque no presentan conflicto ni requieren energía. Es en los intereses contrapuestos donde las decisiones son importantes porque competimos para ganar a los otros. La competencia puede ser muy civilizada, por ejemplo quien se saca mejores notas en la universidad, o también violenta como en un conflicto del trabajo que termina en huelga y disturbios.

La competencia se resuelve a favor del que tiene más poder, los fuertes prefieren competir solos o en grupos pequeños, mientras que los débiles se agrupan en grandes rebaños. Por eso hay individualistas que prefieren la mayor libertad y colectivistas que prefieren la mayor igualdad. Como escribió Jerry Pournelle, la libertad no es gratis, ningún grupo de hombres libres es igual y ningún grupo de hombres iguales es libre.

Mi ética
Mi ética empírica es más o menos así: es ético todo lo que me conviene personalmente, de una u otra manera. Podría incluso sacrificarme por alguien -o algo- que quiero, si estimo que eso me conviene, o podría sacrificarme en algo chico para conseguir algo mayor, pero siempre el objetivo final de mi ética es hacer lo que me conviene a mi. Por razones que ya he explicado antes, no creo que exista el bien común, sino más bien negociaciones entre beneficios individuales. No creo que exista ningún bien superior a mi propia conveniencia.

Dentro de lo que me conviene a largo plazo, trato de no perjudicar, ni estafar, ni traicionar, etc. gratuitamente a nadie, porque todo eso me va a crear enemigos, lo que no me conviene. Es más conveniente incluso -algunas veces- dejarme estafar o lo que sea para evitar escalar rencores. Pero también la venganza es muchas veces necesaria y lo mejor es tomarla con la cabeza fría, midiendo cada costo y beneficio. Dicho de otro modo, para vivir en sociedad me conviene tener una buena reputación, basada en mis conductas, no en palabras. Una buena fama puede abrir muchas puertas, aunque se demore un poco.

Los principios éticos están muy bien cuando uno vive en situaciones tranquilas, otra cosa es cuando estamos en peligro, en esos casos se pueden mandar al diablo sin ningún remordimiento, mientras dura la emergencia, el problema es que muchos se acostumbran a eso aunque no estén en peligro, entonces el mundo les empieza a quedar chico y bien podrían terminar acuchillados.

En resumen, mi barsa-ética consiste en tratar de ser buena persona, si es que me atacan golpear de vuelta, solo si me conviene ¿que mas? De los demás no espero nada, todos son tan malos y egoístas como yo, varios son peores, además de estúpidos, pero ese es su asunto, no el mío, procuro de no cruzarme con nadie y cuando me veo obligado a relacionarme, hacerlo de la manera más superficial posible. Así todos felices, es decir soy un perfecto psicópata.

Sobre la moral y las buenas costumbres me importan un comino, lo mismo que las leyes a las que no les tengo ningún respeto por si mismas, aunque las cumplo porque me conviene hacerlo y no me hace maldita gracia que me metan en la jaula. Aparte que si lo piensan bien, la mayoría de las leyes han sido hechas por gente despreciable, incapaz y que no representan a nadie, así es que ¿respeto? Mis narices.n Así es -más o menos- como veo yo la cosa.

Que asunto más aburrido hablar de filosofía, ética y moral, creo que es un tema que debería estar vetado en este Templo del Ocio, solo lo puse para no escribir tanto sobre política.

14 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Acá un tal Álvarez escribe algo como yo había comentado acá hace un tiempo de llevar todo el dinero a blockchain. Yo lo sugerí para manejo del presupuesto del gobierno. Este tipo le aumenta el ámbito. http://www.latercera.com/opinion/noticia/blockchain-error-del-deficit-fiscal/103321/

Y la filosofía, la moral y todas esas porquerías son la mayor basura que la humanidad ha podido dar a la luz. No hay que comentar nada sobre eso. Si hasta Fidel Castro repetía una de esas malditas palabras todo el tiempo.

Si no hay temas uno bueno es qué hacer para no volverse loco cuando uno pasó de 45 y los padres de 85. Los padres en un momento se tornan más problema de lo que uno fue y mucho más que el problema de los hijos. Por eso debo tener la presión alta.

18 de marzo de 2018, 11:56

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anónimo, con el blockchain se está produciendo un problema MUY SERIO, que en realidad afecta a todas estas tecnologías que han puesto encriptación fuerte en manos de la gente común: están siendo adoptadas a ciegas por personas con muy poco conocimiento de las limitaciones y puntos débiles de esas tecnologías.

El hecho que ALGORITMOS como el RSA, AES y otros por el estilo sean en teoría "imposibles" de desencriptar en tiempo polinómico no significa que la IMPLEMENTACIÓN de estos algoritmos sea ni siquiera segura, ese es un problema que pocos conocen, por ejemplo nadie ha auditado completamente el TrueCrypt y lo usamos por fe, para que decir las implementaciones del blockchain que usan Bitcoin, Etherim, etc. son contados con los dedos de una mano -y sobran dedos- los que entienden perfectamente cuales son los puntos débiles de la implementación de esas tecnologías y esos dedos de la mano tienen todas las facilidades para dejar puertas abiertas que debiliten el sistema.

Un ejemplo elemental es la aplicación "Antorcha" que permitía leer conversaciones de whatsapp pese a que tenían encriptación fuerte, interceptando y enviando antes que se encriptaran, está lleno de casos así y es sorprendente la confianza y la seguridad con que hablan muchs sin conocer en detalle la implementación de los algoritmos que es un punto MUY débil de toda la cadena y que aceptamos a ciegas por pura fe.

jaja me acordé del discurso ese de Fidel "¡Por la moral, por la moral, por la moral!"

A los viejos hay que soportarlos nomas, por insoportables que se pongan. Los latinos todavía seguimos las leyes de la vida y mantenemos a los viejos hasta que se mueren ¡claro que dan problemas! pero los únicos que no tienen problemas son los muertos. Los gringos y europeos del norte los mandan a morirse al asilo, creo que nosotros les ganamos en civilización ahí.

18 de marzo de 2018, 12:59

 
Anonymous Anónimo said...

He tratado de leer a Wittgenstein, que siendo filósofo se concentró en estudiar el lenguaje... más aún, dijo que en nuestra época el lenguaje es lo único que debe estudiar la filosofía.
Igual no entendí nada y me aburrió.
Ahora leo a Tomasella, un estudioso de la comunicación humana - que adora a Wittgenstein - y su tesis es que tenemos lenguaje porque somos seres cooperativos. Construimos un mundo simbólico comunicándonos, es decir, nuestro cosmos simbólico es común, es de nosotros, nunca del yo. Las morales y las éticas no sociales no existen. Ni siquiera pensaríamos en tal cosa si no fuésemos seres sociales y comunicacionales.
Después de un rato igual me aburro y me duermo. Estos libros no son divertidos pero son rendidores, me duran meses.

18 de marzo de 2018, 13:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

jajaja, duran harto y son buenos para el insomnio. Por alguna razón extraña los grandes filósofos parecen incapaces de expresarse de manera sencilla y clara, para que decir amena. Yo creo que una idea que no se puede expresar de manera clara y sencilla de entender, o que no despierte una curiosidad inmediata, no vale la pena gastar tiempo en ella

18 de marzo de 2018, 13:52

 
Blogger Frx said...

Bueno, algunas filosofías in a nutshell son no me jodan y no los jodo y no los joderé para que no me jodan.

18 de marzo de 2018, 14:09

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ja! buena, aquí va otra "my way or the wrong way"

18 de marzo de 2018, 14:12

 
Anonymous Anónimo said...

Completamente. Volviendo a la ética, creo que la de los filósofos es una especie de lógica de la moral. Pero la ética del vulgo es un código de conducta. Un precio ético, para un asociado a un gremio, es no cobrar menos por su servicio de lo que una comisión gremial decidió. Eso es un oligopolio en acción: un cuasi-delito económico para unos conceptos, un comportamiento ético para otros.
Una pareja va por la calle y ven salir de un hotel alojamiento a un conocido y amigo, hombre casado, con una señorita que no es su esposa.
La mujer se pregunta si es ético no contárselo a su amiga ahora que ha visto la infidelidad de su esposo.
El hombre considera íntimamente que la ética masculina lo obliga a no hablar de estas cosas.
Cruzan opiniones y la mujer lo trata de machista.
El tipo recurre a algo en lo que en realidad no pensó de primer momento para retrucarle a su mujer: Es un asunto privado, del que nos enteramos accidentalmente. No nos corresponde meternos. No es ético.
Y así tantos rizos como se quiera.

18 de marzo de 2018, 14:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ahh los llamados "dilemas éticos" son interminables. Años atrás seguí el curso "Justice" del profesor Michael Sandel de Harvard Law School
https://www.edx.org/es/course/justice-harvardx-er22-1x-2

Bueno, ese curso estaba repleto de esos "dilemas morales" y el profesor -muy entretenido- hacía discutir a los alumnos y los llevaba de manera muy disimulada a sus propias ideas (era un fanático de John Rawls). El curso fue muy entretenido pero el final me decepcionó mucho, en el fondo todos esos que se hacen pasar por intelecytuales de la filosofía, o al menos la mayoría, son un fraude, embaucadores y pícaros nomas

Igual vale la pena seguir ese curso, lo recomiendo a ojos cerrados

18 de marzo de 2018, 14:36

 
Anonymous Wilson said...

Estoy de acuerdo en si me conviene, en sentido muy amplio, es bueno o al menos tendre una terrible disonancia cognitiva :-) En todo caso las acciones concretas, suelen ser disparadas por el aparato emocional y luego entran al cognitivo.
Pero como regla general es buen negocio ser conocido como de palabra.
Pero como dicen, atribuyendoselo a Groucho Marx, estos son mis principios, si no le gustan tengo otros...

18 de marzo de 2018, 17:18

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Yo siempre he desconfiado de los "sólidos principios morales", la gente que tiene esa clase de ideas y que endiosa los principios y las leyes suelen ser bastante brutos o mentalmente flojos. Yo no tengo ningún problema en cambiar mis principios si encuentro otros mejores, creo que son siempre un asunto de conveniencia, nada más.

18 de marzo de 2018, 17:35

 
Blogger David Alfonso Orellana Fuchs said...

We believe in Marxfreudanddarwin

We believe everything is OK

as long as you don’t hurt anyone

to the best of your definition of hurt,

and to the best of your knowledge.

We believe in sex before, during, and

after marriage.

We believe in the therapy of sin.

We believe that adultery is fun.

We believe that sodomy’s OK.

We believe that taboos are taboo.

We believe that everything’s getting better

despite evidence to the contrary.

The evidence must be investigated

And you can prove anything with evidence.

We believe there’s something in horoscopes

UFO’s and bent spoons.

Jesus was a good man just like Buddha,

Mohammed, and ourselves.

He was a good moral teacher though we think

His good morals were bad.

We believe that all religions are basically the same-

at least the one that we read was.

They all believe in love and goodness.

They only differ on matters of creation,

sin, heaven, hell, God, and salvation.

We believe that after death comes the Nothing

Because when you ask the dead what happens

they say nothing.

If death is not the end, if the dead have lied, then its

compulsory heaven for all

excepting perhaps

Hitler, Stalin, and Genghis Kahn

We believe in Masters and Johnson

What’s selected is average.

What’s average is normal.

What’s normal is good.

We believe in total disarmament.

We believe there are direct links between warfare and

bloodshed.

Americans should beat their guns into tractors .

And the Russians would be sure to follow.

We believe that man is essentially good.

It’s only his behavior that lets him down.

This is the fault of society.

Society is the fault of conditions.

Conditions are the fault of society.

We believe that each man must find the truth that

is right for him.

Reality will adapt accordingly.

The universe will readjust.

History will alter.

We believe that there is no absolute truth

excepting the truth

that there is no absolute truth.

We believe in the rejection of creeds,

And the flowering of individual thought.

If chance be

the Father of all flesh,

disaster is his rainbow in the sky

and when you hear

State of Emergency!

Sniper Kills Ten!

Troops on Rampage!

Whites go Looting!

Bomb Blasts School!

It is but the sound of man

worshipping his maker.

Steve Turner, (English journalist), “Creed,” his satirical poem on the modern mind.

19 de marzo de 2018, 08:39

 
Anonymous Anónimo said...

¿Cómo es posible que uno de los máximos exponentes de la filosofía, en su versión barata, ahora reniegue de ella? ¡Oh tempora, oh mores!

Sobre la pedantería intelectual de los citadores crónicos: si uno piensa positivo, es una muestra de sinceridad al no atribuirse palabras que otros dijeron, pero es una zona gris la que distingue a esos de los que simplemente creen que al hacerlo te están tirando las palas encima (expresión del mundo militar: sobre las "palas" de las camisas van los grados).


Saludos,
El triministro.

19 de marzo de 2018, 09:05

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

David jaja ¡el medio credo! comparto lo del sexo y otras en todo caso..

Triministro, la filosofía n su versión barata aborrece a la filosofía en su versión cara, en cada uno de sus aspectos, en especial lo de los sobacos ilustrados.

No me gustan los seguidores de ningún guru, ni los que citn un libro para fundar sus argumentos, "lo dijo Einstein" ¿y qué? Einstein dijo también un montón de estupideces. Uno puede decir "estoy de acuerdo con fulano porque" pero decir "esto es así porque lo dice fulano..."

19 de marzo de 2018, 12:27

 
Blogger David Alfonso Orellana Fuchs said...

Cierto?

El final es épico:

"If chance be the Father of all flesh, disaster is his rainbow in the sky.
And when you hear
State of Emergency!
Sniper Kills Ten!
Troops on Rampage!
Whites go Looting!
Bomb Blasts School!
It is but the sound of man
worshipping his maker".

Saludos,
D.

19 de marzo de 2018, 21:51

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas