Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. "Be yourself, but bigger"

Dos clases de incertidunbre

jueves, 5 de julio de 2018

 Existen dos clases distintas de incertidumbre, o dos formas de enfrentarla. La primera forma es pensar que la incertidumbre viene del conocimiento incompleto, eso viene del pensamiento clásico que ve todo como un encadenamiento de causas y efectos "a toda causa corresponde un efecto y viceversa... sucesivamente", entonces, si conocemos toda la cadena de causas y efectos podríamos predecir exactamente lo que va a pasar en cualquier momento. Para dar un ejemplo burdo, si tiramos un par de dados, sabiendo la posición inicial de estos y cada una de las fuerzas que actúan sobre ellos, podríamospredecir exactamente como van a caer si les aplicamos las leyes del movimiento.

Aunque parece una idea evidente e irrebatible -creo que Tomás de Aquino hasta pretendió "pobar" la existencia de Dios con el argumento de la causa primera- parece que es una idea bastante ingenua, basada justamente en que nuestro conocimiento incompleto nos hace dar valor de verdad a cosas que no tienen por qué ser verdaderas. Las leyes del movimiento por ejemplo solo son regularidades observadas muchas veces, pero no hay razón para pensar que se cumplirán siempre, ese es el contra-argumento clásico al conocimiento por inducción, que es característico de la ciencia. Si alguien ha vivido hasta los cien años sin enfermarse, eso no significa que nunca se enfermará ni mucho menos, porque la repetición regular no garantiza verdad.

Existe por otra parte, la idea que la misma causa no siempre produce el mismo efecto y entonces, aunque tengamos la información más completa, siempre seremos incapaces de predecir nada con seguridad, la incertidumbre entonces no es solo un problema de falta de información, sino que existe un componente por lo menos, de cosas que son imposible saberlas con anterioridad. Varias consecuencias de la mecánica cuantica sugieren que tal vez nada es predecible y nuestra pretención de tener leyes de la naturaleza, solo se sostiene porque las regularidades que observamos, a nuestra escala, son mucho más probables que otras, aunque perfectamente podría aparecer el evento improbable, en cualquier minuto, la ley simplemente no se cumple y nosotros salimos disparados hacia el espacio exterior cuando dejamos de estar sujetos por la Ley de Gravedad.

La mecánica cuántica, con todas sus rarezas, es la teoría más exitosa que se conoce hasta hoy, en toda la historia de la ciencia,Sus predicciones son asombrosamente exactas, hasta un punto que nunca antes se había alcanzado, tampoco muestra inconsistencias experimentales sino todo lo contrario, cada experimento que se hace corrobora cosas que lamecánica cuántica había predicho y los físicos -al menos hasta el momento- creen a ojos cerrados en ella, cosas que nos parecen absurdas como la posibilidad de teletransportación por ejemplo, que con cualquier otra teoría se habría pensado que se trata de un error, son consideradas aceptables por el solo prestigio que se ha ganado la teoría.

Einstein, como pensador clásico y determinista, jamás aceptó la mecánica cuántica, aunque su trabajo fue fundamental para que existiera, la consideraba absurda y estaba convencido que debía tener un error, murió convencido de eso, "Todavía no me resigno a creer que los metodos estadısticos de la mecanica cuántica sean la ultima palabra, pero por el momento soy el único que sostiene esa opinión", dijo en sus últimos años y también ...a pesar de sus notables avances parciales, el problema está lejos de tener una solución satisfactoria" .

Lo que molestaba a Einstein -y que nunca pudo superar- era la idea que no existiera el determinismo mecanicista y no estaba solo en esa idea, la mayoróa de las personas y muchos científicos piensan que tiene que haber un error y que una teoría que no es determinista tienen que ser incompleta, necesariamente debe estar mal pese a todos sus éxitos.

El problema del determinismo es que si es verdadero como creía Einstein y como cree la mayoría de la gente, entonces no puede existir ninguna clase de libertad, si las causas y efectos son inmutables entonces todo está determinado de antemano y todo se puede predecir, al menos en principio, conociendo las condiciones iniciales y las leyes que gobiernan el evento.

La duda e que tal vez no existan leyes, sino apenas probabilidades y que nuestra creencia en leyes inmutables y universales puede ser solo una especie de alucinación causada por un enamoramiento estético en ciertas formas del pensamiento racional. Al final, puede que el problema no sea la falta de información, sino que la información a veces no sirve para nada.

18 Comments:

Anonymous Marcos Cisternas Sandy said...

¿Qué se puede determinar con absoluta seguridad? Nada, excepto la muerte. Y, aún ésta, es absolutamente cierta solo por el hecho de ser constitutiva de toda existencia, y todo lo que existe es porque hay un no ser. Si no existiera un no ser (la muerte), no tendría sustento ni sentido el ser. Pero aún así, nadie puede determinar el cómo, cuándo, dónde y porqué ocurrirá, (nadie, excepto los notables periodistas de La Estrella, que nos demuestran a diario su profundo conocimiento y manejo de estas preguntas fundamentales para obtener una útil información) Pero, bueno parece que nos fuimos muy en la profunda. Mejor dejo tranquilo a Kant. Saludos Tomás.

5 de julio de 2018, 00:43

 
Anonymous Wilson said...

Causalismo estricto por aca, pero creyente en la imposibilidad practica de probarlo al mismo tiempo. El estado actual de cada cosita chica y grande del universo es causado por el estado anterior de ellas y es causa del proximo.
Cositas chicocas que estan y no estan,o que pueden estar en dos lugares al mismo tiempo, o que estan misteriosoficamente unidas en espacios separados, que son ondas y particulas a su antojo, no me las creo. Modelo util, y como dices el mas potente hasta ahora, pero incompleto.
Pero para disputar sobre el libre albeldrio no hay que ir tan lejos, las meras neurociencias ya le dan como caja, o los experimentos de Kahneman y sus amigos que dejan en ridiculo la pretension de "decidir libremente"

5 de julio de 2018, 01:10

 
Blogger Ulschmidt said...

Bueno, está el principio de Heisenberg, que dijo que si tenemos un dato no podemos tener el otro - posición Y/o cantidad de movimiento, y eso hablando de partículas elementales-, en cierto rango asociado a la constante de Plank, entonces "no saber" no es una cuestión circunstancial, "no saber" o no tener precisión en la observación es una condena natural.
Y después Schrodinger encerró su gato en la caja, que no está vivo ni muerto hasta que alguien mire (el Observador cambia al Mundo al Mirarlo)
Hablando de Schrodinger, escribió un librito "Qué es la vida?" donde también habla de estas cosas y está buenísimo. También inspiró a los biólogos que encontraron el ADN con su texto. Nada mal para un físico, libro muy recomendable.

5 de julio de 2018, 09:16

 
Blogger Ariel said...

Yo creo que al existir equilibrios duales no de un continuo, constantemente la materia y los elementos estarán jugando a lo menos en dos puntos, por ejemplo un motor eléctrico de dos polos, se moverá porque intenta encontrar el equilibrio moviéndose hacia uno de estos polos y después, intentará dirigirse al otro polo porque los campos magnéticos iniciales cambiaron su polaridad. Es decir el movimiento fluctuará buscando en este caso dos equilibrios locales cambiantes. Cuando un electrón salta de una orbita a otra también pasa de un equilibrio a otra pero no en un continuo, sino con una diferencia de energía discreta. Estas fluctuaciones discretas y no continuas son las que generan incertidumbres y darían una mayor relevancia a los elementos probabilistas conforme a las condiciones físicas de su entorno, condiciones que también van variando. (Espero se entienda la idea)

5 de julio de 2018, 09:29

 
Anonymous Wilson said...

Una cosa es que no sepamos e incluso que no podamos saber, no ya por el estado de la ciencia, sino por imposibilidad, y otra que no haya causa estricta para que un señor electron este donde sea que este y salte adonde salto. Heisenberg lo que nos aclara es que no podemos saberlo y el gato esta vivo o muerto, al margen de que lo sepamos.
¿De que sirve entonces la causalidad estricta? Aleja a los fantasmas detras de la materia por una parte y nos obliga a tomar con un granito de sal las conclusiones provisorias de la ciencia; aun no falsadas, como decia no recuerdo quien.

5 de julio de 2018, 09:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah MArcos, faltaron los cuernos "de los cuernos y de la muerte no se salva NADIE" esa es la Ley de Hierro de Bradanovic y una ley natural más inmutable que la conservación de la energía.

Wilson, pero la causalidad es una posición media religiosa, especialmente cuando dices que todo tiene una causa aunque la causa no se conozca ¿cual es la base para afirmar eso? solo la tincada y una fe monumental en "las leyes de la naturaleza" ¿que pasaría si no existen leyes y son solo regularidades locales observadas en un plazo muy corto? Podría ser como la llusión de una tierra plana o el espacio plano. Mal que mal las leyes naturales las inventan las personas, nada garantioza que existan fuera de la cabeza de la gente.

Ulschmidt, creo que solocar la incertidumbre como algo real y no como un error de las percepciones es un avance importante del pensamiento, me parece que la fe en el mecanicismo de las causas y efectos puede ser exagerada, es hora de volver un rato a los chamanes y la danza de la lluvia. Yo intuyo que hay muchas cosas que son indeterminadas, se deciden en el momento y sin ninguna causa anterior, me parece una idea muy útil, ademas que la mecánica cuántia ha sido muy exitosa en los experimentos. Buen dato el libro de Schroedinger, lo voy a buscar en la web.

Ariel, es una idea interesante eso del movimiento entre los dospolos, es la idea de los taoistas, donde el Ying y el Yang son "la madre de los diez mil objetos", o sea los dos polos crean todo lo material... que es ilusorio (esa es la mejor parte jaja)

5 de julio de 2018, 10:46

 
Blogger Ulschmidt said...

.. el librito de Schodinger es inquietante porque el tipo hace notar que los sistemas naturales tienden a la incertidumbre. La "vida" se cifra en códigos microscópicos, el ADN - intuido aunque no conocido cuando él escribía - y ahi cualquier mutación mínima, por ejemplo por efectos cuánticos, altera el código y produce un ser distinto. Nace un Napoleón u otra variedad de dinosaurio.
Y los sistemas nerviosos de los animales superiores: unos gramos de neuronas deciden por todo el organismo, pero en una cultura estructurada las neuronas de la "elite" deciden por todos, y no por todos los de su especie sino por el efecto de la especie sobre el Mundo todo.
La Naturaleza, por lo menos desde la biología, se organiza para que algo "muy pequeño" - y ergo cualquiera de sus mínimas fluctuaciones - decida sobre lo más grande. Con sistemas auto-organizados así, parece obvio que cualquier "accidente cuántico" - un chisporroteo en el subcociente del señor Trump, por ejemplo - puede cambiar el curso del Mundo. Eso contradice mucho la intuición de que las partículas del Mundo están en movimiento desde su creación y todo-absolutamente-todo es un ballet cuya coreografía ya estaba predeterminada.

5 de julio de 2018, 10:55

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Diablos, leo lo que he escrito y puedo comprobar que mi disteclia y mi redacción están cada vez peores, debe ser por el trauma de star haciendo una especie de "trabajo"...

Ulchmidt,que toda la existencia es extremadamente fragil e improbable debería ser un lugar común, pero nos resistimos mucho a aceptarlo. Probablemente por una cuetión de escala pensamos que las cosas son muy regulares y eternas

5 de julio de 2018, 13:06

 
Blogger Frx said...

O una combinación de varias, valga decir que falte información y que además uno tenga información errada. También puede ocurrir que alguna variable cambie y por ende, el diagnóstico se vuelva errado. Por ejemplo, podríamos decir que en cuatro años más el fútbol seguirá produciendo miles de millones de dólares, pero puede pasar que de la noche a la mañana a la gente le empiece a gustar el Basketball y por ende, el Fútbol deje de ser rentable. Me parece un buen ejemplo porque además ilustra que muchas veces lo que cambia siempre es algo que todo el mundo da por sentado que siempre será de una misma manera.

5 de julio de 2018, 16:45

 
Anonymous Wilson said...

Ambas posturas son religiosas, ninguna pasa un imposible test.
Solo que creo en la causalidad estricta porque deja fuera lo que llaman el fantasma de la maquina, un demiurgo que se oculta haciendo de las suyas.
En la practica con ambas posiciones, mientras no se olvide que todo conocimiento es provisorio y la mejor aproroximacion disponible, no hay diferencias.
El libro de Schrodinger se me resiste, si alguien lo tiene elctronico y puede compartirlo, muchas gracias.

5 de julio de 2018, 17:21

 
Anonymous Wilson said...

Por si lo buscan: https://goo.gl/vmDJX5

5 de julio de 2018, 17:35

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Frx, los ejemplos que dices son todos deterministas (falta de información, que la información sea errada, insuficiente, etc.) lo que propone la mecánica cuántica es que existe una indeterminación fundamental, que ni siquiera con el super cerebro más brillante ni son los instrumentos más idealmente perfectos se puede superar. No serían errores de mediciín sino que simple comportamiento errático, sin causa, imposible de predecir por naturaleza.En física se han medido varios fenómenos que se piensa que son así: indeterminables, ahora esa idea se puede extender a que TODO es indeterminable, no existen leyes constantes y lo que creemos que son leyes solo son regularidades locales, en otras palabras no hay experimentos con certeza.

Las matemáticas, desde la época de los griegos, dejaron de aceptar las conclusiones basadas en la inducción excepto en casos muy restringidos, la ciencia sin embargo trabaja fundamentalmente en base a inducción: cosas que se repiten muchas veces las presentan como "leyes".

Wilson, claro que ambas formas de pensar son religiosas por el límite de nuestro conocimiento, pero me parece que creer en algo es "más" religioso que no creer, aunque como dices, para efectos prácticos da casi lo mismo.

Pero no es exactamente lo mismo, porque de ser cierto el determinismo, la mecánica cuántica debe estar equivocada, el principio de incertidumbre va de frente contra el determinismo. Lo malo es que la mecánica cuántica funciona muy bien...

¡Gracias por el link!

5 de julio de 2018, 19:26

 
Anonymous Anónimo said...

René está del lado de Einstein. Tampoco cree en las probabilidades. Está trabajando hace unos 20 años en convertir algunas de las ecuaciones probabilistas a deterministas. Si lo logra se hace famoso. Mientras será otro anónimo.

5 de julio de 2018, 19:45

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si anónimo, esa es la tremenda injusticia de la ciencia. La fama científica es el asunto más cruel e injusto que existe porque son trabajos muy valiosos independiente de los resultados. Esas cosas no deberían ser vistas como un partido de fútbol donde lo único que importa es ganar, porque se desincentiva mucho la investigación original y contracorriente, que es la más valiosa de todas. No tiene mucha gracia ir colgados del mainstream.

5 de julio de 2018, 20:17

 
Anonymous Anónimo said...

Chucha que soy gil, se me olvidó decir que René es https://investigadores.conicyt.cl/en/public_search/researcher?id=5982. No todo el mundo lo conoce.

5 de julio de 2018, 20:34

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

René Rojas! Pensé que había una cláusula de confidencialidad por ahi jaja.

Mi buen amigo Tito Torres anda por las mismas desde hace años http://aricachiral.blogspot.com

5 de julio de 2018, 21:04

 
Blogger Ariel said...

El principio de incertidumbre, se basa en que mientras màs certeza tengas en el lugar de ubicaciòn de una partìcula subatòmica, mas errado estas. La lògica de esto es que para observar algo es porque ese algo reflejò una onda electromagnètica, cuya energìa para los casos subatòmicos, es de magnitud similar al del elemento que se està observando, es como por ejemplo si yo tuviera 2 bolas de pool pero la segunda de estas no la puedo ver con mis ojos asì que le lanzo una que si puedo ver y veo cuanto se demora en rebotar esta segunda bola y con ello calculo donde estaba la primera bola invisible a mis ojos. Si el golpe es muy certero (centro), el rebote serà limpio y podre determinar el lugar preciso donde estaba la bola invisible justo en el momento en que ambas bolas chocaron. El problema es que al chocar ambas bolas, la invisible cambiò su estado inercial y ya no seguirà por donde yo creìa que estaba, es decir mientras mas certero el golpe, mas cambiare el estado inercial del elemento que estoy observando.

6 de julio de 2018, 11:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ah, el principio de indeterminación. lo divertido es que funciona en objetos de cualquier tamaño, no es una rareza de los objetos muy pequeños. Ya hay a lo menos un experimento que lo ha mostrado en un objeto macroscópico
https://www.abc.es/ciencia/20130216/abci-principio-incertidumbre-objetosmacroscopios-201302152027.html

6 de julio de 2018, 11:41

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas