Durante el MBA tuve un muy buen curso de finanzas con el profesor Manuel Donoso, que me abrió los ojos a un tema que yo veía árido y aburrido, pero en realidad es maravilloso: la relación entre el dinero y el paso del tiempo. En la primera clase nos dijo que "las finanzas no generan riqueza, solo la transfieren" cosa que me parevió absurda. Todos sabemos que el dinero en si es una mercancía y que muchos se han hecho millonarios en la bolsa, haciendo operaciones esencialmente financieras.
Sin embargo es verdad, la transferencia significa que lo que uno gana otro lo pierde, entonces el resultado neto de creación de riqueza es cero y las finanzas generan principalmente transferencias, apuestas y promesas, en ese sentido las finanzas "crean riqueza" tal como la crean los casinos, a costa de la pérdida de otros.
Los operadores financieros por excelencia son los bancos, que tienen un casi monopolio de los depósitos y los préstamos, pero además tienen otro papel que la mayoría de las personas desconocen: los bancos privados crean dinero a través del multiplicador financiero. Normalmente los bancos están obligados a mantener alrededor de un 10% del total de los depósitos en su encaje, lo que significa que de cada 10 dólares que reciben pueden prestar hasta 90, así generan dinero nuevo de manera muy parecida a como generaba el gobierno de Allende imprimiendo billetes de manera masiva.
Pero la máquina de imprimir billetes nunca ha funcionado a los gobienos para crear riqueza, eso se sabe desde la República de Weimar hasta Maduro, pasando por la Unidad Popular. Tampoco le sirve a los bancos el multiplicador financiero para enriquecerse, porque al final lo que se impone es la Teoría Cuantitativa del Dinero, que dice que el valor total del dinero se ajusta siempre al valor total de bienes y servicios que se pueden comprar con él. Si se genera dinero, de cualquier manera sin que se generen bienes y servicios correspondientes, el valor de ese dinero cae, por inflación si lo imprime el gobierno o por las crisis fnancieras cuando lo multiplican los bancos, hasta el punto en que se reestablece el equilibrio. En ese punto, la neutralidad del dinero nunca ha sido seriamente cuestionada, al menos en el largo plazo.
La gente de la calle piensa que el negocio bancario es muy seguro y están blindados por las leyes, pero no es así, de tiempo en tiempo explotan las crisis financieras y allí hasta los bancos más grandes pierden hasta la pepa del alma, no hay ley que los proteja contra la realidad que no se puede crear riqueza de la nada. Con las finanzas alguien se puede enriquecer igual que con el casino: corriendo riesgos enormes y a la larga, a menos que las ganacias se pongan en otra cosa, el jugador termina arruinado, es una especie de ley empírica.
Todas estas ideas ociosas se me ocurrieron a partir de una idea que leí en Twitter ¿Por qué el gobierno no deposita un millón de pesos (unos US$ 1.700) para cada chileno que nace y los deja ganando intereses en AFP para que todos tengamos una excelente jubilación cuando viejos sin aportar ni uno?
En el papel la idea parece genial, en inglés existe la expresión "bootstraping" que significa levantarse del suelo tirándose los cordones de los zapatos ¡vencer a la Ley de Gravedad! Este plan deschavetado es más o menos lo mismo, en primero lugar porue el estado no genera dinero y ese millón por cada nacido saldrá de nuestros impuestos. Cada año nacen unos 250.000 bebes, es decir unos 420 millones de dólares al año que habría que descontar del presupuesto ¿y como se compensarán? Subiendo los impuestos, obviamente, no hay otra forma a menos que impriman billetes, es decir falso dinero. Y ya sabemos lo que pasa cuando suben los impuestos, el ministro Arenitas con sus "brotes verdes" nos dejó una gran lección al respecto.
Pero lo más importante no es eso ¿saben cuanto habrá rendido ese millón de pesos después de 60 años de ser invertido sabiamente? Bueno, nominalmente la suma puede ser enorme, pero será muy similar al mismo millón de pesos en poder de compra, descontados los costos de administración, ese es el valor futuro pues. Las finanzas no hacen milagros ni la riqueza crece en los árboles y desgraciadamente tampoco podemos vencer la Ley de Gravedad tirándo hacia arriba los cordones de los zapatos.
Hola Tomas:
ResponderBorrarA lo que entiendo la teoria cuantitativa del dinero indica que el valor de toda la cantidad de dinero que existe en un sistema (por decirlo asi) es directamente proporcional a la riqueza existente en el sistema.
Pregunta: como sabras, en los ultimos años el programa QE de la Fed y programas similares de BCE y de Japon, inyectaron enormes cantidades de dinero a tasas de interes bajisimas, incluso negativas, (segun la teoria cuantitativa deberia haber inflacion en cierto grado), pero solo hay deflacion en Europa y Japon, con la escepcion de EE.UU. ¿Como paso Esto?
Algo intrigante que observe, fue como en la antigua Roma se financiaba el Estado (a parte de los impuestos y riqueza robada a otros paises), su sistema de financiacion era basicamente emision de dinero directo (sin respaldo de oro o plata), para ponerlo de forma simple El Estado necesitaba dinero y lo acuñaba (por eso se ve en su periodo de auge que el Estado romano no estaba endeudado), Ahora todos los gobiernos estan endeudados y solo veo deuda aqui deuda alla.
Otra pregunta: a lo que veo, casi todas las teorias economicas aconsejan controlar las tasas de interes y la cantidad de dinero en circulacion, es decir, manipular la demanda .
¿Conoces alguna teoria que proponga manipular la oferta?
Otra:
Dijiste que es absurdo el dicho comunista:
De cada quien segun su capacidad, a cada quien segun su necesidad.
La segunda parte de este dicho me parace incorrecto (a cada quien segun su necesidad). ya que cualquier pelmaso puede decir que lo que tiene no es suficiente. Pero la primera parte del dicho (De cada quien segun su capacidad), lo veo pausible ya que no puedes pedir mas produccion si este llega a su limite de capacidad.
¿Podrias esclarecer este dicho?
Atte. Pedro
Hola Pedro,
ResponderBorrarLo del dinero es un temazo, te recomiendo dos libros que seguro que los encuentras en la web y ambos se llaman igual "El Dinero" unos es de Galbraith 8el mejor) y el otro de Milton Friedman, hay también uno de Mises pero no me gustó y no lo terminé nunca, el de galbraith lo releo a cada rato, e s super entretenido.
La idea es que los precios se ajustan automáticamente a la masa monetaria disponible, así es que si hay mucho dinero los precios suben y viceversa, por eso la acuñacion o emisión nominal de monedas o billetes da lo mismo, el dinero es "neutro" En cuanto a creación de riqueza.
Lo del "respaldo" en oro, plata, etc. no significa ni agrega nada a la ecuación, desde hace muchos años que ningún país respalda sus emisiones y en loos tiempos del "patróon oro" eso srvía para limitar la emisión descontrolada de los gobiernos pero desde Batton Rouge eso pasó a la historia, hoy ningún país respalda sus emisiones y las reservas de oro son más o menos simbólicas (Chile es uno de los pocos países del mundo sin reservas de oro)
Se puede emitir mucho sin que haya inflación, eso pasa cuando en paralelo hay una gran creación de nueva riqueza (el boom manufacturero de Japón en los 80s, las "punto com" de USA en los 2000, etc.) o bin si tienes buen crédito como USA puedes vivir casi indefinidamente de plata prestada sin inflación, mientras te tengan confianza, esa es la razón
Eso de controlar las tasas de interés y la cantidad de dinero es la receta de Milton Friedmann, no es la única pero ha estado de moda desde hace algunos años, cuando el keynesianismo se desprestigió. claro que hay muchas otras recetas como las keynesianas de estimular la demanda, que hoy no las cree casi nadie, o los "supply siders" de los años de Reagan, también está la receta de los austriacos, que todavía no se ha probado en ningún país pero en el papel se ve muy bien.
"De cada cual según su capacidad" también es un absurdo, porque implica que hay que quitarle más a los que son más capaces, obviamente ese no es el mejor incentivo para producir riquez, recuerda que "deç" significa que el estado te quita y "a" que el estado te regala
Un detalle, el encaje, segun san google, es de 9 % dinero a la vista, de 3,6 % desde 30 dias al año y no afecto a mas del año.
ResponderBorrarMuy cierto, no se produce riqueza con las finanzas, pero se puede financiar su creacion. Incluso cuando se financa el consumo leso, alguien esta fabricandolo u ofreciendolo.
Sobre el deposito a los recien nacidos, depende de como se financie, si implica un ahorro del estado, 400 millones al año no es poco; pero como dices, lo seguro es que provendra del aumento de impuestos..
comentario recalcitrante, innecesario y pedante: era Bretton Woods, no Batton Rouge. Si embargo Batton Rouge me sonaba muy bien, eso denota que uno guarda la toponimia en idioma extranjero por su musicalidad, más que nada. (yo siempre quise estar en Batton Rouge y en Biloxi, Misissipi, aunque no tengo idea de que hay ahí )
ResponderBorrarWilson, claro que se puede financiar la creación de riqueza con crédito "apalancar" le dicen los pisiuticos. El encaje es como el patrón oro, una cosa más o menos teórica que muchas veces no se cumple. Dicen que el Citybank mantenía un encaje menor al 1% poco antes de colapsar, me imagino que pasaba algo similar con los bancos antes de cada gran crisis y se las arreglan para maquillarlo. Las tasas de encaje las fija el Banco Central o autoridades similares en cada país de acuerdo a las circunstancias, también usan eso para manipular la oferta de dinero cuando el gobierno lo necesita.
ResponderBorrarUlschmidt, ah, es el alemán ese cuyo nombre se me olvidó el que me ataca de vez en cuando y me confunde nombres, fechas y números. Me visita cada vez más seguido, muchas gracias por la precisión!
Ahora, si le aplicamos a la transacción financiera el ejemplo de aquel profesor que Ud. menciona, a saber, que cada cual ponga el precio que pagaría por algo que no tiene y el precio de lo que sí tiene, y que luego se concreten los intercambios sólo cuando el que compra valoriza más que el que vende y entonces pues al final del ejercicio todos tienen más "valor" en sus manos (era así ?)
ResponderBorrarpues entonces también eso vale para la mercadería activos fincieros. Promesas de pago, espectativas de rentabilidad, intereses. Su intercambio no generaría riqueza? (no la tengo clara, pregunto)
Exacto Ulschmidt, así es y es la duda que yo tuve por mucho tiempo. Los que pasa -según yo lo entiendo- es que generar utilidades no es lo mismo que crear riqueza, la riqueza nueva se produce cuando nadie se empobrece a cambiodel que enriquece, como pasaba en el caso del profesor que daba regalos al azar y después dejaba que los intercambiaran, el intercambio en si generaba riqueza porque la gente apreciaba y estaba dispuesta a pagar más por lo que más deseaba y viceversa.
ResponderBorrarEn la situación anterior todos ganaban, porque eran más ricos que antes del reparto, las operaciones financieras en cambio, suelen ser juegos de suma cero donde lo que gana uno lo pierde otro. Por ejemplo A compra acciones a B a un precio x, después de un tiempo las acciones suben a x+delta, entonces A ganó delta y B perdió delta al venderlas, o viceversa si las acciones bajan. Toda operación financiera es una apuesta contra un futuro incierto donde uno puede ganar a costa de otros.
Cuando alguien produce o simplemente intercambia y las dos partes satisfacen sus excedentes, ahí si hay creación de nueva riqueza, que antes no existía. Por ejemplo si yo escribo un libro que valoro en 10 y lo vendo en 11, que es comprado por alguien que lo valora en más de 12, ahi todos ganan y se creó riqueza nueva, como ocurre con cualquier producto o servicio que se transe.
Asó lo veo yo al menos eso de que las finanzas no crean riqueza, puede que esté equivocado.
EL punto es que cualquier transferencia o redistribución que haga el estado -como por ejemplo este depósito al nacer para "asegurar" una pensión cuando viejo- no crea riqueza sino que solo transfiere de un bolsillo a otro, en este caso del bolsilli de los ricos donde la riqueza es más productiva al bolsillo de los pobres donde es emnos productiva, o sea las tranferencias normalmente destruyen riqueza en lugar de crearla. Son contar que en la pasada desde los ricos a los pobres se queda una parte no despreciable en los bolsillos de los funcionarios que administran esas transferencias.
ResponderBorrarEl Estado tiene el problema de que "paga mongo". Por ejemplo acá cuando re-nacionalizaron los fondos de pensión echaron mano de fondos que las AFP habían acumulado (y el Estado jamás hubiera podido acumular) pero a cambio re-compraron la tarea de pagar a los jubilados. Si hubieran resistido la tentación, que se concretó a mediados del primer gobierno de Cristina, hoy el ahorro en la prestación previsional sería enorme. Casi no quedarían jubilados estatales.
ResponderBorrarEn cambio hoy ya es uno de los principales rubros del presupuesto anual. Pero Cristina agarraba la plata enseguida, y la renovada obligación de pagar pensiones se desarrollaba en el tiempo. Y si va más allá de las próximas elecciones, es nunca para ellos.
`Claro que si, el problema de agencia que tienen los gobiernos es enorme, al incentivo es a agarrar todo lo que puedan antes de las nuevas elecciones. Eso no solo se ve en Argentina, acá en Chile pasó lo mismo con nuestra mini sra K, que comprometió una montaña de gastos infinanciables y los dejó de mochila al gobierno actual
ResponderBorrar