23 diciembre 2018

Fabricantes de movimientos terroristas


Algo que ha pasado casi inadvertido en Chile entre tanta tontera doméstica es el anuncio de Trump sobre el retiro de tropas en Siria, una operación comenzada por Obama y Hillary Clinton que los tenía metidos en un callejón sin salida. La decisión de Trump al parecer detonó la renuncia del Secretario de Defensa James Mattis y ha desatado la histeria de CNN, que en este editorial muestra la basura que representa como medio de información. Por si alguien tiene dudas que se trata del principal operador de fake news en el mundo.

La historia
A raíz de una ola de protestas en toda la región, en Siria hubo un fuerte movimiento contra el gobierno de Bashar Al Ássd ue llevaron a una guerra civil entre el Ejército Sirio y grupos de oposición, en su mayoría con entrenamient y armas de Estados Unidos, así como de los Emiratos. El gobierno de los Estados Unidos, sin ningún otro objetivo estratégico que molestar a Rusia, organizó, financió e instruyó clandesinamente a la oposición para derrocar a Ásad.

Y se repitió la historia de los mujaidines en Afganistan, que peleaban contra la ocupación soviética, que fueron torpemente financiados por Estados Unidos y terminaron finalmente en la creación de Al Qaeda. Ahora ocurrió exactamente lo mismo, gracias al financiamiento y la ayuda americanas nació y se hizo fuerte el Daesh o Estado Islámico, una versión de Al Qaeda, pero potenciada en fanatismo, crueldad y barbarie.

Otra vez Estados Unidos con su torpe política exterior, miope, de corto plazo y sin objetivo estratégico claro, se vio metido en un callejón sin salida durante años. Claro que esto trajo una lluvia de dólares para toda la industria y servicios relacionados con la guerra, desde los servicios logísticos más básicos hasta la venta y destrucción de las armas más caras y sofisticadas.

Assad fue apoyado con firmeza por el gobierno de Rusia, desde el principio. Leo en wikipedia que es la primera vez, desde que terminó la guerra fría,  que Rusia participa con tropas en un conflicto armado fuera de sus fronteras, con más de 63.000 militares y  39.000 incursiones aéreas. Para que se den cuenta de su importancia estratégica Siria limita con Irak, Israel, Jordania, Líbano y Turquía.

Durante los años de la Guerra Fría, se mantuvo una relativa paz armada porque las dos grandes potencias respetaban sus límites de influencia, en especial los países que rodeaban a estas potencias, una de las pocas excepciones era Cuba, que por eso fue incubadora de grandes tensiones hasta que Unión Soviética dejó de apoyarla.

Luego del derrumbe de la Unión Soviética, Estados Unidos ha tratado de aprovechar la debilidad económica de Rusia hostigándola con movimientos hostiles en países de su antigua área de influencia, en especial Ucrania. La amenaza que Estados Unidos y en genral la OTAN se introdujeran en Siria fue insoportable para Rusia y fue lo que detonó el apoyo a Assad. No hay que olvidar que aunque económicamente Rusia es casi un país del Tercer Mundo, en términos militares es la segunda superpotencia y la única amenaza militar real que tiene Estados Unidos.

El zapato chino
La cosa es que Estados Unidos estaba metido en un zapato chino, los grupos que patrocinaba empezaron a ser controlados por el Estado Islámico y solo quedaron con los kurdos como aliados leales. Ahora que Estados Unidos retirará el apoyo, los kurdos quedarán abandonados a su suerte, igual como quedaron los vietnamitas del sur en su tiempo. Parece que no existe peor negocio que ser aliado de Estados Unidos en una guerra, al menos desde mediados de la guerra Fria ha sido así, dejar abandonados a sus aliados ya parece ser una costumbre bien establecida.

La intervención de Estados Unidos en Sira nunca debió existir. Ahora que conocemos mejor la naturaleza de CNN y otros medios de prensa que detonaron esta intervención con sus dramáticos "reportajes" de las atrocidades de Ásad, pienso que con gran probabilidad fueron campañas, operaciones psicologicas bien momtadas, para conseguir apoyo de la opinión pública, es escalofriante el tamaño de los daños que pueden provocar esas cosas.

Los rusos, con una actuación decidida y a cost relativamente bajo, se las arreglaron para barrer con el Estado Islámico, recuperando primero Alepo y luego los demás énclaves, con eso Asad. La intervención de Estados Unidos fue organizada y operada por la CIA, n principios e trató de una operación clandestina que luego se les desbocó y se les fue de las manos como nunca antes.

Los costos y los daños
Hoy se dice que tienen entre 2.000 y 5.000 soldados desplegados en territorio sirio, de manera totalmente irregular, se trata de una invasión militar de hecho de la que nadie quiere hablar mucho, ni siquiera Rusia. Como muchas operaciones organizadas por la CIA el costo ha sido exorbitante, se habla de más de mil millones de dólares a la fecha. Debe ser la primera operación militar en tan grande escala, organizada no por los altos mandos sino por un servicio de inteligencia. Pero eso solo es el perejil del pavo.

En Siria todo este feo asunto ha causado pérdidas por más de 400 mil millones de dólares, dejó al país en ruinas y ha provocado el desplazamiento de más de la mitad de su población en calidad de refugiados. Todo por un capricho de Barak Obama y su secretaria de estado estrella, la Sra. Clinton. Los dos períodos de Obama deben haber sido los más corruptos y desastrosos en la historia moderna de estados Unidos, toavía la prensa le cubre las espaldas, pero cuando se vaya revelando nos encontraremos con muchas sorpresas.

Muy bien por Trump que cortó el Nudo Gordiano de un solo tajo, lástima por Mattis, pero si no fue capaz de entender que habían perdido, entonces que se vaya al diablo. Estas guerras fabricadas por los servicios de inteligencia me dan escalofrios, pensar que un puñado de idiotas sin capacidad de pensar estratégicamente pueden causar un daño tan masivo a millones de personas. En fin, me hacen recordar la excelente serie A Very Secret Service, cada día le encuentro más realismo.


7 comentarios:

  1. Al final le dejan Siria a los rusos, que era su esfera histórica, y de paso los rusos liquidaron al EI con menos ruido y más nueces. Y de paso reponiendo a todos los sátrapas acostumbrados en la zona, ahora Europa va a ver cómo el éxodo sirio y de otros pueblos disminuye. Eso sí estuvo bien. Uls

    ResponderBorrar
  2. Si Ulschmid, creo que fue una excelente decisión, ningún presidente salido del establishment político habría podido hacerlo, porque necesitaba no tener compromisos con muchos muy poderosos. Ese era el problema en Estados Unidos hasta Trump, que daba lo mismo quien estuviera de presidente, estaban enredados todos en la misma trenza de favores y compromisos.

    Trump partirá el año solo con Pompeo y Bolton, creo que hcen buen equio. L izquierda en USA está realmente desesperada.

    ResponderBorrar
  3. La inteligencia gringa tiene un ojo clinico para equivocarse. Seguro que los rusos iban a asistir impunemente a la perdida de su unica posicion naval en el mediterraneo, la base logistica y de servicio de Tartus, y proximamente tambien astillero.
    En todo caso, y entendiendo algo las dificultades de la Cia, el medio oriente es una bolsa de grillos, en Siria participaron ademas los sauditas, turcos, israelies, iranies, los restos de kurdos, irakies, cataries etc. seguro se me olvidan varios mas.
    La wiki tiene una curiosa pagina sobre los intervinientes,en lo que llama guerra civil siria, me quede absolutamente corto :-)
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Grupos_armados_de_la_Guerra_Civil_Siria

    ResponderBorrar
  4. Claro, siria era un lugar tranquilo hasta que al Departamento de Estado se le ocurrió meter las narices para "castigar" a Asad por sus supuestas "atrocidades". Si bien es cierto solo los que han estado allí o los que tienen información verdaderamente privilegiada (que no es mi caso) saben si las supuestas atrocidades fueron ciertas o no, pero yo tiendo a pensar que fueron un invento similara al de las supuestas "armas de destrucción masiva"de Hussein, yo mismo publiqué mis dudas cuando fue ese episodio de que era una operación de falsa bandera, la orquestación de la prensa, las incongruencias eran muchas, lo coloqué en esta entrada
    https://bradanovic.blogspot.com/2017/04/estrategia-tactica-inteligencia.html

    Un error recurrente de los organismos de inteligencia y el Departamenteo de Estado es su inacpacidad para entender como piensan los demás, todo lo analizan según la mentalidad y los valores Americanos, por eso siempre se equivocan. No se de quien será la culpa porque ambos son simbioticos, pero sospecho que es el Departamento de estado con sus intelectuales de cocktail.

    ResponderBorrar
  5. Hola Tomás, Estados Unidos tiene cerca de 200.000 soldados desplegados en unos 180 países y territorios del mundo, pero en solo 6 de ellos se han involucrado en combate: Afganistan, Irak, Siria, Somalia, Libia y Níger.
    En Afganistán combaten desde hace 17 años y en Irak desde hace 15, y en ambos casos no hay perspectivas de retirada, a pesar de reiterados anuncios en tal sentido.
    Así las cosas y por la magnitud de los recursos involucrados, se ve muy difícil que Estados Unidos revierta su politica de intervención en el extranjero, no obstante los discursos. Al menos Trump no ha incrementado la presencia militar en el extranjero, -a diferencia de Obama-, pero sigue aumentando los presupuestos de defensa

    ResponderBorrar
  6. Mi impresión es que la idea de Trump es correcta: aumentar el presupuesto de defensa, gastar más en armas y preparación pero empezar a retirar tropas de ocupación. Un amigo que sirvió en IRak me contaba que le pasan 45 mil dólares cash a la familia a cada militar por cada período de servicio, y así pueden ir renovando, el servicio es totalmente voluntario a diferencia de Corea y Vietnam que era de reclutas. Es más o menos normal que se reenganchen porque ecoómicamente es muy conveniente y la probabilidad de morir en servicio no es tan altacomo parece. Hay que imaginarse cuanto están costando estas inútiles tropas de ocupación, un ojo de la cara. A eso hay que agregar la logística las armas, combustible, municiones y todo lo demás.

    Como dices, lo que impide el retiro de tropa son los enormes intereses involucrados, por eso yo puse que solo Trump pudo tomar una desición así, ya que es externo al establishment político, militar e industrial.

    El retirar tropas puede dar holgura para elevar el gasto en armas (disuación) y puede ahorrar miles d problemas (muerts, desplazamientos de refugiados, costo, etc. etc.)

    ResponderBorrar
  7. Es tan gracioso que se quejen del retiro de las tropas cuando antes se quejaban de que estuvieran metiéndose en otros países y todo porque le tienen una aversión exagerada a Trump.

    ResponderBorrar

"Send me a postcard, drop me a line
Stating point of view
Indicate precisely what you mean to say
Yours sincerely, wasting away
Give me your answer, fill in a form
Mine for evermore
Will you still need me, will you still feed me
When I'm sixty-four"