Eco terrorismo y el argumento malthusiano

Me puse a leer sobre la vuelta de los atentados con bombas  y del grupo "Individualistas Tendiendo a lo Salvaje", estuve muy entretenido con eso un par de días y me hice -creo yo- una opinión de lo que se trata pero no la voy a publicar. Creo que su potencial es muy limitado y no vale la pena preocuparse mucho por ahora cin ellos. La cosa parece venir de Italia y lo mejor es esperar que se maten solos mientras juegan armando sus bombas, como le pasó  hace un par de años a uno de esos chiflados que se voló las dos manos. Se podrían investigar y todo eso, pero sería carísimo e inútil porque los tribunales los soltarían al otro día. Mejor dejar hasta que se maten entre ellos mismos, algo que podría pasar en el futuro.

Aunque de lo que leí encontré un dato interesante: Thomas Malthus, el de la "catástrofe malthusiana" que me enseñaron en el liceo en los setentas, no solo pronosticó que la humanidad se iba a terminar sino que le puso fecha: pronosticó que la especie humana se iba a extinguir completamente para el año 1880. Bueno, se equivocó a lo menos en 139 años, eso muestra lo arriesgado que es hacer pronósticos en cosas donde está involucrada la acción humana. El argumento de Malthus se puede ver en este gráfico

Es notable que hasta principios de los años setenta este argumento seguía muy vigente, a mi me lo enseñaron como una verdad, inevitable y evidente, en el Liceo de Ancud. Con esa misma seguridad con que se enseña hoy que el calentamiento global "causado por las emisiónes de CO2 de las industrias" va a terminar con una catástrofe planetaria,

El argumento malthusiano ha tenido muchas expresiones en la historia, y siempre se ha equivocado. Una de estas expresiones fue el convencimiento de todos los economistas clásicos que el sistema de producción capitalista haría a los ricos cada vez más ricos y a los pobres cada vez más pobres hasta llegar a una sociedad con un grupo muy pequeño de oligarcas con poder de vida y muerte sobre la enorme masa de proletarios, escalvizados y reciebiendo sueldos apenas de sobrevivencia.

Leyendo La Riqueza de las Naciones, algunos ensayos de David Ricardo y el Tomo 1 de El Capital, me fui dando cuenta que existía un encadenamiento, una secuencia que empezaba con Adam Smith y terminada con Marx de la visión catastrofista sobre el futuro que después encontré formalizada por Thomas Malthus. Hasta hicieron -años después- un modelo matemático con una ecuación diferencial simple que se puede ver en Wikipedia para predecir cuando se iba a terminar la humanidad.

Leo un entretenido artículo sobre las teorías clásicas del crecimiento, les copio un párrafo:

Esta disminución en la productividad del trabajo conduce a un punto de equilibrio en el que los individuos sólo pueden obtener lo necesario para su subsistencia. Si se intenta superar ese punto, si continúan reproduciéndose los seres humanos, el exceso de población resultante será eliminado por el hambre, las enfermedades y las guerras. Este estado estacionario es la situación a la que tienden todas las sociedades, el punto final ineludible de todo proceso de crecimiento económico. 

El reverendo Thomas R. Malthus era un pastor anglicano, hombre de profundas convicciones morales y religiosas. Consideraba la existencia de sólo tres formas de control de la población: a) la miseria, es decir, hambre, enfermedades y guerras; b) el vicio, es decir, el desahogo de las pasiones humanas mediante prácticas sexuales que no conducen a la procreación y c) la autorestricción moral, es decir, la abstención sexual. Esta última era la solución que el reverendo Malthus proponía. 

Ese "estado estacionario" era el de un pequeñísimo grupo de oligarcas dominando a una gran masa de asalariados-esclavos que ya les había mencionado. Es chistoso pensar que hay gente que considera a Adam Smith como el más grande economista de la historia y a Karl Marx como un idiota falsificador, sin sospechar que ambos compartían el mismo análisis de la futura catástrofe del capitalismo, formalizada por Thomas Malthus. Pocos saben que Adam Smith consideraba que los intereses de la clase capitalista (comerciantes y fabricantes) eran "contrarios al bien general de la comunidad", lean esto

¨Los comerciantes y los fabricantes son, dentro de esta clase, las dos categorías de personas que emplean, por lo común, los capitales más considerables y que, debido a su riqueza son objeto de la mayor consideración por parte de los poderes públicos. Como toda su vida se halla ocupada en hacer planes y proyectos, gozan de una mayor acuidad mental que la mayor parte de los terratenientes. Sin embargo, como su inteligencia se ejercita por regla general en los particulares intereses de sus negocios específicos, más bien que en los generales de la sociedad, su dictamen, aun cuando responda a la mejor buena fe (cosa que no siempre ha ocurrido), se inclina con mayor fuerza a favor del primero de esos objetivos que del segundo.( …) Los intereses de quienes trafican en ciertos ramos del comercio o de las manufacturas, en algunos respectos, no solo son diferentes sino por completo opuestos al bien público. El interés del comerciante consiste siempre en ampliar el mercado y restringir la competencia.¨ (Riqueza de las Naciones, Libro I) 

Si tuviesen un poco más de cultura económica, la gente que endiosa a Smith, se daría cuenta que la Economía Clásica que sustituyó al mercantilismo, introdujo muchas ideas valiosas como la división del trabajo y las ventajas comparativas, pero también tenía profundos errores, Marx fue simplemente un continuador de las ideas de Adam Smith, Thomas Malthus y David Ricardo, que profundizó un error que ya estaba en todos los economistas clásicos plasmado en la idea de la catástrofe malthusiana.

Han pasado como tres siglos, el conocimiento ha avanzado algo y existen ideas que ya han sido totalmente desacreditadas por la experiencia o por ideas mejores. El mercantilismo, consistente en exportar mucho y no importar nada se demostró como una tontera. El valor-trabajo y en general el valor objetivo eran ideas equivocadas de los clásicos, como mostraron los marginalistas. Ninguna de las catástrofes malthusianas, calculadas y anunciadas por los expertos del MIT y el Club de Roma se cumplieron y así sucesivamente. El conocimiento se va formando con prueba y error.

Pero los políticos siguen aplicando ideas mercantilistas de la Edad Media, protegiendo la industria nacional con aranceles. Siguen aplicando modelos matemáticos que no entienden ni predicen nada como los mercados en equilibrio, pero sobre todo siguen anunciando que el capitalismo perpetúa las diferencias de clase, que los ricos se haran cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres.

Esas cosas estaban bien para el Siglo Dieciocho, cuando las ideas socialistas todavía no habían sido probadas, eran teorías que sonaban razonables y nos prometían el paraíso en la tierra. Pero que después de trescientos años de experimentos fallidos, en pleno Siglo Veintiuno todavía haya gente que compre esos cuentos, es como para asombrarse.

Bueno, supongo que eso muestra que Maquiavelo tenía razón, el hombre no es capaz de cambiar ni mejorar, siempre será el mismo y su capacidad para aprender de los errores es sumamente limitada.