¿Es la genealogía una forma de clasismo? Vi una opinión muy interesante de la directora del Archivo Nacional donde se quejaba que la genealogía se refiere siempre a los personajes ricos o poderosos y no a la gente común, que puede ser tanto o más valiosa que ellos. Es verdad hasta cierto punto, yo al menos, al investigar mi familia, me concentro en los que tienen figuración histórica: presidentes, héroes, millonarios y tipos por el estilo. Por ejemplo, cuando supe que tenía un parentesco con John D. Rockefeller -bien lejano obviamente- no agregué a los miles de parientes desconocidos que se derivaban de allí, solo investigué al ricachón.
Igual como el gran mausoleo que se construyó el tío Arturo en el Cementerio Católico de Santiago, una especie de edificio donde escogió con pinzas a los parientes con apellidos más sonoros para dar lustre a su propia tumba: Pérez Guzman, Pérez Larraín, Pérez Ruiz Tagle, Correa, Cruchaga... pura "gente como uno" al decir de los pisiúticos. Me hace gracia ver que yo hago un poco lo mismo.
Claro que hay algo de esnobismo en elegir a quien se muestra, pero creo que más que nada tiene que ver con la historia. A medida que se va hacia atrás en el tiempo solo los que han tenido alguna significación en la historia dejan rastros, los demás en su mayoría se pierden en un olvido total. Yo tuve suerte en encontrar algunos nombres y apellidos de los Bradanovic -familia de campesinos de Croacia- y pude llegar hasta mis tatarabuelos terceros, de allí para atrás (año 1700 y tantos) ya no hay como seguir el rastro, no hay registros.
Pero es verdad que la genealogía tiene un lado bien desagradable relacionado con el clasismo. Recuerdo hace ya varios años, una persona que recién conocía, al saber mi apellido me dijo "oye, pero tu eres de buena familia" (lo decía por mis primos Bonilla Bradanovic de Iquique). De verdad me molestó el comentario "¿y qué quieres decir con eso de buena familia? Es imposible que hayan familias malas, hay gente buena y mala en todas las familias". Se sorprendió un poco y me dijo "ah bueno, no lo tomes a mal, si tu sabes de lo que te estoy hablando".
Si sabía, pero no me hacía maldita gracia. La verdad es que me molestó mucho el asunto, aunque lo hizo de manera inocente fue una estupidez que no me hizo ni la menor gracia.
El clasismo por apellidos existe, pero no es muy fuerte en Chile, porque somos un país de arribistas. Al no ser virreinato, no tuvimos cortesanos y los títulos nobiliarios de acá fueron siempre más o menos dudosos. Gracias a eso en Chile siempre se respetó más el dinero que los apellidos, lo que es mucho más meritocrático, aunque no deje de ser clasista. Curiosamente como en nuestro país muchos inmigrantes han hecho fortuna, el tener un apellido extranjero -que en otras partes no llama la atención a nadie- si entrega cierta respetabilidad, pese a que son en su enorme mayoría familias de origen campesino, muy humildes.
Lo que me parece absurdo es eso de ventilar antepasados suponiendo que nos han dejado una carga genética o algo por el estilo, diciendo cosas como "estoy orgulloso de mi tatarabuelo fulanito y todos los que llevamos su sangre somos muy especiales" es una tremenda estupidez, solo se están vistiendo con ropa ajena, cada quien vale por lo que es y por lo que hace. El hijo de Einstein llevaba un ilustre apellido pero no fue un genio ni mucho menos.
Además, eso de presumir de los antepasados puede ser un arma de doble filo. Así como hay algunos muy valiosos también pueden aparecer canallas y felones, a mi no me han salido muchos pero hay tres parientes que no admiro para nada: el juez Guzmán (gran prevaricador), Carlos Altamirano y Salvador Allende (sin comentarios), todos son primos más o menos lejanos, mal que me pese. Y si la genética tiene alguna influencia en estas cosas -lo que veo muy improbable- espero no haber heredado ni un solo gen de los ya mencionados.
Lo interesante es conocer sus historias, al leer sobre ellos se aprende mucho. Acabo de terminar la enésima revisión de mi Blog de Genealogía Famiiar donde encontré que el pariente directo más antiguo que tengo registrado es un tal Ariamiro, mi abuelo 30º, que vivió entre los años 507 y 537. Es sorprendente ubicar a alguien tan antiguo, porque entre los años 200 y 600 en Europa casi no hubo escritos ni crónicas, fueron los años del oscurantismo ¿como diablos apareció este caballero?.
Bueno, me puse a buscar por Internet y la información era poco o nada, hasta que di con un blog sobre la historia celta de España. Resulta que en esos años, España era un lugar dominado sucesivamente por los suevos (del sur de la actual Alemania, algo así como Bavaria), vándalos, godos, alanos y otros pueblos conquistadores de la época. Se conocían como los "bárbaros" porque se agrupaban en comunidades libres de impuestos.
Resulta que después de muchas guerras, se consolida nuestro Ariamiro, hijo de Miro y Padre de Teodolico, como rey de los suevos. Este rey solo se conoció gracias a un evento histórico, porque fue el que permitió el Concilio de Braga, que resultó en la conversión al catolicismo de esa región. Son tan confusas las historias y la falta de documentación de esa época, que incluso se discute que Ariamiro y Teodolico podrían ser incluso la misma persona. El único rastro fiel de su existencia es el documento del Concilio de Braga, que se conservó a través de los siglos.
De la región que hablamos es Galicia, Braga pertenece hoy a Portugal, en esos años era territorio gallego. Es curioso pero de lo que he leído las cunas de la civilización en España parece que estuvieron en Galicia por los celtas y Andalucía por los árabes, hoy en España gallegos y andaluces son mirados de arriba para abajo, siendo que eran civilizados mucho antes que Madrid y otras regiones que hoy se las dan de cultas. Al menos esa es la impresión que yo tengo de mis muy superficiales lecturas.
Comentarios o aclaraciones de nuestros eruditos regulares de la Madre Patria no andarían nada de mal, sean bienvenidos. Hay una ilustración muy antigua del abuelo Ariamiro, claro que se hizo siglos después de su muerte, es esta, el chico de rojo. a la derecha
(Miniatura medieval del primer concilio de Braga que muestra al rey suevo Ariamiro (derecha) con los obispos Lucrecio, Andrés y Martín de Dumio. Siglo X Codex Vigilanus)
La Historia de España es milenaria. En Irlanda hay leyendas, la de los "Mil Spain" que sugieren claramente que desde Galicia se pobló toda la zona gaélica de las islas británicas; la civilización de Tartessos fue de las primeras en Europa, contemporánea de los asentamientos fenicios y tantas cosas más.
ResponderBorrarNuestras breves historias de dos siglos de independencia, tres siglos de imperio español y un par de siglos previos de Tawantinsuyo - en algunas partes - es casi nada comparado con eso.
Así es Ulschmidt, la edad media tmprana, donde casi no quedarn crónicas, es algo fascinante. Acá en Arica por ejemplo tenemos la "Cultura Chinchorro" de 8000 años antes de Cristo ¡pero es un chiste llamarlos cultura! eran bandas de pescadores muy salvajes, flojos y vividores (seguimos más o menos igual), hacían momias, claro, pero los hombres de las cavernas también pintaban muy bonito.
ResponderBorrarCreo que fue como 3000 años antes de cristo que los sumerios o babilonios (no recuerdo bien) inventaron la escritura y eso cambió todo, con escritura aparece la historia, la civilización y la cultura de verdad.
En la Edad Media Temprana hubo un apagón increíble cuando los bárbaros empezaron a poblar Europa y la historia se vuelve a parecer a la arqueología, son como 200 o 300 años casi sin crónicas, eso es lo que hace tan interesantes esos años.
Celtas, galos, bretones, suevos, moros, España fue un caldero espectacular junto con Francia e Italia, allí se cocinó nuestra civilización moderna. No deja de ser inteesante que cuando los bárbaros vivían sin impuestos deben haber sido todos felices, pero atrasados como los cavernarios. Moaleja, el progreso cuesta plata, hasta cierto punto tenemos que alimentar a los parásitos. El problema es cuando se les pasa la mano.
El decaimiento económico de Galicia y Portugal en los siglos XVIII, XIX, XX , salvo su lengua, dejo huella en el sentido que en el resto de la península se les vio como los pariente pobres.
ResponderBorrarAl contrario de Cataluña y el País Vasco, donde el proteccionismo permitió la industrialización de esas zonas , claro que a costas de las demás regiones como Andalucía.
Algo así , como en la epoca Arica-Puerto Libre....y el resto de Chile, claro que catalanes y vascos....si supieron aprovechar sus ventajas económicas al perdurar su industria.
Marcelo
Claro Marcelo, pero las industrias de Arica eran completamente insustentables, se soportaban solo por un sistema de protección arancelaria que colapsó a fines de los 70s Pensándolo bien en Europa puede pasar lo mismo en la medida que se desplome e sistema de subsidios cruzados y protecciones de la Unión Europea.
ResponderBorrarEs muy lógica esa explicación del desarrollo industrial de ciertas regiones de España,en el Siglo XX no existía China ni su bicicleta financiera y el mercado Europeo estaba justo al lado, tenían muchas ventajas. Ahora la cosa se ve mucho más dudosa aunque nunca se sabe el futuro
Los que no tienen palabra escrita pierden toda noción,y lo que pasó aapenas un siglo atrás a un rey guerrero ya puede ser motivo de leyenda atemporal. Tienen mitos, no historia y menos ciencia. Pasó durante todos los oscurantismo europeos.
ResponderBorrarEn esa misma nebulosa vivían las tribus locales que no conocían escritura. Pongo un fragmento de "Excursión a los indios ranqueles", de Mansilla, un viaje militar para hacer un tratado con los ranqueles:
"Ustedes eran muy pobres entonces; los hijos de los gringos , que son los cristianos, que somos nosotros, indios como ustedes, les hemos enseñado una porción de cosas. Les hemos enseñado a andar a caballo, a enlazar, a bolear, a usar su poncho, chiripá, calzoncillo, bota fuerte, espuela, chapeado.
-No es cierto -me interrumpió Mariano Rosas-; aquí había vacas, caballos y todo antes que vinieran los gringos , y todo era nuestro.
-Están equivocados -les contesté-; los gringos que eran los españoles, trajeron todas esas cosas. Voy a probárselo:
"Ustedes le llaman al caballo cauallo , a la vaca uaca , al toro toro , a la yegua yegua , al ternero ternero , a la oveja oveja , al poncho poncho , al lazo lazo , a la yerba yerba , al azúcar achúcar , y a una porción de cosas lo mismo que los cristianos.
"¿Y por qué no les llaman de otro modo a esas cosas?
"Porque ustedes no las conocían hasta que las trajeron los gringos .
Si las hubieran conocido les habrían dado otro nombre.
"¿Por qué le llaman al hermano peñi ?
"Porque antes de que vinieran los padres de los cristianos ustedes ya sabían lo que era hermano.
"¿Por qué le llaman a la luna quién , y no luna, como los cristianos? Por la misma razón. Porque antes de que vinieran los gringos a Buenos Aires, ya la luna estaba en el cielo y ustedes la conocían.
No pudiendo Mariano refutar esta argumentación etnológica, me contestó irritado:
-¿Y qué tiene que ver todo eso con el tratado de paz?
jajaja genial, es cierto eso que la falta de escritura nubla todos los recuerdos, cuando vivíamos en Chiloé nos llevábamos bastante bien con nuestros vecinos huiliches, sobre todo mi mamá que hasta el cacique Huenteo la invitó a su casa un par de veces. Bueno, las historias que contaban -y estaban 1005 convencidos que eran ciertas- eran todas disparatadas, totalmente tiradas de las mechas, años después escuché o leí las mismas historias pero en lugaes tan diferentes o distantes como Temuco.
ResponderBorrarPor ejemplo el cuento ese que en el lugar tal hay una cueva sagrada, donde solo pueden entrar los brujos y está el cráneo, el casco y la espada de Pedro de Valdivia, y que cuando hacen fiesta toman chicha en el cráneo, es un cunto tan repetido que el pobre don Pedro debe haber tenido cientos de cabezas, casi no hay comunidad que no diga tener la suya.
Todas esas leyendas y cuentos fantasiosos pueden ser alucinantes, pero no pasan de ser solo cuentos y la gente ingenua (huincas) muchas veces lo creen todo, huiliches y mapuches son cameones de la mentira y el cuento, todo basado en leyendas que escucharon desde chicos y ellos mismos las creen a pie juntillas. Poreso gran parte del "patrimonio" que tienen es inventado.
Ahora bien, el tal Ariamiro, suevo, cómo vienen a entroncar con Ud.? Por el reino visigodo?
ResponderBorrarPese a que era rey de los suavos, mirando la líne de parentesos se ven apellidos españoles desde el principio, lo que muestra que seguramente vivía en Galicia, no en suavia.
ResponderBorrarEs muy interesante ver la línea de parientes porque es independiente de todos los demás reyes, (es abuelo 30 en el año 507 mientras que Carlomagno es del año mil y tantos y es abuelo 31 ¡con 500 años de diferencia!, eso muestra una línea aparte que se viene a unir con los Bravo de Saravia, que son los que me conectan con casi todos, mucho más adelante. La línea de parentesco se puede ver aquí
https://drive.google.com/file/d/1JlYAagFAt-uJbq_1njH5w_Cxv10vBgEv/view
Y la ontinuación acá
https://drive.google.com/file/d/1UryvX0wyo9dgIlaLgSLnOLWVYlCJTP7m/view
Son 31 generciones. Es extraño la diferencia de tiempo en casi el mismo número de generaciones, pero se da en varios casos, supongo que en algunos hay más pasos intermedios en menos tiempo a igual lapso de tiempo (gente que murió muy joven por ejemplo). En 30 generaciones ese efecto se debe multiplicar
Quizás el único caso donde no sería clasista presumir de un antepasado famoso o al menos no en el sentido convencional sería el de un artista, sea pintor, músico o escritor ya que ellos pueden ser bien famosos pero no necesariamente adinerados.
ResponderBorrarYo creo que todos nos sentimos superiores a los demás y miramos un poco -o mucho- en menos a los otros, otra cosa es que la mayoría ni se dan cuenta, pero no existe nadie que no tenga ese tipo de amor propio.
ResponderBorrarLa cosa es en qué nos basamos para creernos mejores, alguien puede sentirse más inteligente, más bonito, "mejor persona" (casi todos se creen eso), en fin , hay miles de pretextos para afirmar el amor propio, ¡incluso hay algunos que se creen más humildes que los demás! esos son los peores, claro.
El clasismo es -a mi modo de ver-una de esas formas de sentirse superior, amparándose en una especie de "club", pueden ser las amistades, la familia, el colegio, la universidad, el barrio o lo que sea, pero la cosa es pertenecer a un club en el que otros no tienen cabida.
Es una manera bien fraudulenta de sentirse "más" porque no depende de cualidades personales sino de apropiarse de las cualidades y el brillo de otros (yo fui a una "buena" universidad o colegio, pertenezco a una "buena" familia y cosas por el estilo. Es vestirse con ropa ajena porque no depende de la persona sino de cualidades prestadas, puedes ser de una muy "buena" familia o de un "buen" colegio e igual ser un estafador o un asesino, etc.
Esas no son cosas para enorgullecerse, alguien solo puede estar orgulloso de lo que ÉL ha hecho. Lo que no quita que uno admire muchos a algunos parientes o cosas así, tal como podemos admirar a cualquier otro.