Estar informados en tiempos de Internet

Desde hace varios años vengo leyendo reclamos sobre la "calidad" de la información que se encuentra en Internet, recuerdo bien cuando apareció Wikipedia y todos se burlaban de la idea. Para decir que uno hablaba estupideces o para descalificar cualquier cosa se decía "seguro que lo leíste en Wikipedia". Se consideraba el máximo absurdo que existiera algo donde cualquiera pudiese subir información sobre un tema, sin presentar credenciales educativas ni pasar por otro filtro editorial que la crítica comunitaria.

Hasta hace algunos años se pensaba que la única forma de estar seguro que una investigación era seria eran las revistas científicas indexadas con "peer review", o sea revisadas por colegas que tenían reputación y status académico. Eso dejó de funcionar hace rato, hoy las revistas científicas -incluso las más prestigiosas- publican a cambio de dinero o presiones, son muy "relajadas" en algunas revisiones y en otras ni siquiera revisan si el autor tiene un nombre bien establecido, en cambio examinan con microscopio electrónico y ponen mil dificultades a los que no tienen suficientes credenciales. Por culpa de todas esas distorsiones dejaron hace rato de ser confiables, incluso las de más "prestigio" publican hoy de acuerdo a intereses económicos o tráfico de influencias.

Así, las "publicaciones científicas" indexadas se han convertido en un freno para la difusión de la investigación y el conocimiento, hoy son un club, muy rentable, tomado por grupos de poder y se prestan -entre otras cosas- para dar apariencias de "ciencia" a publicaciones que responden a intereses políticos o económicos. La figura del editor ha caído en el desprestigio y hoy Wikipedia, con editores voluntarios y más o menos anónimos que solo revisan requisitos formales, ya superó el estatus que tuvieron las antiguas enciclopedias, como la Británica o Espasa.

El resultado es que hoy estamos repletos de información de toda clase, desde lo más valioso hasta las mentiras y manipulación más burdas ¿Cómo saber cual es cual? ¿A quién le creemos y a quién no? Esto que parece tan terrible es estupendo, porque nos entrega una libertad que antes no teníamos. Durante muchos años aceptamos sin cuestionar un montón de cosas simplemente por autoridad o reputación, sin embargo, ayer igual que hoy, hasta las mejores reputaciones muchas veces mentían, desinformaban o transmitían ideas descabelladas que todos aceptábamos como "verdad científica".

A veces incluso sin ánimo de engañar, simplemente son ideas disparatadas que se aceptan solo por reputación de quien las escribe. Sir Francis Galton por ejemplo, inventor de la regresión estadística y notable en muchos campos también tenía ideas ridículas como la frenología, afirmaba que según ciertas medidas del cráneo se podía predecir la propensión al crimen de las personas, fueron ideas que duraron muchos años y tenían gran respetabilidad científica, porque pocos ponían en duda lo que decía el primo de Charles Darwin.

Otras veces se mentía de manera maliciosa, como por ejemplo Lord Keynes, que se le ocurrió un confuso argumento para explicar como los gobiernos podían crear riqueza de la nada, endeudándose, eso lo hizo tremendamente popular en vida, especialmente entre los gobernantes porque les daba un pretexto "científico" para sus políticas demagógicas. Para que hablamos del "Socialismo Científico" de Carlos Marx. Está repleto de ejemplos de ideas falsas o equivocadas que han sido ampliamente aceptadas solo por argumentos de autoridad.

Pero volvamos al asunto fundamental que es a quien creerle y a quien no. En Internet tenemos una cantidad incalculable de datos al alcance de algunos clic, sobre casi cualquier cosa, una parte de estos datos son muy valiosos, otros sirven y finalmente tenemos otros que son basura ¿En qué proporción? Yo apostaría que en este caso, como en muchos otros donde la actividad humana se forma de manera espontánea, la ley empírica del 80-20 de Pareto debe ser la que rige. Aproximadamente un 20 por ciento de la información debe ser muy valiosa o útil, mientras que el 80% restante debiera ser irrelevante o basura inútil.  Le tengo fe a Pareto en estas cosas.

Antes de Internet, no teníamos ni siquiera que preocuparnos de esto, nos llegaba "la verdad" empaquetada, certificada y lista para consumir. Habíamos sido formados para confiar que "la ciencia" es superior a "la superchería" . La distinción entre ambas era la reputación y las credenciales. Y puede que en los viejos tiempos ese haya sido un criterio útil, porque hasta entonces la educación no se había masificado y solo los extraordinariamente preparados e inteligentes podían adquirir credenciales académicas, la creme de la creme. Hoy, que hasta el gato tiene un título o un doctorado esos son papeles que no reflejan prácticamente nada.

Sabiendo que solo el 20% aproximadamente de los datos e informaciones que circulan tienen algún valor, debemos entonces identificarlos para hacer el descreme. Antes nos entregaban la verdad lista y debíamos aceptarla sin chistar, hoy, que los chantas andan por todas partes tenemos la necesidad de discriminar usando algo que antes casi no conocíamos: la sana crítica.

La sana crítica consiste simplemente en buscar en quien depositamos nuestra confianza, de acuerdo a nuestra experiencia, educación, cultura, creencias, valores, simpatías, etc.

Cuando yo siento algún malestar por ejemplo, voy con mis síntomas a la consulta del doctor Google para averiguar que diablos puedo tener, que podría hacer y todo eso. Puede parecer una conducta totalmente irracional porque (i) yo no tengo la menor idea de medicina y (ii) por simple regla de Pareto, el 80% de los contenidos que encuentre serán basura ¡que locura!

Sin embargo, si en lugar de ir al doctor Google voy donde el doctor Juan Pérez,  a quien voy a ver por primera vez en mi vida y bien puede ser un profesional excelente o un idiota incapaz ¿No estoy corriendo el mismo riesgo, o tal vez mayor? Mal que mal el 80-20 de Pareto también se debe aplicar a la calidad profesional de los médicos y para colmo, muchos doctores tienen intereses económicos involucrados con las recetas, exámenes y tratamientos que aplican. Al menos con el doctor Google yo estoy seguro de su imparcialidad y desinterés.

Este es solo un ejemplo entre muchos. Ahora mismo tenemos una avalancha enorme de historias, informaciones y opiniones sobre el Covid-19 ¿A cuales creo y a cuales no? Ni siquiera me puedo guiar por la reputación de las fuentes, recuerden que la OMS, autoridad máxima del mundo en caso de plagas, afirmó temerariamente al comienzo de la epidemia que el virus era 10 veces más letal que la influenza común. O el epidemiólogo del Imperial College que se equivocó "solo" en más de un 90% en sus proyecciones, todos extremadamente reputables.

En estos casos también se puede usar la sana crítica. Primero tenemos que reconocer nuestros prejuicios, simpatías y antipatías nos pueden llevar a equivocarnos al juzgar, esa posibilidad de error de juicio es inevitable, está siempre presente y nos debe servir para ser cautelosos, una vez que creemos en algo guardar siempre una pizca de sal de la duda, por eso es crítica.

Luego ayuda -creo yo- tratar de hacerse una impresión general de lo que está pasando, tratar de ver el bosque desde arriba, sin enredarnos todavía en los detalles y obtener una especie de gut feeling, una creencia instintiva que esté de acuerdo con nuestra manera de ser, todas las certezas que tenemos no tienen otra base que esas intuiciones no muy precisas, basadas principalmente en nuestros bias y prejuicios pero pasando por el colador de la duda, eso es lo que hace que la crítica sea sana.

Finalmente aceptamos ese conocimiento como una "verdad" utilitaria, provisional, una herramienta que nos sirve para tener opinión, sabemos que somos limitados, que nuestra opinión puede estar equivocada, pero sin opinión no somos nada. Lo peor de una persona es no tener opinión y un punto de vista propio, al menos eso es lo que creo yo. Aunque siempre existe la posibilidad que estemos en el 80% de Pareto, solo podemos pensar que ojala no sea así.