Alguien definió en Wikipedia al eje izquierda-derecha de esta manera
- Los valores de autoridad, identidad nacional, orden, seguridad, militarismo, tradición, religión, conservadurismo, libertad económica (derecha política)
- Los valores de progreso, igualdad jurídica, respeto a lo nacional e internacional, autóctono, solidaridad, insubordinación, secularismo el derecho de autodeterminación y la justicia social mediante una economía planificada (izquierda política)
La definición es típica de la gente con mentalidad de izquierda y no refleja los reales valores que diferencian ambas posturas. Primero que todo hay que decir que las posturas políticas se refieren fundamentalmente a visiones económicas mucho más que a "valores morales". Es evidente que mucha gente de izquierda prefiere el autoritarismo y mucha gente de derecha prefiere el progreso, la definición es absurda y no aclara nada. Aquí va mi definición, que pienso es mucho más precisa: - La derecha política prefiere maximizar las libertades económicas
- La izquierda política prefiere maximizar la igualdad económica
Creo que sobre asuntos morales y valóricos, hay de todo en ambos lados, son indistinguibles. Mucha gente de izquierda es conservadora, gente de derecha es solidaria, etc. No existe diferenciación en eso más que en las respectivas retóricas. Ahora sigamos con la historia
Los años 1801-1900 no fueron marcados por fuertes movimientos políticos aunque si por una guerra de proporciones épicas en lo intelectual, que hoy está olvidada: la batalla entre los Románticos y los Clásicos. La reacción opositora al Racionalismo del Siglo XVIII fue el Romanticismo, de la mano de Víctor Hugo -malditos franceses otra vez- y muchos más que lo siguieron. Ese siglo vio el triunfo del Romanticismo, la vuelta de la intuición o las "supercherías" como la llamaban los racionalistas, triunfó en todos los campos, especialmente en el arte. Romanticismo viene de "roman" (novela) y este movimiento dominó la música, literatura, pintura y hasta la filosofía.
Los ochocientos fueron un siglo reaccionario contra los excesos de la infame Revolución Francesa que, quedó sepultada cuando la gente se hastió de las guillotinas y las arengas moralistas. Vinieron restauraciones de reyes y el despotismo ilustrado tomó fuerza en buena parte de Europa, en un tránsito hacia las repúblicas y monarquías constitucionales que vendrían después. Las repúblicas en general tuvieron resultados mucho más malos que las monarquías constitucionales o despotismos ilustrados, por ejemplo podemos comparar favorablemente a Inglaterra respecto de Francia o los países escandinavos con respecto de España un siglo más tarde, etc.
Siglo XX
En este siglo surgen los dos grandes referentes de la izquierda contemporánea, que fueron la Social Democracia y los derivados del marxismo, de estos la Social Democracia ha sido lejos la más exitosa, al punto que aún retiene cierta hegemonía después del enorme auge que tuvo entre 1950 y 1980. Sobre el marxismo he escrito bastante y creo que hoy solo quedan remanentes muy debilitados de lo que fue originalmente.
Siempre ha llegado al poder en golpes de estado y los pocos regímenes marxistas que sobreviven son en realidad dictaduras familiares que económicamente son casi indistinguibles de la social democracia, solo que no tienen democracia. Creo que el marxismo, desde el desplome soviético perdió toda su importancia. "¡sois gentes aisladas y tristes; habéis fracasado; vuestro papel ha terminado! ¡Id donde pertenecéis: al basurero de la historia!" le dijo Trotski a Martov, bueno, ahora el marxismo y sus variantes, a nivel histórico, son las que descansan en el basurero.
La Social Democracia fue mucho más exitosa y duradera, la idea del "Estado de Bienestar" de los fabianos, instalada en Alemania por Bismark todavía sobrevive, pese a que nunca cumplió con lo que ofrecía, pero sigue siendo una idea muy atractiva para la gente simple ¿a quién no le gusta la idea de almorzar gratis, con lo que le quitan a otros? El problema es que lo de los otros se termina o simplemente se mandan a cambiar para otro lado, eso es lo que ha hecho fracasar a todos los intentos social demócratas a mediano o largo plazo.
Pero de todo eso también he escrito de manera abundante ¿para qué escribí esta entrada entonces? Tal vez lo único novedoso sería tratar de imaginarnos que puede venir cuando la Social Democracia colapse completamente, tal como le ocurrió al marxismo en la Unión Soviética y su órbita de influencia. Yo creo que un colapso de la Social Democracia no solo es posible, sino que podríamos estar viendo el proceso en estos días, el asunto es qué vendrá después.
Siglo XXI y más
Bueno, en esto solo puedo hacer un ejercicio de imaginación pero como mi bola de cristal anda medio opaca, mejor listaré las posibilidades de lo que podría ocurrir. Creo que lo menos probable es una vuelta a las ideas o sistemas igualitaristas, lo veo muy improbable por la incapacidad de la Social Democracia de cumplir su promesa: traer prosperidad incluso a los que no producen por medio de la redistribución. Eso ha mostrado muchas veces que es insostenible.
Otra posibilidad es que las ideas social demócratas se desplomen y queden solo en grupos marginales, como ocurrió con el marxismo. Desde el punto de vista hsitórico, el igualitarismo solo ha tenido éxito esporádicamente en los Siglos XVIII y XX, mientras que los sistemas que exacerban la desigualdad como las monarquías han durado muchos siglos sin interrupción.
Claro que el apetito por los almuerzos gratis va a permanecer siempre, el hombre se puede tropezar cientos de veces con la misma piedra y el sueño de la redistribución existió desde griegos y romanos, no hay que olvidarse del partido de los "populares", el tribuno de la plebe y todo eso. Tal vez estamos viendo una tendencia a la atomización del igualitarismo en distintos grupúsculos anarquistas, ambientalistas, feministas, animalistas y chifladuras por el estilo que solo se juntarán para protestar con violencia.
Tal vez esa es la tendencia que estamos viendo ahora, como se quedaron huérfanos de sus referentes del socialismo real, ahora han ido a fuentes más esotéricas como una vuelta al racionalismo, el lacanismo o la ideología de los derechos humanos, que les ofrece la retórica que necesitan para movilizar a su gente. Yo creo que en el futuro serán cada vez más marginales en número e influencia, porque aparte de sus quejas y protestas violentas no tienen nada que ofrecer, lo peor que les puede pasar es llegar al poder.
Bueno, ambos lados se están fanatizando, así que lo que vendrá no será bueno, peeeero cualquier cosa será mejor que una dictadura SJW.
ResponderBorrarSi diferenciamos entre el decir y el hacer, lo que la izquierda dice es la igualdad, como señalas, pero lo que hace, lo que en verdad hace o trata de hace,r es apoderarse del poder, para agarrar el dinero y quedarse ahi per secula. Lograda esa meta pagan bien a su guardia pretoriana, y reparten miguitas y mucha propaganda, que ayuden a mantener baja la disidencia, no todo es carcel y picanas.
ResponderBorrarDicen que los 3 motores del comportamiento social es el poder, el dinero y el sexo, y sus proxis, probablemente en ese orden. Si miramos a los Stalin, Mao, Castro etc no dejen dudas de su verdadero hacer; su decir es un cuento, (el relato), elaborado como tal, pensado para captar las masas, desde los almuerzos gratis, la justicia, la igualdad, en fin la felicidad en la tierra: y no se logra solo por la maldad del enemigo que es necesario superar con votos, para los mas ingenuos, expulsar con las masas, para los buenistas abajistas, o manu militari revolucionaria, para toda la mayoria de resentidos que los siguen.
La atomizacion del igualitarismo que mencionas, es cubierta por los post marxistas, segun ellos son post por los errores desde la pauperizacion creciente, la lucha de clases y su correlato politico etc. En mi opinion les paso que los partidos del proletariado se encontraron sin proletarios, se esfumo como actor, entonces llaman a reemplazarlos con cuanto bicho anda suelto, animalistas, eco lesos, feminazis, abuelitos sin pension, estudiantes sobre carburados, homos (que solo ayer metian en campos de reeducacion), anarkos variopintos, etc Las propuestas cumplen la funcion de representar las esperanzas y reivindicaciones de todos, son los significantes vacios, hasta Lavin se encuadra ahi y su "socialdemocracia", como lo acusaba Peñita. Pero su elemento unificador es el intento de la izquierda de capturar la ubre estatal, y aferrarse a ella.
Es como una sucesion de burdas traducciones de Lenin, donde dice partido proletario, lease feminista, por ellas, ecologico por esos lesos, lbtghatr etc por los raritos, y asi cada quien lo llena con sus propios contenidos y asume que asi lo entiende el resto.
En realidad lo que necesitan es una buena higiene...de nuevo :-)
El problema de la "higiene" es que la limpieza puede afectar incluso a familiares o amigos cercanos que anden metidos en el chanchullo de la izquierda.
BorrarMuchas cosas interesantes en tu comentario. Claro que hay una brecha enorme entre las intenciones declaradas y las reales, especialmente entre las cúpulas dirigentes, que para llegar a dirigir han tenido que convertirse en cínicos y mentirosos, necesariamente. Pero si obviamos eso todavía queda la necesidad de una retórica para convencer a los que no ganan ni pierden nada en lo inmediato, o sea el rebaño, y la retórica es interesante porque tiene que venir de alguna forma de argumentación convincente.
ResponderBorrarPero detrás de la retórica -por hipócrita que sea- deben haber ideas y esas son lo interesante. La idea del igualitarismo es que todos deberían vivir bien en lo material, sin importar si son o no capaces de mantenerse, para eso habría que quitarle a los más capaces, suertudos o lo que sea para darle a los incapaces, tal como se les pone pesos a los caballos de carrera más rápidos para que no ganen siempre (handicaps).
Claro que esa idea tiene un problema evidente, porque a nadie le conviene ser exitoso y al poco tiempo el sistema se hace inviable. Es raro que nadie haya mostrado todavía de manera clara por qué el igualitarismo es inviable, tal como Hayek (creo) demostró que la planificación estatal no podía funcionar. No es difícil darse cuenta de eso por puro sentido común, pero creo que debería ser demostrado de una manera más formal, no debe ser muy difícil.
Sobre la "higienización" que mencionas, es parte del ciclo político, igual que los ciclos económicos y es inevitable cuando se acumulan las presiones, claro que es dolorosa como las recesiones, pero no hay como evitarlo, no se puede hacer tortilla sin romper huevos. Esas cosas pueden ser civiles o militares pero siempre han ocurrido y ocurrirán
Creo que impacto de la caída de la Unión Soviética y la transformación China a capitalismo de Estado, más la caída de los comunismos en Europa oriental, fue brutal.
ResponderBorrarEn realidad no deberían existir más, es un milagro cómo repitiendo la propaganda modificaron la realidad y siguen en carrera.
Con todo creo que sólo hay un sociaismo real, otro aparente y una SD:
1)- endémicos, reliquias pre-caída del Muro. Cuba, Corea del Norte, Vietnam (y con modificaciones)
2)- Socialismo siglo XXI. Nicaragua y más que nada Venezuela. Ecuador y Bolivia no llegaron a completar el ciclo. Son otra cosa: el distribucionismo populisma latinoamericano, basado en que hay mucho pobre y tenemos mucha riqueza natural, y basta con manotearla y repartirla para generar apoyo. Se formó y colapsó durante la ola de super-precio de los commodities. En Latam no usamos el boom de las materias primas para dar un salto adelante, lo usamos para retornar a la leyenda del Dorado y Trapalanda.
3) SD. Esto es más del Primer Mundo, nosotros tenemos una versión degradada y mezclada con el fenómeo 2: Ya no le venderàs a nadie el comunismo en el Primer Mundo, pero una cierta socialdemocracia dice que ante el triunfo de los que llama Neoliberales el Estado-de-Bienestar puede perderse si ellos no sobreviven. Esa es su última causa y justificaciòn.
Y todos están más débiles que antes así que además agregan feminismo, indigenismo, ecologismo y varios bla bla que antes despreciaban para juntar porotos.
Claro Ulschmidt, las categorías en que se ha ido desmigando la izquierda son muchísimas, desde los jacobinos hasta llegar a los actuales anarquistas, pasando por toda la gama de socialdemócratas, lo interesante es que -al menos en la retórica- todos tienen en común la misma idea esa de los handicaps de las carreras de caballos para igualar.
ResponderBorrarHablan de "competir en una cancha pareja", "quitarle los patines" a los niños ricos para que corran a pie como los pobres, en fin, son muchas las metáforas que usan, cual de ellas peor. Lo malo es que esta manera de pensar, que es demagogia pura, ha permeado a la propia derecha y hoy tenemos a muchos "derechistas socialdemócratas" ofreciendo a los pobres que dejarán de serlo porque le quitarán a los ricos, para darle a ellos.
Ese es un engaño más viejo que sentarse en el poto y como vimos es inviable, jamás ha funcionado y al final todos quedan en la miseria, pero se vende muy bien entre los pobres "a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades" escribió Marx en plena borrachera, una frase muy buena para movilizar a los fracasados, pero un engaño.
El comunismo de Esparta en cambio era radicalmente diferente. No pretendía ayudar a los débiles ni se compadecía de ellos, a los niños enfermizos los tiraban por un barranco y sin embargo eran mucho más igualitarios que lo que ha logrado cualquier intento izquierdista moderno ¿Como lo hicieron? Bueno, con una especie de eugenesia, seleccionando la raza y viviendo de esclavizar a otros pueblos. Parece que esa es la única forma viable, o por lo menos más duradera de un régimen de izquierda igualitario