Cuestiones de fe

Hay muchas cosas que nunca se deberían discutir pero estamos obligados a hacerlo por razones prácticas. Las creencias religiosas y las preferencias políticas son dos de esas cosas que pertenecen a la categoría de indiscutibles, porque no existen argumentos válidos que permitan demostrar que alguien tiene la razón.

Claro que hay casos extremos como algunas sectas religiosas o políticas que cometen atrocidades tan grandes que no cuesta mucho darse cuenta que son aberraciones, pero la mayoría de las preferencias en estas cosas habitan en una zona de grises donde resulta imposible asegurar nada de manera fundamentada.

En la base -por lo menos de las religiones- se encuentra el fenómeno de la fe, algo muy característico de todo ser humano y que comparte desde el ateo más radical hasta el religioso más fanático y extremista: no existe ser humano que no tenga fe.

Revisando San Wikipedia leo algunas formas comunes de definir la fe. Se le describe normalmente como tener cierta seguridad o confianza en algo, tener fe también implica aceptar la autoridad de alguien sobre nosotros, no nacemos con fe sino que la recibimos de otros. La fe no solo se aplica a las religiones, tenemos fe -en distinto grado- que existen los átomos, que las vacunas funcionan, que la tierra gira en torno al sol y todas esas cosas, casi todo nuestro conocimiento científico lo aceptamos por fe, sin haberlo comprobado nosotros mismos.

Pero si entendemos bien la ciencia, sabemos que no se trata de descubrir "verdades". Todas las leyes científicas, sin ninguna excepción, son provisionales y solo son explicaciones para ciertos fenómenos que se repiten regularmente. Ninguna ley de la ciencia tiene valor de verdad, solo predicen con ciertas probabilidades. Entonces tenemos que todo el conocimiento científico es también cuestión de fe.

No por eso deja de ser útil, al contrario, aceptar por fe que podemos pronosticar millones de regularidades gracias al conocimiento científico es una de los cosas más útiles que tenemos, pero cuando por ignorancia o tontera alguien justifica el ateísmo con argumentos científicos, está cayendo, sin darse cuenta, en lo mismo que critica, al tratar de establecer verdades con argumentos que no tienen ningún valor de verdad.

A mi, personalmente, el ateísmo me parece una postura simplista y muy anticuada. Entiendo que si estuviésemos en el Siglo de las Luces, con toda la gente fascinada con el modelo de Newton y sus leyes del movimiento, haya pensado como Augusto Comte, fundador del positivismo que afirmaba más o menos que lo único "verdadero" era lo que se podía ver y tocar y que el mundo material existía tal cual, independiente de nuestros sentidos. La ciencia servía entonces para "leer el libro de la naturaleza" como escribió Galileo.

Pero ha pasado mucho tiempo de eso, y a estas alturas ya es bastante claro que esas eran ideas con poca o ninguna base. Un ateo convencido hoy, me parece muy parecido a un fanático religioso, claro que con una diferencia importante, la religión del ateo -la ciencia- no le da cabida a los dogmas, así es que toma una posición dogmática sin tener ni un dogma de que afirmarse. Creo que no hay nada más anticientífico que usar la ciencia para sostener el ateísmo.

El problema con las religiones es todavía peor por varias razones. La primera y más notoria es que todas las iglesias y religiones que existen se han creado en base a historias notoriamente absurdas, que chocan con el sentido común y la intuición de cualquiera. No voy a gastar tiempo revisando todas las cosas ridículas que tiene cada religión, no terminaría nunca, pero todos las conocemos y creo que ni el hombre de fe más convencido que haya existido en el mundo las cree.

Que hayan historias inventadas y absurdas en torno a las religiones pareciera ser un gran problema, pero no lo es. Las religiones se van desarrollando en el tiempo y es obvio que no fue el mismísimo Dios quien escribió los libros sagrados de puño y letra, sino que lo hicieron personas como cualquiera de nosotros. Yo se que algunas personas religiosas tienen fe que el propio Dios tomó su computador -o lo que sea- y se puso a redactar un día la Biblia, El Corán o cualquiera de esos libracos, bien podría ser, pero a mi me merece muchas dudas.

Pero esto no impide que -despejando todas las fábulas- exista un fondo de verdad y lo de Dios, Allah o cualquiera de esos sea cierto. De hecho ese es el argumento de los jesuitas y, como muchas cosas que dicen, puede parecer muy razonable a primera vista, pero permite llevar a toda clase de aberraciones, porque en el fondo se están arrogando para si el arbitraje de que es verdad y que no. En el fondo remplazan la fe en Dios por la fe en ellos.

Estas cuestiones de fe tienen tantos recovecos que se les puede dar vuelta de manera interminable. Se supone que alguien genuinamente religioso debe estar convencido que su religión es la verdadera y todas las demás son falsas, esto se aplica hasta para los panteístas, si alguien no cree eso simplemente no tiene fe.

Estas complicadas cuestiones de fe yo las he resuelto de manera sencilla y utilitaria, adoptando la fe del carbonero. Creo que Dios probablemente existe, porque me conviene que así sea. Además pienso que debe ser como una persona, antropomorfo, y con ciertas características de carácter: por ejemplo yo lo veo como "don Chuma" el compadre de Condorito, que le dice "no se fije en gastos compadre, yo invito" cada vez que está en un apuro. Así al menos lo veo yo, y rezo frecuentemente con la fe del carbonero, porque eso me sirve y me ayuda sin perjudicar a nadie.

Además que miro con simpatía a todas las personas tibiamente religiosas, no así a los fanáticos. Pese a que reconozco que un verdadero religioso debe ser fanático, a esos tipos no los trago. Creo que son igual de tontos que los ateos. Pensándolo bien, me parece que son pájaros de la misma pluma.