¡Aleluya! y los oligarcas

¡Aleluya otra vez! La Benemérita Fundación Mi Billetera sigue recibiendo lucas, ahora de un buen amigo que conozco bien y agradezco como correspone. Para los que no lo saben, todo el que coloca lucas en nuestra noble causa recibe de manera automática mi poderosa bendición gitana de la buena suerte: lo ascienden en el trabajo, las ventas se multiplican, les crece el pelo más brillante y quedan protegidos de cualquier mal. Miles de clientes satisfechos pueden dar testimonio ¡ah, se me olvidaba! además los empiezan a perseguir las minas (o galanes según el caso) y su desempeño en las lides amorosas se multiplica por tres. Igual, gracias, chas gracias amigos.

Oligarcas
Cuando se habla de oligarcas esto se relaciona de manera casi automática con alguien que tiene muchísima plata, los oligarcas rusos por ejemplo con sus mansiones de gusto kitsh, sus yates de mil millones de dólares y sus gustos extravagantes como el equipo de fútbol de Abramovich y cosas por el estilo. Sin embargo oligarca no es sinónimo de billonario. Nada que ver, aunque en muchos casos como el de esos rusos, los oligarcas también son billonarios.

Por ejemplo hay muchos billonarios extravagantes, como Elon Musk o discretos como Warren Buffet que no son de ninguna manera oligarcas, así es que para entender bien el asunto podemos revisar brevemente la historia

Oligarquía es una forma de gobierno "el gobierno de unos pocos" que por extensión se puede entender como el poder ejercido por unos pocos sobre todos los demás. Así, oligarquia se refiere a un grupo, relativamente pequeño y bien cohesionado que ejerce su dominio sobre una mayoría desorganizada. Un billonario por si solo no es un oligarca.

Hay entonces dos conceptos clave: agrupación y dominio. Los oligarcas rusos no lo son por billonarios, sino porque pertenecen a un pequeño grupo que domina a grandes sectores de su país. Tampoco es necesario tener muchísimas lucas, porque igual hay oligarcas sin plata, como por ejemplo los dirigentes estudiantiles, sindicales, vecinales o polícos.

Las oligarquias son inevitables, fruto de la naturaleza humana y no todas son malas, al contrario, son indispensables para cualquier forma de gobierno, ya que el gobierno directo de las personas (o "gobierno del pueblo" como le llaman hipócritamente los políticos) es una fantasía irrealizable.

Hay -hasta donde yo conozco- tres grandes teóricos de las oligarquías. Platon -que tenía a la comunista Esparta como su modelo preferido de sociedad- escribió sobre los ciclos entre Aristocracia (gobierno de los mejores), oligarquía (gobierno de los ricos), democracia (de la plebe), tiranía, etc. y decía que era el pequeño grupo de los mejores que se enriquecían y usaban el gobierno para acrecentar su riqueza, y así dividían a la sociedad entre un pequeño grupo de ricos que dominaba a la masa de pobres para ser más y más ricos. Como ven, las estúpidas ideas de la izquierda pueden trazarse a los tiempos más antiguos.

Pareto, con su Ley del  80-20 concluyó que en cualquier grupo humano, el 20% es el que produce el 80% del valor, y mostró muchos ejemplos que esa era la distribución prácticamente natural de los resultados en cualquier tipo de actividad humana, incluso las más deshonestas como la política o el crimen organizado. El principio empírico de los "precious few" se ha visto corroborado una y otra vez en toda clase de asunos humanos, aunque nadie conoce la explicación lógica este principio es el que da origen a la creación de oligarquías.

Platón mostró como se formaba y era parte de un ciclo y Pareto comprobó que era un efecto natural de la acción humana, pero en los años sesenta los economistas Buchanan y Tullock, propusieron la Teoría de Public Choice, que explica muy bien el mecanismo de como se forman las oligarquías y por qué son una consecuencia inevitable de toda democracia. Algunas de las ideas fundamentales de esta teoría son las siguientes:

1. El voto individual no vale nada porque nunca va a ser dirimente, po eso los electores no tienen ningún incentivo para estudiar las mejores propuestas, en cambio votan por motivos irracionales, emocionales o simplemente no votan. Por eso el resultado de las elecciones no representa las preferencias reales de la gente.

2. Existe entonces una gran masa de votantes intelectualmente estériles o superficiales, que son la mayoría, pero también existen camarillas o grupos de interés que nunca serán mayoritarios pero si tienen mucho más interés y motivación para que el gobierno los favorezca. Esa es la parte del electorado que vota por el que cree que le dará más a cambio de su voto y se junta en grupos de interés especial, quieren ganar algo aunque eso signifique de perjudicar a todo el resto.

3. El gobierno es elegido entonces principalmente por los grupos de interés especiales, quienes son sus clientes. Entonces tienden siempre a hacer leyes que privilegiien a su clientela. Los grupos de interés venden su voto y los políticos se los compran a cambio de leyes y favores especiales.

4. Los funcionarios de gobierno por su parte, una vez que son elegidos pueden hacer lo que se les de la gana, no sufren ninguna consecuencia si no cumplen lo que prometieron y como hasta cierto punto controlan a jueces y policías, pueden incluso cometer delitos sin que les pase absolutamente nada. Eso lleva a que una vez elegidos se dediquen a enriqued¡cerse personalmente y modificar las leyes para mantenerse en el poder el máximo de tiempo posible. Esa es la realpolitik de la democracia.

Todo esto termina con el derrumbe del estado y una seguidilla de dictaduras que pueden ser buenas o malas, el incentivo es a que sean malas pero también pueden ser buenas como fueron algunos despotismos ilustrados. La cosa es que por estos incentivos es que todo sistema democrático en algún momento se termina derrumbando, tras ser tomado por las oligarquías.

Cada una de las cosas que están pasando en Chile hoy, y en muchos otros países del mundo, se pueden explicar por lo que describe la Teoría del Public Choice, creo que no hace falta explicarlo más, para cada uno de los puntos que he colocado hay experiencia clara en hechos recientes. Puede que la Public Choice no sea muy buena haciendo predicciones, pero para explicar lo que está pasando es estupenda.