Leyendo "La Constitución Inglesa", parte 1

Hace tiempo dediqué un par de entradas a comentar el extraordinario libro de Walter Bagehot La Constitución Inglesa. Como el tema está de moda en Chile por el plebiscito constitucional que tendremos, me gustaría comentar algunas de sus ideas más interesantes, que me sirvieron para formarme la idea de la irrelevancia de una constitución, supuestamente la ley de leyes, el pilar fundamental del sistema político de un país y otras tonteras por el estilo.

La Constitución inglesa es un tema importante no solo para Inglaterra, sino para todo el mundo porque fue uno de los modelos de la Constitución de los Estados Unidos. Desde fines de la Primera Guerra Mundial, cuando las últimas monarquías desaparecieron, ha sido el molde constitucional adoptado en gran parte del mundo, especialmente en los países occidentales, incluido el nuestro.

El modelo ideal, a partir del que se formaron esas constituciones, es lo que conocemos hoy como la democracia representativa moderna inspirada en la Constitución de los Estados Unidos ("We the people..." etc.), incluso los países con socialismos reales copiaron muchas de las principales características de ese modelo y en especial dos, que son comentadas al principio de este libro.

Bagehot parte comentando la separación de poderes independientes: ejecutivo, legislativo y judicial y el juego de contrapesos que -supuestamente- la Constitución inglesa le otorga a estos tres poderes, veámoslo en sus propias palabras (los destacados son míos):

Dos maneras de explicar la Constitución inglesa han ejercido un influjo muy serio, aun cuando sean erróneas. La primera establece como principio del sistema polltíco seguido en Inglaterra, que el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial están completamente separados; que cada uno de esos poderes está confiado especialmente a una persona o a una asamblea de personas que, en manera alguna, pueden ingerirse en el ejercicio de las funciones respectivas. Se ha desplegado gran elocuencia para explicar cómo el rudo genio del pueblo inglés, aun en la Edad Media en que era particularmente grosero, ha puesto en práctica, esta preconcebida distinción de los poderes que los filósofos hablan elaborado en sus escritos, pero que no podían esperar ver realizada en ninguna parte. 

En segundo lugar, suele afirmarse que la excelencia propia de la Constitución inglesa se debe al equilibrio de los tres poderes unidos. Se dice que el elemento monárquico, el elemento aristocrático y el elemento democrático tienen cada uno su parte en la autoridad suprema, y que el concurso de esos tres poderes es indispensable para el ejercicio de la soberanía, La monarquía, los lores y los ·comunes, he ahí, según esta teoría, lo que caracteriza, no sólo la forma exterior, sino la esencia Intima y la vitalidad de la Constitución. Una gran teoría, que se denomina la teoría de los *frenos y de los contrapesos*, domina en la mayoría de los escritos políticos; como ejemplo y en apoyo de semejante teoría, se ha invocado ampliamente la experiencia de Inglaterra.

Bueno, tal vez sea un poco retorcida la redacción, pero lo que Bagehot decía es que el equilibrio y contrapeso de poderes independientes es una fantasía, nunca existió ni puede existir, por razones prácticas y de naturaleza humana. En el mundo real siempre un solo poder es el que se ejerce y subordina a los otros, y en lugar de esta ilusioria división de poderes independientes que dice la teoría, es un poder el que se ejerce, en el caso de Inglaterra la Cámara de los comunes ejerce el verdadero poder, representada por el gabinete que lidera el primer ministro.

Con muchos ejemplos históricos y contemporáneos, que son muy buenos pero no voy a colocar acá porque me interesa contarles un resumen de las principales ideas del libro, Bagehot fundamenta su idea y hace la distinción entre lo que dice la poesía y como es la cosa real. Como sabemos el realismo y el sentido práctico son dos caracteristicas muy desarrolladas en la cultura inglesa, en contraste con el idealismo francés.

Para entender como es la cosa realmente podemos ver algunas características del sistema político de Inglaterra que no son muy conocidas. La más notable es el principio histórico que ningún acto del parlamento puede ser inconstitucional, por esa razón no existe en Inglaterra un texto llamado "Constitución" que sea un "candado" para las demás leyes, ya que la propia Constitución essolo una recopilación de algunas leyes y sentencias judiciales. 

Este principio prresentaba un gran problema cuando Inglaterra fue parte de la Unión Europea, porque es no le permitía aceptar un texto constitucional que no pueda ser modificado por sus leyes, o incluso por sentencias. Este detalle es muy importante y muestra la diferente mentalidad entre ingleses y muchos otros países del mundo, también debe haber sido determinante para los ideólogos del Brexit.

Imagínense que pasaría en Chile si el parlamento no tuviese ningún freno constitucional, o incluso tuviese frenos débiles como los que ponían nuestras primeras constituciones: anarquía, en el mal sentido de la palabra, oclocracia o gobierno de la muchedumbre. Así ocurrió con la "constitución moralista" de 1822 que fue derogada en 1823, o las leyes federales de 1826, derogadas en 1828.

Don Diego Portales fue el primero en darse cuenta que en nuestro país no se podía distribuir el poder, porque eso lleva inevitablemente al caos y el desorden. Pero también era enemigo de los caudillismos y los salvadores de la patria, entonces se le ocurrió la genial idea de un gobierno presidencialista, centralizador del poder, pero impersonal, esto último fue la clave de la grandeza y prosperidad que tuvo Chile durante muchos años siguientes porque cerró la cabida para el caudillismo.

¿Por qué en Imglaterra el sistema parlamentario funciona y no funciona en otros países como Chile ni prácticamente en ningún otro país del Continente Americano? ¿Por qué funciona tan mal en España por ejemplo? La explicación de Bagehot vienen en otras partes del libro que espero comentar más adelante. Por esta vez los dejo con la idea que la independencia de los tres poderes no existe ni tampoco el equilibrio y los contrapesos, que popularmente se creen las virtudes fundamentales de toda constitución. 

Siempre el que dispone del aparato represivo y las Fuerzas Armadas tiene el verdadero poder civil. En Inglaterra es el primer ministro y en Chile y otros países el presidente, sin embargo éste no es un poder ilimitado, nunca nadie tiene poder ilimitado, hasta el tirano más violento o el monarca más absoluto tienen límites a su poder. El poder ilimitado y permanente no existe en ninguna sociedad humana