Chile renueva material bélico
Una importante renovación de armamento está ocurriendo en Chile. Al parecer ya está decidida la compra por 24 aviones Eurofighter Typhoon Tranche 1, según he leído vienen a un precio muy bajo desde Inglaterra, entre 10 a 20 millones de dólares cada uno. Para que comparen un avión caza moderno como el F-16 o algo similar, debe costar alrededor de 200 millones cada uno ¡diez veces más!
Claro que son aviones usados y el modelo deberá actualizarse, pero les queda más de la mitad de su vida útil (15 a 20 años más por lo menos) y la actualización daría a Enaer una importante transferencia tecnológica al potenciarlos con nuevo radar y sistema de armas para que queden a nivel parecido al Tranche 2. Con esto Chile sigue una política opuesta a la del Perú, que declaró que no comprarían en ningún caso material usado, es una diferencia importante porque la mayoría de las adquisiciones chilenas de fragatas, aviones, helicópteros, tanques y otros sistemas de armas son usados.
Comprar sistemas usados es un riesgo, tal como lo es comprar un auto usado versus un 0 km, el mayor peligro es si los que compran son tentados por la corrupción y al final los sistemas salen mucho más caros por el costo de operación y mantención que si se hubiese comprado nuevo.
En Chile eso ha ocurrido en el pasado y para que decir en el resto de América Latina. Sin embargo desde hace varios años estamos comprando sistemas usados pero actualizables, y en muy buenas condiciones. Una parte importante de los F-16 se compraron usados y han sido actualizados y se sigue haciendo, lo mismo con el resto del material. El problema de las compras corruptas parece que en Chile fue controlado hace tiempo.
Aquí hay una política de estado, promovida por las FFAA y apoyadas por todos los gobiernos desde hace años, que ha permitido hacer excelentes compras y ahorrarnos montañas de plata. Principalmente por las alianzas estratégicas con Reino Unido y USA, que nos ha permitido conseguir armas de punta para la región a precio casi de regalo y desde hace años que no hemos tenido problemas con las actualizaciones ni con la operación, por ejemplo con tanques Leopard, aviones F-16 y otras compras que han salido muy buenas.
Como tenemos objetivos estratégicos alineados en caso de conflicto, eso nos permite que a medida que ellos van dando de baja sus equipos "obsoletos" para los teatros de operaciones de Europa o USA, son extraordinariamente buenos para nuestra región en América del Sur. El Eurofighter es muy rápido, vuela muy alto y tiene sistemas de armas y radar insuperables dentro de nuestra región, especialmente después que se actualicen.
Con esta compra, más los 24 helicópteros Apache que también ya están comprometidos (12 para el Ejército y 12 para la Fach) las FFAA de Chile quedarían excelentenente equipadas, al nivel de España por ejemplo que hoy tiene Leopard 2A4 y está modernizando sus Typhoon igual a los que nos van a llegar a nosotros. La noticia la vi en el canal del coterráneo Jorge Prieto, ojala que se concrete,
Con esta compra Chile tendría por primera vez en su historia helicopteros de ataque para apoyo a las fuerzas de tierra y una flota aérea muy potente con más de 40 F-16 (Block 50 y MLU) que seguramente se van a seguir modernizando, 24 Embraer Super Tucano, dos Boeing Sentry AWAC, varios aviones Hercules C-130 y un par de tanqueros para reabastecer en vuelo KC-135. Esos son los principales, también hay unos F-5 a punto de jubilarse, igual que los Casa-C101. La flota aérea quedó completísima y potente por un buen tiempo, sin necesidad de gastar una fortuna.
Las armas no son para usarlas
Tal como las cabezas atómicas en otros países, todas estas armas se adquieren con la esperanza y el propósito de no usarlas nunca. Si no se usan durante toda su vida útil, entonces cumplieron con su propósito que es la disuación y fue una plata muy bien gastada.
Antes cuando un país se armaba empezaba una carrera armamentista, donde los países empeñaban hasta la camisa compitiendo por quien tenía las armas mejores y más modernas. Estas armas se ocupaban no solo para la disuación, sino también para intimidar o preparar un posible ataque, como en el caso de la compra de blindados de Velasco Alvarado y de aviones y helicópteros de -si no me equivoco- Morales Bermudez. Ante esas compras masivas en los años 70-80, Chile no tenía plata para igualarlas, además estaba embargado por USA, así es que dedicó todos sus recursos a atrincherarse y desarrollar material propio.
Yo creo que el Perú y Argentina hoy tienen una política parecida a la de Chile en esos años, no se sienten demasiado amenazados por una invasión, las relaciones están buenas así es que nos dejan a que nosotros hagamos el gasto, me parece que es lo más inteligente de parte de los tres países. La doctrina chilena siempre ha sido la de atrincherarse frente a un posible ataque así es que armarse hasta los dientes no presenta gran peligro en los países vecinos. Seguramente por eso prefieren gastar la plata en otras cosas.
Si no llegamos a usar nunca los aviones, helicópteros, fragatas, tanques, misiles y todo lo demás, más que para los entrenamientos y desfiles, entonces habrán cumplido con su propósito, que es disuadir y habrá sido la plata mejor gastada.
Hoy Chile tiene grandes oportunidades para renovar sus sistemas de armas que están obsoletos, comprando equipos usados que están por darse de baja en países con necesidades tecnológicas mucho más exigentes que las de América Latina. Gracias a una política constante de alianzas estratégicas, que ha sido sostenida por gobiernos de todas las ideologías, hemos llegado a ser un socio militar confiable. Así nos podemos armar bien con poca plata.
Claro que siempre habrán chifladitos reclamando porque no se compran F-35 u otros equipos nuevos que cuestan un ojo de la cara, no solo por su precio sino además por el costo de operación.
El AWACS Sentry, el Typhoon y los helicopteros Apache son ejemplos perfectos de que estamos aprovechando como país esta oportunidad, porque además vienen con sistemas de armas, aviónica, radares y lo demás que son complementarios entre si, fueron hechos para funcionar juntos. Nunca hay que olvidar el valor de tener políticas de estado estables y buscar lo mejor posible al menor costo y en la medida realista de nuestras necesidades.
¡Ah! y se me olvidaba, imagínense la necesidad que habrá en los años que vienen de formar y entrenar pilotos, mecánicos, personal de mantenimiento y logística para 24 aviones y 24 helicópteros adicionales, seguramente va a haber una demanda importante de personal muy especializado para todo eso. Todo esto me parece muy bien pensado, puras ventajas.
No sé donde leí o fue del historiador Gonzalo Rojas, quien dijo ningún think tank de la ex derecha tocó el tema de los militares como si fuese un tabú. Y entre esos temas está el armamento.
ResponderBorrarArgentina pensaba renovar sus cazas. Según la FAA parece que tenían en mente los cazas chinos o los cazas rusos en vez de los norteamericanos. Sin embargo, por presión del país del norte se quedaron sin ninguno de los tres opciones.
La respuesta oficial del gobierno argentino es que hay otras prioridades en el país.
Desde que los militares devolvieron el poder a los políticos a las fuerzas armadas argentinas las han jibarizado.
Argentina ha tenido muy mala suerte, o tal vez buena, porque quedó muy restringida para gastar en armas. EL problema viene desde el intento en LAs Malvinas/Farklands que hasta el día de hoy los dejaron pringados con los ingleses y por carambola con USA que son sus principales aliados.
BorrarLa tecnología militar de USA está por todo Occidente, cuando Argentina trató de adquirir un caza europeo no hace mucho, resultó que el mecanismo eyector del asiento taía licencia de USA y hasta ahí nomás llegaron. Independiente de sus políticas internas (que también empeoran la cosa) el asunto de Malvinas es una pesada carga que llevarán por mucho tiempo.
Comprar armamento ruso ahora es impensable, hay cero seguridad de mantenimiento, repuestos, etc. Parece que solo les queda la opción china.
Pero no tienen todo perdido, creo que hay una enorme posibilidad para desarrollar su industria militar propia. Siempre han sido muy buenos en investigación y producción, el ejemplo de desarrollo nuclear es notable, son líderes en eso. Basta con que empiecen a darle oportunidades a sus Cardoen locales.
Perú tiene un problema similar, sus sistemas de armas y doctrinas desde Velasco Alvarado son soviéticas y eso no se cambia de un día para otro, además la inestabilidad política interna tampoco los ayuda.
Ambos países son mirados con un apetito enorme por China, pero yo creo que a largo plazo lo mejor sería que inviertan fuerte en desarrollo propio, aunque sea más lento, tal como hizo Chile en los 70-80 bajo la enmienda Kennedy
Habra lesos que pidan F 35, pero seran muchos mas lo que repudien el gasto militar, que "es inutil y hay tantas necesidades" El problema es que son seguidores del enfermito, espero que no les hagan caso si sigamos con una fuerza capaz de disuadir aventuras.
ResponderBorrarEl asunto del gasto militar está lleno de loquitos, milicos wannabe, revolucionarios wannabe , etc. por ambos lados. Hay muchos Rambos de jardin y generales de sofá con teorías delirantes, infantiles de que Chile va a conquistar el mundo militarmente y que debe armarse para atacar a sus vecinos y anexarlos. Por otra parte están los buenistas que dicen que tenemos que desarmar al país, eliminar las FFAA y gastar toda esa plata en escuelas, hospitales, viviendas y subsidios.
BorrarAmbas posturas son de imbéciles que no tienen idea que la defensa se trata simplemente de protegerse al menor costo y por el mayor tiempo.
Pero son muy pocos en ambos lados, gritones pero cuatro gatos. El propio merluzo y su ministro de defensa, sobrina del Chicho Allende, tienen bastante claro como es ese asunto. Si bien sueltan la plata con cuentagotas -como todos los presidentes- las propuestas de gasto son tan buenas que resultan imposibles de rechazar.
Aquí no compran nada. Toda las gestiones hacen giras de compras y ninguna concreta nada. Los políticos prefieren robarse otras cosas. Además de arreglar alguna coima, quieren que les vendan a plazos amplios para no sacrificar presupuesto, pero eso sólo ocurre a nivel "guardia nacional": patrulleros navales para la pesca ilegal (mayormente china), patrulleros aéreos para combatir el narco, o jeeps, o radares para detectar vuelos clandestinos, esas cosas. A menudo equipo viejo que se scan de encima, si Armas pesadas y avanzadas no les venden desde la guerra, los yankees ni los ingleses, y el resto de los europeos siempre tienen un componente inglés o yankee vetado. En cuanto a Rusia o China los políticos quizás dirían si, pero a nuestros militares no les gusta cambiar de proveedor o establecer alianzas con esos. Uls
ResponderBorrarAcá en Chile fue lo mismo en los años 80, cuando estábamos con el embargo de la enmienda Kennedy, para colmo tuvimos dos casi guerras una después de otra, de las que nos escapamos a punta de chamullos y banderolas diplomáticas.
BorrarPese a todo terminó siendo algo muy bueno para el gobierno y las FFAA porque obligó a buscar proveedores no convencionales -los israelíes en este caso- y sobre todo a desarrollar una industria bélica pequeña pero bien sólida.
Yo creo que cambiarse a sistemas de armas rusos sería un harakiri hoy, la industria de armas rusa debe andar en su peor momento y con enormes necesidades de hacer caja, con los chinos el peligro es otro, porque con mucho gusto regalarían armamento pero a cambio de derechos para los buques factoría en la Zona Antartica, comprometer recursos naturales y tal vez establecer una cabeza de playa china de algún tipo, así es como funcionan en todo el mundo.
Yo creo que es una buena oportunidad para que Argentina empiece a reforzar su industria bélica propia, capacidades y experiencia tienen de sobra, Perú podría hacer lo mismo. La industria de armas propia trae muchos beneficios al país, especialmente cuando hay bloqueos o problemas de caja
Mis profecías materializadas en maquetas se están cumpliendo, parece. Tengo un AH-64 por armar y creo que unas calcas del Ejercito de Chile para adornarlas en un lindo diorama.
ResponderBorrarLa primera maqueta que armé (hace ya casi 2 decadas y media atrás) fue la del F-16 con las insignias de la FACH, antes de que se pensara concretar la primera venta. Después en escala 1/144 el E3 Sentry con las mismas insignias en el 2000 (por weveo ya que me hice adicto a los simuladores de combate aéreo) y para adornar mi escritorio, la hice. La única que me falló fue la del Gripen.
Estamos claros de que hay otras necesidades pero en cuanto a las FFAA, es lo mismo que cuando uno compra un arma "es mejor tenerlas y no usarlas, a no tenerlas y necesitarlas". Eso sí, los "ejercicios" de combate conjunto, entrenamiento y otros, son el mejor elemento para saber quien es quien, no importa lo que digan los arbolitos que son generosos con la billetera ajena, pero caguetas con la propia.