Silala: la crónica de un juicio inútil

Un poco de historia y geografía
El Silala es un río que nace en Bolivia, a unos 3.5 Km al este de la frontera con Chile, a lo largo de siglos el escurrimiento de las aguas de los bofedales, generadas por los deshielos y vertientes que afloran por esa zona ha formado una cauce tal como muchos otros ríos en esa zona, es el cauce natural y ha ido formando un curso con pequeñas y  sigzageantes quebradas que se puede ver claramente en Google Earth, como mostré en mi entrada anterior.

El cauce discurre 3.5 km por territorio boliviano y al entrar a Chile sigue otros 7.22 Km, empalma con el río Helado hasta llegar a ser un afluente del río Loa, el más largo de Chile. En esa zona no hay actividad humana agrícola, ni poblados, porque es lugar de bofedales y esto se extiende en un radio de unos 70 km a la redonda. Bolivia nunca ha usado esas aguas, aparte de un bizarro experimento de Evo Morales para que el Ejército Boliviana criara truchas, algo sin ningún sentido económico ni lógico, aparte de tratar de reforzar sus reclamaciones.

Por el borde de ese río pasa la vía férrea del Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia, en el siglo pasado se usaban locomotoras a vapor que requerían agua y en 1908 “el prefecto interino del departamento boliviano de Potosí formó la concesión de las aguas del Siloli (nombre que tiene en Chile el Silala) a favor de la empresa The Antofagasta and Bolivian Railway Company Limited con el objetivo de alimentar las calderas de las locomotoras a vapor que en ese entonces operaban"

La concesión fue a título gratuito ya que Bolivia no tenía uso para esas aguas y seguramente se entendió a las captaciones hechas en territorio boliviano ¿para qué necesitaba el ferrocarril una concesión boliviana sobre el curso de agua en el territorio chileno? No tiene ningún sentido. Así, durante muchos años el ferrocarril estuvo usando esa agua hasta que en los sesentas las locomotoras diesel lo hicieron innecesario. Por su parte, el curso siguió fluyendo aguas abajo como contribuyente del río Loa cuya agua es usada para proveer de agua potable a Antofagasta, a la industria minera y a la agricultura de supervivencia de los poblados cercanos.

La situación del Silala es muy parecida a la del río Lauca, que nace en Chile y termina en Bolivia, ambos ríos nacen de bofedales y vertientes y ambos se usan principalmente para agua potable y riego en Chile, que es donde están las mayores zonas pobladas. El año 1962 durante el gobierno de Alessandri en Chile, este construyó el  tunel y canal del Lauca para aumentar el caudal del río San José, que abastece de agua a Arica y el Valle de Azapa. Del caudal total de 3.250 l/s del Lauca, el canal desvía apenas 600 l/s por lo que Chile ocupa menos del 20% de su caudal, cuando por derecho consetudinario podría ocupar fácilmente el 50%. Bueno este canal causó un gran escándalo en Bolivia y la ruptura de relaciones diplomáticas con Chile, pero ese es otro cuento.

La cuchufleta de el Goni
El año 1997, el presidente boliviano Gonzalo Sanchez de Lozada, que habla como gringo y lo estaban acusando de ser pro chileno, se le ocurrió una idea que -después de muchos años- terminó muy mal con el último fallo de la Corte de La Haya.

La cuchufleta consistía en afirmar que el río Silala (Silile en su parte chilena) nunca existió, que nunca hubo un cauce de río que cruzara ambos países sino que los malvados chilenos hicieron un río artificial, con palas y dinamita para desviar las aguas que pertenecían íntegramente a Bolivia. 

Todo lo que diga un político boliviano contra Chile le rinde votos así es que la idea fue adoptada con entusiasmo, sin fijarse mucho en las evidencias: bastaba ver una foto aérea del cauce para darse cuenta que esa era una idea absurda. Más ahora que existe Google Earth.

Y la idea fue tomando fuerza, empezaron a aparecer muchos libros y panfletos al estilo de "El Mito del Silala" que comenté antes y la opinión pública en Bolivia fue convencida que Chile les estaba robando el su agua por casi un siglo.

La cuchufleta de Banzer y Ducter SRL
Pero la pretensión no quedó allí. Apareció el concepto de la "deuda histórica" y en 1999 el presidente boliviano Hugo Banzer hizo una extraña licitación para concesionar el agua para la que Bolivia no tenía uso, la concesión por 40 años fue otorgada a la empresa Ducter SRL, cuya única expectativa de ganancia era demandar al estado chileno por el pago retroactivo, es decir cientos de millones de dólares.

Obviamente después de un tiempo los de Ducter estudiaron el asunto y se dieron cuenta que no tenían como ganar algo así, hicieron la pérdida y de la concesión por 40 años nunca más se supo.

La estupidez del Comité cívico de Potosí
Cuando llega Evo Morales al poder no le dio mucha importancia al asunto y la controversia tendió a enfriarse. En abril de 2009 el canciller boliviano Fernández y el chileno Van Klaveren anunciaron que estaban a las puertas de llegar a un acuerdo, el Gobierno chileno, seguramente pensando que más vale un mal acuerdo que un buen juicio, propuso negociar por el uso del 50% del caudal que entraba a Chile, pagando por él a Bolivia -a título gracioso- algunos millones de dólares todos los años para poner fin a la controversia.

Era oportunidad de oro que tuvo Bolivia para obtener plata vendiendo lo que no era de ellos. Eso se vió más adelante y los propios diplomáticos bolivianos terminaron reconociendo. Pero aquí apareció un actor inesperado: el Comité Cívico de Potosí y otras "organizaciones sociales" se opusieron de plano a la idea, exigiendo que el gobierno persistiera en el pago de "la deuda histórica". 

Esa fue la decisión más ignorante y dañina para Bolivia en todo este proceso, porque embarcaron al gobierno en una controversia que no tenían cómo ganar, desperdiciaron el ofrecimiento de pago del Gobierno de Chile así como la posibilidad de mejorar las relaciones y obtener más acuerdos ventajosos con el país del que dependen mucho económicamente.

La incompetencia de Evo Morales
Cuando el gobierno presenta la demanda marítima en La Haya, con que pretendían obligar a Chile a que negociara una salida al mar soberana, en medio de los dimes y diretes a Evo Morales se le ocurrió otra pésima idea: sacó a relucir nuevamente el tema sel Silala anunciando que también iba a demandar a Chile por la deuda histórica que pretendía cobrar a Chile.

Entonces en la Cancillería chilena por fin se les ocurrió una buena idea: se adelantaron y demandaron a Bolivia pidiendo que la Corte se pronunciara acerca de: (i) si el Silala era o no un curso de río internacional, (ii) si Chile estaba haciendo un uso equitativo y razonable del curso que les llegaba aguas abajo y a consecuencia de esto (iii) si Chile debía pagar algo a Bolivia por el uso actual de las aguas o por el uso en el pasado (la "deuda histórica")

En el juicio Bolivia tuvo que cambiar sus argumentos
Una cosa era lo que decía Morales en sus discursos -dirigidos a la masa más ignorante del país- pero muy distinto era afirmar lo mismo en una corte internacional donde estaban obligados a que probar las palabras con hechos bien acreditados técnicamente. Los chanchullos, lugares comunes y retórica ampulosa no funcionan allí..

En el transcurso del juicio, los juristas bolivianos tuvieron que reconocer que el Silala era un curso internacional, que el uso de las aguas por Chile era equitativo y razonable, lo que llevaba de manera automática al tercer punto del fallo: que Chile no tenía que pagar ni un peso por el uso actual y menos la "deuda histórica". El resultado como ya sabemos fue un contundente 3-0

Las explicaciones y la busca de culpables
Hay muchas explicaciones disparatadas en Bolivia por estos días sobre lo que pasó. La mayoría buscan al culpable que se equivocó y no supo presentar bien la justa demanda de Bolivia. Eso es una estupidez, si alguien todavía cree que Bolivia tenía razón en este asunto, debe ser muy tonto y sin capacidad de análisis, por decirlo suave. Muchos bolivianos inteligentes se dieron cuenta a tiempo que el asunto no tenía destino, algunos hasta lo dijeron públicamente pese a que decir esas cosas es garantía de ser sometido a escarche en Bolivia.

Los culpables son muy claros, no cuesta nada identificarlos. El primero fue Gonzalo Sanchez de Losada, el inventor de la cuchufleta. Él es uno de los mayores culpables porque no es un ignorante como Morales y su gente, simplemente quiso sacar un provecho político de corto plazo sin pensar en las consecuencias.

Otros grandes culpables -tal vez los peores- porque con su ignorancia y chauvinismo hicieron perder a la única salida decorosa, fue el Comité Cívico de Potosí y otras organizaciones sociales formadas por dirigentes ignorantes, incapaces de expresarse y de pensar en las consecuencias de sus acciones. 

Sanchez de Losada lo hizo por ambición y los dirigentes cívicos por ignorantes, se siente verguenza ajena al escucharlos a hablar. Sin embargo hoy tienen el descaro de exigir un juicio de cuentas a Evo Morales por "traición a la patria" cuando los que traicionaron a Bolivia fueron ellos con su estupidez y fanatismo.

Y finalmente llegamos a Evo Morales, a quien le están llegando todos los palos y piedras. Morales tuvo una actitud zigzageante durante todo el asunto y cometió dos tremendos errores de cálculo, el primero fue presentar la demanda marítima y el segundo amenazar con demanda reflotando el asunto del Silala. Si tuviera que definir a Morales en una sola palabra le diría "incompetente" creo que eso lo retrata muy bien: cuando tiene alternativas casi siempre elige la peor.

El canciller de Bolivia sigue con bravatas.
El canciller boliviano me recuerda a esos dirigentes de los comités cívicos, su capacidad para expresarse es penosa y la mayor parte de las cosas que habla son barbaridades. Por ejemplo la última que sacó es que era un triunfo para Bolivia que tenga el derecho soberano de desarmar las canalizaciones que están en su territorio. 

Eso es un hecho indiscutibles, pueden desarmar lo que quieran, pero fue más allá, diciendo que podían bajar el caudal que entra a Chile "en un 40% o más" y se le olvidó que con eso se termina el uso equitativo y razonable que reconoció y ordenó la Corte.

¿Puede el Gobierno de Bolivia hacer eso en uso de su soberanía? Claro que si, y sería una gran noticia para Chile, pues nos habilitaría para que -usando el mismo argumento- Chile amplíe el Canal del Lauca y en lugar de sacar 600 l/s saquemos 1.500 l/s o 2.000 l/s que todavía podríamos consider un uso equitativo y razonable. Con eso se le terminan todos los problemas de agua a Arica y Parinacota por varios de los siglos que vienen.

¿Cómo seguirá todo esto?
Si lo pensamos con claridad, Bolivia no ha perdido nada con todo esto, excepto el orgullo. Ellos no ocupan el agua del Silala para nada, no tienen en qué usarla así es que los más lógico es que se olviden de todo el maldito asunto y demos vuelta la página de una vez por todas.

Bolivia siempre ha sido una piedra en el zapato para todos los gobiernos chilenos, las relaciones con los gobiernos bolivianos son siempre costosas y hostiles porque hostilizar al gobierno chileno es algo que da muchos votos. En Chile creo que a todos nos encantaría que -por ejemplo- Bolivia ingresara a la Alianza del Pacífico, que presentáramos un frente común en asuntos diplomáticos, que mejoráramos la cooperación y el comercio bilateral y todo eso.

Pero soñar no cuesta nada, a partir de la Guerra del Pacífico en Bolivia no hay nada más rentable políticamente que hostilizar a Chile y exigir una entrega de territorios para que tengan una utópica salida al mar. Eso es inaceptable para la opinión pública chilena, es inviable de implementar en la práctica y sería una fuente inagotable de roces y conflictos mucho peores que los actuales.

¿Qué hacer entonces? Seguir el statu quo yo creo, no hay nada más que podamos hacer a nivel de gobierno. Claro que a nivel de personas tenemos muchísimo que podemos hacer para llevarnos cada día mejor. Yo he tenido amigos inolvidables, compañeros de universidad y acá mismo en el Templo del Ocio que son bolivianos. Las veces que he ido a Bolivia me han tratado como rey, solo puedo decir cosas buenas de la hospitalidad en La Paz y Santa Cruz, puros buenos recuerdos.

Mejor mandemos al diablo a los gobiernos y los políticos y nos dedicamos a cultivar nuestras amistades personales. Santa Cruz y La Paz me encantan, me gusta el cingani, el arroz batido la yuca y el majadito de pato. La señora de uno de mis mejores amigos es cruceña y prepara unos platos como los dioses, recuerdo a mi amigo Emilio y su familia que pasaron un año nuevo en mi casa, en fin, no tengo nada malo que decir de Bolivia y su gente, al contrario. Claro que hablando de sus políticos, bueno, ahi es otra cosa.