Youtube es mi amigo

Desde que descubrí en Youtube las conferencias que dan varias universidades españolas, me he ido haciendo un poco adicto a ellas y ocupo buena parte de mi abundante tiempo libre regando mi imaginación. 

Es un festín pasar el tiempo con las cosas que cuentan los profesores del Instituto de Física Teórica como Alvaro Rujula o Javier García, un verdadero festín, aunque no entiendo buena parte de lo que hablan..

Sin embargo puedo seguirlos la idea en términos generales, Javier García da explicaciones bastante rigurosas sobre asuntos complicados, sin caer en las metáforas que usan la mayoría de los divulgadores científicos para esquivar el bulto, él hace los desarrollos completos así es que sus videos duran más de una hora y yo ando perdido muchas veces, sin embargo con dificultades puedo entender algo de lo que dice.

Una cosa que me entusiasma es que comparto su admiración por Richard Feynman. Igual que el, yo caí fascinado con los libros rojos esos de Feynman Lectures on Physics, llegando a copiar a mano partes de sus mejores explicaciones. 

La diferencia es que García siguió estudiando y a mi me dio flojera o -para ser francos- no me dio la cabeza para seguir con eso. 

Pero el video donde explica desde cero el proceso que llevó a inventar los Diagramas de Feynman y su significado, me explotó en la cabeza, pese a que anduve perdido la mayor parte del tiempo. Es un video de cuarenta y tantos minutos solamente pero muy denso, bueno tiene más de un video sobre el tema, pero el que sale en el link es especialmente bueno y parte desde cero.  

Estuve un buen tiempo mirando videos de física, que equivalen a la lectura de un flojo, ver esas conferencias es como leer un libro pero da menos trabajo. La cosa es que después me fui cambiando a temas más humanistas.  

Pasé entonces a ver videos de filosofía, especialmente del famoso Gustavo Bueno que me enganchó con su conferencia La invención de AbyaYala, una historia sobre un tema que me interesaba y me cautivó enseguida. Como buen filósofo Bueno es un latoso pero igual escuché las tres horas, esa conferencia fue estupenda.

Quedé enganchado y empecé a ver otras conferencias de él. Se dice que es el filósofo más grande que ha tenido España y cosas por el estilo. No se, la verdad es que a mi me revienta la filosofía y la petulancia de los filósofos, 

Bueno es un buen exponente de estos petulantes pero es muy divertido verlo discutir, se enfurece, resopla y destila sarcasmo, un espectáculo. Me parece que murió no hace mucho. La cosa es que ya tuve más que suficiente de filosofía y pasé a otro tema.

Así fue como pasé a conferencias sobre biología, vida y evolución que es un tema que nunca antes me había interesado, pero ahora que me dio por leer sobre el ADN pasé de manera natural a interesarme por esos videos.

Yo debo ser de las pocas personas medianamente cultas y curiosas que nunca he leído El origen de las especies, pese a que me lo recomendaba mucho un amigo que es biologo y el propio Ulschmidt, cuya opinión aprecio mucho. Pero no hay caso, nunca me he animado a leerlo, pese a que tal vez me estoy perdiendo algo muy bueno.

Desgraciadamente he leído toda clase de interpretaciones, conferencias y versiones pop de divulgadores científicos y eso me desanima. Si no hubiese escuchado nunca sobre el maldito asunto supongo que sería alucinante leerlo, pero a estas alturas, con la cabeza llena de prejuicios, la verdad es que no me animo. Ahora tengo el libro en la pantalla, a un clic de distancia, en una de esas me animo y lo leo.

La cosas es que hay dos paleontólogos muy entretenidos de los que he visto varias conferencias. El primero es Ignacio Martinez y el otro es su amigo Juan Luis Arzuaga, ambos son grandes y entretenidos divulgadores pero también son activos en la profesión, especialmente Martinez que hace trabajo de campo en la Sierra de Atapuerca, el yacimiento de fósiles de hominidos más completo del mundo que se ha encontrado.

En Atapuerca existen no uno sino muchos fósiles casi completos de Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens. Es una especie de Santo Grial de la paleontología.

Pero bueno, toda esta extensa y aparentemente insustancial cháchara donde les cuento sobre mis entretenciones era solo para contarles algo que dijo Arzuaga en una de sus conferencias. 

El tema era sobre el origen de la vida y se trataba sobre si la vida pudo haber evolucionado de cualquier forma y solo por casualidad y necesidad llegó al estado actual, o si resultaba inevitable que evolucionara de esta manera como consecuencia de las leyes naturales.

La pregunta es interesante y aparentemente imposible de contestar, hoy existe casi un consenso en que la evolución al estado actual se produjo por casualidad y por las necesidades que imponía un ambiente cambiante.

Sin embargo Arzuaga dio el siguiente ejemplo, que a mi al menos me dejó turulato: 

Cuando los españoles llegaron a América se volvieron a encontrar dos grupos humanos que se habían separado hace unos diez mil años antes, cuando tanto en Europa como en América eran unos cazadores muy primitivos recién salidos del Neolítico.

Lo asombroso es que al llegar los españoles se encuentran con una civilización prácticamente igual a la europea, claro que con mucha menos tecnología  pero tenían prácticamente idénticas organizaciones sociales.

En América habían imperios, reyes, aristocracias ejércitos y pueblo llano. Las relaciones sociales eran tan idénticas que la Corona Española reconoció a las realezas autóctonas a igual nivel que la realeza española. Hasta el día de hoy existen títulos de nobleza, príncipes, etc. incas por ejemplo que son perfectamente válidos en España.

¿Cómo se puede explicar que en diez mil años sin tener prácticamente ningún contacto ni influencia las sociedades se hayan desarrollado según idénticos esquemas? 

Es una buena pregunta, se pueden dar explicaciones extraordinarias pero muy improbables, como que haya existido una comunicación que nadie conoce, que a ambos les hayan enseñado los extraterrestres o cualquier tontera por el estilo.

Pero todo indica que se desarrollaron sin ninguna clase de contacto y sin embargo evolucionaron de manera idéntica en todo, menos en la tecnología, en lo que Europa avanzó muchísimo más.

Y ya se que saldrán los pelmazos a hablar de Macchu Picchu, de las pirámides mayas y todo eso. En este punto yo les diré mi no muy humilde opinión.

Para mi, todas esas impresionantes construcciones que con la tecnología actual sería muy difícil de hacer no son tecnología porque su valor fue principalmente religioso o supersticioso. ¿Cuanto se beneficiaron los mayas como civilización con sus famosas pirámides? ¿O los incas con Macchu Picchu? Nada, solo fueron expresiones supersticiosas que no dejaron ningún beneficio significativo.

Las piramides de Egipto, con su enorme tamaño y el despliegue de ingeniería fueron un gesto inútil, ególatra de un faraon, eso para mi nunca fue tencnología, como no lo fue MAcchu Picchu ni ningún otro maldito monumento ordenado por un rey narciso.

La invención de dos ruedas unidas por un eje,  la invención y difusión de la escritura, el uso de la pólvora y otras armas sofisticadas ¡eso es tecnología de verdad! Lo otro, para mi, solo fueron curiosidades, jugetes de poco o ningún valor. Al menos eso es lo que pienso yo de la tecnología antigua.