La guerra cobarde o una nueva guerra fría (publicado originalmente el 29 diciembre 2018)
Leo un artículo muy interesante de Andrew Korybko llamado "Guerras Híbridas, de las revoluciones de colores a los Golpes", se publicó el año 2015 por el ISIP de la Peoples Friendship University of Russia y refleja de manera extraordinaria el fenómeno de los "estallidos sociales" como los llama la prensa, que han ocurrido este año en Ecuador, Chile y Colombia.
En corto, describe un nuevo tipo de guerra que se organiza desde dentro de los países, para desestabilizarlos y debilitar o quebrar su sistema de gobierno, con el objetivo de instalar otro afín. La idea es hacerlo de modo que parezca una "revolución popular". Es una guerra cobarde, que esconde su mano y sus verdaderos objetivos diseñada, según Korybko, por Estados Unidos para desestabilizar a los países hostiles sin tener que desplegar tropas ni armas. Es tan bueno el artículo que copiaré párrafos completos, al final agregaré mi comentario. Creo que vale la pena leerlo con atención, aquí va (los destacados son míos):
Zbigniew Brzezinski, ex consejero de Seguridad Nacional de Jimmy Carter y padre del Mujahedin, publicó el Grand Chessboard: American Primacy y Geostrategic Imperatives (el gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y fundamentos geoestratégicos) en 1997. En esa obra famosa, él trazó cómo Estados Unidos podría preservar su dominio unipolar en Eurasia con campañas de sabotaje, geopolítica indirecta bajo las apariciones de movimientos "pro-democracia" o enfrentamientos civiles apoyados por fuera. En realidad, un combo de los dos podría llevar al nocáut a los pesos pesados de Eurasia, en especial Rusia.
La novedad de este enfoque es que, para tener éxito, basta con sembrar el caos y crear fuerzas centrípticas que por sí solas arruinen una sociedad objetivo. Ella no tiene que derribar un gobierno en sí para hacerlo, sólo necesita hacer que la sociedad se divida, y la incertidumbre a gran escala, heraldo del caos social, hace el resto. Esta combinación de vacío y succión, como Brzezinski escribió, crea un estancamiento geopolítico, que a su vez representa un enorme desafío para el Estado indirectamente perseguido (en el caso, Rusia) a tomar iniciativas dentro de las fronteras del país directamente desestabilizado. De un modo u otro, el Estado objetivo está obligado a hacer frente a este problema, quiera o no, y eso lo coloca en la defensiva estratégica. Esto es aún más cierto si el Estado objetivo tiene una frontera directa con el blanco indirecto, como Ucrania hace con Rusia, por ejemplo.
En 1989, William Lind fue uno de los autores de un artículo en el Marine Corps Gazette que previó como sería la próxima generación de guerras. Identificadas como guerras de cuarta generación, él predijo que ellas serían más fluidas, descentralizadas y asimétricas que las guerras del pasado. Cuando se examina la explosión en la actividad de actores desvinculados del Estado desde el final de la Guerra Fría (...) Lind también predijo que habría mayor énfasis en la guerra de la información y en operaciones psicológicas, lo que está de pleno acuerdo con el modus operandi de las revoluciones de colores. Él escribe:
Las operaciones psicológicas pueden convertirse en el arma operacional y estratégica dominante asumiendo la forma de intervención mediática / informativa (...) El principal objetivo a atacar será el apoyo de la población del enemigo al propio gobierno y a la guerra. Las noticias televisadas se convertirán en un arma operativa más poderosa que las divisiones armadas.
El objetivo de una revolución de colores, una vez iniciada, es tomar el poder y derribar el liderazgo del Estado. Es muy eficiente para esta finalidad una vez que une a la población en un enjambre (concepto que será descrito en el capítulo tres) y hace que ella subyugue a las instituciones públicas que representan al gobierno. El anillo más externo, por lo tanto, se une (o, más importante, da la impresión de unirse) para alcanzar directamente el anillo interno, driblando a los demás. Si las Fuerzas Armadas / Policías vienen al socorro del anillo-núcleo liderazgo y tienen éxito en rechazar la ofensiva, está armado el escenario para una guerra no convencional, aunque en bajas proporciones como en los eventos en Ucrania (y sin desenlace como en la Siria)
La élite es el tercer anillo más profundo porque tiene el poder de influir en los medios y la población, pero en general es incapaz de inducir a las Fuerzas Armadas o a la policía. Los medios internacionales y nacionales tienen grados variantes de importancia dependiendo del Estado objetivo, pero ambas tienen algún efecto sobre la población. Los medios contra el gobierno (internacionales) pueden dejar a las autoridades incómodas y vacilantes en defenderse del intento de golpe de la revolución de colores, pero ese no es un factor decisivo para la caída o no del gobierno.
Mi comentario
Creo que allí está todo, es una descripción exacta de lo que estamos viendo hoy en Chile, una guerra híbrida dirigida a desestabilizar nuestro sistema político, que puede reemplazarlo por otro de conveniencia del enemigo, o simplemente debilitarlo al corromper sus instituciones, haciendo que la gente pierda confianza en ellas. Ahora ¿quien diablos es el enemigo?
En Serbia, Egipto y Siria estaba claro que Estados Unidos y la OTAN prepararon las revoluciones de colores, en Siria cometieron incluso la estupidez de armar movimientos revolucionarios con mercenarios, algo que partió muchos años atrás con los Mujahedin y que desde entonces ha terminado siempre en enormes fiascos -el último fue en Siria de los años de Obama- armar revoluciones con mercenarios nunca ha sido buena idea.
Me parece razonable pensar que lo que estamos viendo es una vuelta de mano de Rusia, atacando el vecindario de Estados Unidos tal como este lo ha venido haciendo en Ucrania, Siria, Afganistan y otros países que tienen frontera directa con Rusia ¿por qué no? Claro que hay muchas otras componentes internos: los partidos políticos de ultra izquierda, el lumpen, anarquistas, estudiantes, etc. pero estos van arrastrados, son usados por los verdaderos operadores que diseñan, financian, planifican y dan la logística necesaria, que son el verdadero motor del asunto.
Hace años leí -creo que a Baker, uno de los principales de Stratfor- una frase muy buena "a un oso o bien lo matas de un disparo bien puesto o lo dejas tranquilo, pero jamás debes dejarlo que escape herido, eso si que es peligroso". Una gran metáfora de la estupidez en la política que han tenido muchos gobiernos americanos de irritar a Rusia sin objetivo ni propósito estratégico. O los aplastan o los dejan tranquilos, irritarlos es estúpido y peligroso para todos.
He leído que en Serbia, Ucrania y Egipto llegaron ejércitos, pero no de soldados, sino de gente de marketing e inteligencia de negocios para diseñar, mediante encuestas, focus group y las mejores herramientas del mercadeo disponibles la campaña de la guerra psicológica. También invirtieron años en infiltrar a los estudiantes, financiando y creando movimientos "revolucionarios". La campaña del "NO" en Chile en 1998 fue diseñada en Estados Unidos de esa misma manera, con el generoso financiamiento de Soros, Rockefeller y otros por el estilo.
Bueno, parece que nos llegó la pelota de vuelta y en América Latina ahora estamos recibiendo la misma clase de agresión camuflada que recibieron en Eurasia los vecinos de Rusia.
Venezuela y Cuba, por supuesto, pero no son ellos los creadores sino los perkins que hacen el trabajo sucio. Lo mismo los anarquistas, el FPMR, los políticos de izquierda y del Frente Amplio, son tontos útiles u oportunistas que están tratando de pescar a río revuelto y al final se van a quedar -todos- debajo de la mesa. Están peleando para otros. Como dice la canción "uno calienta el agua y el otro se toma el mate".
No me extrañaría que luego sigan Perú, Argentina y Brasil, afortunadamente en este último país hay un ex militar de presidente así es que no la van a tener tan fácil, aunque Brasil debe ser el botín más codiciado para Rusia.
Francamente hablando yo creo que la mejor respuesta a esta agresión es la instalación de un gobierno militar y la proscripción de la política por algunos años. Fue lo que ocurrió en Egipto y Siria por poner dos ejemplos, donde no solo se aplicó estados de excepción sino que los militares tomaron el poder de manera abierta o encubierta y solucionaron el asunto como corresponde. Para cualquier gobierno político se hace bastante difícil.
Viendo el asunto de manera fría, creo que la manu militari sería lo más eficiente. Cuando la República Romana estaba en peligro se terminaba la legalidad y venía un dictador, que duraba según la necesidad del estado y la magnitud del peligro.Y sin ir más lejos eso fue lo que pasó acá mismo en Chile, en 1973, cuando el país estuvo bajo la amenaza de caer en poder del comunismo. La historia, como hemos visto, muchas veces se repite.
A quien le interese, les recomiendo leer el artículo completo, está excelente y puede dar luces de lo que está pasando.
P.D. y a propósito de Stratfor, me encuentro en su página con un artículo que sugiere que tal vez no ando tan perdido con mi idea Could There Be a Cold War Reboot in Latin America? Lástima que mi subscripción expiró hace rato :( pero el lead es bueno
Leo un artículo muy interesante de Andrew Korybko llamado "Guerras Híbridas, de las revoluciones de colores a los Golpes", se publicó el año 2015 por el ISIP de la Peoples Friendship University of Russia y refleja de manera extraordinaria el fenómeno de los "estallidos sociales" como los llama la prensa, que han ocurrido este año en Ecuador, Chile y Colombia.
En corto, describe un nuevo tipo de guerra que se organiza desde dentro de los países, para desestabilizarlos y debilitar o quebrar su sistema de gobierno, con el objetivo de instalar otro afín. La idea es hacerlo de modo que parezca una "revolución popular". Es una guerra cobarde, que esconde su mano y sus verdaderos objetivos diseñada, según Korybko, por Estados Unidos para desestabilizar a los países hostiles sin tener que desplegar tropas ni armas. Es tan bueno el artículo que copiaré párrafos completos, al final agregaré mi comentario. Creo que vale la pena leerlo con atención, aquí va (los destacados son míos):
Zbigniew Brzezinski, ex consejero de Seguridad Nacional de Jimmy Carter y padre del Mujahedin, publicó el Grand Chessboard: American Primacy y Geostrategic Imperatives (el gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y fundamentos geoestratégicos) en 1997. En esa obra famosa, él trazó cómo Estados Unidos podría preservar su dominio unipolar en Eurasia con campañas de sabotaje, geopolítica indirecta bajo las apariciones de movimientos "pro-democracia" o enfrentamientos civiles apoyados por fuera. En realidad, un combo de los dos podría llevar al nocáut a los pesos pesados de Eurasia, en especial Rusia.
La novedad de este enfoque es que, para tener éxito, basta con sembrar el caos y crear fuerzas centrípticas que por sí solas arruinen una sociedad objetivo. Ella no tiene que derribar un gobierno en sí para hacerlo, sólo necesita hacer que la sociedad se divida, y la incertidumbre a gran escala, heraldo del caos social, hace el resto. Esta combinación de vacío y succión, como Brzezinski escribió, crea un estancamiento geopolítico, que a su vez representa un enorme desafío para el Estado indirectamente perseguido (en el caso, Rusia) a tomar iniciativas dentro de las fronteras del país directamente desestabilizado. De un modo u otro, el Estado objetivo está obligado a hacer frente a este problema, quiera o no, y eso lo coloca en la defensiva estratégica. Esto es aún más cierto si el Estado objetivo tiene una frontera directa con el blanco indirecto, como Ucrania hace con Rusia, por ejemplo.
En 1989, William Lind fue uno de los autores de un artículo en el Marine Corps Gazette que previó como sería la próxima generación de guerras. Identificadas como guerras de cuarta generación, él predijo que ellas serían más fluidas, descentralizadas y asimétricas que las guerras del pasado. Cuando se examina la explosión en la actividad de actores desvinculados del Estado desde el final de la Guerra Fría (...) Lind también predijo que habría mayor énfasis en la guerra de la información y en operaciones psicológicas, lo que está de pleno acuerdo con el modus operandi de las revoluciones de colores. Él escribe:
Las operaciones psicológicas pueden convertirse en el arma operacional y estratégica dominante asumiendo la forma de intervención mediática / informativa (...) El principal objetivo a atacar será el apoyo de la población del enemigo al propio gobierno y a la guerra. Las noticias televisadas se convertirán en un arma operativa más poderosa que las divisiones armadas.
El objetivo de una revolución de colores, una vez iniciada, es tomar el poder y derribar el liderazgo del Estado. Es muy eficiente para esta finalidad una vez que une a la población en un enjambre (concepto que será descrito en el capítulo tres) y hace que ella subyugue a las instituciones públicas que representan al gobierno. El anillo más externo, por lo tanto, se une (o, más importante, da la impresión de unirse) para alcanzar directamente el anillo interno, driblando a los demás. Si las Fuerzas Armadas / Policías vienen al socorro del anillo-núcleo liderazgo y tienen éxito en rechazar la ofensiva, está armado el escenario para una guerra no convencional, aunque en bajas proporciones como en los eventos en Ucrania (y sin desenlace como en la Siria)
La élite es el tercer anillo más profundo porque tiene el poder de influir en los medios y la población, pero en general es incapaz de inducir a las Fuerzas Armadas o a la policía. Los medios internacionales y nacionales tienen grados variantes de importancia dependiendo del Estado objetivo, pero ambas tienen algún efecto sobre la población. Los medios contra el gobierno (internacionales) pueden dejar a las autoridades incómodas y vacilantes en defenderse del intento de golpe de la revolución de colores, pero ese no es un factor decisivo para la caída o no del gobierno.
Creo que allí está todo, es una descripción exacta de lo que estamos viendo hoy en Chile, una guerra híbrida dirigida a desestabilizar nuestro sistema político, que puede reemplazarlo por otro de conveniencia del enemigo, o simplemente debilitarlo al corromper sus instituciones, haciendo que la gente pierda confianza en ellas. Ahora ¿quien diablos es el enemigo?
En Serbia, Egipto y Siria estaba claro que Estados Unidos y la OTAN prepararon las revoluciones de colores, en Siria cometieron incluso la estupidez de armar movimientos revolucionarios con mercenarios, algo que partió muchos años atrás con los Mujahedin y que desde entonces ha terminado siempre en enormes fiascos -el último fue en Siria de los años de Obama- armar revoluciones con mercenarios nunca ha sido buena idea.
Me parece razonable pensar que lo que estamos viendo es una vuelta de mano de Rusia, atacando el vecindario de Estados Unidos tal como este lo ha venido haciendo en Ucrania, Siria, Afganistan y otros países que tienen frontera directa con Rusia ¿por qué no? Claro que hay muchas otras componentes internos: los partidos políticos de ultra izquierda, el lumpen, anarquistas, estudiantes, etc. pero estos van arrastrados, son usados por los verdaderos operadores que diseñan, financian, planifican y dan la logística necesaria, que son el verdadero motor del asunto.
Hace años leí -creo que a Baker, uno de los principales de Stratfor- una frase muy buena "a un oso o bien lo matas de un disparo bien puesto o lo dejas tranquilo, pero jamás debes dejarlo que escape herido, eso si que es peligroso". Una gran metáfora de la estupidez en la política que han tenido muchos gobiernos americanos de irritar a Rusia sin objetivo ni propósito estratégico. O los aplastan o los dejan tranquilos, irritarlos es estúpido y peligroso para todos.
He leído que en Serbia, Ucrania y Egipto llegaron ejércitos, pero no de soldados, sino de gente de marketing e inteligencia de negocios para diseñar, mediante encuestas, focus group y las mejores herramientas del mercadeo disponibles la campaña de la guerra psicológica. También invirtieron años en infiltrar a los estudiantes, financiando y creando movimientos "revolucionarios". La campaña del "NO" en Chile en 1998 fue diseñada en Estados Unidos de esa misma manera, con el generoso financiamiento de Soros, Rockefeller y otros por el estilo.
Bueno, parece que nos llegó la pelota de vuelta y en América Latina ahora estamos recibiendo la misma clase de agresión camuflada que recibieron en Eurasia los vecinos de Rusia.
Venezuela y Cuba, por supuesto, pero no son ellos los creadores sino los perkins que hacen el trabajo sucio. Lo mismo los anarquistas, el FPMR, los políticos de izquierda y del Frente Amplio, son tontos útiles u oportunistas que están tratando de pescar a río revuelto y al final se van a quedar -todos- debajo de la mesa. Están peleando para otros. Como dice la canción "uno calienta el agua y el otro se toma el mate".
No me extrañaría que luego sigan Perú, Argentina y Brasil, afortunadamente en este último país hay un ex militar de presidente así es que no la van a tener tan fácil, aunque Brasil debe ser el botín más codiciado para Rusia.
Francamente hablando yo creo que la mejor respuesta a esta agresión es la instalación de un gobierno militar y la proscripción de la política por algunos años. Fue lo que ocurrió en Egipto y Siria por poner dos ejemplos, donde no solo se aplicó estados de excepción sino que los militares tomaron el poder de manera abierta o encubierta y solucionaron el asunto como corresponde. Para cualquier gobierno político se hace bastante difícil.
Viendo el asunto de manera fría, creo que la manu militari sería lo más eficiente. Cuando la República Romana estaba en peligro se terminaba la legalidad y venía un dictador, que duraba según la necesidad del estado y la magnitud del peligro.Y sin ir más lejos eso fue lo que pasó acá mismo en Chile, en 1973, cuando el país estuvo bajo la amenaza de caer en poder del comunismo. La historia, como hemos visto, muchas veces se repite.
A quien le interese, les recomiendo leer el artículo completo, está excelente y puede dar luces de lo que está pasando.
P.D. y a propósito de Stratfor, me encuentro en su página con un artículo que sugiere que tal vez no ando tan perdido con mi idea Could There Be a Cold War Reboot in Latin America? Lástima que mi subscripción expiró hace rato :( pero el lead es bueno
Interesante artículo, pero me llama mucho la atención, que un sistema creado por Estados Unidos, no haya servido para nada, en Venezuela , Cuba o Nicaragua.
ResponderBorrarParece que funciona solo con gobiernos democráticos.
Ni siquiera funcionó en las democracias Marcelo. Estas revueltas se parecen mucho a otros inventos de los intelectuales de cocktail del Departamento de Estado, en particular los de "tercera vía" (ni capitalismo ni comunismo) que resultaron un fiasco en todo el mundo.
Borrar¿En qué país una revolución de colores ha tenido éxito? Todas se han quedado en estallidos inútiles, las de Iberoamérica incluso han sido contraproducentes.
Se podría pensar en el Maidan de Ucrania, pero eso no resolvió nada, al final fue la invasión de Putin lo que definió el asunto
La guerra sicologica es desde siempre, chinos, hunos, griegos romanos: rumores, descontentos, miedo a las brutalidades, infiltracion etc. Modernamente lo usaron los conquiestadores, españoles, ingleses, luego los gringos, Lenin, Mao, pasando a Gramsci y el posmarxismo,con Laclau y los degenerados franceses que la pusieron al dia.
ResponderBorrarAntes era parte de las hostilidades armadas, hoy tiene ventajas pues apunta a desarmar las sociedades desde adentro, como señalas, pero su piedra de toque es la reaccion que provocan que termina con guerras civiles si los milicos se dividen, o gobiernos militares si se inclinan a un solo lado.
Un dato nuevo , desde el posmarxismo, es la llamada revolucion molecular, donde el proletariado, las clases sociales, son reemplazadas por los grupusculos de interes que se asilan bajo la carpa de descontentos hasta la de militantes combatientes. Esa estrategia se aplico en Chile y copiada, hasta en simbolos, en Colombia y Ecuador. Una mirada a los medios muestra "noticias" casi copiadas en cada pais.
¿Rusos detras? Me parece improbable, o solo con algunos dolares por siaca, para quedar bien si por causalidad triunfan.
Creo que abonan el mismo campo desde Soros, hasta de narcoscubanos, pasando por gringos y europeos. Pero la organizacion de los intentos revolucionarios en Chile, desde Frei Montalva, es de los antes castristas y hoy narcocubanos, y la contra , obviamente es de los gringos; ambas influencias entrando y saliendo en una especie de baile. Hoy la revolucion tiene su partido con sus tropas, y sus guerrillas en la araucania, y los gringos estan dedicados a la droga y a asustar a los milicos para que muerdan el freno. Creo que ahi estamos en medio de un creciente desprestigio del zurdismo y el popularico juntando rabia. ¿Explotara? Quiza, pero sin direccion seria inutil, y hasta contraproducente.
Así como tu no crees que estas revueltas se hayan concebido en Rusia para mi es imposible creer que las planificaron en Cuba, Venezuela o Nicaragua. Esos tienen problemas mucho más urgentes que exportar su revolución.
BorrarEn Cuba seguramente se termino el negocio de las drogas junto con la caida de Evo Morales y el endurecimiento de la DEA en las costas, el verdadero narcoestado hoy es Mexico y China detrás de ellos.
Por eso el gobierno cubano no tienen donde carse muertos.
El posmarxismo, revolución molecular y todo eso yo creo que murieron hace rato, solo sigue viva la retórica pero yo no se de ningún posmarxista que esté tratando de hacer la revolución, mucho menos en Chile. Los frenteamplistas acá son pura boca, a la hora de la hora solo quieren llenarse los bolsillos antes que los boten
Es asunto no es que esten muertos los revolucionarios hoy, , sino que siempre fue un cuento para hacerse de todo el poder y eso para tomarse toda la plata. Son sectas mafiosas que no aspiran a una sector de ciudad o una actividad, como la mafia, sino a todo , son entidades religiosas en su discurso y las convicciones de sus integrantes secundarios, pero la direccion sabe que es cuento.
BorrarSobre Cuba, exporta como 1.500 millones de dolares, Chile 120.000 millones, ese es el botin al que quieren echar mano, entonces invertir uno pocos millones en revolucion con sangre ajena, puede ser un gran negocio. Solo un 10 % al año que se roben le asegura a la nomenklatura muchos decenios mas. Otro cuento es que sea viable, pero eso se explica por el relato fantasioso cubano de su propia revolucion.
En fin, ¿han visto al Merluzo sobreexitado delirando en sus discursos en las zonas inundadas? Ese gallo esta usando mucho tusi...
Son dos conflictos
ResponderBorrar-Rusia y la OTAN se pelean por quedarse con Ucrania
-Dentro de Ucrania hay quienes prefieren a Rusia, otros a la UE y otros quieren ser realmente independientes.
Eso solo para comenzar...
Estimado Tomás. Leo con mucha atención siempre sus columnas y, muy frecuentemente ,concuerdo con ellas. No obstante, en este caso discrepo de lo que afirma, pues carece de fundamento alguno (más allá del "sí, es que los rusos son tan malos que quieren desestabilizar a los vecinos de EEUU y comerse sus guaguas); y es que no veo por qué seríamos de su interés, si estamos en las antípodas del supuesto enemigo de Rusia. Más bien me inclino a creer que lo que ha sucedido en Chile en los últimos años ha sido orquestado por el progresismo Internacional financiado por ese individuo que prefiero no calificar, de apellido Soros, y es que está más que comprobada la participación de los organismos que él financia en toda la ideología en que se sustenta el actual gobierno. Luego, la supuesta culpabilidad de Rusia me parece forzada, infundada y carente de lógica geoestratégica.
ResponderBorrarUn saludo afectuoso
Hola Miguel, gracias por comentar.
BorrarPrimero que nada Putin no se come las guaguas, eso lo hacían los comunistas, Vladimir Vladimirovich solo las manda a matar cuando son de Ucrania, nada más. no se las come.
Los rusos no son "malos", simplemente tienen sus objetivos estrategicos y defienden sus intereses nacionales como cualquier otro país del mundo. Otra cosa es si sus intereses coinciden o chocan con los nuestros, eso de pensar en términos de buenos o malos es una manera muy superficial de ver las cosas.
Pero yendo al fondo de lo que dices, yo estoy convencido que Rusia tiene un importante interés estratégico en tener gobiernos aliados en América Latina y dentro de esos gobiernos Chile sería la guinda de la torta.
De hecho mantuvieron una red de espías acá para mandarlos a USA haciéndose pasar por chilenos, aprovechando el visa waiver. Aunque se habló muy poco de eso y es algo bien desconocido, yo esribí sobre eso en https://bradanovic.blogspot.com/2015/08/cosas-locas-que-ocurren-en-chile-espias.html
PEro no solo en Chile, Rusia tiene un fuerte interés estratégico en otros países de América Latina, por ejemplo en Venezuela, donde leo que " Los acuerdos que Maduro logró de Putin en diciembre en la capital rusa establecen una inversión de 5.000 millones dólares en el sector petrolero venezolano y otros 1.000 millones para la producción minera, sobre todo oro. Dependiendo de lo que pase, esos negocios están en el aire. Aunque también peligran otros si el gobierno sigue adelante sin salir de su debacle económica".
En Nicaragua todavía no han invertido mucho pero ganas le tienen como muestran las palabras del propio Putin en https://www.youtube.com/watch?v=rdCnP6vB490
Lo mismo en Bolivia, donde la rusa Rosatom, que a través de su unidad Uranium One Group, confirmó que invertiría cerca de US$600 millones en el proyecto, su primer emprendimiento de litio a gran escala fuera del país, y que ve una capacidad de producción anual de 25.000 toneladas de carbonato de litio (junio 2023)
También leo en un rápido zapping de Internet esto: "Moscú, 31 mar 2023 (EFE).- Rusia profundizará las relaciones "mutuamente beneficiosas" con América Latina y el Caribe, incluyendo la cooperación militar, para ayudar a estos países a enfrentar "las presiones de EEUU", según el nuevo concepto de política exterior ruso aprobado hoy por el presidente del país, Vladímir Putin."
Ojo, que estas son todas cosas recientes, con Rusia en problemas por la guerra y todo eso, imagina como habrá sido antes de eso.
Hay tanto interés ruso en aliarse a gobiernos latinoamericanos como el interés de USA por atraer para su lado a las ex repúblicas de la URSS para su lado.
No se trata solo de quedarse con recursos naturales o tonteras por el estilo, hay muchos otros motivos de interés, entre ellos que hasta el país más insignificante significa un voto en la ONU y eso es fundamental para los intereses rusos hoy.
Soros es un gran HdP sin duda pero no manda agitadores violentos a los países que quiere desestabilizar, el fue alumno y tiene una enorme admiraciòn por Karl Popper cuando estudió en la London School of Economics, es un activista de la social democracia en su peor cara, que es el imperialismo y corrupción de grupos como Davos y otros por el estilo, ellos solo financian, no operan.
Bueno, eso es al menos lo que me parece a mi
Y no quiero pecar de hocicólogo, pero ahora mismo hay uno que otro personaje ruso que ha sido muy importante viviendo en Chile piolita, dedicado a las cosas más inocentes e improductivas que uno puede maginar ¿como lo hacen?
Borrar