Un hallazgo inesperado

Que increíble coincidencia
A veces los astros se alinean y me suceden coincidencias increíbles. Ayer estaba buscando entre las viejas revistas algo para entretenerme en mi tarde de hamaca, cuando encontré un lote de revistas de la industria de defensa que me estuvo mandando durante casi un año algún amigo anónimo desde Washington D. C.

Yo apenas les daba un vistazo pero las fui guardando para una futura ocasión; así fui acumulando números de Jane's, AFJ, Battlespace, Naval Forces, TNO, C4ISR, ADM, COTS, ICAO y otras por el estilo. ¡Cómo le gustan los acrónimos a esta gente!

Las revistas son de primerísima calidad física, como corresponde a industrias billonarias y todas destinadas a suscripciones de regalo entre potenciales compradores, lo que en mi caso eso no pasaba de ser un mal chiste. Pero ayer, revisando al azar, me encontré con esta:

AFJ es el acrónimo de "Armed Forces Journal" y el número es de junio de 2008. Lo que me llamó enseguida la atención fue el artículo "Fronteras sanguíneas: cómo se vería un mejor Medio Oriente", un interesantísimo artículo escrito por Ralph Peters.

Peters es un teniente coronel retirado del Ejército de los Estados Unidos. Con una larga carrera en inteligencia, es autor de 29 libros que van desde best sellers hasta textos sobre política y estrategia. Es conferenciante invitado en foros como los del Hudson, Hoover y otros por el estilo.

Creo que la mejor biografía corta de Peters es esta que aparece en Amazon; es todo un personaje. Y como el que busca siempre encuentra, finalmente ubiqué este extracto de su artículo en la versión web de la revista.

A veces demora en cargar, seguramente porque tiene muchas bajadas por estos días. Si son algo ñurdos con el inglés, les recomiendo que lo traduzcan al castellano; todos los navegadores decentes tienen un botón de traducción automática a estas alturas. 

Después de leer el artículo pensé que es de esas personas con las que me gustaría tomarme una -o mejor varias- cervezas.

Lo que propone Peters es tan lógico y genial como imposible de hacer: redefinir las fronteras de casi todo el Medio Oriente. Su razonamiento es este:

"Las fronteras más arbitrarias y distorsionadas del mundo se encuentran en África y Oriente Medio. Las fronteras de África, trazadas por europeos egoístas (que han tenido suficientes problemas para definir sus propias fronteras), siguen provocando la muerte de millones de habitantes locales. Pero las fronteras injustas en Medio Oriente —parafraseando a Churchill— generan más problemas de los que se pueden consumir localmente".

El artículo no tiene desperdicio; recomiendo que lean el extracto, porque explica muchas cosas, sobre todo ayuda a comprender lo que está pasando hoy en Irán en un contexto mucho más amplio que los intereses pequeños o los caprichos de un loco.

Fue publicado originalmente en 2006, pero al parecer causó tantas reacciones que tuvo un refrito aumentado el año 2008, que es el que tengo físicamente en la revista.

Bueno, el pollo del arroz con pollo son los siguientes mapas que resumen la tesis de Peters:

Situación actual

Situación propuesta

Y en el artículo se fundamenta la propuesta, que se puede criticar por muchas cosas, menos por tímida. Es un cambio tan radical que resulta imposible pensar que se implemente en la práctica. Pero Peters explica en su artículo los fundamentos para mover fronteras y crear nuevos territorios en base a los lazos de sangre, cultura, religión y cosas por el estilo.

¿Cuál es el objeto de revisar una propuesta que sabemos a priori que es imposible? ¿Por qué me gustó tanto el artículo? Porque me gusta la historia y desarrolla ideas que explican la situación actual basadas en la historia.

Por ejemplo, cuando habla de los kurdos: "La injusticia más flagrante en las tierras notoriamente injustas entre los Balcanes y el Himalaya es la ausencia de un Estado kurdo independiente. Hay entre 27 y 36 millones de kurdos viviendo en regiones contiguas de Oriente Medio (las cifras son imprecisas porque ningún Estado ha permitido nunca un censo honesto).

Mayor que la población del actual Irak, incluso la cifra más baja convierte a los kurdos en el grupo étnico más grande del mundo sin un Estado propio. Peor aún, los kurdos han sido oprimidos por todos los gobiernos que controlan las colinas y montañas donde han vivido desde los días de Jenofonte".

O sobre el propio Irán: "Un Estado con fronteras alocadas perdería una gran cantidad de territorio ante Azerbaiyán Unificado, Kurdistán Libre, el Estado Árabe Chiíta y Baluchistán Libre, pero ganaría las provincias alrededor de Herat en el actual Afganistán, una región con una afinidad histórica y lingüística por Persia.

De hecho, Irán volvería a convertirse en un Estado étnico persa, y la cuestión más difícil sería si debería conservar el puerto de Bandar Abbas o entregarlo al Estado Árabe Chiíta".

También permite entender la violencia y miseria endémica en África y Medio Oriente como el fruto de países en los que se dibujaron fronteras en un mapa, antinaturales e ilógicas, sin tomar en cuenta los lazos de sangre, cultura y afinidad, guiados solo por los intereses de las potencias coloniales europeas.

Ya sé que estas cosas no le interesan a nadie, que preferirían que escriba sobre cualquier otra cosa, pero a mí me interesó y me he dedicado a leer trabajosamente el artículo completo, peleando con mi inglés famélico, porque esa es la clase de ensayos que vale la pena leer.

No porque sea algo completamente irrealizable deja de ser interesante, ya que en el segundo mapa está una buena explicación de las causas de cada uno de los conflictos que hoy azotan el Medio Oriente. Qué coincidencia haber encontrado la revista y el artículo por pura casualidad, justo ahora.

Mi buen amigo Tom Wilke habría dicho que no fue casualidad sino una sincronía; vaya uno a saber.