¡Es la economía, estúpido!

It´s economic, stupid! no es una expresión que se use mucho en español y tal vez este poco uso explica algo de nuestra manera de ver las cosas. No tengo idea de donde vino la frase originalmente y tal vez nuestro economista residente Hernando -que se pasea por las torres de marfíl de la Ivi League con la soltura de un Condorito en Pelotillehue- nos pueda explicar a quien se le ocurrió primero. Lo que si tengo claro es para que se usa: cuando alguien no entiende lo que está pasando y comienza a inventar alguna enredada teoría, le dicen It´s economic, stupid! para explicarle que en el fondo todo se reduce a un asunto de plata.

Lo que pasa es que los Profetas de la economía clásica hicieron notar algunas cosas que no solo tienen que ver con el dinero sino además son parte de lo que entendemos como la naturaleza humana, los hechos, la realidad, o lo que sea que pretenda explicar el comportamiento normal de los seres humanos. Dos de estas perlas son:

La Ley de Gresham (o de Orasmo o Copérnico), que Galbraith explica de la siguiente manera: "El dinero bueno se guarda y con dinero malo se paga...Esta es, quizás, la única ley económica que nunca ha sido discutida, y ello por la razón que nunca ha tenido una excepción importante. La naturaleza humana puede ser una cosa infinitamente variable. Pero tiene constantes. Una de ellas es que, ante una alternativa, cada cual guarda lo mejor para sí mismo, y también para aquellos a quienes quiere más".

La oferta y demanda, en palabras del propio John Stuart Mill: "El valor o poder adquisitivo del dinero depende, en primer lugar de la demanda y la oferta...La oferta de dinero..es todo el dinero en circulación en un momento dado...La demanda de dinero consiste, una vez más, en todos los artículos ofrecidos en venta". Más fácil de entender es la siguiente consecuencia práctica: "en igualdad de todo lo demás, los precios varían en relación directa con la cantidad de dinero en circulación", si circula mucho dinero los precios suben y viceversa.

Pocos se atreverían a discutir estos dos supuestos: si pueden elegir, las personas prefieren el bien propio antes que el ajeno, o cuando algo deseable escasea, sube su valor. Se puede hablar de solidaridad, filantropía o lo que quieran pero estos principios reflejan bastante bien el comportamiento normal y esperable de los seres humanos al tomar sus decisiones. Se puede obligar por la fuerza a un grupo de personas a actuar de otra manera, pero con el tiempo es imposible contener estos comportamientos. La consecuencia de esto es que en ninguna universidad se enseña actualmente la economía marxista como algo respetable (bueno... en Cuba o Corea del Norte tal vez, o en alguna U norteamericana donde quedan los últimos verdaderos comunistas al decir de algunos).

Creer que existe la naturaleza humana puede ser un acto de fé o simple fruto de la observación, lo que pasa es que cuando debemos tomar decisiones en condiciones inciertas necesitamos sujetarnos de algo: algunos se sujetan de su voluntad y del convencimiento de que lo que creen justo prevalecerá, pero parece que es mucho más seguro sujetarse a la observación y los hechos. Yo creo que ese es el verdadero problema de los que critícan "el modelo neoliberal" y llaman a cambiarlo, resulta que mientras no cambie la naturaleza humana, o sea el comportamiento normal de las personas, el modelo seguirá vivito y coleando porque tiene una base más sólida que la Cordillera de los Andes: la realidad.