El monopolio de las armas

No fue la matanza del Virginia Tech, pero fue un asunto igual de absurdo y trágico. En la madrugada del domingo la discotheque Sunset de mi amigo Eduardo Sarzar estaba repleta de gente despidiendo el fin de semana. Un tipo pasado de copas empieza a molestar a una niña y un amigo de ella sale a defenderla, el borrachito -que trabajaba en el grupo Gendarmería especializado en el traslado de presos- fue al vestíbulo, recuperó su arma y mató al amigo, estudiante de último año de medicina, de unos balazos en el abdomen.

Nunca -que yo sepa- había habido peleas en la Sunset, menos con disparos, jamás un herido o muertos, el lugar era perfectamente seguro y por mayor precaución habían colocado un detector de metales a la entrada, lo que obligó al gendarme a dejar su arma en la recepción. No sirvió de nada. Ahora dicen que el gendarme sufría de transtornos de la personalidad cuando se emborrachaba, pobrecito.

Arica es una ciudad muy segura y pacífica pero igual a veces pasan estas cosas, de hecho este es el segundo asesinato que se produce en la ciudad en lo que va corrido del año. A eso me refería cuando escribí que lo de Virginia podría haber ocurrido en cualquier parte. Un resentido, un poco de alcohol o unas pastillas, un arma de fuego y listo.

Existe en Chile la idea muy extendida que la posesión de armas en manos de civiles es muy peligrosa, que las armas deben ser monopoio de los agentes del estado. Y ahí tienen como el agente del estado usó su privilegio para disparar y matar a un civil desarmado. En Chile existe la prohibición a civiles de portar armas, solo pueden mantenerlas en su domicilio bajo una serie de condiciones.

El control de armas y sus restricciones de uso es un asunto muy opinable, pero muchas de las razones que se dan para restringir el uso de armas por parte de civiles son bien ridículas.

Como decir que las armas pueden causar daños accidentales a los que las tienen los accidentes simplemente ocurren, no porque sean armas sino con casi cualquier cosa, con ese argumento habría que prohibir el uso de vehículos, que "matan" a miles de personas cada año. probablemente mueren tantos niños ahogados en una piscina o atropellados como por culpa de un revolver sin guardar. Ese argumento es uno de los más tontos.

Hay muchos seudo argumentos por el estilo, como que los delincuentes roban armas en casa de los civiles, lo que no cuentan es que muchos civiles han salvado su vida usando el arma contra los delincuentes. Se ha dicho que si los estudiantes hubiesen portado armas en Virginia el coreano no habría matado impunemente a 32 personas indefensas, tiene mucho sentido el uso de armas para defenderse.

Un problema importante al restringir el uso de armas es que los civiles quedamos en manos de dos grupos armados: los policías, militares, etc. y los delincuentes. ¿Hay razones para confiar que los agentes del estado usarán sus armas solo para defendernos? la experiencia dice que no siempre es así. ¿Es lógico estar inermes delante de cualquier delincuente armado? el sentido común dice lo contrario.

Yo nunca he disparado un arma de fuego, tampoco tengo ese fetichismo de las armas que es otra forma del complejo del pene pequeño en algunos. Si las leyes nos protegieran eficientemente contra los delincuentes dejaría encantado el monopolio de las armas a la policía y las fuerzas armadas.

Pero en la vida real las leyes protegen a los delincuentes, la impunidad ha crecido igual que el delito y mucha gente desaquilibrada y llena de complejos se mete a la policía o las fuerzas armadas precisamente para tener el privilegio de portar armas, amenazar con ellas y eventualmente usarlas como lo hizo el gendarme en la Sunset.

Ese es el problema de la vida real, está lleno de delincuentes armados, protegidos por leyes cada vez mas garantistas, la policía es incapaz de protegernos efectivamente y -lo que es peor- existen policías y militares que son verdaderos lunáticos con uniforme. Yo creo que en una situación así, tener los medios adecuados para defenderse es no solo un derecho sino un asunto de sentido común.

Como decía, es un asunto muy opinable pero hay un fuerte interés del estado por mantener el monopolio de las armas, por razones obvias. Nadie quiere que se llene de tipos desequilibrados con small penis complex portando armas, pero yo pienso que los civiles que cumplan con un control similar -digamos- a la licencia de conducir, deberían tener perfecto derecho a portar armas para efectos de defensa personal.